BBB: Koppel stikstof los van dure en trage provinciale regelingen

Er moet een doeltreffende opkoopregeling komen waarbij stikstof dichtbij een Natura 2000 gebied meer waarde heeft. Nederland kan dan heel snel onder het EU-plafond komen. Dat zegt Erik Stegink, varkenshouder in Bathmen (OV) en kandidaat-Kamerlid.

Deel dit topic

Reacties

John Spithoven
BBB vergeet waar het begon en wat de habitat richtlijn inhoudt. Brussel schrijft voor dat we onze natuur moeten beschermen, Nederland kiest voor stikstof.

En dat is een depositie beleid en geen emissie beleid.
Als je natuur wilt beschermen, voer je een depositie beleid, alleen kloppen de modellen die de depositie berekenen niet.

Als je veekrimp wil voer je een emissie beleid.

Belangenbehartiging en politiek, LEES UW STUKKEN!
Boerbakje
@John Spithoven juist terug naar de basis en vanuit daar deze rotzooi opruimen.
BertK
@John Spithoven zelfs de depositie van stikstof kun je je afvragen of dat een probleem is. Niet direct voor stikstof gevoelige plantjes. Depositie is ws ooit iets van de KDW geweest (is dat zo?), daarna in'80-er jaren ca 2700 mol, nu ca 1700. Als we naar de KDW gaan is het plantje er nog steeds!
Probleem zit in de samenstelling van de natuur bij hogere depositie, meer gras en brandnetels bijvoorbeeld. Concurrentie in de leefomgeving neemt toe bij rijkere omgeving. Zie je vaker.
Beetje depositie minder heeft totaal geen nut. Een drenkeling heeft in water van 3 mtr diep baat bij 2 mtr peilverlaging, in 30 mtr diep verzuipt hij net zo hard.
BertK
@BertK depositie sinds 1950 boven 1000 mol
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Als je natuur wilt beschermen, voer je een depositie beleid

Bedrijven vlakbij N2000 hebben de meeste depositie. Jij wilt deze bedrijven opofferen om krimp bij de overige bedrijven te voorkomen. Eerder zei je PAS-melders niet te willen helpen. Je kunt wel LTO bestuurder worden. LTO heeft in het fosfaatdossier knelgevallen gemaakt omdat de anderen anders in moesten leveren.
+3
John Spithoven
@crisis Even wat feiten

De habitat richtlijn bestaat vanaf 1992. Nederland heeft N gevoelige natuur aan gewezen om uitvoer te geven aan de richtlijn. De richtlijn schrijft voor een instandhoudingsdoelstelling en geen verslechtering van de begrensde natuur sinds de aanwijzing.

Vanaf 1990 tot heden is de NH3 emissie met 65 % gedaald.
RIVM meldt dat de concentratie ammoniak in de lucht in diezelfde periode op loopt.
Rapportage over de staat van de N gevoelige natuur (diverse habitat typen) geeft een verslechtering aan vanaf de aanwijzingen .

PAS meldingen zijn knelgeval geworden omdat de overheid een instrument had dat zorgde dat we op de stikstof plof leefde.

Een onafhankelijke commissie (Hordijk) en PBL achten Aerius ongeschikt als instrument om op lokaal nivo depositie te berekenen.

Aerius wordt niet gevalideerd met depositie metingen.

Willen we nu nog verder bouwen op drijfzand....
En de MOB de voorgenomen wet wederom binnen afzienbare tijd onderuit laten halen.
En de PAS meldingen (3300) op te lossen door dat 22000 andere veehouderij bedrijven bestolen worden.

Is er na het fosfaat dossier niet genoeg bende en ellende in de sector.

Laat dit maar op je inwerken.

Er is maar 1 oplossing, depositie meten met bepaling van herkomst van stikstof en op basis daarvan met een schone lei in Brussel beginnen.

Anders komt er over een paar jaar weer een parlementaire enquête....
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Willen we nu nog verder bouwen op drijfzand....

Die keuze is niet aan de sector. Dat is de verantwoordelijkheid van de overheid.

Lang verhaal, geen antwoord op mijn stelling. Jij wilt PAS-melders niet helpen en bedrijven vlakbij N2000 opofferen om krimp bij de rest te voorkomen. Niet erg collegiaal.
John Spithoven
@crisis Waar schrijf ik dat ik bedrijven wil offeren die piekbelaster zijn en dat PAS melders geen recht hebben op legalisering?
Je hebt mijn verhaal niet begrepen.
Is er met zekerheid te zeggen dat een door de overheid bestempelde piekbelaster, ook werkelijk zorgt voor overbelasting van N op nabij gelegen stikstofgevoelige natuur?
Mag er in het kader van de habitat richtlijn stikstof middels bronmaatregelen in de sector gegenereerd worden om een PAS knelgeval op te lossen terwijl de richtlijn niet in acht genomen wordt?

De eerste vraag zou de sector zich moeten afvragen, waarbij de cie Hordijk al een antwoord op gegeven heeft en de tweede vraag zou een vraagstelling van een NGO aan een rechter kunnen wezen.

En is dan een PAS melder gered met deze stikstofwet? En is de natuur gered met de opkoop van een piekbelaster?
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Waar schrijf ik dat ik bedrijven wil offeren die piekbelaster zijn en dat PAS melders geen recht hebben op legalisering?

Jij schrijft: "Als je natuur wilt beschermen, voer je een depositie beleid,.....................Als je veekrimp wil voer je een emissie beleid."

"Als je als bestuurder belang hebt bij legalisering (van de PAS-melders), zet je daar vol op in en je laat het ook nog in de wet vast leggen heb je in ieder geval goed om je eigen belang gedacht"

Jij pleit voor afrekenen op depositie . Jij ageert tegen bestuurders die de belangen van PAS-melders behartigen. Duidelijk toch.
+1
John Spithoven
@crisis Ik pleit niet voor afrekenen op depositie. De wet schrijft dat voor. En ook jij weet dat dat zo zit.

En als twee belangenbehartigers te pas en te onpas melden dat de pas melders gered zijn, maar niet melden wie die ruimte gaat leveren, wat de rechtszekerheid is van hun mededeling en dat er ook nog een eigen belang schuil gaat, dan mag ik dat melden. Ik probeer te strijden voor de gehele veehouderij, je kunt je afvragen als je alleen de PAS meldingen denkt gered te hebben of je dan voor de hele veehouderij bezig bent.

Verder verwijs ik naar de feitenopbouw 2 reacties voor deze. Het drijfzand waar deze wet op gebaseerd is. En dat na bijna twee jaar chaos dit het resultaat is na ter dege onderzoek voor een oplossing van het stikstof probleem.
Als de overheid buitenlandse review olv Sutton in 2015 ter harte genomen had, was men toen direct depositie gaan meten . Dan had men al lang een solide oplossing voor dit probleem. Toeslagaffaire is niet het enigste wat fout gaat.
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
je kunt je afvragen als je alleen de PAS meldingen denkt gered te hebben

PAS-melders en andere knelgevallen zijn slachtoffer van wanbeleid van de overheid. Het is de plicht van een belangenbehartiger dit aan te kaarten. Het is de verantwoordelijkheid van de overheid om een oplossing te vinden. Belangenbehartigers zijn niet verantwoordelijk voor herkomst van de ruimte of rechtszekerheid. SSC is juist opgericht om de sector juridisch te wapenen tegen afname van ruimte. Vooralsnog met teleurstellend resultaat.
John Spithoven
@crisis Dank voor de steun....

Over PAS knelgevallen, daar is veelvuldig overleg geweest tussen SSC en LNV. Om te werken naar een oplossing.

Maar als de overheid PAS knelgevallen, bestaande bedrijven blijft zien als een nieuw te vergunnen project na de uitspraak 29 mei 2019 , dan zorgt de legalisering voor een extra krimp bij de vergunde bedrijven en ook die belangen dienen vertegenwoordigd te worden.

Ik zal uw bijdrage , die u anoniem wens te doen in het bestuur inbrengen.
En als je een echte vent bent kom je de club versterken . Jou inbreng kan misschien zorgen voor een doorbraak.
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Dank voor de steun

Geen dank. Zo hoog was het bedrag nu ook weer niet.
John Spithoven
@crisis Ik heb er nog wat bij de reactie vermeld hierboven.

Overigens was u de nederige bijdrage van ssc aan de voermaatregel vergeten.
John Spithoven
@John Spithoven En dan ook nog is een positieve draai aan de discussie te geven.....

Via de mei telling worden jaarlijks alle staarten in Aerius geladen, ook die van de PAS knelgevallen.

Uitspraak 29 mei 2019 betekent dat er geen nieuwe depositie meer bij mag komen.

Als overheid elke PAS knelgeval als een nieuw project ziet, dan had de overheid de staarten van de PAS knelgevallen uit Aerius moeten halen en wederom opnieuw vergunnen via een houdbare Wnb.

Dat had recht gedaan aan de situatie waarin we zitten, recht gedaan aan de PAS knelgevallen en recht gedaan aan de bedrijven met een vergunde WNb.

En dat was ook iets voor een belangenbehartiging om mee te scoren. Was goed voor de rust in de sector.
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Als overheid elke PAS knelgeval als een nieuw project ziet, dan had de overheid de staarten van de PAS knelgevallen uit Aerius moeten halen en wederom opnieuw vergunnen via een houdbare Wnb.

PAS-melders zijn sinds half jaar in beeld. Overige knelgevallen nog helemaal niet. In feite schets je de te volgen route. Nu gedoogd, later vergund.
John Spithoven
@crisis Ik begrijp dat je wel degelijk verantwoordelijkheid neemt. Dan moet je ook alle stukken van ons gehad hebben. Wij hebben een analyse van alle knelgevallen laten maken. Ook de beschreven oplossing is daarin uitgewerkt. We zitten hier zover van elkaar af alleen in het laatste stukje komt de overheid er makkelijk van af. pb?
crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Wij hebben een analyse van alle knelgevallen laten maken. Ook de beschreven oplossing is daarin uitgewerkt

Het archief gecheckt. Memo's van 23 maart. Klopt toch. Motie Geurts/Harbers, motie Bisschop en aandacht voor ADC zijn voor mij winstpunten in een waardeloze wet.
John Spithoven
@crisis Klopt. Behalve de motie 43. Is een koekje van eigen deeg . In de habitat richtlijn uit 1992 was dit al opgenomen. Artikel 2 lid 3.

Daarom snap ik het kabinet niet dat ze het stikstof probleem zo hoog hebben laten oplopen. Bijv de bouw hoeft helemaal niet te lijden onder de uitspraak. De Habitat richtlijn heeft een uitzondering bij groter algemeen en economisch belang. Zie afbeelding. En nogmaals, stuur een pb en we proberen samen verder te komen.

(klik om te vergroten)

crisis
Quote Reactie van @John Spithoven:
Maar als de overheid PAS knelgevallen, bestaande bedrijven blijft zien als een nieuw te vergunnen project na de uitspraak 29 mei 2019 , dan zorgt de legalisering voor een extra krimp bij de vergunde bedrijven en ook die belangen dienen vertegenwoordigd te worden.

Vertegenwoordig je die belangen correct door de schuld van deze extra krimp bij de PAS-melders te leggen.
John Spithoven
@crisis Nuance, de schuld van deze manier van oplossen van in eerste instantie de meldingen ligt niet bij de melders maar bij de overheid. Maar het zorgt wederom voor een bak verdeeldheid.
En daar is de overheid goed in. En daar moet een ieder aan de overlegtafel voor waken. Zeker als er aan die overlegtafel mensen zitten die zelf PAS knelgeval zijn.
horstink
@crisis lekker dan, je anonieme 'waardering' voor de enorme inzet van deze club. Wat is jouw bijdrage?
crisis
Quote Reactie van @horstink:
Wat is jouw bijdrage?

Ellen, voor jou een vraag. Voor mij een weet. Geen belang bij WOB verzoek of trekkers voor de deur. Zo wordt in deze sector omgegaan met mensen die hun verantwoordelijkheid nemen. Daarom anoniem.
familie pelle
@John Spithoven
Quote:
. Rapportage over de staat van de N gevoelige natuur (diverse habitat typen) geeft een verslechtering aan vanaf de aanwijzingen .

Dat ligt eraan welke rapportage je bekijkt. Je hamert op dossierkennis. Dan neem ik aan dat je de rapportage van Nico Gerrits hebt gelezen. Vond onderstaande grafiek wel stuitend.

(klik om te vergroten)

John Spithoven
@familie pelle Komt uit het stuk 6 dagen geleden op foodlog.

Ik heb de tekst er even bij gezocht.
Tweede kolom is de verhouding tussen depositie en KDW, groter of kleiner.
De 4de kolom is zoals LNV de N gevoelige natuur beoordeelt

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

familie pelle
@John Spithoven die bedoel ik ja. Ik kan jouw analyse dus niet rijmen met zijn analyse.

De eerste kolom maakt duidelijk dat het ultieme doel van de Stikstofwet op dit moment reeds is bereikt. In totaal verkeert 76% van het areaal van stikstofgevoelige habitattypen in een “goede” of “uitstekende” staat van instandhouding. Dat deze situatie bestaat ondanks dat in slechts 28% van het areaal de berekende depositie lager is dan de KDW, zoals kolom twee laat zien, is opmerkelijk.
John Spithoven
@familie pelle Net zoals Nico Gerrits dat vindt is dat ook opmerkelijk. SGP heeft daar deze week vragen over gesteld. De eerste kolom is de Standaard Data Formulier waarbij de staat van de natuur gerapporteerd wordt aan Brussel (Daar worden meer parameters mee genomen dan alleen N)
De laatste kolom is de 6 jaarlijkse beoordeling artikel 17 van de HR. Deze wordt gebruikt bij de voorgenomen wet en staat ook vermeld in de Memorie van toelichting die bij de wet stikstof reductie en natuurherstel hoort.

rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/…

Dus in de voorgenomen wet gaat men uit dat maar 11 % van de N gevoelige natuur in goede staat is. De voorgenomen doelen met als ijkpunt 2025 40 % , 2030 50% en 2035 74 % van de KDW moeten gehaald zijn.
John Spithoven
@familie pelle Maar het gaat voor de meeste nu wel ingewikkeld worden 😥.

Daarom aan het begin van deze topic de eenvoudige uitleg🤔

Maar nu wordt wel duidelijk dat de hele wet gebaseerd is op willekeur.
Jean-PierreK
@John Spithoven, inderdaad is het niet effectief om willekeurig recht voor stikstof emissie op te kopen. Ten eerste omdat er in Nederland nog latente ruimte is. Ten tweede zoals je zelf aangeeft gaat het om depositie.

Stegink heeft volgens mij wel gelijk dat het systeem dat de minister nu kiest ook niet effectief is. Dat in Overijssel weinig piekbelaster gevonden worden is volgens mij door het systeem te verklaren. In Overijssel zijn veel N2000 gebieden. Indien je dan kiest voor een gemiddelde depositie, valt die laag uit omdat er altijd wel een N2000 gebied is dat op grotere afstand binnen de 10 km ligt. Dat gebied haalt het gemiddelde fors omlaag.

Een effectief systeem zou eerst kijken wat het effect van generieke maatregels en autonome ontwikkeling is. Vervolgens wordt daarop de maatgevende hexagonen bepaald (misschien is dat nu al gebeurd?) dat zijn dan de hexagonen waar de depositie onvoldoende afneemt. Bij selectie wordt vervolgens niet naar een gemiddelde depositie gekeken maar naar een totale depositie op maatgevende hexagonen. Op het moment dat de depositie op zo'n maatgevend hexagoon laag genoeg is moet deze vervallen.

Wil zo'n systeem werken dan moet inderdaad het model waarmee gewerkt wordt wel betrouwbaar genoeg zijn. En het zou verstandig zijn om ook rekening te houden met het behoud van graasdierbedrijven in regio's waar grasland van belang is om andere bedreigingen voor te beschermen habitats tegen te gaan.
crisis
Quote Reactie van @Jean-PierreK:
Vervolgens wordt daarop de maatgevende hexagonen bepaald (misschien is dat nu al gebeurd?) dat zijn dan de hexagonen waar de depositie onvoldoende afneemt.

Jij pleit hiermee voor gebiedsgerichte aanpak. Stegink ziet er niets in.
+1
John Spithoven
Elke politieke partij of belangenbehartiging die begint over emissie beperking is voor veekrimp en tegen natuur herstel.

En als men vraagt waarom, verzoek ik eerst dossierkennis op te bouwen voordat met wil scoren.
Jan-T
Quote Reactie van @John Spithoven:
oordat met wil scoren.

Denk dat de toeslagen affaire genoeg duidelijk maakt, dat beleid gebaseerd op scoren.
Foutief beleid is.
Ook de diverse linkse partijen zullen hun gedrag moeten aanpassen.
Als ze dat niet doen zijn ze binnen 10 jaar vertrokken en niet meer actueel en politiek waardig.
weurding
Ik ruik💸💸al🙈🤭

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
33
DEELNEMERS
9
WEERGAVES
0