Door @JanCees :
@Nijhof Jij hebt blijkbaar een probleem met de door jouw gemaakte keuzen in je bedrijfvoering en strategie de afgelopen 15 jaar. Maar daarom ben je stereotype voor de gehele melkveehouderij. sterker nog je begint tot de catogorie van bedrijven te behoren die in aantal sterk aan het afnemen is . Nu al minder dan 18% van het aantal bedrijven zit boven de 2,6 GVE per ha en circa 11% boven de 3 GVE per ha en 4% van de bedrijven boven de 3,5 GVE per ha.
Vanwege het feit dat de fraude druk en de controleerbaarheid en handhaafbaarheid in de huidige regelgeving het grootste is bij de bedrijven die niet grondgebonden zijn heeft 82% nu en over drie jaar 90% van de bedrijven te maken met voor hen onnodig zware regelgeving met grote kosten in de bedrijfsvoering. We praten dan over een kostenverplaatsing van of veroorzaakt voor regelgeving vanwege intensieve melkveebedrijven naar extensieve bedrijven van vele tientallen miljoenen euro's. Dat is de grote olifant die niemand bespreekbaar maakt.
Feit is dat circa 12.000 melkveebedrijven met regelgeving zijn opgezadeld die eigenlijk niet voor hen is ontwikeld maar voor circa nu nog 2100 melkveebedrijven die meer dan 2,6 GVE per ha hebben.
Als dit benoemt dan stroomt het over van reactie's van vooral deze groep bedrijven. De extensievere meerderheid denkt dat het inderdaad zo wel is maar gaat die discussie liever niet aan.
Ik zeg dit al ruim 25 jaar en ben daar consequent in.
In mijn tijd had LTO melkveehouderij dit ook als standpunt.
Na mijn vertrek is met name onder druk van de ZLTO de definitie grondgebondenheid op die bezopen percentage eiwit van eigen land gekomen en vooral de inzet om de sjoemelwijzer (KLW) in te voeren. Een controle instrument wat in hoge mate onbetrouwbaar is.
Grondgebondenheid is een onomkeerbare trend net als de toename in weidegang.
Het is prima wat ij betreft als bedrijven niet grondgebonden willen ontwikkelen alleen laat deze catogorie bedrijven dan ook zelf alleen de kosten hiervoor dragen en laten we dan zorgen dat er geen kostbare regelgeving van toepassing hoeft te zijn op de grondgebonden bedrijven.
Daarom zeg ik Grondgebonden bedrijven onder de 2,5 GVE en 20.000 kg melk per ha en weidegang kunnen goed zonder fosfaatrechten en ammoniakrechten.
Dat betekend voor deze bedrijven een enorme daling in de kosten.
Bedrijven die intensiever willen zijn en geen weidegang is ook prima alleen die wel fosfaatrechten en ammoniakrechten en luchtwassers op de stallen en alle mest verwerken.
Grondgebonden melkveebedrijven kunnen en moeten dan ook de ruimte krijgen om alle geproduceerde mest op eigen grond af te zetten. Dat betekend de gebruiksnormen voor dierlijke mest met name fosfaat iets verruimen en binnen de stikstofgebruiksruimte omwisseling van dierlijke N voor N uit kunstmest. Milieutechnisch kan dat prima dat heeft het Mesdagfonds al een keer door WUR laten onderzoeken.
Bepalend is welke grond hoort er bij de GVE norm. Dat is alle grond in de GDI opgave in eigendom en pacht en maximaal 20% van de grond op basis van kortdurende pacht of gebruiksovereenkomst wel alle gerigistreerd in de GDI en binnen 60 km van het melkleverend adres. Niet morgen direct maar een periode van zes jaar om iedereen de kans te geven er te komen.
Waarom 2,5 GVE en 20.000 kg melk, (was 18,500). en weidegang.
Omdat bij deze getallen mileitechnisch er weinig risico is voor uitspoeling van nutrienten en vanwege de weidegang de ammoniak emissie ook binnen de perken blijft en bij weidegang ligt er meestal grond om het bedrijf dan valt de stal ammoniak emissie voor een belangrijk deel op de eigen boerengrond. De beperkte situatie dat een stal dichter bij een natuurgebied dan de eigen grond daar gelaten.
Waarom van 18.500 kg naar 20.000 kg ? Dat komt weer vanwege Mesdagonderzoek gepresenteerd augustus 2019 uitgevoerd door Wur animal science wat in beeld bracht dat voer efficiency in de melkveehouderij 10% beter is dan eerde op basis van onderzoek begin jaren 90 in beeld was gebracht.
Ik zou zeggen ga maar eens rekenen geen fosfaatrechten geen ammoniakrechten en geen mestafzetkosten voor bedrijven onder de 2,5 GVE en wel kunnen groeien tot 20.000 kg melk per ha wat dit kan betekenen voor de melkveehouderij in Nederland. met nu circa 1 miljoen ha en nu 14,5 miljard kg melk. Dan begrijp je ook meteen waarom RFC nu op dit moment vanwege management problemen niet voor echt grondgebonden melkveehouderij is maar vooral de bedrijven onder de 2,5 GVE via de fosfaatregelgeving in de klauwen wil houden.
De fosfaatregelgeving en het fosfaatreductieplan komen oof uit de koker van RFC en LTO-Melkveehouderij. Goed voor RFC op korte termijn een strategische blunder voor de melkveehouderij als geheel. De vaste lasten stijgen door en kunnen niet goed worden gemaakt door meer productie, iets wat in omliggende landen en concurenten in de markt wel mogelijk is.
Begin nu niet te miepen over dat er bij meer productie een lagere melkprijs komt want de laagste melkprijzen hadden we tijdens de quotering en niet daarna. Het zijn de door het beleid veroorzaakte kosten die de melkveehouderij dwars zitten.
Dat de melkveehouderij steeds meer grondgebonden aan het worden is dat is een feit dit ondanks de afname van boerengrond. Dat laatse is overigens waarom ik zeg Nederland is vol en we moeten niet ieder jaar tienduizenden immigranten opnemen want dat vreet ruimte die bij boeren weg moet komen.
Nijhof je mag er van alles van denken en zeggen maar kom maar eens met een analyse die dit weerlegt en niet alleen met losse kreten
De cijfers spreken voor zichzelf
melkvanhetnoorden.nl/featured/…
agrimatie.nl/PublicatiePage.aspx/…
Laatste
Reacties
GDI, derogatie, kadaster, praktisch in gebruik, volledig in eigendom, in gezamenlijk bouwplan?
We zijn natuurlijk niet voor 1 gat te vangen. Er is 950.000ha bouwland in nederland, waarvan 200 snijmais. Grofweg is er nog ca 750.000ha welke niet opgegeven wordt door melkveehouders, met welke garantie gaan we binnen de huidige gestelde kaders blijven?
Hoeveel koeien komen er in het Oldambt extra te lopen omdat graansaldo's marginaal zijn en melken beter loont, die melkstallen kunnen nog wel 10uur langer per dag draaien.
Iedereen gaat zich specialiseren omdat daarin nog rek zit en wat te verdienen valt, wil je met de huidige prijzen nog stappen zetten. Op zwaardere gronden worden massaal uien gezaaid. Bollenboeren uit Noord Holland strijken ook massaal in Groningen neer. Gras wordt het nieuwe rustgewas en wisselgeld waarbij 30% groei in areaal zomaar geregeld is. Vaste lasten veranderen niet, en tussen de melkprijs en variabele lasten zit nog 10-15cent. Dan gaan er nog heel veel koeien bij komen.
Het is een nobel streven, maar we zijn als individuen niet binnen deze veel te flexibele kaders te houden. Allemaal te vrijblijvend, en wat nu in de praktijk al gebeurt wordt op papier opgelost. Fosfaat is voor heel veel bedrijven echt de rem en binnen huidig areaal en stallen is zomaar nog 10% te groeien.
Als er maar genoeg winst te boeken is, kan er opeens heel veel. Ik wil hectares op naam en de akkerbouwer schone grond. Dan komen wij er samen wel uit en kan ik voor volgend jaar 2,5x zoveel grond op papier krijgen
De 18% bedrijven dan maar opofferen is een keuze, mijn naam zou ik er niet onder willen zetten. Die beesten vreten ook gewassen die ergens gegroeid hebben, waarbij iemand anders toevallig het risico van de teelt draagt.
Maar:
-ik ken nogal wat bedrijven die zgn natuurland gebruiken om aan het aantal hectares te komen.
De mest verdelen ze dan over de vruchtbare gronden. Dat zie je ook erg veel gebeuren in Duitsland. Flinke lap bio-grond en gulle stapelen op productieland.
-de koppeling met melk blijf je koppig vasthouden.
Dat gaan veel veehouders niet zo leuk vinden.
Bedrijven die intensiever willen zijn en geen weidegang is ook prima alleen die wel fosfaatrechten en ammoniakrechten en luchtwassers op de stallen en alle mest verwerken.
Je maakt het wel een beetje bont. Ammoniakrechten en luchtwassers. Is alleen luchtwassers niet voldoende?
En waarom wel fosfaatrechten wanneer er geen weidegang mogelijk is?
Dan gaan we het nu even hebben over de intensieve veehouderij.
Jij zegt: alle melkveehouderij die geen weidegang doet schaar ik onder de intensieve veehouderij met het bijbehorende harde regime?
Waarom heeft iedereen toch zo’n moeite om de echte reden van de fraude met mest te benoemen?
Er zijn twee heel belangrijke punten. Mestscheiden op boerenbedrijf en het stikstofgat
De keuzes die jij maakt zouden een stevige fundering moeten hebben
Het gepolder heb ik persoonlijk genoeg van.
Nog even een toevoeging.
Ik durf de discussie wel aan dat ik met 25000 kg per hectare schoner en beter voor de wereld kan produceren dan een ander met 17000 per hectare
Die 20.000 kg lijkt me nogal een gevaarlijke grens. Naar mijn mening slaan we daarmee de innovatie dood en wordt goed en efficiënt management minder beloond waarbij we aan concurrentiekracht inboeten. Je hebt de verschillende mestnormen ook al als slot. Waar in feite de problemen zitten, zijn de verliesnormen al lager.
2,5 / 0,7 = 3,5
Is dat de doodsteek voor de andere sectoren.
Zal de achterliggende gedachte wel zijn!!!!!!!
Deze zijn dan met een pennenstreek ook niet te handhaven.
Met grondgebonden of kg melk per ha zet je weer boeren tegenover elkaar.
Iedereen is LEGAAL tot een bepaalde bedrijfsvoering gekomen.
Daarnaast is grond zo verschillend in opbrengst dat er bij minder producerende grond nog mest vervuiling gemeten kan worden.
Desnoods een jaarlijkse onafhankelijk grond monstering.
De minister wil toch kringloop. Nou dan heb je kringloop, zonder weer allerlei huur contractjes enz.
Elk systeem heeft zijn voor of tegens,of is voor verbeteringen vatbaar,zo ook het huidige systeem,want waarom telkens die hoge kortingen bij fosfaat overdracht.
Bij kg melk per ha ,wat JC wil gaat de huurprijs van grond sky hoog worden,we schieten er helemaal nix mee op.Stoppende boeren verkopen hun grond niet meer(want verhuur met 20.000 kg melk en 60 m3 stront brengt veel meer op) en de jongelui worden alleen maar armer bij uitbreiding van hun bedrijf.
Nu weet ik ook wel dat je met nog meer regeltjes weer veel kan recht trekken,maar wat schieten we er dan mee op....
Uiteraard weet ik de beste oplossing niet,maar het zou een zegen voor de landbouw zijn als het beleid meer standvastiger blijft.
Maar welk probleem lossen we er nou werkelijk mee op? Dat geld voor zowel de 65% re regel als dit 2,5 gve idee. Alle andere mestregels raak je er niet mee kwijt, want daarvoor is de norm simpelweg nog te hoog. Voor fosfaat zou je naar 2 gve per ha moeten en als we de derogatie nog eens kwijt raken eindig je op 1,5 gve per ha. Dan kun je veel regels schrappen. Voor de stikstof discussie helpt het weinig voor de nitraat uitspoeling helpt het weinig. Voor fosfaat helpt t weinig. Methaan en CO2 werkt t eerder averechts. Als je het nuchter bekijkt slaat eigenlijk zowel 65 procent eiwit als 2,5 gve nergens op om vanuit de sector zelf ons ermee op met zadelen.
Grondgebondenheid is inderdaad een richting die de samenleving schijnt te willen. Maar wat is de onderbouwing? Als we allemaal gaan doen wat een groepje mensen hier in het westen wilt, dan gaan we allemaal een familie kudde lakenvelders of blaarkoppen melken, ‘s winters op stro, rest van het jaar in de wei, kalfjes lekker bij de koe. Lekker extensief één met de natuur. Geld verdienen? Hoe durf je over de rug van dieren geld te verdienen? En als ze geen melk meer geven laten we ze lekker lopen voor een goede oude dag. Want vlees eten dat kan echt niet meer. Dat is leuk voor een select groepje ondernemers.
@JanCees die 2,5 gve regel gaat ons echt niets brengen. Ja natuurlijk hebben we met een samenleving te maken die steeds hogere eisen stelt aan onze productie. Jij noemt ook nog even Harm Holman, dat er geen regie in de sector is. En dan kom je met dit plan? Een plan dat niets oplost maar wel weer een groep ondernemers in de problemen zal brengen zoals @Noorderling al voldoende heeft benoemd.
Bij ons in de provincie Utrecht is de 2,5 gve norm trouwens al sinds 2013 beleid voor grondgebonden bedrijven. prikkebord.nl/topic/235366/ Daar is de omschrijving van welke grond mee telt als volgt: “Onder het bedrijf behorende landbouwgrond wordt verstaan: landbouwgrond in de directe omgeving van het bedrijf, waar het bedrijf structureel bij voorkeur in eigendom of langdurige pacht over kan beschikken”
Ik ben benieuwd wat er komende jaren gaat gebeuren als iedereen een nieuwe vergunning moest gaan aanvragen om aan Carola der stikstofplannen te gaan voldoen... Ik ben juist aan het lobbyen om de grond die meetelt voor de gve regel zo ruim mogelijk te krijgen. Ik melk 100 koeien en heb maar 24 ha in eigendom en lange contracten. Toch heb ik geen mest verder dan 5 km afgevoerd afgelopen jaren. En al mijn ruwvoer dat ik aangekochte heb is binnen de 2 km van mijn bedrijf gegroeid . Wat is nou grondgebonden? En dan wil jij zelfs 80 procent vaste grond onder de bedrijven ? Maar dan wel weer binnen 60km? Ik zou zeggen zoveel mogelijk buurtcontracten (voer/mest) binnen 20 km.
Ik ben het er mee eens dat er geen regie is in de sector, maar als wij als sector zelf met ideeën komen moet het wel of een probleem oplossen of andere vervelendere wetgeving zien te voorkomen. Ik zie beide niet in zowel de 65 eiwit regel als de 2,5 gve regel. En de sjoemelwijzer wordt ingezet om onze melk beter te verkopen..
Zolang we geen beter idee hebben kunnen we beter proberen ruimte te behouden binnen de al gestelde kaders.