Vrebamelkvee (BV) heeft vordering van meer dan 1,2 miljoen op failliet OMRA.

@pietjepuk Het volgende citaat komt uit het faillissementsverslag en geeft uitleg (uit het verslag volgt ook dat Vreba de nieuwe financier was; zie onderdeel 1.2 van het verslag), wel een triest verhaal met het overlijden (zie ook hierboven):
"De bestuurder heeft aangegeven dat in eerste instantie er een relatie was met
de Rabobank. In 2013 was de bank niet bereid nog nadere financiering te
verlenen. Er ontstonden liquiditeitstekorten en uiteindelijk heeft de bank de
financiering opgezegd. Op dat moment bestond Omra BV nog niet, maar werd
het bedrijf gevoerd door M. Moonen. Door M. Moonen werd een nieuwe
financier gevonden welke financier de woning en de bedrijfsgebouwen met
ondergrond heeft gekocht alsmede 60 hectare cultuurgrond en de voorraden,
machines en veestapel. Vervolgens is Omra BV opgericht waarvan M. Moonen
bestuurder werd. De aandeelhouders waren H. Moonen en Moonen sr. Ten
behoeve van Omra BV is een recht van erfpacht gevestigd op de
bedrijfsgebouwen en de bedrijfswoning voor de duur van 26 jaar. De gekochte
cultuurgronden zijn door de financier/erfverpachter aan de failliet in gebruik
gegeven op basis van een geliberaliseerde pachtovereenkomst voor de duur
van slechts een jaar. De erfverpachter heeft de machines en de veestapel
weer terug verkocht aan de failliet. De door de failliet verschuldigde koopprijs
werd omgezet in een geldlening. M. Moonen werd vervolgens ziek en is
overleden. Dientengevolge moest veel externe arbeid worden ingehuurd,
waardoor nog meer kosten ontstonden. Door de financier heeft toen extra
financiering plaatsgevonden. Tot zekerheid van terugbetaling werd een eerste
recht van hypotheek gevestigd op het recht van erfpacht alsmede werd een
pandrecht gevestigd op de voorraden, inventaris, machines, vorderingen en de
veestapel. Tevens werd door H. Moonen en beide ouders aan de financier een
eerste recht van hypotheek verleend om een tweetal aan hun in eigendom
toebehorende percelen grond.
In de overeenkomst tussen de financier en Omra BV was opgenomen dat de
ter lening verstrekte bedragen vervroegd opeisbaar zouden zijn bij overlijden
van de bestuurder van Omra BV. Van die mogelijkheid om de geldlening
vervroegd op te eisen heeft de financier na het overlijden gebruik gemaakt
door op korte termijn aflossing van de geldlening te eisen. In verband met die
eis was er directe noodzaak om te komen tot een herfinanciering.
Er werd een nieuwe financier gevonden en met die financier zijn afspraken
gemaakt. De nieuwe financier heeft de leningen van de oude financier afgelost.
De oude financier handhaafde echter haar hypotheekrecht op het recht van
erfpacht. De oude financier had dat hypotheekrecht ook laten inschrijven bij
het RVO (Rijksdienst Voor Ondernemers). Bij die RVO staan de fosfaatrechten
geregistreerd welke aan de failliet zijn toegekend. Die fosfaatrechten
vertegenwoordigen een aanzienlijke waarde. De failliet en de nieuwe financier
hadden bij hun afspraken het plan opgevat om die fosfaatrechten te laten
gebruiken door de nieuwe financier. De oude financier heeft zich daar echter
tegen verzet, zich beroepend op zijn hypotheekrecht. Er is een kort geding
inclusief appel gevoerd met betrekking tot de eis van de failliet jegens de oude
financier om de blokkade op grond van het hypotheekrecht op de
fosfaatrechten op te heffen. De rechtbank en het hof hebben dat niet
toegewezen omdat zij van mening waren dat er sprake was van een
bankhypotheek, waarop de oude financier zich kan beroepen.
De failliet en de nieuwe financier hebben vervolgens bekeken hoe de
afspraken anders gestructureerd zouden kunnen worden. Daartoe zijn
afspraken gemaakt, maar vervolgens is er onenigheid ontstaan tussen de
failliet en de nieuwe financier waarbij partijen elkaar over en weer
beschuldigen van het niet nakomen van afspraken en het veroorzaken van
schade. De hiervoor bij 1.2 genoemde juridische procedure heeft ook
betrekking op het niet nakomen van gemaakte afspraken in die zin dat de
nieuwe financier de failliet gedagvaard heeft om overeenkomsten na te komen.
Ten gevolge van de ontstane situatie was de nieuwe financier niet bereid nog
nadere financiering te verstrekken. Aangezien de schulden omvangrijk waren
en bij Omra BV het idee bestond (zoals ook aangegeven in het verzoekschrift
tot surseance) dat een bewindvoerder de zaak wellicht kon vlottrekken is
surseance aangevraagd. Er was echter geen plan alsmede waren er geen
financiële middelen. Aangegeven werd dat het bedrijf in leven gehouden zou
kunnen worden door de inkomsten van de melkgelden. De voorgespiegelde
opbrengsten uit de melkgelden werden niet gehaald. De kosten liepen op en
derhalve was intrekking van surseance noodzakelijk waarna faillietverklaring
heeft plaatsgevonden. "

@puntertje er stappen nog steeds mensen in hun bootje

1e fout was met van bakel en de 2e fout maken ze niet door alles leeg te laten roven

@Koeien boertje
En toch verbaasje je telkens weer.
Ook hier in de buurt iemand nagenoeg failliet. Andere financier gevonden via de bank maar het rapport niet even doorgebladerd.
Rente aflossing niet betaald, trekkers van de financier draaien het land in en gaan aan het werk.
Hoop stampei, rest van de familie over de toeren en wisten niet hoe het zat, toen werden de papieren wel doorgelezen, maar wel te laat. .

Kom dr maar in @jvt

@sorry Bij mijn weten was Moonen een vetmelker, flink geinvesteerd in gebouwen op een wankele melkquotumconstructie. Financieel zat er dus al flink wat krapte in bedrijf, en verwacht derhalve ook dat Rabo zich daarom terug trok. Hierna is bedrijf zoekende geweest naar andere investeerder, omdat vrijwel alle vetmelkers al contacten hadden met de vredepeel, geloof zelfs dat Moonen leverancier was van Vrebamel, is de keuze gevallen op verdere samenwerking, financiering door van bakel. Toen Moonen zelf, veel te jong overigens, is te komen overlijden, hebben ze zich zakelijker opgesteld. Praat het niet goed, zeker niet, maar toen RABO zich terug trok, was er waarschijnlijk ook geen andere bank die zich aan financiering waagde. Derhalve kun je de jongens van alles verwijten, maar anders was het 2013 al gebeurd geweest met het bedrijf en was er niet eens sprake geweest van fosfaatrechten

@jvt Moonen heeft nooit aan Vrebamel geleverd, maar had zelf een nummer onder de naam Booldersdairy en verkocht zijn melk aan DOC en na de koeien veiling is hij naar Farmel gegaan
en hebben daar tot begin sept geladen tot de koeien vertrokken.
Het is diep en diep triest wat daar de laatste jaren gebeurt is, Thijs was een echte koeien man maar financieel was het een grote puinhoop.

Koeienman ja voor de rest was het ook helemaal niks.
Hij heeft me ooit belazerd met 2 vaarzen dat vergeet ik niet meer.

Het was eigenlijk al jaren niks meer. Gewoon kapot gefinancierd.

@puntertje heeft nog een paar maanden te koop gestaan. Denk dat er weinig te kiezen was, of toen stoppen met weinig of een investeerder erin en gokken op betere tyden.

@Ted6 slachtoffer geworden van de lto

@sorry ??? Hoezo ?

@sorry hoezo?? Vetnelkers waren toch slimme jongens maar als dat dan misgaat moet je niet wijzen naar een ander!
Moonen was een slimme vent maar wat ik hier boven allemaal lees dan heeft het hem sociaal en financieel niets gebracht en heeft ie het met de dood moeten bekopen.
Dat Van Bakel er bij in zit dan weet je wel hoe laat het is!
Zijn nog wel meer heel grote bedrijven die een constructie met die lui hebben.
Als de naam Wientjes en van Bakel genoemd word dan moet je toch een licht opgaan!

@Melkboer16 je bedoelt wijntjes?

@oubi yep

@Ted6 De bank zal hem wel mede de nek omgedraaid hebben !.

Daar is dan wel een reden voor.

@arie.j
Ze ben wel vaker in het nieuws deze maand:
boerderij.nl/Home/Nieuws/…

Er waren er volgens mij ook veel die wel ooit wat tegoed hebben gehad.