'Landbouw uitstootvrij maken is beste oplossing voor stikstofprobleem'

We moeten niet de stikstofneerslag aanpakken, maar de stikstofuitstoot stopzetten. En dat kan de grootste producent van stikstof, de intensieve veehouderij, prima zelf. Zonder dat de veestapel moet worden ingekrompen. Dat betoogde emeritus-hoogleraar agronomie Rudy Rabbinge vanmiddag in Provinciale Staten.

Rabbinge is wars van opkopen van boerenbedrijven en stikstofhandelsystemen want die kosten te veel, lossen het probleem niet op en maken de melkveehouderij kapot. Dat is in een notendop de boodschap die hij Provinciale Staten meegaf in een hoorcollege inclusief vragenuurtje over stikstof.

Waar komt al onze stikstof vandaan?
Stikstof komt voor een flink deel uit de landbouw. Rabbinge geeft een historisch lesje: "Het probleem is 50 jaar geleden begonnen, toen begonnen we aan intensievere en niet grondgebonden landbouw. Mestoverschotten waren er al in de jaren '70, maar die werden eerst ontkend, later genegeerd en pas veel later schoorvoetend erkend. Halverwege de jaren '90 kwamen de Drentse milieuminister Margreeth de Boer en landbouwminister Jozias van Aartsen met een mineralensysteem: hoeveel gaat er in en hoeveel gaat er uit? Het MINAS."

De landbouw en vooral de veehouderij is de grootste stikstofproducent. Rabbinge splitst uit: kippenhouderijen en akkerbouw zijn maar voor een klein deel verantwoordelijk, varkensboeren voor een groter deel, maar dat deel neemt al af. Het grootste deel komt van de intensieve melkveehouderij. Steeds meer koeien, steeds hogere opbrengsten, steeds meer mest en dus steeds hogere uitstoot.

De uitstoot van de landbouw kan naar nul
Maar volgens Rabbinge kan zowel in de akkerbouw als in de intensieve veehouderij de uitstoot van stikstof terug naar nul. "Meer koeien in de wei, dat zorgt al voor minder uitstoot. Urine en mest gaan gelijkmatiger en gescheiden de grond in. En stallen zijn prima uitstootvrij te maken. Innoveren is zinvoller en goedkoper dan boerenbedrijven uitkopen en het aantal koeien verminderen. Uitkopen en opkopen kost miljarden. Dat moet je alleen in uitzonderlijke gevallen doen", doceert de Drentse landbouwdeskundige.

Stallen honderd procent emissievrij maken is, als we het eenmaal in de vingers hebben, ook een prima exportmodel denkt Rabbinge. Rabbinge's verhaal lijkt koren op de molen van landbouwgedeputeerde Henk Jumelet.

Stoppen met drijfmest
Rabbinge: "We moeten in de akkerbouw op het juiste tijdstip, op de juiste manier en met de juiste soort en hoeveelheid bemesten. Dus geen drijfmest in februari wanneer de grond het nog niet nodig heeft, doe dan vaste mest. Wacht met de drijfmest tot er gewassen op het land komen en er veel meer voedingsstof nodig is. En als je het echt goed wilt doen zou drijfmest helemaal moeten verdwijnen."

En we moeten volgens Rabbinge ophouden te willen boeren op schrale gronden waar te veel moeite moet worden gedaan om de grond vruchtbaar te houden. "Als je daar toch per se wilt boeren moet het veel minder intensief en zal je genoegen moeten nemen met een ander verdienmodel."

ChristenUnie-Statenlid Harm Henk Veldsema vraagt zich af of dit allemaal wel kan bij wat kleinschaliger landbouwbedrijven. Ligt dan noodzakelijke schaalvergroting en meer uitstoot niet op de loer? Rabbinge: "Dat kan prima, bijvoorbeeld door de inzet van techniek, bijvoorbeeld GPS in de akkerbouw."

Niet in stikstof handelen
Van stikstofhandel zoals met extern salderen tussen bijvoorbeeld een melkveehouder en een bouwbedrijf dat een weg moet aanleggen is Rabbinge al helemaal geen voorstander. Dat gaat leiden tot uitverkoop van de melkveesector aan partijen die de portemonnee veel groter hebben is zijn mening. Het lost ook het probleem van de stikstofuitstoot niet op volgens de hoogleraar.

En voor gesteggel over hoeveel er nu ergens weg moet om een natuurgebied boven de kritische depositiewaarde (KDW, hoeveel stikstof die mag neerdalen) te krijgen is Rabbinge ook geen voorstander. Vooral omdat die KDW berekend wordt door het door boeren fel bekritiseerde Aerius-systeem. "Dat rekenmodel is bedoeld om indicaties te krijgen, niet om beleid mee te maken, dat geven de bedenkers ervan zelf aan", zegt Rabbinge.

Drentse plan Duurzame Melkveehouderij
"En wat vindt u van het Drentse plan Duurzame Melkveehouderij?", vroeg CDA-Statenlid Eline Vedder (zelf melkveehouder). Dat kan volgens Rabbinge wel wat scherper en concreter. Ga pilots doen, ga aan de slag is zijn boodschap.

Het plan is een samenwerking van provincie, LTO, Natuur en Milieufederatie, Staatsbosbeheer, Drents Agrarisch Jongeren Contact en Natuurmonumenten. Doel is dat er in 2025 in Drenthe zoveel als mogelijk, sprake is van gesloten kringlopen van stikstof, fosfaat en organische stof op gebieds- en bedrijfsniveau.

Waarom luisteren ze in Den Haag niet?
Rabbinge is een invloedrijk deskundige en was lid van de commissie Remkes die het stikstofrapport Niet Alles Kan Overal voor het kabinet schreef en in haar adviezen veel verder gaat dan het kabinet wil. "Waarom wordt er in Den Haag dan toch zo slecht naar u geluisterd?", vroeg PvdA-Statenlid Jos Schomaker aan Rabbinge. Het antwoord van de emeritus-hoogleraar was simpel: "Omdat er te veel verschillende belangen spelen."

En aan de hand van een oud voorbeeld uit Portugal schetst Rabbinge hoe het nog steeds gaat. Rabbinge had jaren geleden al een regio aangewezen waar de grond niet zo geweldig is voor intensieve landbouw en waar ze misschien maar eens wat anders zouden moeten gaan doen. Het politieke antwoord was: dat zouden we graag willen, maar de EU geeft ons grote subsidies om daar op die plek landbouw te bedrijven dus dat gaan we niet doen.

Deel dit topic

Reacties

Zwaagdijk
En zoals altijd, het geld regeert.
+1
Coen
@Zwaagdijk , citaat uit dit verhaal:
Het grootste deel komt van de intensieve melkveehouderij. Steeds meer koeien, steeds hogere opbrengsten, steeds meer mest en dus steeds hogere uitstoot.
BertK
@Coen Definieer intensieve veehouderij. Is dat intensiever dan grondgebonden? Mag die nog kunstmest gebruiken? Verbouwd zijn eigen krachtvoer?

GPS in de akkerbouw helpt NH3 emissie te reduceren?

Effecten op kostprijs?

Noodzaak voor de natuur?

Negen van de tien keer kan ik de man zijn uitspraken volgen en ook wel mee eens zijn, maar de tiende keer denk ik: Heb je het totale plaatje wel begrepen?
+4
BoerBart
@BertK
Rabbinge vertelt geen onzin.
Rabbinge wil ons graag helpen.
Je stelt de goede vragen.
De antwoorden van Rabbinge zijn denk ik;
-Zuinig zijn op onze grond.
-Zuinig met gewasbeschermingsmiddelen
- Eerst organische mest upgraden en dan pas kunstmest.
-Reduceer emissie met subsidie.
-Ben trots op onze natuur, en ben daar een onderdeel van, geen tegenstander.
-Stop met; Trekken-aan-een-dood-paard.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Coen:
intensieve melkveehouderij.

Grappig dat deze landbouw"deskundige" (wie is er tegenwoordig niet deskundig?) uitgerekend het MINAS aanhaalt in combinatie met de intensieve veehouderij. Want was het niet zo dat onder MINAS juist bij de intensieve veehouderij de kringlopen gesloten werden??
BoerBart
@kanniewaarzijn
Rabbinge heeft destijds Minas, mede bedacht..
kanniewaarzijn
@BoerBart Hij ook al? Er zijn er nogal wat die het "succes" van MINAS claimden. Maar toen het gedrocht roemloos ten onder ging, was er plotseling niemand meer die er iets mee te maken wilde hebben.
kanniewaarzijn
@kanniewaarzijn En hij dus ook niet. Ik lees net dat hij schrijft dat Margreet de Boer en Jozias van Aartsen met MINAS kwamen. Ook afschuiven dus.
BoerBart
@kanniewaarzijn Rudy heeft het in 1 weekend in grote lijnen bedacht. Dit heeft hij gedaan om Margreet de Boer te helpen. Die had (zoals vele) Rabbinge om raad gevraagd.
+2
BertK
@kanniewaarzijn Minas was niet verkeerd, alleen onvolledig. Verliezen konden te makkelijk afgeschoven worden, maar op bedrijfsniveau goed hulpmiddel om kritischer te leren kijken naar gebruik voer en meststoffen. Voorloper kringloopwijzer. Ook die is op bedrijfsniveau nuttig maar niet om op af te rekenen.
+1
kanniewaarzijn
@BertK Kletskoek. Als je iets op bedrijfsniveau kunt gebruiken moet je er ook op kunnen afrekenen. Waar MINAS mee de fout inging (en alle opvolgers doen dit nog steeds) is dat er geen rekening wordt gehouden met omzettingen. Als men dit wel had gedaan, zou men weten dat er GEEN verliezen zijn. "Verliezen" en "uitstoot" is bedacht omdat men de verschillende uitkomsten (die omzettingen nu eenmaal met zich meebrengen) niet kon verklaren en dus is men er maar van uitgegaan dat dit wel naar het grondwater moet zijn gezakt. Je weet eigenlijk niet of je om dit soort "wetenschap" nu eigenlijk moet huilen of keihard lachen.
BertK
@kanniewaarzijn Als een systeem gevoelig is voor verschillen in interpretatie, kan je er niet op af rekenen of moet je het niet willen.
Alle mineralen blijven idd ergens, bijv binding aan kleipakket of omzetting naar niet gemeten verbindingen. IJzerrijke grond is ook zo iets leuks.
Een zwakker punt van Minas was bijv teel je mais op eigen naam of koop je aan.
+1
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @BertK:
Als een systeem gevoelig is voor verschillen in interpretatie

Het systeem was gebaseerd op tellen. Gewoon domweg mineralen TELLEN. Als er dan zulke rare uitkomsten uitkomen, dan kan je niet anders dan constateren dat het systeem niet deugt. M.a.w: dat je niet zomaar kunt gaan tellen. Niet op bedrijfsniveau en ook niet als afrekensysteem. Als we hier 20 jaar later nog steeds mee bezig zijn (nooit gekeken naar WAT er eigenlijk niet deugt, doch slechts aanpassingen en oplappingen doorgevoerd), dan zegt dat wel iets over het bedroevend lage niveau van de "wetenschap" in dit land.
+1
Groen1

Juli 2018
+5
Stoppen met die onzin , wat is er in 30 jaar veranderd in die natuur gebieden ??? Wat zegt U niks , waar gaat dit over . En de grondmonsters die 30 jr geleden zijn genomen in die natuur gebieden, waarin verschillen die van de monsters die dit jaar zijn genomen ???Wat zegt U zijn er nooit monsters genomen. waar gaat dit over , juist over niks !!! En wat is het probleem al zou de vegetatie wat veranderen in die gebieden ? Wat zegt U , is dat geen probleem , waar gaat dit over .En met drijfmest is niks mis , ook nooit geweest, en word ook nooit een probleem .
+1
kanniewaarzijn
@Detukkeroettwente Hoho Tukker, wat moeten al die "deskundigen" gaan doen als de "problemen" niet meer bestaan?
+1
groeier
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
wat moeten al die "deskundigen" gaan doen als de "problemen" niet meer bestaan?

De industrie moet zich maar uitstoot vrij maken.
weurding
@kanniewaarzijn hand ophouden, zijn er wel meer die van de staat leven
+4
spotmelker
@weurding Hoho, niet zo passief, ze kunnen tot hun pensioen best wel heide plaggen of bossen bekalken, dan zien ze voor hun dood wellicht nog resultaten 😀
+1
Frans Z.
Landbouw stikstofvrij,rest kan lekker door feesten.
@Frans Z. We willen een gelijk speelveld in europa .
Melkboer16
Rabbinge zat zelf in de commissie Remkes
@Melkboer16 O is dat zo een MIEGERDT .

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's ammoniakrechten geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
23
DEELNEMERS
12
WEERGAVES
0
TREFWOORDEN