Rapport Natuurmonumenten over gevonden bestrijdingsmiddelen in Drentse natuurgebieden

Deze week werd er door Natuurmonumenten een rapport gepubliceerd waarin staat dat er in Drentse natuurgebieden 31 verschillende soorten bestrijdingsmiddelen gevonden zijn. Zo ongeveer alle Nederlandse kranten plaatsten er ronkende stukken over. Stukken waarin kwistig werd gesmeten met de term ‘landbouwgif’.

Ja, ook bij mij staan de nekharen overeind bij het lezen van al deze ogenschijnlijke bagger die Natuurmonumenten over ons uitstort, maar voor ik in de gelegenheid kwam mijn gezinsleden lastig te vallen met mijn ergernis heb ik de moeite genomen het gewraakte rapport eens vluchtig te bestuderen. Je kunt immers niet weten of er toevallig ook nog iets nuttigs in staat.

Allereerst moeten we ons realiseren dat suggereren dat het slecht gaat met de Nederlandse natuur een verdienmodel van Natuurmonumenten is. Dat maakt dat de resultaten van het onderzoek naar de bestrijdingsmiddelen behoorlijk aangedikt zijn. Er staat bijvoorbeeld verschillende keren in het stuk dat er MOGELIJK verband is tussen de gevonden bestrijdingsmiddelen de landbouw. Tevens worden we bang gemaakt met namen van bestrijdingsmiddelen die MOGELIJK ook aanwezig zijn in het natuurgebied, maar in zulke lage concentraties dat zij niet gemeten zijn. Ook wordt er diverse keren vermeld dat de concentraties gevonden bestrijdingsmiddelen MOGELIJK van invloed KAN zijn op de bloemetjes en bijtjes in het natuurgebed. Kortom, het rapport is eigenlijk een aaneenschakeling van aannames waar je niet zoveel mee kunt. Een paar voorbeelden wil ik hier noemen:

Er zijn 31 verschillende soorten bestrijdingsmiddelen gevonden, het middel dat het vaakst gevonden werd (difenyl, ook wel bifenyl genoemd) en in de hoogste concentraties is een middel dat in Nederland verboden is. Er wordt ook gesproken over 3 ‘zeer sterke insecticiden’ die gevonden zijn. Van 2 daarvan is het gebruik in Nederland niet toegestaan, het 3e middel is als vlooienbestrijder voor honden in iedere supermarkt te koop, wordt door defensie gebruikt om uniformen mee te impregneren als afweer tegen muggen en is een middel om bij mensen hoofdluis te bestrijden. Het is daarom inderdaad maar zeer de vraag of dat MOGELIJKE verband tussen de bestrijdingsmiddelen en de landbouw wel te leggen valt. Zo kan ik nog wel even doorgaan met het weerleggen van alle suggestieve teksten die Natuurmonumenten in het rapport heeft laten zetten

Mocht je zelf de moed op kunnen brengen het hele onderzoek van Natuurmonumenten te bestuderen wil ik je adviseren te beginnen met het lezen van de disclaimer op de allerlaatste bladzijde van het stuk. Het scheelt een hoop stoom uit je oren. Daarin staat namelijk dat Natuurmonumenten niet in alle gevallen kan instaan voor de juistheid van de informatie. Met andere woorden, we hoeven de uitslag van het onderzoek en/of wat Natuurmonumenten daarvan maakt niet zo heel serieus te nemen.

Neemt niet weg dat boeren door Natuurmonumenten in een hoek gezet worden waar ze niet in willen staan. Ik denk dat we het er met elkaar over eens zijn dat als je intentie hebt om prettig met boeren samen te werken, zoals Natuurmonumenten zelf op de eigen website aangeeft, je rapporten als dit niet moet publiceren. Ik twijfel er niet aan dat samenwerken met Natuurmonumenten voordelen kan hebben, maar als zij met zoveel suggestieve taal denkt de boeren voor zich te winnen zit zij er behoorlijk naast.

De term ‘Landbouwgif’ komt trouwens in het rapport van Natuurmonumenten niet voor, die hebben blijkbaar de kranten erbij verzonnen.

Hierbij de link naar het rapport: res.cloudinary.com/natuurmonumenten/raw/…