Vragen over cijfers Mesdagfonds

Donderdag 20 februari had een belangrijke dag moeten worden. Het Mesdagfonds zou die dag de modellen van RIVM en het stikstofbeleid van de regering onderuit halen. Maar de presentatie riep vooral vragen op. Waar staan we nu en hoe gaan we verder?

Deel dit topic

Reacties

+1
tinus-1234

tinus-1234

cs-agrar
Het is wel apart, dat RIVM opeens meende zelf nog maar eens een keer te moeten gaan rekenen, en de 10% lagere emissie bij bemesting en die 45% ontdekte..
+1
John Spithoven
melkvee.nl/artikel/…

Lees de bevindingen van deze column schrijver. En zie hoe er gegoogeld wordt met cijfers.
BertK
@John Spithoven voer voor juristen?
+1
Jean-PierreK
@John Spithoven, als ik vanuit de tabel reken kom ik op 41 of 46 % met 40 of 51 % aandeel van de Veluwe bij berekening vanuit respectievelijk de relevante en overschreden N2000 gebieden.
rene-de-jong
@Jean-PierreK Wat het aandeel uit welke sector ook is, de oorzaak N-depositie is eigenlijk overal uit te sluiten.

Voorbeeld van een groot gebied ZONDER overschrijding KDW en toch achteruitgang;

Voordelta: natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDF.aspx/…
Rapport SDF:
Htype SDF2004------> 2019
H1110 A B
H1140 A A
H1310 B B
H1320 D C
H1330 B B
H2110 n B
H2120 n B
n = (niet aanwezig in 2004)
-------------------------------------------------------------------

Voorbeeld van een gebied met forse overschrijding door o.a. halve Friezen en toch "cum laude" rapport cijfers;

Noord Hollands Duinreservaat: natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDF.aspx/…

Htype SDF2004------> 2019
H2110 n C
H2120 D B
H2130 A A
H2140 A A
H2150 n B
H2160 A A
H2170 A B
H2180 B A
H2190 D B
H6410 n C
H6430 n C
H7210 n C

Van de 7 kwalitatieve habitattypen dus géén slechte (C) te vinden, ééntje achteruitgang maar ook twee vooruitgang.
En als je zoekt op de oorzaak van H2170 dan vindt je H2O als oorzaak !

De 4 C's zijn dus (ook) hier later aangewezen & van minimale oppervlaktes.
H2150 is later "gevonden" en toch nog B geworden.

Het UITSLUITEN van oorzaken, dat doe je bij een koe toch ook, daar geef je INET toch ook niet de schuld van slechte productie.
Jean-PierreK
@rene-de-jong, zelf heb ik (net als Geesje) binnen een "stikstof game" gerekend. Eerst om er achter te komen hoeveel stikstof er volgens de berekeningen vanuit de NL landbouw op de gebieden hier in de buurt zou vallen. Dat was hier in Zuid-Limburg relatief beperkt. Zelfs als het buitenland niet meegerekend wordt zitten de gebieden op 1 na qua landbouw aandeel onder het landelijke gemiddelde. Vervolgens heb ik doorgerekend uit nieuwschierigheid of ik op de waarden van Geesje uit zou komen of op de waarde van het RIVM.
Jean-PierreK
@rene-de-jong, die rapporten over de N2000 gebieden die jij uitpluist vind ik trouwens ook interessant. Weet jij of van alle gebieden zulke rapporten beschikbaar zijn? Ik ben wel benieuwd naar de gebieden hier in de buurt.
+1
Peterr
@Jean-PierreK
Dat doe je zo:
Ga naar deze site: natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDF.aspx/…

Op de www-adresregel zie je als laatste cijfers een NL-code staan. In dit geval is de EU-code van de Biesbosch.
De codes per Natura2000 gebied kun je in deze lijst vinden: bij12.nl/wp-content/uploads/…

Zoek daar naar de EU VR code (vogel richtlijn code) of de EU HR code (habitat richtlijn code) van het gebied waar je de info van wilt.

Voorbeeld:
Stel dat je info wilt over het Natura2000 gebied Wooldse Veen.
Deze heeft in de lijst de EU HR code NL2003053
Dan vervang je de code van de Biesbosch op het einde van de www-adresregel.
Daar staat nu de coce van de Biesbosch NL3000040
Deze verander je in de code van Wooldse Veen NL2003053
Dan kom je hier uit, en zie je de info van Wooldse Veen: natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDF.aspx/…
Links bovenin kun je nog het jaar selecteren.

Mss is er een nog handiger manier, maar deze manier werkt ook.
Jean-PierreK
@Peterr, bedankt
arie.j
Quote Reactie van @Jean-PierreK:
@rene-de-jong, die rapporten over de N2000 gebieden die jij uitpluist vind ik trouwens ook interessant. Weet jij of van alle gebieden zulke rapporten beschikbaar zijn? Ik ben wel benieuwd naar de gebieden hier in de buurt.

Moeten verplicht van alle Natura 2000 gebieden er zijn
Gewoon even op Google "Beheersplan Natura 2000 gebied X" in typen.
En dan staat het vanzelf wel bij de gevonden mogelijkheden
+1
Jean-PierreK
@John Spithoven, zou Geesje nog een extra weging toegepast hebben? Bijvoorbeeld op de mate van overschrijding KDW?
+1
John Spithoven
@Jean-PierreK Wordt aan gewerkt 🤔
Huppel
@John Spithoven

Uit die column: "Kijk je op de website van Natura 2000-gebieden van de overheid, dan blijkt dat hele gebied maar 4083 hectare groot te zijn. Kijk je vervolgens in het bestand ‘Gebiedsanalyse’ , vind je een tabel met stikstofgevoelige habitattypen met bijbehorende oppervlaktes. Tel je dat op, dan kom je uit op 4811,5 hectare."

er zit voor 5661.3 hectare aan habitattypen (alle) op een oppervlak van 4083 hectare op Texel (NL2003060)

Kennelijk kun je de habitatgebieden op elkaar stapelen; maar hoe dat er dan in praktijk uit moet zien.......
rene-de-jong
@Huppel Dit kan op zich prima, immers jij hebt toch ook bijv. 10 ha grasland met daar tussen bijv. 4 ha klaver.

Andersom kan dan weer niet, bijv. de Veluwe 88.378 ha met ca. 23.600 ha. habitattypen....
Huppel
@rene-de-jong Maar dan zou je toch 6 ha gras hebben en 4 ha grasklaver?
rene-de-jong
@Huppel Zou misschien ook kunnen maar een andere verklaring kon ik niet vinden
+1
Albert Altena
We moeten het maar eens andersom gaan formuleren.
Wij boeren moeten geld eisen voor de deposito van de emissie uit natuur gebieden.
+1
Jannus
Quote Reactie van @Albert Altena:
We moeten het maar eens andersom gaan formuleren.

We dienen compensatie te krijgen voor alle NOx die we opnemen als vervuiling op onze gronden,men weet de totale deposito per ned. ha en daar kan wel een vergoeding per landbouw ha tegen overstaan
BertK
Conclusie : de vraag die je stelt is heel belangrijk.

Wat is het aandeel op N2000 door een sector?
Of
Wat is het aandeel op die delen van N2000 waar overschrijding van de stikstof norm plaatsvindt?

In de persconferentie van Mesdag werd in het eerste deel aandacht besteed aan de kaderstelling, doel en juridische kant. Verslechteren mag niet, conditie verbeteren of minimaal handhaven.
+2
Pluto
Verslechtering van natuur is DE GARANTIE voor geldstroom naar deze organisaties . Er is hen niets aan gelegen om natuur te verbeteren !.
+1
Kars
@Pluto juist jij snapt het. Hun verdienmodel is praten over achteruitgang.
En met die gedachtte hoef je geen enkel onderzoek uit te voeren. Want we hebben zoveel stichtingen en organisaties voor de natuur. En enigste wat ze doen is grote salarissen mee naar huis nemen. Ze zullen hun handen niet vuil maken.
Huppel
Overigens blijkt nu dat de datainvoer voor het ops model bij mesdag verkeerd te zijn geprogrammeerd. Aldus het mesdagfonds zelf.
Pluto
@Huppel Maar die gegevens zijn door het RIVM verstrekt ????. Waarom komt een medewerker van het RIVM met deze aanvulling ??.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's rivm , stikstofbeleid en mesdagfonds geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
25
DEELNEMERS
13
WEERGAVES
0