Aanval boerenlobby op stikstofdata RIVM verwatert na eigen rapport

Die ene nuance (oppervlakte water)maakt gehakt van de rest , zwaar onterecht
Wordt vervolgd

Procentueel, met of zonder water maakt dan toch niet uit

Ik kan nog wel begrijpen dat journalistiek NL de kennis mist om een feitelijk stuk te schrijven. Als journalist, zou je er toch dieper in moeten duiken, dan dat nu het geval is. Overheidsorgaan BIJ12 geeft wel een aantal natte N2000 gebieden als stikstofgevoelig aan. Artikel 6 van de vogel-en habitatrichtlijn maakt geen onderscheid tussen de natura2000 gebieden. De raad van state heeft 29/5 heel duidelijk verwezen naar art.6, dus ALLE n2000 gebieden, er is daar ook geen onderscheid gemaakt. Wat ook logisch is. Het is juist heel vreemd dat het RIVM n2000 gebieden heeft geschrapt bij de berekening van de grafiek. Het zou discutabel kunnen zijn, als het RIVM dan ook evenredig onderscheid had gemaakt tussen habitattype die heel stikstofgevoelig zijn en minder stikstofgevoelig,dat hebben ze niet gedaan. Voor de vergunningverlening is het habitattype wel van belang, maar dan zijn we al stappen verder, dan zoom je als het ware in en kun je als alle piekbelasters van onze samenleving in beeld zijn, enigszins beleid gaan voeren. Als de democratie er dan een besluit over neemt of het dan(na metingen) bekende natuurwinst percentage het waard is, om de piekkbelasters te saneren en in welk tempo we dat willen, ja, dan kan je stappen zetten.

Het mooie hieraan is ze schreeuwen allemaal wat.
Maar het RIVM moet officieel met een toelichting komen wat het verschil is met de berekening van het Mesdagfonds.
En dan kan het nog leuk worden want de waarheid komt vanzelf boven water ook al is de leugen nog zo snel.