Zondag 14:15 Eerste conclusies stikstofdata aangeleverd door RIVM

@tinus-1234 Erisman is eerlijk
Zijn systeem is hartstikke lek

@Kwarkje2.0 Ben benieuwd maar werkelijke aandeel van de luchtvaart. Denk dat we nooit echt alle cijfers compleet in beeld krijgen. Maar wel steeds beter. En dan nog de rest van de industrie/scheepvaart enz

@tinus-1234 niet zo moeilijk, gewoon eerlijk alle kerosine meetellen op de plaats waar het getankt is. NOx is licht waait ver weg en de uitgaande vluchten compenseren de binnen komende vluchten die in land van herkomst getankt zijn

@overstekend wild Schijnt in Nederland goedkoop tanken te zijn, dus elders tanken ze niet vol om in Nederland te komen. Hier gooien ze wel vol (voor zover het prijsverschil het extra verbruik tijdens start en vlucht goedmaakt). Wordt stevig aan gerekend wat het meest economisch is.

@BertK dit klopt niet. Ze tanken zo veel dat ze leeg zijn bij het landen

@Peter23 Dan gaat de redenatie van @overstekend wild wel op. En anders komt het evengoed ergens terecht waar het vermoedelijk niet 'ten nutte' is.

@Peter23 dit klopt niet,,ze nemen altijd meer mee voor het geval ze eventueel van de route afwijken moeten,de restanten worden geloosd voor ze landen

Helemaal niks van waar , toestellen waarmee Europese vluchten worden gedaan zoals Airbus A320/321 hebben niet eens de mogelijkheid om brandstof te lozen. Dit is alleen mogelijk bij toestellen die intercontinentale vluchten uitvoeren en dan bij hoge uitzonderingen als deze in de problemen komen. Bijvoorbeeld als ze direct na opstijgen in problemen komen en dan noodlanding moeten maken dan zitten de tanks te vol om veilig te landen en kan het landingsgestel dit niet aan. Maar dit lozen gebeurd dus alleen in uitzonderlijke situaties.
Verder nemen ze wat extra brandstof mee maar in Europa kunnen ze binnen kwartier altijd wel ergens landen . Dus gaan niet veel extra brandstof meenemen .
Dus jullie verhalen kunnen gewoon in de prullenbak.

lvnl.nl/veiligheid/voorvaltypen/…

Ligt aan de passagiers,zijn het Groenen dan wel.......🤣

@BertK voor de scheepvaart geld dat wel. Stookolie is goedkoop in Rotterdam. Kenlijk wil niet alles zinken in de Maas...

@overstekend wild Volgens CBS 14% weet niet of dit alleen gaat over NOx.... als dit over NOx en NH4 gaat zou dit 140x hoger zijn dan de 0,1% waarmee we zijn begonnen

cbs.nl/nl-nl/faq/…-

De luchtvaart stootte ruim 54 miljoen kilo aan stikstofoxiden uit in 2017. De bijdrage van de luchtvaart aan de totale stikstofoxide-uitstoot door de Nederlandse economie ligt de laatste jaren bijna rond de 14 procent. De bijdrage van de luchtvaart aan de totale uitstoot van verzurende stoffen, in zogeheten zuurequivalenten, is bijna rond de 15 procent.

Vanavond kreeg Rutte ook al zeer kritische vragen waar hij lastig omheen kon draaien,keer op keer werd hem de soep warmer gemaakt 🥣🥣🥣

Rustig doorstappen en de media goed laten zien dat dit niet zomaar iets is en alles werd ook nog politiek vergund onder de PAS

@Detukkeroettwente zo is het

@Kars
Was het niet net andersom. De warmte uitstoot zo verhoogd, dat de uitgestoten stikstof hoger in de atmosfeer terecht zou komen, waardoor het niet meegerekend hoeft te worden. De warmteuitstoot van de vliegtuigen was nog hoger dan alle kerosine in het desbetreffende toestel kan ver-of op-warmen.

@jan w hogere verbrandingstemperatuur geeft meer NOx

@Pluto Ja goed idee, en dan de ruimte uit je NB vergunning verleasen. Dan hebben we samen de natuur gered. PROOST

Dat kan je dan weer mooi met je landbouwfolie doen, zit veel energie in. Een turbine in die schoorsteen en je hebt nog eigen stroom ook..

@Pluto dat zal ook wel de reden zijn dat het Rotterdamse restwarmte project stroef loopt, als je de warmte uit de schoorsteen haalt komt de NOx niet zo hoog

@adriaan33 Als ik over de grens ga tanken wordt de uitstoot hier niet meegeteld en kan dus gewoon 130 blijven rijden ????.

@Pluto alleen niet als je een bord met 100 er op tegenkomt.

@jpls En ook niet als je een prent op je mat een probleem vindt.

@Kwarkje2.0 Nu nog even een pakkende melodie erbij!

@kanniewaarzijn

@Kwarkje2.0 snetver, dat zou een stunt zijn. Ergens een tekschrijver ofzo, die hier als een speer wat mee kan? Vader abraham kan daar wel wat mee. Die heeft toch pas ook al een nummer over boeren gemaakt? En dan stemmen we dat nummer ff de top 40 in

@Albert Altena Klopt idd; NO en (vooral NO2) hebben hogere soortelijke massa's dan lucht dus zakken (ook vanaf grote hoogte) naar de bodem. Ammoniak is wel lichter dus stijgt op (zoals helium) en slaat niet of nauwelijks neer als droge depositie. Ammoniak slaat enkel neer als natte depostie bij vochtig/regenachig weer, maar dan natuurlijk wel nabij bij de bron.

@nitevd

Afgaande op de massa van het betreffende molecuul zou dit moeten kloppen (wat ik aan neem gezien de logica).
Werkt het praktisch ook zo, of pakt de praktijk anders uit?
Gezien de ophef die sommige politici maken om NH3, zou je denken dat het precies andersom is.

Is politici gewoon,alles omdraaien

@nitevd maw op regenachtige dagen slaat de emissie op korte afstand van de bron al neer als natte depositie.
Waar blijft de emissie in droge perioden? en wat gebeurt er met de emissie van gisteren [toen het droog was] als het vandaag regent?

@buorman M.i. als we b.v. in een hogedrukgebied zitten stijgt (droge) NH3 op en drijft uiteindelijk op de zwaarder bovenste luchtlaag op 10-15km hoogte (zoals olie drijft op water). Komen straalstroom en/of lagedrukgebieden voorbij en is NH3 of (inmiddels/deels NH4) verder stabiel gebleven dan wordt het gas richting buitenland (meestal oostwaarts) geblazen en bij turbulentie eventueel vermengd met vochtige lucht waarna het alsnog (buiten onze grenzen, gedeeltelijk) neerdaalt als natte depositie. Ik kan er natuurlijk (deels) naast zitten, in dat geval word ik heel graag verbeterd echte kenners met expertise op dit gebied. Maar tot noch toe blijft de wetenschap dan ook oorverdovend stil over hoe het ammoniak in de lucht precies vergaat. Terwijl dit toch relatief eenvoudig in (1D) computer simulaties na te bootsen moet zijn.

@nitevd
Ik heb er heel geen verstand van, maar als jou bewering dat emissie bij droog weer verder opstijgt omdat die licht is klopt, is dat niet per definitie beter voor ons.
Immers dan kan hij even later bij regen verderaf neerkomen op .........

@buorman Dan is er afgelopen zomer hier vele maanden lang helemaal niets naar beneden gekomen

@dewittemotor
En, is dat een positieve of negatieve constatering [voor ons]?

@Bartlehiemboer Weet jij waar het Mesdagfonds mee komt dan?

@de Haas Ik ga maar eens van het positieve uit

We zullen je vast aanmelden bij Jinek!

@kanniewaarzijn Daar zou ik niet bij gezien willen worden daarbij zijn haar kijkcijfers niet meer wat het was. Het moet ook niet weer een moeilijk verhaal gaan worden. Burgers luisteren tegenwoordig eigenlijk niet meer. Ik wil kort en duidelijk zijn. Of wat ik hier ook lees laat iemand van de "tegenpartij" zijn lange onzin verhaal afsteken in een verdediging die niet klopt Laat diegene vastlopen in zijn eigen verhaal. Dat zal ook wel over komen

@Bartlehiemboer ik heb dit al eerder aangegeven, Remkes is intremburgemeester van den Haag. Stadhuis blokkeren en hem voor de camera ter verantwoording roepen. Bovendien wat doet den haag aan vermindering stikstofuitstoot ivm met N2000 gebieden; de duinkust.