"Het voorstel van het Landbouw Collectief om de uit de stikstofimpasse te komen bevat alleen oplossingen voor de korte termijn. Voor de lange termijn wordt geen duidelijkheid geboden en een enorm financieel risico genomen door de inzet op vooral technologische maatregelen die veel kosten. De boer gaat hier extra risico lopen, want het leidt tot meer kosten en de vraag is waar die terugverdiend worden." Dat stelt Jan Willem Erisman, directeur van het Louis Bolk Instituut. "Op de wereldmarkt zoals die nu bediend wordt, is geen hogere marktprijs te realiseren. Dus wordt de druk op verhogen productie en besparing op kosten groter, met als gevolg een failliet landbouwsysteem. Er is echt een systeemwijziging noodzakelijk om zowel aan de boer als ook de natuur toekomstperspectief te bieden."
Voor de korte termijn wordt ingezet op warme sanering varkenshouderij en 3 maatregelen in de melkveehouderij. Dit zijn grotendeels goede maatregelen die aansluiten bij de brief van het kabinet, weinig kosten en wanneer goed uitgevoerd leiden tot kostenbesparing. Dit zou ook een mooie eerste stap zijn richting kringlooplandbouw. Voor de lange termijn wordt ingezet op een periode van tenminste 10 jaar waarbinnen de boer af is van telkens nieuwe regels en maatregelen. Dit is een te waarderen en respecteren streven, maar het voorstel van het Landbouw Collectief sluit hier volgens Erisman niet bij aan.
Geen lange termijn duidelijkheid en een enorm financieel risico
Het ontbreekt volgens Erisman aan een lange termijn doel voor de reductie van ammoniak en stikstofoxiden uit de landbouw gekoppeld aan de instandhoudingsdoelen van de Natura 2000-gebieden, iets wat de Raad van State wel noodzakelijk acht. Ook de natuur wordt zelf ter discussie gesteld. Verder is het voorstel alleen op ammoniak gericht terwijl de maatregelen negatieve effecten hebben op bodem, water, klimaat en biodiversiteit. Ook loopt de boer een heel groot financieel risico en moet er geïnvesteerd worden in technologische maatregelen waarvan de vraag is of die voldoende werken.
Extensieve bedrijfssystemen
Eriman vindt het bemoedigend dat ook de extensieve bedrijfssystemen genoemd worden, evenals grondgebonden melkveebedrijven met emissiearme bedrijfsvoering en inzet van dierlijke mest ter vervanging van kunstmest. Er is onderzoek nodig voor onderbouwing van de besparingen, economie en kostprijs. In de praktijk zijn er al voorbeelden van dit soort bedrijven. Deze bedrijven hebben hogere marges dan andere boeren en presteren veel beter op alle milieu en klimaateffecten, blijkt uit cijfers van de Wageningen University & Research.
bron: Louis Bolk Instituut
'Het Landbouw Collectief biedt boeren weinig zekerheid'
Bron
'Het Landbouw Collectief biedt boeren weinig zekerheid'
agriholland.nl
agriholland.nl
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's landbouw geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Maar ook Erisman heeft geen bewijs dat de depositie van NH3 komt en ook niet bewijs dat het slecht gaat met de natuur.
Want dit laatste in namelijk (ook) gemanipuleerd o.a. door het SDF systeem niet meer toe te passen én door niet prioritaire habitat in de rekenmodellen te gooien, waardoor de staat van de natuur van 80% gunstig plots naar 80% ongunstig ging.....!!
Het collectief is wel één voorwaarde vergeten: Minder instituten als Louis Bolk en een verbod op rekenmodellen.
Dat is de kringloop wijzer wel daarom geeft hij commentaar en geen aanvullingen wat goed zou zijn om als doelstelling te hanteren.
Maar voor alleen commentaar te geven hoe je geen professor voor te zijn.?
Voor daad krachtige oplossingen die direct rendement opleveren voor de boer en zijn natuur weilanden heb je wel goede plannen en onderbouwd commentaar nodig.
U geeft uw mening over het bereikte resultaat van het landbouw collectief, Dat mag. Maar gisteren schreef u in het NRC de reinste onzin.
nrc.nl/nieuws/2019/…
U schreef dat huidige depositie 1600 mol per ha is. Volgens u moet er 500 mol per ha van af om natuurherstel te krijgen. U geeft aan dat dit bereikt gaat worden bij een reductie van de emissies van 50 %. Leugens en onzin.
Volgens u is het gepresenteerde landbouw collectief plan wat een reductie geeft van rond de 10 kton stikstof, goed voor een reductie van 10 mol per ha. Deze 10 kton is ongeveer 10 % van de stikstofemissie uit de landbouw. Dus de door u beoogde emissiereductie van 50 % geeft volgens uw berekening 50 mol per ha. Al zo de gehele veehouderij verdwijnen dan zal dat volgens uw ontwikkelde rekenmodelletje nog maar zorgen voor een reductie is depositie van 100 mol per ha.
In dit artikel toont u zelf aan dat het door u ontwikkelde Aerius niet gebaseerd is op de werkelijkheid. Daardoor is het door uw ontwikkelde systeem gebaseerd op modelletjes in staat de economie is een stevige recessie te brengen.
Dus kan je beter zoals zijn vriend ene T de Groot zegt, de boel halveren en meer vragen voor die melk...
Tja als heel EU dat dan even doet kan het nog ergens op gaan lijken, maar dat doet heel EU niet