Nederland zet zich klem met strikte stikstofberekeningen

De crisis rond stikstof komt vooral door de hantering van een te rechtlijnig rekenmodel, stelt jurist Luuk Boerema zelfstandig jurist gespecialiseerd in natuurbeschermingsrecht.

“De Europese wetgeving verplicht lidstaten om dat vooraf te toetsen, maar hóe je dat doet, moet je zelf weten”, zegt Boerema. Nederland koos voor een model dat berekent hoeveel stikstof een project in de omringende natuur zal brengen. De uitkomsten van die berekeningen worden vervolgens tot ver achter de komma voor waar aangenomen. Terwijl er in die berekeningen altijd onzekerheid zit. Andere landen, zoals Duitsland, houden daar rekening mee; daar geldt een ondergrens voor de stikstofbelasting. Als je met een project daarboven komt, moet je maatregelen nemen.

 Nederland zet zich klem met strikte stikstofberekeningen (trouw.nl)

De crisis rond stikstof komt vooral door de hantering van een te rechtlijnig rekenmodel, stelt jurist Luuk Boerema.

Nieuwsgrazer

Laatste  |  

Reacties

+4
puntertje
Maar m.n. de melkveehouderij is dol op vage modelletjes met enorme afwijkingen die vervolgens tot achter de komma worden uitgerekend, getuige de KLW. Je kunt zien waar het toe leidt maar ja, aan de ene kant betogen dat je vertrouwen hebt in gammele modellen en vervolgens modellen af willen schieten omdat er enorme afwijkingen in zitten komt niet zo snugger over. En dus komt de sector straks gegarandeerd weer met nieuwe 'efficiëntie' modellen op de proppen.
+1
van Ittersum
De rest komt ook wel, iedereen krijgt zijn beurt...nos.nl/l/2301502/ en nu de vraag wanneer de bevolking hierin in opstand komt als straks de conclusie is dat het banen gaat kosten en/of in de portemonnee gevoeld gaat worden
+2
hans1980
@van Ittersum die Vollenbroek kost NL miljarden, geef de man een paar miljoen en een enkele reis naar Verweggistan goedkoper dan dit..
van Ittersum
@hans1980 zo werkt dat niet. De (EU-) wet werkt niet, hij maakt alleen gebruik van zijn recht. Na deze is er wel weer een ander. Je moet niet denken in symptoombestrijding maar in bronaanpassing. De wet had anders gemoeten, dit is het gevolg van een slechte wet
+1
cornelissen
[quote="@van Ittersum" p="1655686"]De wet had anders gemoeten, dit is het gevolg van een slechte wet

Zeg maar rustig incapabele ambtenaren, een zooitje.
Dat je nu voor weiden en bemesten van landbouwgrond een vergunning moet hebben is toch van de zotte.
Ik woon ook bijna naast een Natura 2000 gebied, uiteraard bezwaar aangetekend tegen de aanwijzing , afgewezen. Wel is mij verteld dat ik activiteiten ,die ik voor de aanwijzing deed mocht voortzetten. Was dus ook een leugen,nu het weiden en bemesten ter discussie staat.

Kennelijk zijn er veel meer mensen als leugenaars als bijvoorbeeld K.Romijn en H. Lodders
+1
Melkboer16
@cornelissen man hou toch eens op met wijzen naar Cees en Helma!
Fosfaat kost nog niet de helft van het melkquotum en je hebt grond genoeg en de stal klaar!
ABN heeft geschreven dat je rekening moest houden met een alternatief voor melkquotum en dat heb jij ook vast wel gelezen!
Mij paste het ook niet maar het is niet anders!
+1
cornelissen
Quote Reactie van @Melkboer16:
man hou toch eens op met wijzen naar Cees en Helma!

Ben ik niet voornemens,maar het liefst in het openbaar tegen het desbetreffende "tuig", dus zeker niet alleen Cees en Helma.
Effect zal het wel niet meer hebben,maar ze kijken mij dan wel boos aan,dus leuk zullen ze het ook niet vinden.
Valt mij wel op, dat na zulke bijeenkomsten altijd een of meerdere melkveehouders , die ik verder niet ken ,de uitlatingen onderstrepen en ook vernacheld zijn door het "tuig "
Maar eerlijk is eerlijk het "tuig'heeft gewonnen, zie alle voorkennis en vermeende voorkennis gevallen.
+3
verbi
@Melkboer16 Cornelissen heeft gewoon gelijk ze hebben de hele zooi verkloot. En daar hoort de kliek van belangenbehartigers ook bij. Beste is eigenlijk als LTO opgedoekt wordt zodat ze tenminste geen domme dingen meer doen en we zijn meteen van de anticipeerders af.
+4
Jan S
Quote Reactie van @verbi:
Beste is eigenlijk als LTO opgedoekt wordt zodat ze tenminste geen domme dingen meer doen en we zijn meteen van de anticipeerders af.

De LTO moet onthoofd worden. De landelijke top (bestuurders) royeren. De afdelingen laten samenwerken met de NMV en absoluut geen beroepsbestuurders of of boeren die ambitie hebben om bestuurder te worden benoemen als delegatie leiders voor voor overleg met organisaties over beleid.
Ik sprak zaterdag nog een plaatselijk bestuurslid en die zei dat 9 van de 10 opzeggingen van lidmaatschap een gevolg waren van het (slechte) bestuur en beleid van het landelijke bestuur van de LTO.
Kempenaar
@Jan S ik dacht dat lto leden het lidmaatschap nog op Kunnen zeggen voor 31 oktober
+1
Henry1
@Jan S ik vind het wel een beetje grof wat je zomaar even met het LTO bestuur wilt doen.

Maar je hebt ook humor. Als boeren die geen ambitie hebben om bestuurder te zijn alleen maar in het bestuur mogen, denk je dan überhaupt dat er nog wat van terecht komt? Krijg je dan eigenlijk wel mensen?
Jan S
Quote Reactie van @Henry1:
Als boeren die geen ambitie hebben om bestuurder te zijn alleen maar in het bestuur mogen, denk je dan überhaupt dat er nog wat van terecht komt? Krijg je dan eigenlijk wel mensen?

Dan gaan we vrijwilligers aanwijzen door middel van loting.
Bestuurders met ambitie zijn zelden bestuurders met ruggengraat. Ambitie gaat namelijk altijd voor omdat hun eerste drijfveer is. Het beste voor het belang waarvoor je zit er uithalen is slechts bijzaak en is afhankelijk van wat hetgeen de ambitieuze bestuurder zijn belang het meest dient.

Het is echt niet zo dat er geen goede bestuurders zijn. Kenmerk is dat zij niet in eerste plaats de ambitie om bestuurder te worden maar het algemeen belang te dienen. Wil overigens niet zeggen dat ook altijd zo blijft. De leden moeten er voor waken dat ze zich bij hun taken houden en niet ontpoppen als toch een ambitieuze bestuurder.
verbi
@van Ittersum Daar hebben we nu dus niks aan.
+6
van Ittersum
@verbi klopt maar is dit niet de kern van alle problemen bij ons in de sector. Daarom moet (nogmaals) vooraan staan bij het maken van.... En niet altijd achteraf de klappen moeten opvangen.

Je kunt praten als brugman maar zolang wij geen sterke vertegenwoordiging van invloedrijke personen in Den Haag en Brussel neerzetten zal het keer op keer weer gebeuren. Hoeveel protestmarsen je ook gaat houden. Daarom helpt deze aangekondigde actie niets. Als het dak lekt, stop je het gat ook toch niet van onderen dicht? Je moet niet naar de dag van vandaag kijken ook niet naar de dag van morgen maar naar de dagen na morgen dan ben je structueel bezig. Hoe diep moet de sector nog zakken en klappen krijgen voordat er eens gedacht wordt, hoe we gezamelijk dit in de toekomst kunnen voorkomen. Wat zou dat veel energie en geld schelen!!!! Tis maar een idee.... De bouwwereld, Schiphol, Rotterdam en alle andere sectoren zie je die ergens klagen met deze en andere milieubelastende maatregelen. Nee hoor, die lobbyen of hebben hun mannetjes wel op goede plekken zitten en dat gaat gewoon door(zie de berichtgeving over Schiphol deze week). Ze lachen zich een breuk, mooi alle pijlen op ons laten schieten dan blijven wij wel buiten schot. En kennelijk snappen een groot gedeelte het nog steeds niet.
BoerBart
@van Ittersum wauw. Knap stukje tekst.
Dit is de essentie.
kanniewaarzijn
@BoerBart Vind ik ook: HULDE.
+2
Jan S
@van Ittersum Je hebt het over het oldboys network. Helaas zullen die mensen zich niet inzetten voor de landbouw. Zij hebben hele andere afspraken met elkaar. Namelijk dat de landbouw verder ingekrompen moet worden. RFC heeft al jarenlang mensen uit de club van het oldboys network in het bestuur. (denk aan Olyslager, Cees t'Hart, Dekker, Gunnink, etc.). Maar ondertussen bepalen de Rabobank en de Wereld Natuur Fonds daar het milieubeleid. En zeg nu zelf gaat ons dat straks extra melkgeld of ons alleen extra kosten opleveren?
Achso
@van Ittersum bouw wereld klaagt niet?? Schiphol heeft het afgedaan met ' we doen dit al 100 jaar' Jij bent het verdoezelen van feiten ook niet vreemd he?
+1
nitevd
Probeer eens, vanuit het perspectief van Remkens, oplossingsgericht te denken.

Een algehele korting en/of onteigening van NH3 rechten van boeren lost de het grote stikstof probleem (m.i.) niet op.
-Veelal liggen natura 2000 gebieden ook vlakbij steden. B.v. Eindhoven barst uit zijn voegen en grenst aan 2 N2000 gebieden. Hier zit simpelweg onvoldoende vergund agrarisch stikstof aan de andere kant van het bos, dus is (b.v. 10%) afroming slechts een druppel op een gloeiende plaat. Dan heb ik het niet eens over de Randstad, met als sprekend voorbeeld het Binnenhof in Den Haag.
-Tegenovergesteld is er ook heel veel vergund stikstof ver genoeg verwijderd enig van Natura 2000 gebied. Dat kun je als overheid/aannemer wel duur opkopen of vorderen maar daar schiet je in Eindhoven en Den Haag heel weinig mee op. Dus zijn rechten nabij N2000) gebieden veel meer waard (in geld) dan elders. Dit is op zich geen slecht nieuws voor de (potentiële) stoppers nabij N2000 en de uitbreiders elders.

Mogelijke oplossingen.

1) Gericht opkopen NH3 rechten van (mogelijke) stoppers nabij N2000 gebieden en/of intensieve bedrijven uitkopen/verplaatsen.

2) Een ondergrens van deposito N op N2000 om vergunningsvrij projecten te ontplooien. Echter deze zal niet op 1 mol/Ha liggen. (Ikzelf zit bv met 1300kg NH3 op 0,6 Mol t.o.v. dichts bijzijnde N2000 op 5,6km).

3) Graag aanvullen.
John Spithoven
@nitevd Oplossingen zijn voor elk bedrijf anders. Daarnaast kloppen depositie. metingen niet. In Dwingeler veld is 1 keer depositie gemeten waarbij de max afstand die NH3 aflegt met zuidwestenwind en een bedrijf van 450 mk was 400 meter.

Huidige modellen systeem met depositie maakt een oplossing in mijn ogen onmogelijk.

Emissierechten, bronmaatregelen , zou dat veel makkelijker maken maar voor ons ook bedreigender.
+1
Achso
@John Spithoven ik kan je wel een nieuw modelletje van WUR toespelen inzake kippenhouderij met een 'interessante' verklaring van de researchers
+1
Frans1
@nitevd 1) Dan offer je daarmee de blijvers in die gebieden dus direkt op,want die ontneem je de ontwikkelruimte . Het is niet zo eenvoudig met de huidige regelgeving
Erik!!1979
@Frans1 dat betwijfel ik. Je kunt de uitstoot met luchtwassers zomaar 90% verlagen. Als er geld vrij komt dan kan het door betere technieken zomaar meer worden. Dan kunnen ze zo 10 keer zo groot worden. Die ruimte die je creëert heeft de agrarische sector altijd zelf betaald en voor niets afgegeven . Wordt een keertje tijd dat dat niet meer gebeurt.
+2
Frans1
@Erik!!1979 hoe wil je zulke investeringen rendabel maken voor kleinere bedrijven die stapje voor stapje groeien willen. Die draai je gewoon de nek om op die manier.
Erik!!1979
@Frans1 ja....... links om of rechts om😢
+1
robbies
@Frans1 door de ruimte die je wint contant te maken
+1
Elvis
@robbies en dan nooit meer vooruit kunnen
Frans1
@robbies uit al jouw reacties proef je duidelijk dat er latente ruimte is. Dat is niet overal zo
cornelissen
Quote Reactie van @Frans1:
dat er latente ruimte is.

Waarbij je m.i. moet zorgen ,dat de gebouwen ook nog aanwezig zijn. Dit is natuurlijk zo bij de half lege nieuwe stallen ,maar ik ken ook mensen , die hun erf opruimden, oude kippen- en varkensstallen sloopten, maar nog wel eerst een NB vergunning aanvroegen en gekregen hebben voor het sloopspul. Als het tot "roven" komt, (maar dat weet natuurlijk nog niemand) zullen deze latente ruimten kwetsbaar zijn, want de verdediging is moeilijker, want er is niets feitelijk aanwezig.
robbies
@Frans1 latente ruimte is er nergens, dat is de reden van de problematiek. Maar wanneer je nu nog traditionele roosters (12 kg NH3) vergund hebt, dan kun je er ook voor kiezen om emissie-arme stalsystemen te installeren die bv de NH3 emissie halveren. Het overschot van je quotum kun je gebruiken voor groei en een deel verkopen.

Overigens heb ik hier al meermalen bepleit dat een bepaald percentage van uitvloeiende stikstofruimte in een salderingsbank geplaatst moet worden om later te herverdelen onder veehouders in een bepaald gebied.
Noorderling
Quote Reactie van @robbies:
Maar wanneer je nu nog traditionele roosters (12 kg NH3) vergund hebt, dan kun je er ook voor kiezen om emissie-arme stalsystemen te installeren die bv de NH3 emissie halveren.

Ben je alleen wel weer een ton verder en het blijft een oude stal.
Spantvakje prutsen is al uitbreiden dus wordt intern salderen moeilijk.
Hoe graag men het tegenovergestelde ook ziet, maar die luchtwassers gaan er vroeg of laat komen..
robbies
Quote Reactie van @Noorderling:
Hoe graag men het tegenovergestelde ook ziet, maar die luchtwassers gaan er vroeg of laat komen..

ik vraag me af wat er mis mee is. In de varkenshouderij is het ongewenst, maar vanwege het risico op stalbranden en het verbetert het stalklimaat ook niet. Maar met een emissiearme vloer en putafzuiging kan een luchtwasser prima in de melkveehouderij. Ook in combinatie met weidegang.
+1
Noorderling
Quote Reactie van @robbies:
Maar met een emissiearme vloer en putafzuiging kan een luchtwasser prima in de melkveehouderij

Heb mn vraagtekens bij het hele stalklimaat. Dichte nok en dan ook nog gestuurde kleden in de wanden met overal loggers op heeft niet mijn voorkeur. Zeker in de zomer moet dat beetje wind wat er staat dwars door de stal heen met zo weinig mogelijk belemmeringen.

Wat voor een ventilator moet er wel gebruikt worden met putventilatie om het schoorsteeneffect van je nok om zeep te helpen. Neem aan dat een deel van de ammoniak ook op de vloer ontstaat.
+1
robbies
Quote Reactie van @Noorderling:
Ben je alleen wel weer een ton verder en het blijft een oude stal.

maar net wat je wil. Als de hoeveelheid NH3 die je verkoopt heel veel geld opbrengt kun je daarmee ook een nieuwe stal financieren. ren als je dicht op een N2000 gebied zit zullen je rechten meer waard moeten zijn. Kun je ook kiezen om alles te verpatsen en naar een ander gebied te trekken.
+3
BoerBart
@robbies
Je hebt last van dollartekens in je ogen. Hierdoor denk je niet helder genoeg.
Wat jij wil, vind ik prima, maar absoluut onhaalbaar. Hoop doet leven, maar valse hoop is funest.
-Wie gaat die miljoenen betalen voor een bedrijfsverplaatsing nabij "Het Bossche broek'?
-Waarom zou de Noord Brabantse provincie geld geven voor NH3 vermindering?
-Een luchtwasser op een putafzuiger vol met emissie arme vloerplaten? Dit kost je een paar ton, en dan de koeien in de weide. Lachwekkend en op zeer korte termijn onhaalbaar.
Hou er rekening mee, dat jij zelf alles moet betalen!
robbies
@BoerBart
Quote:
-Wie gaat die miljoenen betalen voor een bedrijfsverplaatsing nabij "Het Bossche broek'?
-Waarom zou de Noord Brabantse provincie geld geven voor NH3 vermindering?
-Een luchtwasser op een putafzuiger vol met emissie arme vloerplaten? Dit kost je een paar ton, en dan de koeien in de weide. Lachwekkend en op zeer korte termijn onhaalbaar.
Hou er rekening mee, dat jij zelf alles moet betalen!

Met zo'n instelling zul je het zelf moeten betalen inderdaad. Ik heb geen dollartekens in mijn ogen hoor, maar wanneer iemand iets wil van een ander moet er gewoon betaald worden. Zo werkt het toch ook bij uitbreiding van industrieterreinen? Verkoop jij aanliggende grond ook voor landbouwwaarde? Ik zie het verschil niet echt. Het gaat om het verkrijgen van ruimte.

In Brabant is het beleid nu dat de veehouderij voor eigen rekening emissiearm moet worden, en de ruimte om niks naar de industrie gaat. Herverdeling van stikstofruimte kon binnen de PAS. Daarom zeg ik dat ook het afschaffen van de PAS weleens de redding voor de Brabantse veehouder kan zijn. Ze kunnen de ruimte wel afpakken, maar weggeven aan de industrie mag niet meer. Ontwikkelingsruimte moet nu weggehaald worden bij vergunninghouders.

RvS heeft in zijn uitspraak te kennen gegeven dat extern salderen gewoon mogelijk en aangezien de BV Nederland gewoon door moet draaien, dan komt de industrie maar over de brug. Bij Moerdijk ligt een investering van 100 miljoen stil. Wat is dan een paar miljoen extra om wat ruimte bij Brabantse veehouders te kopen?

Vraag me echt af wat er zo mis is met deze redenatie. Het geld is er, de techniek is er en politieke bereidwilligheid is er. Waarom dan niet elke veehouder voor zichzelf laten beslissen of hij bereid is een deel van zijn ontwikkelingsruimte te verkopen in ruil voor aanpassingen in emissie-arme stalsystemen?. Of voor minder vee? Of voor een riant pensioen?
Erik!!1979
@robbies hier ben ik het mee eens.
BoerBart
@robbies
Voorlopig zijn we in Brabant verplicht om, in oudere stallen, de ammoniak uitstoot, bijna, te halveren.
Uiterlijk 31 maart moet je melding binnen zijn,
Nu wil jij graag de industrie laten betalen.
Waarom zouden ze dat doen?
Voor 31 maart een salderingsbank oprichten, die miljoenen aan Brabantse boeren geeft, is valse hoop.

Ook ben ik bang voor leegloop op het platteland. Jij zou graag iedere boer de keuze willen geven. Een keuze om ons sector stikstof te verpatsen, aan de hoogst biedende. Ik denk dat je dan een domino-effect krijgt. De rijke uitgekochte boeren investeren in grond. De enkele overgebleven, arme boeren, zien de leveranciers en afnemers ook omvallen.
robbies
Quote Reactie van @BoerBart:
Nu wil jij graag de industrie laten betalen.Waarom zouden ze dat doen?

Hoe wil de industrie na het afschieten van de PAS aan ontwikkelingsruimte komen? Wachten op nieuw beleid is geen optie. Ze trekken nu al aan de bel. Niet elke ontwikkeling valt met een ADC-toets te legitimeren.

Quote Reactie van @BoerBart:
Voor 31 maart een salderingsbank oprichten, die miljoenen aan Brabantse boeren geeft, is valse hoop.

Je hebt me verkeerd begrepen. De volgorde is PAS-slachtoffers legaliseren, extern salderen mogelijk maken en van elke verkochte kilo gaat 25% naar een salderingsbank die de verkregen kilo's later weer uitgeeft aan veehouders die willen uitbreiden. Even een voorbeeld berekening; een bedrijf met 100 koeien op traditionele roosters heeft nu een vergunning voor de uitstoot van 1500 kg NH3 (inclusief jongvee). Brabantse regelgeving verplicht hem om te reduceren naar 7 kilogram per koe (vergunde situatie was 12 kg NH3/koe). Hij is nu verplicht voor 1 januari 2022 een reducerende vloer te leggen. De meadowfloor reduceert naar 6 kg NH3/koe. In theorie verkleint hij zijn totale emissie naar 750 kg NH3. De overige 750 kilogram gaat naar het collectief (lees: de industrie) . De provincie wil dat om niet, terwijl we nu in de positie zitten om er geld van te maken.

Doorrekenend met het voorbeeld: de voorbeeld collega heeft 750 kilogram NH3 gereduceerd. Om toekomstige groei mogelijk te maken houdt hij nog 250 kg op zijn eigen vergunning. Van de overige 500 gaat 25% in een salderingsbank die in de toekomst uitbreiding voor de veehouderij mogelijk maakt. De resterende 75% (375 kilogram) maakt hij contant. De prijs voor NH3 is nu niet in te schatten en zal doorslaggevend zijn voor het succes. Maar op dit moment moeten we alsnog de inspanning doen en zelf betalen. Dus eigenlijk alles is winst.

Quote Reactie van @BoerBart:
Ook ben ik bang voor leegloop op het platteland. Jij zou graag iedere boer de keuze willen geven. Een keuze om ons sector stikstof te verpatsen, aan de hoogst biedende. Ik denk dat je dan een domino-effect krijgt. De rijke uitgekochte boeren investeren in grond. De enkele overgebleven, arme boeren, zien de leveranciers en afnemers ook omvallen.

Gaat er nu geen leegloop plaatsvinden? in Brabant 8% meer stoppers dan in de rest van Nederland. En met nog meer stoppers wordt het voor de blijvers ook makkelijker. Minder mestafzetkosten en wellicht een iets hogere prijs. Bijkomend effect is daling van prijzen van productierechten, want de blijvers hoeven de stoppers niet meer te saneren. Er komt wat ruimte om te investeren in grond, want die verplichting ligt toch op de loer. Stalderingsregelingen kunnen van tafel, want de stoppers kunnen uit eigen middelen de sanering betalen. Allemaal kostprijsverlagingen voor de sector.

en de leveranciers en afnemers die omvallen? Ach, er vreten er genoeg uit onze ruif. Een kwak minder meevreters overleven we wel.
BoerBart
@robbies
Dank voor je uitgebreide reactie. Het klinkt allemaal logisch en plausibel.
Ik betichtte je van dollartekens omdat ik niet meer geloof in een fatsoenlijke oplossing. Je geeft ons hoop. Het voelt voor mij als voorliegen. Mede omdat we geen politieke medestanders meer hebben.

Ik verwacht dat er nu volop onderhandelt wordt met Wim van Opberghen en Johan Vollenbroek.
De overheid wil ons landje helemaal vol bouwen. Wim en Johan zijn nu in de positie om voorwaarden te stellen. Het gezamenlijke speerpunt is krimp van de intensieve veehouderij.
Dit gaat dus gebeuren. Nu zijn de juristen aan het bekijken of het wettelijk mogelijk is om de intensieve veehouderij te halveren. Liefst met een overgangsregeling, zodat er niet teveel opkoopgeld uitgegeven hoeft te worden.

Jij durft over toekomstige uitbreiding te schrijven. Dit gaat niet gebeuren. Wie zou, los van jou, hiervoor moeten pleiten? Als er al een uitbreiding op een individueel bedrijf mogelijk gemaakt wordt, dan is dit onder strikte voorwaarden. Die voorwaarden zullen onze sector niet ten goede komen. Ik denk dan aan afroompercentages die niet meer normaal zijn.
Bovendien zal je eerst een buurman zijn bedrijf compleet moeten slopen.

De overheid zal ook de intensieve koeienboeren aan willen pakken. Vanwege het algemeen belang, kan je een nieuwe kortingsronde op de fosfaatrechten verwachten. De grondgebonden worden ontzien, om de groene kringlooprukker (Tjeerd) tegemoet te komen.
hans1980
@BoerBart hoop niet dat dit bewaarheid wordt
Jack Rijlaarsdam
@BoerBart
Tjoh, ik kreeg aan de keukentafel al op m'n kop dat ik zo negatief was...
robbies
Quote Reactie van @BoerBart:
Ik betichtte je van dollartekens omdat ik niet meer geloof in een fatsoenlijke oplossing. Je geeft ons hoop. Het voelt voor mij als voorliegen. Mede omdat we geen politieke medestanders meer hebben.

had dat even in je verhaal gezet. Had ik je mijn hele verhaal kunnen besparen. Ik dacht dat ik iemand moest overtuigen
BoerBart
@robbies
Hopelijk leest er af en toe een beleidsmedewerker mee. Dan ben ik toch blij, dat jij mooie oplossingen aandraagt.
kwarkje
@BoerBart niks mooi
Veel betaald voor de ammoniak hier
Nu het lto bestuur een gratis vergunning
Lijkt nergens op
Erik!!1979
@BoerBart je vergist je nog in èèn ding. Je gaat er van uit dat ze de grondgebonden vee bedrijven met rust laten. Dream on!
hans1980
@BoerBart hoorde van emissie arme vloeren verkoper dat ze erg druk zijn in Brabant ze waren er zeer content mee
hans1980
@robbies gerucht gehoord dat men gaat rekenen met feitelijke aantallen?
bio boer
@hans1980 de rabo denkt dat ze ook gaan kijken wat er overal werkelijk loopt
John Spithoven
@bio boer Voor bedrijven met een PAS vergunning of melding snap ik dat. Maar nb wet vergunning of zelf bedrijven zonder nb wet maar zonder uitbreiding vanaf 7 dec 2004 snap ik dat niet. Kan ook niet. Tenzij er een sectorplan komt waarbij dr sector zijn latente ruimte aanbied aan de staat.

Vraag over Brabantse plannen. Daar willen ze emissie arme systemen afdwingen maar staarten afnemen komt toch niet voor?

Want staarten tellen is vergund recht afnemen.
John Spithoven
@John Spithoven Weet iemand antwoord op mijn vraag over de Brabantse plannen?
KOC1981
@John Spithoven zoals ik het begrepen heb moeten we eerst de roosters aanpassen, ondertussen wordt er een dossier opgebouwd. iedere 2 jaar krijg je milieucontrole en vergelijken ze je aantallen met je vergunning. Als je na enkele controles telkens minder dieren/ammoniakuitstoot hebt dan vergunt trekken ze dat deel van je vergunning af.
+1
robbies
Quote Reactie van @KOC1981:
zoals ik het begrepen heb moeten we eerst de roosters aanpassen, ondertussen wordt er een dossier opgebouwd. iedere 2 jaar krijg je milieucontrole en vergelijken ze je aantallen met je vergunning. Als je na enkele controles telkens minder dieren/ammoniakuitstoot hebt dan vergunt trekken ze dat deel van je vergunning af.

In Brabant menen ze veel te kunnen, maar zomaar vergund recht afpakken mag zelfs in deze bananenprovincie niet. Heb je een linkje waarin de uitwerking staat?
KOC1981
@robbies neen, werd hier verteld naar aanleiding van de brief die iedereen gehad heeft ivm dat de provincie alles gaat inventariseren bij de milieucontrole
buorman
@KOC1981
Staat die brief al ergens op prikkebord?
buorman
@robbies
Dat vraag ik me dus ook af, als je de uitstoot per dierplaats verlaagd door bv een emissie arme vloer, creeer je ruimte binnen het jou vergunde recht op uitstoot voor meer dieren.
Ik zou zeggen; opvullen tot het vergunde recht, wil de provincie/overheid die ruimte dan komen ze maar met een zak geld langs, het is tenslotte de boer die die ruimte heeft vrijgemaakt en betaald.
John Spithoven
@robbies Je hebt gelijk. De PAS is afgeschoten. Alles wat daar onder die wet is uitgevoerd loopt risico.

Het vergunning stelsel van voor 1 juli 2015 staat niet ter discussie. En de dierplaatsen zijn in die wet vergund niet de dieren. Kijk maar naar in de AA stacks berekening

Juristen onderschrijven dat ook.
+1
BoerBart
@John Spithoven
Uiterlijk 31maart moeten wij Brabanders, een melding doen. In deze melding moet staan, welke emissie arme vloer je gaat leggen. De verplichting geldt voor stallen van 15 jaar en ouder. Uiterlijk 31/12/2021, moet de vloer erin liggen.

Waarschijnlijk moet je opnieuw een nb-wet vergunning aanvragen. Omdat je ammoniak uitstoot verandert. Misschien hoeft het niet, omdat je enkel reduceert.
Dieraantallen wordt niks over gezegd, maar als je vergunde ammoniak ruimte daalt, dan is het maar te hopen, dat die vloerreductie in de toekomst overeind blijft.
Twentsch Land
Met een nieuwe vloer zal de uitstoot afnemen ( gaat men van uit ) ook al blijven dier aantallen gelijk dan zal bij een eventuele nieuwe NB vergunning de uitstoot worden aangepast naar de nieuwe norm en dus stikstof naar beneden worden bijgesteld......of zie ik dat verkeerd ?

@BoerBart
John Spithoven
@BoerBart Dank je voor het antwoord.

Dus er wordt niets aan staarten reductie gedaan in de Brabantse plannen.

Over de wispelturige meetresultaten bij emissie arme vloeren, daar heb je gelijk in. Bij emissie arme vloeren waarbij het eindproduct nog steeds drijfmest is, zijn de metingen zeer onbetrouwbaar. Ammoniak wordt onder invloed van urease in een anaerobe omgeving gevormd. En dat houd je met drijfmest.
robbies
Quote Reactie van @John Spithoven:
Dus er wordt niets aan staarten reductie gedaan in de Brabantse plannen.

me dunkt het. 8% meer stoppers is volgens mij minder staarten en een rechtstreeks gevolg van het beleid.
robbies
Quote Reactie van @BoerBart:
Waarschijnlijk moet je opnieuw een nb-wet vergunning aanvragen. Omdat je ammoniak uitstoot verandert. Misschien hoeft het niet, omdat je enkel reduceert.

waarom moet dat? Je kunt toch gewoon intern salderen? Hoef je geen nieuwe NB-vergunning voor aan te vragen volgens mij. Tenzij je aantallen ook wil veranderen. dan moet je aantonen dat de depositie niet verandert. Maar een boer met 100 koeien die 100 koeien blijft melken hoeft volgens mij geen NB-vergunning aan te vragen
Kempenaar
@John Spithoven veel zal afhangen van de rechtzaak van Johan van hal uit spoordonk
J.v.G
@John Spithoven Wel slim van die ratten! Verdeel, heers en bedonder. Van de 100 brabandse melkveehouders gaan er nu zeg maar 80 een emissie arme vloer maken of hebben het al! Hiermee spreken ze (gedwongen) af 50% minder uit te stoten!
20 melkveehouders stoppen.
De ratten wachten een jaartje of 2 en gaan kijken hoeveel uitstoot er werkelijk is!
Wat blijkt, de 80 boeren hebben niet de 50% reduktie gehaald, sterker nog helemaal geen reduktie!
Om toch de reduktie te halen moet de veestapel nog eens gehalveerd worden!
De sector heeft immers zelf afgesproken 50% te reduceren!!!!
+1
Erik!!1979
@J.v.G dat is iedere keer zo. Je moet niet onderhandelen met de overheid voor dat de wetgeving gemaakt is. Laat eerst de overheid een bod doen en kom daarna erop terug. Dat er nu vanuit de sector zaken geregeld worden is puur vanuit de trollen uit de belangenbehartiging. Kijk maar naar Tjeerd. Iedereen die denkt dat de rest wel tergoede trouw is is behoorlijk naïef. Ze gaan net zovaak het kunstje van afgelopen jaren herhalen totdat de sector stop roept!
+1
bio boer
@nitevd de uitstoot van bouwwerkzaamheden is gewoon vergezocht kunnen ze ook wel verguning eisen voor de boswachter met zijn diesel jeep door het natuurgebied
Elvis
@bio boer nog een koper op de nh3 markt! Kan toch niet zo zijn dat co de boswachter straks moet gaan lopen
+1
kanniewaarzijn
Het wordt steeds zotter in het openluchtgekkenhuis.
+2
Pluto
Nederland kent 180 natura 2000 gebieden waarvan enkele niet groter zijn dan 40 m2. België en Frankrijk kennen er resp 4 en 6 . Dat zegt genoeg !.
cornelissen
@Pluto Ben niet zo op de hoogte in belgië ,maar hier worden er meer genoemd. nl.wikipedia.org/wiki/…
jvt
@cornelissen juist, stikt hier ook van de versnipperde natura 2000 gebieden, als je er met compleet bedrijf in zit ben je dus gewoon ook in belgie gewoonweg zwaar de l@l
nitevd
@Pluto België en Frankrijk kennen er resp 4 en 6? Daar geloof ik nu niks van want ik zit hier 2 km van de grens en heb n.b. vier Belgische N2000 gebieden binnen 10 km op mijn NB vergunning staan. Zoveel toeval bestaat echt niet.
+1
Jan-T
De Raad van State rechters die hebben gedacht.
Nou pakken we de veehouderij kunnen we ze mooi halveren.
Alleen ze hebben niet gedacht dat dit zo'n giga neven effect had.
Want dan hadden die D66 raad van state rechters vast wel anders beslist.

En een oplossing creëren die weer extra rechten oplevert maakt de veehouderij niet levensvatbaar. Terwijl de sector nu al op sterven na dood is.
Maar laat ze maar rechten uitgeven.
Voor miljoen euro is mijn toko te koop.
Laat ze lekker verhongeren en hun baan verliezen.
« Terug naar discussielijst

Deze site mist jouw kennis en inzicht

Hebben de trefwoorden stikstof , nederland , pas en ammoniakrechten geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!