WOB verzoek inzake PAS

Kreeg vandaag mail vh LNV ivm verzoek WOB-PAS.
Heeft iemand ook deze mail gehad en wat mot ik ermee.

Deel dit topic

Reacties

achterhoeker2
Hier ook gekregen, doe er niks op uit.
De pas is niet meer geldig.
+1
Harry K
@achterhoeker2 Verstrekte pasvergunningen zijn geldig zolang deze niet ingetrokken worden.
En het is nog niet helder of deze (gedeeltelijk) intrekken überhaupt nog wel kan.
Dat heeft de Raad van State nu aan het Europese Hof van Justitie gevraagd.
Zij wil weten of de nationale rechter mag uitgaan van de rechtmatigheid van vergunningvoorschriften die in strijd zijn met het Europese recht, maar inmiddels definitief zijn geworden en niet meer juridisch kunnen worden aangevochten.
oubi
@Harry K dat heeft de rvs toch uitgesproken. Onherroepelijke pas vergunning blijven intact.
de jonge
@oubi dat lijkt mij toch ook?? anders is het nog erger dan een bananenrepubliek hier, wat heeft een goedgekeurde vergunning dan nog voor waarde....... en dan zou het betekenen dat er grote delen van aangelegde snelwegen etc ook weer gesloopt kunnen worden en teruggegeven moeten aan de landbouw, tevens geldt het voor de woningbouw,dan zouden er dus ook gigantisch veel huizen onder sloophamer moeten komen en kan die grond ook weer terug naar de landbouw. pluspunt daarvan is dan wel weer dat daardoor het zogenaamde mestoverschot,kleiner word, het is anders volgens mij voor degenen die een melding hebben gedaan,die hebben geen officiele vergunning
robbies
Quote Reactie van @oubi:
dat heeft de rvs toch uitgesproken

RVS is niet het hoogste orgaan in deze, dat is het Europees Hof. Wanneer deze oordeelt dat vergunningen zijn afgegeven op een ondeugdelijke wet, kan ook een onherroepelijke vergunning ingetrokken worden. Maar dan moet er wel eerst een procedure gestart worden bij het Europees Hof door iemand (MOB, Behoud de Peel). De enige die echt veilig zijn, zijn degene die een vergunning hebben gekregen voor 1 juli 2015, op basis van de oude NB-wet.
+2
DeBoerin
Quote Reactie van @robbies:
De enige die echt veilig zijn, zijn degene die een vergunning hebben gekregen voor 1 juli 2015, op basis van de oude NB-wet.

Toevoeging: Degene die een NB wet oude stijl hebben vergund. Zij hebben de aanvraag gestart voor 1 juli 2015, de vergunning kan daardoor ook nog na 1 juli 2015 onherroepelijk zijn verleend.
Tommie1
@robbies Hier een NB die in december 2015 is afgegeven, maar aanvraag gedaan is in 2014, wel een aanvulling moet geven in november 2015.

Staat alleen nu pas code 2015.08-02 bij dit kan dus volgens jouw al invloed hebben.
+1
robbies
@Tommie1 @DeBoerin heeft het juist. Aanvraag ingediend voor 1 juli 2015. Ik omschreef het verkeerd
pietjepuk
@robbies Heb hier even terug gezocht heb in 2017 een wnb aangevraagd. wordt geen woord gerapt over pas.
bio boer
@pietjepuk bij kleine uitbreiding kon je gewoon alleen een.pas melding doen onder de 200 koeien volgens mij daar na werd het een grotere procedure fijne weet ik er ook niet van die pas meldingen zijn het grootste probleem
pietjepuk
@bio boer gaat hier om een vergunning. artikel 2.7 tweede lid van de wet natuurbescherming.
Harry K
@John Spithoven : De termijn welke deze betreffende procedure in beslag neemt is gemiddeld tussen de zes en twaalf maanden. Dat is rechterlijk bezien kort. Komt omdat volgens de Hoge Raad een prejudiciële procedure hoge prioriteit heeft. Gemiddeld zou de procedure tussen de zes en twaalf maanden in beslag nemen.
Tot die tijd is dus onzeker of de onherroepelijke PAS-vergunningen in stand blijven.
Ondertussen kan wel reeds een model ontwikkeld worden om nieuwe aanvragen te kunnen afhandelen. Moet daar wel draagvlak voor zijn, want de overheid kan in deze gewoon verder met haar economische ontwikkeling middels de ADC-toets.
robbies
Quote Reactie van @Harry K:
Moet daar wel draagvlak voor zijn, want de overheid kan in deze gewoon verder met haar economische ontwikkeling middels de ADC-toets.

is ook een kwestie van tijd voordat MOB die toets gaat betwisten. Daar zijn geen keiharde criterai voor. Las vandaag in FD dat advocaten denken dat vliegveld Lelystad ook onder de ADC-toets kan vallen. tja, daar kun je natuurlijk over twisten
m uut m
7 maal dezelfde mail gekregen
vaak
@m uut m Ik 12 x
+4
robbies
De doelstelling van de WOB-procedure is helder: MOB wil inzicht in welke veehouderijen onder de PAS vergund zijn. Nu de PAS is afgeschoten gaat MOB met de uitspraak van de rechter in de hand provincies en gemeenten dwingen te handhaven. Wanneer je niets laat weten, ga je akkoord met het verstrekken van je bedrijfsgegevens aan MOB, zodat zij procedures kunnen gaan starten. Het privacy-gevoelig aspect wordt namelijk overruled omdat er een dwingend belang is voor milieu (aldus MOB). Die mogelijkheid biedt de Wet Openbaarheid van Bestuur.

Ben je onder PAS vergund en krijg je zo'n verzoek, dan altijd bezwaar maken. Tenzij je graag de Omgevingsdienst op de stoep wil hebben.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @robbies:
dan altijd bezwaar maken

Ook 12 maal?
robbies
@Jack Rijlaarsdam dat is net zoveel werk als 1x. alleen 12x verzenden
vaak
@Jack Rijlaarsdam Ja leuk, maar waarom is het 12 x gemaild?
ted9
@vaak muis met hittestress
m uut m
@vaak
inmiddels staat de teller hier nu op 21
van Ittersum
@robbies heb er niets mee te maken , maar zoiets belangrijks verzoeken per mail? Bij het minste verzoekt de overheid of anderen dit toch altijd per post....? Heeft iemand dit al even nagetrokken? Ik bedoel 7* hetzelfde of 12*....ringeling, wakker worden...klopt dit?

Ff geprobeerd iets meer te vinden via google maar kwam o.a dit tegen. Ik vind het maar vaag, maar tis niet mijn pakkie aan.
vijverbergadvocaten.nl/publicaties/…
robbies
Quote Reactie van @van Ittersum:
heb er niets mee te maken , maar zoiets belangrijks verzoeken per mail? Bij het minste verzoekt de overheid of anderen dit toch altijd per post....? Heeft iemand dit al even nagetrokken? Ik bedoel 7* hetzelfde of 12*....ringeling, wakker worden...klopt dit?Ff geprobeerd iets meer te vinden via google maar kwam o.a dit tegen. Ik vind het maar vaag, maar tis niet mijn pakkie aan.vijverbergadvocaten.nl/publicaties/…

Jouw link gaat alleen over het indienen van een WOB en die is vormvrij. Mag dus ook per mail. Waar Vaak naar vraagt is - mijn inschatting - wat te doen met een mail van de overheid of zij je gegevens vrij mogen geven in het kader van een WOB-verzoek. In welke mate LNV dat verzoek vormvrij mag doen weet ik niet. Je kunt het gewoon laten passeren, maar dan heb je wel de kans dat de omgevingsdienst op je dak gestuurd wordt door MOB.
van Ittersum
@robbies juist per mail iets verzoeken....een geautoriseerd bericht? Vooral als het een veelvoud van is, morgen even een belletje aan wagen. Succes!
robbies
Quote Reactie van @van Ittersum:
Vooral als het een veelvoud van is, morgen even een belletje aan wagen. Succes!

Met een NB-vergunning uit 2013 doen ze mij niet veel hoor.
co co
@robbies helpt niets ze moeten de gegevens ter beschikking stelen aan de MOB zelfs de minister kan dat niet tegen houden zie uit spraak nertsen houder
buorman
@co co
Niet de persoonlijke gegevens, wel geanonimiseerd
bio boer
@robbies volgens mij kun je niet veel doen tegen een wob verzoek met algemene reden bij een wob verzoek word je adres en andere privé gegeven onlees baar gemaakt heb door de fipronil al meerdere wob verzoeken gehad vooral van journalisten kon er town niks tegen doen
Adaptief boeren
Nix gezien, genoeg onzin in de mailbox overigens , heb ook geen PAS vergunning, maar een degelijke vergunning natuurbeschermingswet
robbies
Quote Reactie van @Adaptief boeren:
maar een degelijke vergunning natuurbeschermingswet

die werden alleen na 2015 niet meer uitgegeven en in sommige gebieden was al jaren geen uitbreiding meer mogelijk.
achterhoeker2
Ik heb een nb vergunning uit 2007 en in 2016 een melding voor de pas gedaan.
Nu de pas afgeschoten is val ik weer terug op oude milieuvergunning uit 1991 met de bijbehorende aantallen.
robbies
Quote Reactie van @achterhoeker2:
Ik heb een nb vergunning uit 2007 en in 2016 een melding voor de pas gedaan.Nu de pas afgeschoten is val ik weer terug op oude milieuvergunning uit 1991 met de bijbehorende aantallen.

Hoe verhoudt de huidige ammoniakproductie zich tegenover die van 1991? Want dat is wat MOB wil weten. En waarom is de NB-vergunning van 2007 niet geldig?
John Spithoven
@robbies Dat verdient meer uitleg.

Dus bedrijven waar de PAS melding of vergunning onderuit gehaald wordt, vallen terug op de vergunde situatie in 1991 met de emissie normen van toen, 8.8 mol N per koe tov 13 nu
Want dat is wat jij aangeeft. Heb je een link met info?
cornelissen
@John Spithoven Normen worden automatisch aangepast, want ook het aantal stuks vee is opgegeven in 1991, dus de aantallen blijven het zelfde met de nu geldende emissienormen.
+1
Harry K
Quote Reactie van @cornelissen:
Normen worden automatisch aangepast, want ook het aantal stuks vee is opgegeven in 1991, dus de aantallen blijven het zelfde met de nu geldende emissienormen.

Onzin.
dewittemotor
@Harry K Inderdaad als je terugvalt naar 1991 gelden ook de emmissienormen van toen. Al die PAS bedrijven zijn ten dode opgeschreven
John Spithoven
@dewittemotor Toch vraag ik het mij af, weet het niet. Als je bij de bvb Brabant of Gelderland kijkt zijn in de tijd de emissie normen automatisch aangepast.
buorman
Quote Reactie van @robbies:
waarom is de NB-vergunning van 2007 niet geldig?


Dat vraag ik me ook af, je zou denken dat als de PAS melding zoals nu ongeldig word verklaart je terug valt op de verleende NB verg.
Of zijn de daarin vergunde dieren niet daadwerkelijk gehouden?
achterhoeker2
@robbiesOmdat er gekeken wordt naar de situatie voor dat natura 2000 gebieden bedacht werden dat was volgens mij in 2004.
Voor mijn bedrijf was de vergunning 1991 afgegeven, maar dat kan overal verschillend zijn.
John Spithoven
Hier twee links met info over WOB - PAS

Geadviseerd wordt een zienswijze in te dienen zodat voorkomen wordt dat de MOB jou gegevens krijgt over de PAS melding. Verhaal is al even oud.

ltonoord.nl/dossiers/pas/…

francadamen.com/agrarisch-recht/…
m uut m
Heeft iemand hier een standaard bezwaar brief voor.
+1
John Spithoven
@m uut m Kijk in de eerste link van LTO Noord.
Robert19
Er staat hier in de brief dat ik op 31 mei contact zou hebben gehad met een medewerker van het ministerie en ik op 31 mei iets per mail bevestigd zou hebben.. Er is echter geen enkel contact geweest en geen email verkeer. Staat dit er bij anderen ook in?
+4
Melkveehouder.
Beste collegae. De overheid geeft aan dat een WOB verzoek is ingediend in het kader van de PAS. Er wil kennelijk iemand de gegevens hebben van alle bedrijven die onder de PAS vallen. En dan deze bedrijven voor de rechter brengen. Een WOB verzoek kan echter geweigerd worden cq geanonimiseerd worden omdat de Wet op de privacy van toepassing is. Dan hebben de aanvragers er dus niks aan.

Daarom moeten jullie reageren zodat LNV een handvat heeft om te weigeren op het verzoek in te gaan cq de gevraagde ( naam en adres )gegevens niet te verstrekken. Als je dat niet doet schiet je in eigen voet.
robbies
Quote Reactie van @Melkveehouder.:
Er wil kennelijk iemand de gegevens hebben van alle bedrijven die onder de PAS vallen. En dan deze bedrijven voor de rechter brengen.

fik denk dat ze eerder provincies opdracht willen geven om te gaan handhaven
+2
Twentsch Land
Geachte,

Bij e-mail heb ik U verzocht om uw zienswijze over de voorgenomen openbaarmaking van informatie over meldingen in verband met Programmatische aanpak stikstof. Deze informatie betreft uw organisatie.

U heeft gebruik gemaakt van de gelegenheid om uw zienswijze kenbaar te maken.

Ik heb besloten om de gevraagde documenten gedeeltelijk openbaar te maken. Dit betekent dat ( bedrijfs ) namen, privé -en bedrijfsadressen, topografische kaarten, coördinaten en e-mailadressen niet openbaar worden gemaakt.

Afz LNV

Deze week ontvangen.
Melkveehouder.
@Twentsch Land Keurig! Zo moet het@!!
+1
dewittemotor
@Twentsch Land Keurig?? Die krijgen via een vriendje die per ongeluk een fout maakt de gegevens wel hoor. Maak je maar ongerust. Die met een PAS gaan eraan.
Twentsch Land
Voor mijn geval ben ik gerust 😉

@dewittemotor
+1
John Spithoven
En als je nu geen PAS vergunning heb, geen melding en geen nb wet vergunning maar een oude milieu vergunning, (voor 2004) wat geldt dan?
buorman
@John Spithoven
Dan geldt [gold hier althans] het aantal dieren dat aantoonbaar aanwezig is geweest vermeerderd met de emissie van het moment van aanvragen nieuwe vergunning.
Hier moest ik opnieuw aanvragen omdat tijdens de aanvraag de emissie wijzigde, oa het weiden ging van een eigen excretie naar een percentage
John Spithoven
@buorman Dat was met de PAS. De hoogste aantal tussen de meitelling van 2012, 2013 en 2014 maal de nieuwe emissie norm.

Ik bedoel eigenlijk wat is de waarde van een milieu vergunning van voor 2004.
+1
cornelissen
Quote Reactie van @John Spithoven:
de waarde van een milieu vergunning van voor 2004

Zeg liever ,voor de aanwijzing van de natura 2000 gebieden.Is er verder niets gewijzigd qua dieraantallen,dan heb je volgens mij geen eens een nb vergunning nodig en zo ja ,dan krijg je die op deze dieraantallen.
En een milieuvergunning is volgens mij geldig tot de gemeente hem heeft ingetrokken, wel of geen dieren aanwezig ,want je kunt ze er iedere dag neerzetten, mits natuurlijk stallen aanwezig.
buorman
@John Spithoven
Dit is een NB verg, aangevraagd voor ingang Pas
cornelissen
Quote Reactie van @buorman:
dat aantoonbaar aanwezig is geweest

Hebben ze hier niet gecontroleerd,maar ik had een milieuvergunning van 1988, dus ruim voor de natura 2000 gebieden en die hebben ze als uitgangspunt genomen en die bleek voldoende voor een nieuwbouw, zeker met een emissiearme vloer.
huske
@cornelissen zeg je hiermee dat als je niks heb dat je nog niet zo raar zit voor uitbreiding en dergelijke
Stroompie
@John Spithoven de milieuvergunning is vanuit de gemeente en de NB vergunning is vanuit de provincie in het kader van uitstoot op natura 2000 gebieden; zijn dus 2 verschillende vergunningen
paul1
Onzekerheid troef
John Spithoven
@paul1 Dat probeer ik duidelijkheid in te krijgen, vandaar mijn vraag.

Want zo zijn er ook bv vergunningen afgegeven op basis van geen bedenkingen.
Hoe zit dat? Had geloof ik weer te maken met de 0.5 % KDW.
Jean-PierreK
@John Spithoven, hoe kom je aan die 0,5% KDW? Bij 1400 mol zou dit 7 mol zijn. 0.05 mol is een waarde die mij wel bekend Voorkomt
John Spithoven
@Jean-PierreK Staat bij mij in de nb wet.

Verklaring van geen bedenkingen mbt onder 0.5 % KDW op N 2000 en 1% bij vogelrichtlijngebieden (uiterwaarden)
Jean-PierreK
@John Spithoven, bij N2000 gebieden met minder dan 5% ruimte onder de KDW was de drempelwaarde 0,05 mol. Bij jou is/was er schijnbaar nog ruimte voor meer depositie. Het lijkt erop dat er bij jou zelfs nog ruimte voor groei kan zijn...
John Spithoven
@Jean-PierreK klopt, maar zit ook meer dan 5 km van N2000 gebied af. En dat is een hele opgaaf in Nederland met meer dan 160 aangewezen gebieden. Ze kunnen beter zeggen bij aanwijzing van zoveel gebieden, Nederland is vol, meer economische ontwikkeling kunnen we /willen we niet meer hebben.
+1
John Spithoven
@Jean-PierreK Wat ik wil is gezamelijk duidelijk krijgen waar we bij verschillende situaties aan toe zijn. En iedereen weet wat en gezamenlijk komen we er misschien uit. Iemand anders doet het niet.
Stroompie
@John Spithoven De verklaring van geen bezwaar en de zogenaamde melding zijn geen vergunningen. Dat is het vervelende hieraan want nu heb je dus geen vergunning en zul je die alsnog moeten aanvragen.
+1
cornelissen
Verklaring van geen bedenkingen heeft de zelfde waarde als een nb vergunning en is ook afgegeven door de provincie. Alleen de gemeente vraagt hem aan bij de provincie als je een omgevingsvergunning aanvraagt ( bouwvergunning) en niets geregeld hebt met een nb vergunning . Voordeel is ,dat het gepubliceerd wordt samen met het afgeven van de omgevingsvergunning, dus moeilijker op te sporen door bv. MOB
John Spithoven
@cornelissenDank je, weer verder.
Stroompie
@cornelissen Volgens mij heeft de vvgb dezelfde waarde als een melding. Dat wil zeggen de uitstoot is zo klein dat het binnen de KDW past. En nu die teruggaat naar 0 vraag ik mij af of dit standhoudt. Als je gelijk hebt en het valt onder 'vergunning' is het lastiger traceren maar als het valt onder 'melding' nemen ze die ook mee vrees ik.
Tommie1
Ik meende ergens een keer voorbij hebben zien te komen dat je NB vergunning geldig is als je op 1-6 of 1-7 2018 nog een actief bedrijf had. Dit zou betekenen dat er al een aantal kg 's NH3 vervallen van boeren die gestopt zijn. Er zal straks nog handel in N of NH3 komen, ook voor bedrijven, bouwlocaties enz verwacht ik. Zo komt er ondanks de goedkopere fosfaatrechten toch nog een warme/hete sanering.
cornelissen
Quote Reactie van @Tommie1:
ondanks de goedkopere fosfaatrechten toch nog een warme/hete sanering.

Hebben die dan problemen om na hun stoppen rond te komen ?
buorman
@Tommie1
Die 1/7/18 is dus 3 jaar na het ingaan van de PAS, en het was bij velen wel zo dat je de aangevraagde ruimte binnen een bepaalde tijd realiseerde anders was je hem weer kwijt
Tommie1
@buorman
Ik meen me te herinneren dat het alleen om de NB vergunningen ging en er stond niet bij dat deze volledig benut moest zijn maar wel een actief bedrijf.
Misschien weet iemand waar ik dit tegengekomen ben?
+2
Tommie1
@Tommie1
Extern salderen als mogelijke (tussen)oplossing?
Deze methode was voor het inwerking treden van het PAS mogelijk. Het gaat hierbij om gebruik van ammoniakrechten van stoppende bedrijven om een toename van depositie op een natuurterrein te compenseren. Hierbij dient een berekening te worden gemaakt om de effecten inzichtelijk te maken. De Raad van State geeft aan dat er extra voorwaarden gelden bij het extern salderen. Het stoppende bedrijf moet:
zijn gestopt vóór 1 juli 2015,
of op 1 juli 2018 nog in bedrijf zijn,
of binnen 1 km van een Natura2000-gebied liggen.
alfa.nl/actueel/pas-waar-staat-jouw-bedrijf/
John Spithoven
Zo ver als ik weet moest je een PAS vergunning binnen twee jaar opgevuld hebben, maar een nb wet vergunning kan volgens mij niet vervallen. Maar kan het fout hebben. Had met vergunde dierplaatsen te maken. Heb ik het goed?
Twentsch Land
Weet het niet helemaal zeker maar dacht gehoord te hebben...pas 6 mnd en Nb vergunning 3 jaar.
@John Spithoven
+2
John Spithoven
@Twentsch Land PAS was twee jaar. Maar die is er niet meer. Zie de link. En nb wet?

bij12.nl/nieuws/…
ted9
@John Spithoven nbw onbeperkt volgens mij omdat je een toegekende vergunningen hebt. Zou nogal mooi zijn met aangekochte rechten.
robbies
@John Spithoven aan een NB-wetvergunning hangt geen deadline. Je hebt ammoniakrechten historisch verworven of aangekocht en daar mag je het mee doen
John Spithoven
@robbies Dacht ik ook.
begint allemaal een beetje duidelijk te worden waar de problemen zitten . Zal het straks op een rijtje zetten. Ik hoor al wat mogelijke oplossingen.
robbies
Quote Reactie van @John Spithoven:
Ik hoor al wat mogelijke oplossingen

Dan heb jij het ei van columbus, aangezien er koortsachtig naar oplossingen gezocht wordt. voor 500 euro per kilogram NH3 mogen ze mijn vergunning overnemen heb ik vanmiddag becijferd.
Tommie1
@robbies Bedoelen jullie dat alleen veehouders met een nb vergunning nh3 rechten hebben en dat daar heel Nederland het mee moet doen?
Stroompie
@Tommie1 veehouders met een NB-vergunning hebben NH3-rechten maar zonder NB-vergunning heb je ook altijd rechten op basis van 'bestaand gebruik'. Dit bestaand gebruik gaat dan terug tot de termijn die voor het natuurgebied staat waarop jouw bedrijf uitstoot (veelal tussen 1991 en 2004). Het vee wat je toen had hangen NH3-rechten aan die als basis gaan gelden voor je aanvraag NB-vergunning.
Twentsch Land
Bestaand gebruik op je AmvB ?

@Stroompie
robbies
Quote Reactie van @Twentsch Land:
Bestaand gebruik op je AmvB ?

Was dat maar zo. Je valt terug naar het aantal voor aanwijzing van de N2000-gebieden. Merendeels is dat 2004, maar kan ook 1991 zijn
Twentsch Land
Als die AmvB van 2004 of daarvoor is gaat het toch om dat aantal ? Begrijp ik ook uit het verhaal van John .

@robbies
+1
John Spithoven
@Twentsch Land Volgens mij wel. Ook in een AmvB stonden aantallen op basis van dierplaatsen, meen ik mij te herinneren .
DeBoerin
Quote Reactie van @robbies:
Je valt terug naar het aantal voor aanwijzing van de N2000-gebieden. Merendeels is dat 2004, maar kan ook 1991 zijn

Voor bedrijven in Brabant kan het inderdaad 1991 zijn op basis van onderstaande uitspraak:

ODBN

Op 20 juli 2016 en 27 juli 2016 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraken gedaan over het gebruik van het rapport “Effecten van stikstof op vogelsoorten in vogelrichtlijngebieden in Noord-Brabant” van Alterra Wageningen UR en SOVON Vogelonderzoek Nederland van oktober 2012 (hierna Alterra-rapport) bij de vergunningverlening in het kader van de Nb-wet (201504768/1/R2 en 201500871/1/R2). In de uitspraken staat dat voor de toetsing van de effecten van stikstofdepositie op leefgebieden van aangewezen vogelsoorten, niet enkel kan worden volstaan met een verwijzing naar het Alterra-rapport.
Tommie1
@Stroompie Pff, dan gaat het er nog klemmen
DeBoerin
Quote Reactie van @robbies:
voor 500 euro per kilogram NH3 mogen ze mijn vergunning overnemen heb ik vanmiddag becijferd.

Voor dat geld mogen ze ons onbenutte deel wel overnemen.
buorman
@DeBoerin
Daar hoef ik niet zo lang over te ''becijferen'', voor 499 doe ik het ook.
Ga ik wel via Schiphol het milieu belasten
Stroompie
@Tommie1 veehouders met een NB-vergunning hebben NH3-rechten maar zonder NB-vergunning heb je ook altijd rechten op basis van 'bestaand gebruik'. Dit bestaand gebruik gaat dan terug tot de termijn die voor het natuurgebied staat waarop jouw bedrijf uitstoot (veelal tussen 1991 en 2004). Het vee wat je toen had hangen NH3-rechten aan die als basis gaan gelden voor je aanvraag NB-vergunning.
John Spithoven
Even alles op een rijtje.

Bedrijven met een PAS melding : ruim 3000 bedrijven, hebben een vergunning om dieren te houden, op basis van de vergunde situatie in het verleden, nb wet of milieuvergunning met bijbehorende aantallen

Bedrijven met een PAS vergunning, onherroepelijk; hebben nog een vergunning om dieren te houden, maar mocht er een organisatie naar het Europese hof stappen omdat de basis waarop vergund is niet klopt.. Ongeveer 5000 bedrijven. Ook deze bedrijven hebben een vergunning om dieren te houden, op basis van de vergunde situatie in het verleden, nb wet of milieuvergunning met bijbehorende aantallen.

Dus deze twee categorien hebben voor een gedeelte van een dieraantallen een vergunde situatie, maar voor een gedeelte niet. Hoeveel dieren dit betreft zal op korte termijn boven tafel moeten komen.

De bedrijven met een nb wet vergunning en milieuvergunning van voor 2004 hebben tot de aantallen/dierplekken beschreven in deze vergunning de mogelijkheid dieren te houden.

Dan de latente ruimte . Er zijn onlangs gestopte bedrijven. Hier zit ruimte. Maar ook, wat gebeurt er met de ruimte van gestopte bedrijven die in de PAS zijn opgegaan om te herverdelen. Want zo werkte de PAS, herverdelen van beschikbare ruimte. De MOB kan wel van alles roepen, maar de gebruikte ruimte die in de PAS verdeelt is, kwam ook ergens vandaan. Dus roepen dat er gestrooid is met ruimte waardoor de N belasting op N2000 maar groter werd, is niet waar. Ook zijn er veel emissiearme stallen bijgekomen de laatste jaren, zowel melkvee als andere sectoren. In deze discussie ligt dus ook een gedeelte van de oplossing.
MOB roept dat de N belasting in de buurt van een N2000 naar beneden moet. Er zal dan eerst veel meer bekend moeten worden middels onderzoek over de hoeveelheid depositie in de N2000. Want daar is veel te weinig over bekend.
Dan extern salderen. Er liggen ideeen bij een sectorpartij om iedereen te verplichten om de stal emissie arm te maken en de vrijkomende ruimte te verdelen onder de PAS slachtoffers. Maar volgens mij is een NB wet vergunning een recht dat niet zomaar herverdeeld kan worden.

En dan nog wat te doen bij een verschuiving van het emissiepunt van een bedrijf. Ik bedoel dan beweiding en bemesting. En natuurlijk de overige economische ontwikkelingen. De economie groeit alleen maar de afgelopen 10 jaar. Dus vrije ruimte is voor hun alleen maar te vinden in een krimpende sector. En je voelt hem al, dat zijn wij.

Ik zal ongetwijfeld een fout gemaakt hebben, vergeef me. Ik wil alleen dat we allemaal gezamenlijk weten waar onze mogelijkheden en onmogelijkheden liggen.
John Spithoven
@John Spithoven Hier wat info van mr. F Damen uit februari en maart 2015 over beweiding en bemesting in relatie tot de nb wet vergunning. De eerste link gaat over de uitspraak van de afdeling van de RvS, over vergunningplicht. De tweede link gaat over de oplossing die STAS Dijksma bied.

francadamen.com/natuurbescherming/…

francadamen.com/natuurbescherming/…

En hier de bekrachtiging van de wet over vrijstelling van beweiding en bemesting onder de NB wet 1998. (niet de PAS)

zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2016-75.html/
John Spithoven
@John Spithoven Maak hier een fout. Over deze wetswijziging ging de uitspraak van de RvS van 29 mei 2019.
robbies
Quote Reactie van @John Spithoven:
Er liggen ideeen bij een sectorpartij om iedereen te verplichten om de stal emissie arm te maken en de vrijkomende ruimte te verdeling onder de PAS slachtoffers. Maar volgens mij is een NB wet vergunning een recht dat niet zomaar herverdeeld kan worden.

Ik mag hopen dat dit uit jouw eigen duim komt.Ik heb al een keer ontwikkelingsruimte in moeten leveren met fosfaatrechten ten gunste van het collectief/ De ontwikkelingsruimte die vrij komt uit het verplicht emissiearm maken van stallen komt maar bij één persoon terecht en dat is bij mijzelf. Een PAS-slachtoffer mag hem bij mij komen kopen als hij wil.
+2
John Spithoven
@robbies Kom niet uit mijn duim. En ook ik ben het ''stelen'' zat. Het is een discussie die op tafel ligt. Vandaar dat ik er ook zo bovenop zit.

De overheid heeft ons op het verkeerde been gezet en die lost het maar op. Zij, de overheid, hoort de voorwaarde te scheppen waarlangs wij horen te ondernemen. Wat weiden en bemesten betreft doen ze dat vanaf 2004 al fout, bij de overige vergunningverlening van 2015. Dus zij lossen het op en niet over onze rug. Er is al voldoende verdeeldheid. En sectorpartijen horen ons voor te lichten voor de kansen en bedreigingen. Maar sturen hebben we in het fosfaatdossier al voldoende ellende van gezien. Verder ga ik geen namen noemen, ze lezen wel mee hier. Kunnen ze meenemen tijdens hun beslissingen.
hans1980
@John Spithoven klopt lto zou opener moeten communiceren over plannen ideeën om de sector te beschermen niet om te schaden
jg
@John Spithoven Waarom heeft niet iedere ondernemer op tijd een goede NB vergunning geregeld ?? kosten ??
robbies
Quote Reactie van @jg:
Waarom heeft niet iedere ondernemer op tijd een goede NB vergunning geregeld ?? kosten ??

Waarom zou je je regelmatig je vergunning uitbreiden als je geen ontwikkelingsplannen hebt?
jg
@robbies Vooruitziende blik .
cornelissen
Quote Reactie van @jg:
Waarom heeft niet iedere ondernemer op tijd een goede NB vergunning geregeld ?? kosten ??

Zitten mogelijk ook lieden bij,die zoals J.Verstraten en ruiger de stal met of zonder voorkennis in enkele weken voller als vol hebben gezet en in een paar weken kun je geen nieuwe nb vergunning regelen.
kwarkje
@John Spithoven Het is toch logisch dat alles versneld emissie arm gemaakt moet gaan worden. Dat is de enige oplossing die ze kunnen verzinnen omdat ze al jaren schreeuwen: in het regeerakkoord is afgesproken geen dieraantallen te krimpen.
Consequent zijn ze wel. Alleen snappen ze er geen zak van. Gewoon LNV op laten kopen en geen papieren geneuzel aub.
+1
jg
@John Spithoven Ik mag toch hopen dat geen enkele sectorpartij aan vergunde betaalde rechten van individuele ondernemers komt . Meld dan dat Lto met dit schandalige idee speelt .
ted9
@John Spithoven Auto s met verbrandingsmotor zijn ook een krimpende partij.
John Spithoven
Nog een vraag over wat mij verbaast. In Brabant hebben jullie aanvullende eisen gekregen mbt emissie. Normen die met de huidige techniek bijna niet haalbaar zijn. Geldt voor iedereen, maar bedrijven met een onherroepelijke NB wet vergunning, waarom moeten die daar ook aan voldoen. Die NB wet vergunning is toch een verworven recht?
+2
robbies
Quote Reactie van @John Spithoven:
Geldt voor iedereen, maar bedrijven met een onherroepelijke NB wet vergunning, waarom moeten die daar ook aan voldoen. Die NB wet vergunning is toch een verworven recht?

Dat zal ook de inzet van de rechtszaken van POV en LTO; in welke mate mag je aan verworven rechten toornen. De provincie heeft zelf de vergunningen afgegeven en de leges geïnd. Willen ze ontwikkelingsruimte terughebben, dan betalen ze er maar voor.
John Spithoven
@robbies Wanneer dienen die zaken? Konden nogal eens leidend zijn in het gehele probleem.
robbies
Quote Reactie van @John Spithoven:
Wanneer dienen die zaken? Konden nogal eens leidend zijn in het gehele probleem.

Dat is nog een beetje onduidelijk. Er moest eerst gesoebat worden over bij welke rechtbank de zaak aangespannen moest worden. POV wilde bij een civiele rechter, zodat ze voor alle varkenshouders mag procederen, ongeacht of er nu een vergunning aangevraagd moet worden. De rechtbank heeft daarover positief geoordeeld.

Ik heb begrepen dat de zittingsdagen voor het najaar gepland staan, maar een uitspraak wordt zeker niet voor 2020 verwacht. Gelukkig heeft gedeputeerde Grashoff ons 3 maanden respijt gegeven voor een vergunningaanvraag ivm de PAS-problemen en het ontbreken van een juridisch kader voor vergunningaanvragen, dus uiterlijk 1 april 2020 moeten we nu een vergunning aanvragen.

De problemen met de PAS kunnen wel eens een zegen zijn voor (een deel van) de Brabanders. Zolang er geen oplossing is voor de PAS, kunnen we ook geen vergunningen aanvragen. Daarnaast heeft gedeputeerde Spierings opgeroepen om fraude te plegen. Ze vertelde in het Eindhovens Dagblad dat veehouders wel een vergunning moeten aanvragen, maar bij hun gemeente aan moeten geven dat de vergunningaanvraag maar onder op de stapel gelegd moet worden zolang er geen bronsystemen zijn. (lees: vraag een vergunning voor een luchtwasser/roostervloer aan, maar investeer er niet in want eigenlijk willen we zulke systemen niet als provincie).

Quote:
Stallen in Brabant moeten vanaf 2022 aan strengere milieu-eisen voldoen, zo besloot de provincie twee jaar geleden. Boeren die hun stallen daarvoor moeten aanpassen, dienen voor 1 januari 2020 een vergunning aan te vragen. De nieuwe Brabantse coalitie (VVD, CDA, D66, GroenLinks, PvdA) bracht een aantal versoepelingen aan op die deadline. Die moeten onder meer voorkomen dat boeren gedwongen zijn een luchtwasser te plaatsen om aan de regels te voldoen. De provincie heeft immers liever dat ze voor een nieuw stalsysteem kiezen. Dat zuivert de vieze lucht immers niet achteraf, maar voorkomt (deels) dat ammoniak ontstaat. Bijvoorbeeld door poep en plas meteen te scheiden.

Zo'n soort systeem wordt momenteel bijvoorbeeld ontwikkeld op varkensbedrijf De Hoeve in Valkenswaard. De resultaten zijn veelbelovend. Maar officiële erkenning, met bijbehorende metingen, volgt op zijn vroegst begin volgend jaar. ,,Vandaar dat we een half jaar uitstel geven aan varkenshouders die voor zo'n nieuw stalsysteem willen kiezen”, motiveert Spierings. Maar wat als een boer nou twijfelt, en de metingen wil afwachten? ,,Dan zou hij alvast een aanvraag voor een luchtwasser kunnen indienen”, vervolgt Spierings. ,,Maar daarbij bij de gemeente kunnen aangeven: leg mijn plan niet bovenop de stapel, want ik twijfel nog. Misschien kom ik toch nog terug met een andere aanvraag.”

Daarmee geef je toch indirect aan dat je beleid niet haalbaar is.

Ik moet het allemaal nog zien hier in Brabant. Omgevingsdiensten waarschuwen voor emissiearme roostervloeren, luchtwassers zijn absoluut ongewenst en er is geen juridisch kader om vergunningaanvragen aan te toetsen. Ik ben benieuwd hoe de provincie dit wil gaan uitleggen bij de rechter.
hans1980
@robbies dus dan steelt de provincie ammoniak van een vergunde nb(getoetst aan natura2000 gebied) heel bizar
Denk ook (verbaast me al lang) dat Brabant haar eigen regels verzint inzake ammoniak weet dat d66 in het provinciehuis zit maar wet is wet .
Net zoals de MOB vergunningen aanvecht is het zeker net zo bij boeren die hun eigen vergunde nb tegen onrecht matige korting (verplicht emissie arm) aanvechten
+1
robbies
Quote Reactie van @hans1980:
Denk ook (verbaast me al lang) dat Brabant haar eigen regels verzint inzake ammoniak weet dat d66 in het provinciehuis zit maar wet is wet .

Als je je een beetje verdiept in de hele materie, dan weet je dat de zaak rammelt. Brabant wil bijvoorbeeld kansrijk geachte stalsystemen zelfstandig een emissiefactor geven. Brabant heeft die bevoegdheid niet, want emissiefactoren worden uitgegeven door het ministerie van Infrastructuur en milieu.

Nog een voorbeeld: voor geitenbedrijven zijn alleen luchtwassers beschikbaar als emissiearme maatregel. Je mag er alleen geen installeren omdat bij het plaatsen van een luchtwasser het dierverblijf uitgebreid moet worden en dat is juist weer in strijd met de bouwstop die dezelfde provincie hanteert.
hans1980
@robbies klopt ja die vloeren kunnen ze wel zelf?? Zie daar inene een nieuw type vloer (geprofiteerd rubber) als goedkeuring Brabant terwijl de rest van NL niet bij erkende vloeren staat??
Misschien krijgt Aeromix mestbeluchting ook wel goedkeuring in Brabant
robbies
Quote Reactie van @hans1980:
Misschien krijgt Aeromix mestbeluchting ook wel goedkeuring in Brabant

dat zou kunnen, maar dan moet ik er van de landelijke wetgever alsnog een emissiearme vloer overheen leggen.
bio boer
@robbies waarom moet je de stal uitbreiden voor een lucht wasser je mag nog wel nieuwe geiten stal bouwen alleen mogen er niet meer geiten in dan op de vergunning wat de plannen betreft voor emissie arm in braband vind ik waanzin moeten oudere stallen voor 2022 allemaal onder de 6 kg zitten met weide gang en die zonder naar 4kg ?
Tommie1
@robbies
Quote:
Nog een voorbeeld: voor geitenbedrijven zijn alleen luchtwassers beschikbaar als emissiearme maatregel. Je mag er alleen geen installeren omdat bij het plaatsen van een luchtwasser het dierverblijf uitgebreid moet worden en dat is juist weer in strijd met de bouwstop die dezelfde provincie hanteert.
Tja dan zullen ze zeggen sloop maar een stuk intern en plaats hem daar maar.
robbies
Quote Reactie van @hans1980:
dus dan steelt de provincie ammoniak van een vergunde nb(getoetst aan natura2000 gebied) heel bizar

daarom stel ik ook dat de PAS ons gaat helpen. Onder de PAS kon er geschoven worden van sector naar sector. Zonder PAS liggen de rechten weer vast en kan er alleen in emissierechten gehandeld worden. laat de industrie maar komen hoor.
Twentsch Land
Nu de pas is afgeschoten zijn de rechten die op je AmvB staan weer van kracht als ik het goed begrijp.....als je straks wanneer het weer mogelijk is verplicht alsnog een Nb vergunning moet aanvragen zal het aantal wat op je AmvB vergunning staat altijd verleent moeten worden...of zal dat niet zo zijn ?

@robbies
+1
robbies
Quote Reactie van @Twentsch Land:
Nu de pas is afgeschoten zijn de rechten die op je AmvB staan weer van kracht als ik het goed begrijp.....als je straks wanneer het weer mogelijk is verplicht alsnog een Nb vergunning moet aanvragen zal het aantal wat op je AmvB vergunning staat altijd verleent moeten worden...of zal dat niet zo zijn ?

Goeie vraag. Ik veronderstel van wel, want dat is een verworven recht. Daar zijn ooit ammoniakrechten voor gekocht. Als ik hier emissiearm moet gaan bouwen en er komt stikstofruimte vrij, dan gaat dat inhouden dat het aantal koeien op de vergunningsaanvraag omhoog gaat. Wil de provincie mijn ruimte hebben, dan trekken ze de beurs maar. 500 euro per kg stikstof zijn ze koopman.
+1
pietjepuk
@robbies Zolang mogelijk wachten met indienen vergunningsaanvraag. Laatste dagen van maart is tijd zat. Komt nog wel een keer uitstel. En wie weet van uitstel komt...…….
robbies
Quote Reactie van @pietjepuk:
Zolang mogelijk wachten met indienen vergunningsaanvraag. Laatste dagen van maart is tijd zat. Komt nog wel een keer uitstel. En wie weet van uitstel komt...…….

was ik ook van plan.
Jean-PierreK
@John Spithoven, in Limburg ook. Volgens mij was dit bedoeld om ruimte te krijgen. Zonder deze extra eis zou er geen/te weinig ontwikkelingsruimte komen. Indien je emissie beperking combineert met uitbreiding kun je de ruimte volgens mij zelf gebruiken.
bio boer
@John Spithoven je mag wel uitbreiden dat je totaal net zo veel emissie arm bent met de emissie arme vloer dan voor heen is toch ook niet wenselijk dat ergen ruimte onbenut vast gehouden wordt
+1
co co
@John Spithoven klopt jhon ik snap niet dat de ZLTO dat niet ziet of hebben ze ander afspraken met de provincie .(handje klap )stuurgroeplib.net/nieuws/…
John Spithoven
@co co Pijnlijke foto🤔
kwarkje
John Spithoven
@kwarkje Ik geloof niet dat wat mevr Spierings samen met v Hout geflikt heeft past in de doelstellingen van de LIB, waar ze zelf voortrekker in was.
co co
@John Spithoven zo doen ze het met hun zo genaamde leden dus maar 6837 leden rest maar aan hang . A farmers association
13.788
Bedrijfsleden Medeverantwoordelijke Ex-bedrijfslid Agribusinesslid Sympathisant
6.837 3.139 2.756 327 729 ( als je de link in het stuk opent kan je het zien )

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
126
DEELNEMERS
30
WEERGAVES
0