Planet proof populair

@fries8 heb de eisen ook gelezen vind het niet als een huis staan daar maken straks wel weer mensen gehakt van

@bio boer kringloopwijzer....wat moet je ermee. Melk is wit. @bio boer van melk gehakt maken?

@mlkvhoudr Niet nodig, er zijn genoeg leden die mee willen en kunnen doen.

@Wiebren he verdikke zijn er weer te veel wel positieve collegas heb ik weer

@Wiebren Ik moet mijn jongveestal nog verhuren en het jongvee er dan in uitscharen, dan kan ik ook mee doen. #absurdecriteria

@Wiebren was dit niet het concept waarvan de berekenings grondslag niet vast ligt? Of is dat al opgehelderd?

@Achso Dat is een goede vraag.

Het lukt mij (jammer genoeg)niet om mee te doen, extensief, geen ruwvoer of bijproducten aangekocht, ruim binnen mijn toegestane hoeveelheid kunst mest gebleven, eiwit van eigen land, 71 % in 2018,koop groene stroom en meer dan 5% land met een beheers pakket erop, toch stikstof bodem overschot te hoog en co2 uitstoot te hoog. Als je de kringloop specialisten dan vraagt hoe het op te lossen, minder krachtvoer voeren en gewas opbrengst ligt onder het gemiddelde, dus dit jaar maar wat voer aankopen , stijgt mijn eigen grasland productie zeker.
Er zou een kringloop planner, of misschien beter een topline zuivel planner moeten komen net als een quotum planner en fosfaat planner.
Maar als je de kringloop specialisten hier naar vraagt blijft het stil want dan kom je aan hun verdien model.

@zwier , die PP-melk wordt straks de standaard-melkprijs.
er niet aan mee doen kost je straks misschien wel stuivers melkgeld.

@zwier Bestuurders en onderzoekers, allemaal geilen ze op de KLW. Men wil niet inzien dat op het verkeerde paard is gewed en dramt steeds verder door. Hoe willen ze in godsnaam uitleggen dat biologische bedrijven veelal slecht scoren op dat ding? Niemand durft dan te zeggen dat die niet duurzaam bezig zijn, maar van gangbare boeren die het dichts tegen biologische bedrijfsvoering aan zitten wordt wel doodleuk verteld dat ze niet planetproof zijn. Dan zou toch ergens een lampje moeten gaan branden dat er wat vreemds aan de hand is?

@puntertje misschien is bio ook wel niet planet proof? De Nederlandse maatschappij wil dat niet horen, maar heel de wereld bio, dan is er veel honger in de wereld extra en wordt ieders budget besteed aan voedsel ook terug fors meer.

Bio is gewoon goed, er is een markt voor, het is op zich een sterk merk, want zoals je zegt eens het stempel bio er op staat kan er voor de gemiddelde consument niets mis mee zijn.

maar blijkbaar is er vraag naar een tussenstap tussen bio en gangbaar. of de invulling dan het slimst is via de kringloopwijzer dat weet ik niet, maar ipv het allemaal af te kraken, geef het een kans.

@KOC1981 Het idee dat wij de hongerige wereld (moeten) gaan voeden is zwaar achterhaald.

@puntertje Tuurlijk. Wie bouwen gewoon een muur om het hongerige volk tegen te houden.

@christo dat hongerige volk kan geen 'dure' zuivel betalen

Meer zuivel produceren in Nederland om de armoede in de wereld op te lossen? Jij bent een waardig opvolger van de gebroeders Grimm.

@puntertje Ik kan best wel even lachen wanneer ik je gechargeerde reactie lees. Het argument dat wij de wereld niet hoeven te voeden wordt gebruikt om de landbouw te laten krimpen. DAs wat anders als groeien. Wanneer wij binnen de milieurandvoorwaarden uitstekend voedsel kunnen produceren wat bedraagt aan het BBP vind ik het een kulargument. En ja, dan voeden wij een deel van de wereld. So what?

Lijkt me economisch gezien zelfs logisch gezien het feit dat de winst op zuivel gemaakt wordt in verre buitenlanden en zeker niet op de thuismarkt in NW-Europa.

@Jack Rijlaarsdam Die winst wordt natuurlijk niet gemaakt op het voeden van de hongerige mondjes waar @christo op doelt.

Dat is correct. Ik geef alleen het dilemma aan dat minder produceren, omdat we toch ruim zelfvoorzienend zijn niet heel logisch is. Het is financieel aantrekkelijker afzet in NW-Europa kwijt te raken dan deze in verre buitenlanden af te stoten. Toch wordt door links georiënteerde knakkers vooral gehamerd op produceren voor eigen volk, al klinkt dit zoals ik het schrijf heel rechts.

@puntertje
Er staat nog een vraag open: Waar loopt jouw PP-scan op vast @puntertje?

@Jack Rijlaarsdam Ik scoor op alle punten buitengewoon hoog, eigen eiwit 90%, 100% bl. grasland, 20% agr. natuurbeheer, 180 dgn weidegang, zelfvoorzieningsgraad > 100%, energie neutrale elektriciteitsrekening, weinig dieselgebruik etc. etc. Maar de KLW zegt dat ik een broeikasgasvervuiler ben.

Waar zit het lek? Traditionele roosters, relatief hoog kunstmestverbruik, relatief lage voerbenutting, rantsoengebonden methaanuitstoot of nog wat anders? @jan w, kom er maar in, help deze voorbeeldboer ff vooruit. Leerzaam voor iedereen.

@Jack Rijlaarsdam waarschijnlijk is ie niet intensief genoeg.

@Jack Rijlaarsdam kunstmestgebruik is laag, ieder jaar nog 12 ton KAS ruimte. En ja, mijn koeien lopen idd niet op een explosieve gasbom. Mijn krachtvoerverbruik betreft vnl. maisbrok, maar krachtvoer wordt weer forfaitair in de berekeningen meegenomen. Ik woon ook niet op veengrond dus ik mag ook niet een arbitraire hap uitstoot broeikasgassen in mindering brengen. Ik ben met 16.000 kg melk niet intensief genoeg denk ik. En ik heb mijn eigen jongvee, het afstoten daarvan is door een 'specialist' als optie genoemd om aan de eisen(!) te voldoen.

Ik heb er geen bal verstand van, maar zou met deze cijfers concluderen dat jouw ruwvoerbenutting niet optimaal is. Jij teelt relatief veel ruwvoer t.o.v. de hoeveelheid vee. We noemen dat ook wel extensief... Wat gebeurt er in de KLW wanneer je wat ruwvoer verkoopt, daalt je CO2-uitstoot/kg melk dan?

@Jack Rijlaarsdam Afgezien van dit jaar heb je het dan over weggeven van ruwvoer. En degenen die het kopen hebben tegengestelde belangen om veel beter uit te komen met de BEX. Dus graslandproductie op voeren en dan weggeven met veel discussie hoe dat op papier moet staan is niet een logische stap. En dan wordt je dus weggezet als graslandprutser omdat je (bewust) niet het totale potentieel benut. Ik pas gewoon niet in de doelgroep waarvoor de KLW is geschreven. Die is namelijk geschreven voor groei binnen de 'gebruiksruimte'. Is trouwens ook een illusie, maar onder aanvoering van Hansje H. hebben hele groepen daar lang in geloofd.

Het gaat me nu ff niet om de economie, maar om het doorgronden van de KLW. Gaat jouw CO2-uitstoot omlaag als je een deel van je ruwvoer af zou voeren? Of zit het probleem puur in het aantal hectares dat in gebruik is en niet in de ruwvoerefficiëntie.

@Jack Rijlaarsdam Ja, als ik ruwvoer afvoer dan worden mijn koeien 'efficiënter'. Voor veehouders die voer kopen geldt juist hoe minder voer ze op papier kopen, of hoe slechter de gehaltes op papier, hoe efficiënter ze worden. Vandaar er snel doorgedouwd is dat de KLW verplicht moest worden voor iedereen. Op die manier heeft men getracht te voorkomen dat er een enorm voerlek zou ontstaan. Dat is er nog, maar tussen melkveehouders iets minder omdat ze denken dat wanneer een extensieve veehouder veel voer aan een intensieve collega zou verkopen, zonder dit op papier te zetten, er ook bij de KLW van de extensieve veehouder allemaal rode cijfertjes op gaan lichten. Een beetje trial and error en je weet met welke marges ze rekenen en hoeveel op mestafzet bespaard kan worden door de intensieve broeder. En die niet afgezette mest zorgt er weer voor dat de KLW van de intensieve veehouder weer verder kan verbeteren. Dat noemen ze zelf overigens 'vakmanschap'.

@puntertje ja en dan zul je zien diegene die de boel flest met mest en ruwvoer, wel PP melk mag leveren en de ander niet.

Dat lek is er toch gewoon? Als jij ruwvoer verkoopt en afboekt in jouw KLW en de koper boekt het niet in, dan is er geen haan die daar naar kraait. Krachtvoer net zo, koop graan van een akkerbouwer zonder in de KLW te boeken, ff pletten/malen/aanzuren, moeilijker is het niet. Dat lek is ook niet te dichten zonder de KLW aan de financiële boekhouding te koppelen.

@Jack Rijlaarsdam
Ssssst stop ze geen ideeën in de kop

[quote="@Jack Rijlaarsdam" p="1608517"]Dat lek is ook niet te dichten zonder de KLW aan de financiële boekhouding te koppelen.[/quote
Nou, ze zijn druk bezig. Als ze hun zin kregen moet iedereen in de agrarische sector aan de KLW, inclusief de paardenhouderij. En waarom denk je dat een RFC er zo hard aan trekt om die jointdata rond te zetten? Extra crosschecks om beschreven zaken te bemoeilijken. En ja, je hebt ongetwijfeld weer ergens toestemming voor gegeven zonder dat je het zelf in de gaten hebt. Neem de kringloopwijzer; als je start met 'Mijnkringloopwijzer' wordt je gevraagd akkoord te gaan met de voorwaarden. Maar doe je het niet dan kun je niet verder. Maar het is wel verplicht om hem in te vullen. En dan ga je er akkoord mee dat ze je met alle beschikbare data mogen gaan controleren, dus ook facturen voor voer aankoop/verkoop.
Tja, en het zou veel boeren aan hun reet roesten, en als je heel intensief bent kom je toch niet in aanmerking voor PP-melk, maar als je extensief bent dus ook niet.

Ga dit jaar proberen wat meer voer te verkopen, natuur hooi, en misschien wat eerste snee en een paar ha mais aankopen, stijgt mij grasland/maisland productie vast van en misschien dan wel pp melk leveren.

@zwier Heb je ook het idee dat je dan Planeet vriendelijker bezig bent? Of zou je dat aan een consument uit kunnen leggen?

@puntertje Daar hebben we Wiebren voor aangesteld. Wij leveren de PP melk, RFC belazert de consument er mee. Zo is het afgesproken.

@christo het is net vanille vla,hahaha

@christo Och, het is niet zo zeer belazeren, maar de criteria hebben ze een dusdanige mix van gemaakt dat als je op bepaalde onderdelen zeer goed scoort, er andere zijn waar je nooit en te nimmer aan kunt voldoen. Een voetbalteam met allemaal middenvelders en ook geen keeper. Kunnen allemaal aardig voetballen, maar ze zullen nooit een wedstrijd winnen.

@puntertje Toch leveren er boeren PP melk. Misschien betere adviseur zoeken. Zitten vaak op een fors hoger niveau dan de zeespiegel omdat ze niet in een dal willen zitten.

Dat zeg ik, alleen maar middenvelders.

Vindt het vooral lastig uit te leggen dat een bedrijf met mest afzet en voer aankoopt en geen weidevogels in het land, of andere biodiversiteit van enig belang wel aan pp kan meedoen en een extensief bedrijf niet, waarschijnlijk kunnen natuurmonumenten en natuur en milieu dit wel.

@zwier bij pp melk moet je op alle onderdelen goed scoren, maar je hoeft geen uitschieters, zou daarom. Natuurmonumenten meer biodiversiteit willen.

Sterker nog, met enkele uitschieters worden andere criteria onhaalbaar. Ooit hebben we op de Olympische winterspelen geen enkele medaille gehaald omdat we alleen maar allrounders afvaardigden.

@puntertje kun je zien dat die berekening co2 per liter melk niet deugt, het gaat er toch om wat stukje grond dat je beheert zo min mogelijk belastend is voor het milieu.
Je kunt per liter melk wel goed scoren op co2, maar je moet het vermenigvuldigen met de liters melk per HA.

@dwers Dat komt bestuur en ledenraad zelf slecht uit denk ik. En ook @Wiebren heeft zijn kortstondige 'Natuur inclusieve' aanpak al lang weer aan de kant gezet omdat zijn broodheer wil dat hij anders predikt.

Waar loopt jouw PP-scan op vast @puntertje?

Uit wat Puntertje vertelt blijkt duidelijk dat de KLW van geen kanten deugt, iets dat IEDEREEN wel weet. Dus ook als "tussenstap" ongeschikt.

Kom op; IEDEREEN weet toch dat de "efficiëntie" van de KLW gewoon de oude MINAS-saldi is! KLW is gebaseerd op dezelfde stumperige rekenfout als MINAS.

@kanniewaarzijn wat gaat er dan fout? Minas kon ik begrijpen, plus en minnen. De KLW is voor mij niet te door gronden.

Ook hier hetzelfde als wat ik net tegen Jan W zei: je kunt niet zomaar plussen en minnen. Als we dat breder trekken naar de KLW dan krijgen we de situatie dat dit geldt voor alle elementen. Je kunt niet zomaar van alles bij elkaar optellen, dat is werkelijk van een onthutsend laag niveau! En dat blijkt ook in de praktijk (die we nog steeds proberen aan te passen aan de theorie).

Ik zou zeggen, kom eens met een ander instrument waarmee wij ons kunnen "wapenen" tegen de rest van de maatschappij. Schiphol dendert gewoon door en wij worden afgestraft.
Gebruik de kringloopwijzer als managment instrument. Er zullen best wel dingen in zitten die beter kunnen. Er komen ook dingen naar voren waarmee we aan zouden kunnen geven, tot hier en niet verder. Hier wordt er al extra fosfor aan het krachtvoer toegevoegd, dit gaat op zich helemaal tegen het beleid in van het voerspoor. Maar het is nodig om de koeien in de benen te houden.
Alleen "mijnkringloopwijzer" zoals die ons door RFC door de strot is gedrukt is een waardeloos instrument.

Deze zin zegt al genoeg. Men is gewoon lukraak wat aan het optellen; je kunt niet zomaar mineralen uit verschillende leefwerelden gaan optellen. Dan krijg je inderdaad de situatie dat er ogenschijnlijk voldoende mineralen in het voer zitten, maar in de praktijk ontstaan enorme tekorten.

Als er ergens snelheid gemeten wordt en de ene persoon meet in mijlen per uur en de ander in km. per uur, dan zeggen de "uitkomsten" toch helemaal niets!
Welnu, zo werkt de mestwet!

En daar ga je dus de fout in, de KLW laat feilloos zien dat er een tekort aan P is..............
Ben bang dat jou leefwereld een beetje uitgeteld is.

Dan weet je het dus. En dan? Mag er meer bemest worden?

Ja, klw laat precies zien dat er een tekort is, dar reageerde ik op.
En ja, wat mij betreft meer bemesten als je tekorten kan aantonen.

Dat hangt maar net van de intensiteit van je bedrijf af. Extensieve bedrijven teren al jaren in op bodemvruchtbaarheid, gaandeweg gaan de wat intensievere bedrijven ook inleveren. Bedrijven met bv. 10 GVE/ha hoeven zich echt geen zorgen te maken hoor.

Maar als men nu eens zou beseffen hoe e.e.a. werkelijk in z'n werk gaat, dan zou men ook beseffen dat er helemaal geen mestprobleem is. De uitkomsten van de mestwet(ten) de afgelopen 20 jaar laten het gewoon zien!! Maar boeren kiezen ervoor om dom achter dit soort onzin aan te blijven lopen, er zal dus helemaal niets gebeuren Robbies!

@Leo,s vriend Jij stond bij Jomanda ook vooraan denk ik. Je goedgelovigheid, of je innige contact met de bestuurselite, is onbegrensd. Een model gebruik je om een inschatting te maken van de werkelijkheid. Jij draait het compleet om. En dan betreft het ook nog een van alle kanten kreupel model.

@KOC1981 , het is geen vraag: Skal-melk voldoet niet aan de eisen van PP-melk.

@Coen
Anders om ook niet.

Dat weten ze ook best. Zijn gewoon oplichters!

@Wiebren als ik hieronder de creativiteit waarneem hoe melkveehouders zich in PaperPlofPlanet weten te werken via het KLW fraudevergiet dan creër je mede het tweede grote fraudeschandaal in je carrëire En dat allemaal omdat je weer met bestuurders werkt die geen echte robuuste keuzen durven/willen maken en jij er zelf voor kiest om tegen beter weten in vast te houden aan een niet fraude bestendige KLW in combinatie met een zotte niet niet te handhaven en nu al opgerekte definitie van grondgebondenheid. Je kan je niet altijd blijven verschuilen achter “Ik heb ze het wel gezegd maar het bestuur besliste toch anders” Grote jongens trekken een keer een streep in het zand

@JanCees Ik mis zelfs nog wat creatieve oplossingen. Grensbewoners zullen wel begrijpen wat ik bedoel

@robbies rest my case PaperPlofPlanet is voor dat het van start gaat al een farce net als KLW, definitie grondgebonden en Biodiversiteitsmonitor en alle vier klappen ze als een boemerang terug en de boer is dan de klos omdat aantal bureaucraten willen klaarkomen op afvinklijstjes die een nauwkeurigheid veinzen die in de werkelijkheid niet kan bestaan. Trieste vertoning

Tja, het komt omdat heren-bestuurders bij elk idee weer de KLW als basis gaan nemen. En als je gaat bouwen op drijfzand kun je een perfecte bouwtekening hebben, je huis gaat toch verzakken. Dat KLW-geloof begint op de Bhagwan te lijken, onvoorwaardelijk geloof in iets, en na verloop van jaren zal iedereen zich afvragen hoe men zich hier naar toe heeft kunnen laten leiden.
Op zich juich ik een beweging die tegen de jarenlange intensivering (industrialisering volgens critici) in gaat toe. Maar waarom steeds op basis een theoretisch model dat, met de geest van Aalt Dijkhuizen, is ontwikkeld om verdere groei en intensivering te kunnen verdedigen?

Redelijk flauwe opmerking. Jij bent financieel onafhankelijk en je kinderen koken hun eigen potje.

@Jack Rijlaarsdam Maar als je in een organisatie alleen maar mensen hebt die de weg van de minste weerstand nemen en met elke overheersende wind van dat moment meewaaien kom je ook nergens.
Maar Wiebren is wel wat tijd gegund, hij moet ook werken met met de vele dogma's binnen de bestuursstructuur die als feiten worden gebracht.

@Jack Rijlaarsdam ik kan het verband niet zien wat je mogelijk duidelijk wil maken

@Flinstone Er schijnt een heel grote voerleverancier te zien die je cijfers redelijk eenvoudig PP kan maken. Is veel vraag naar.

@christo uiteindelijk wordt idereen er berer van behalve de boer zelf

@christo die maakt je grasland weer blijvend, je overbezetting 0% etc

@Elvis Knappe koppen kunnen een heleboel. Schijnbaar heeft het geintje met vla niet voldoende negatieve publiciteit opgeleverd. Wanneer Jan modaal in de gaten krijgt hoe dit concept op drijfzand gebouwd is houdt ik mijn hart vast. Afgelopen i&r hield iedereen de kaken op elkaar wanneer het over certificering ging. Logisch. Nu steekt RFC zelf het lontje in het vat. Dat is niet zo snugger.

@christo zal best... schijnt dat het terug moet betalen als je bij controle door de mand valt

@Elvis Niet bar veel te verliezen voor de veehouder.

@christo het is mooi weer, ga naar buiten en zie de zon weer in het water schijnen! Annie regelt voor jou die extra fosfaatrechten en alles komt goed!

Wat ben je toch altijd lekker positief@christo

@christo je veranderd je reactie

@Flinstone
Alleen die 2 cent is veel te weinig. Als je je echt wil onderscheiden hadden ze het verschil veel groter moeten maken. Over een paar jaar is het standaard en kan de boer weer voor de kosten op draaien.
Over een paar jaar komt er een standaard melkgeld, die wordt dan weer ingehouden en kan de melkveehouder die weer terug verdienen met allerlei onzin.
Moeten ze bij de werknemers eens proberen, 50% loon inhouden en als ze dan over de 150% productief blijken te zijn krijgen ze het er weer bij.

@ted9 als je de voorwaarden eens goed leest,zou je je toch niet eens aan willen melden? verplicht meedoen een een workshop arbo en veiligheid,(wat zijn daar de kosten van en wie gaat dat betalen) en wat heeft dat met de kwaliteit van melk uit te staan, vanaf 1 -1-2020 geen elektriciteit meer van fossiele oorsprong. (groene stroom is duurder dan normale stroom,dus extra kosten)in 2020 worden normen voor natuur en landschap al aangescherpt tov 2019 zie bijlage 5 smk, jongens jongens we kunnen beter in dienst gaan bij staatsbosbeheer. dure landbouwgrond laten verloederen,kom er maar in rekenwonders.........

@de jonge Het afbreken van een kaascoating duurt een paar jaar. Er zit polymeer in, een kunststof met dezelfde afbraakkwaliteiten als latex. En latex kun je op de muur smeren. als ze bij rfc dan zo planet proof bezig zijn en alles bij de melkveehouders neerleggen,heb ik nog een vraag aan de rfc wat hier planet proof aan is en wat ze hier zelf aan gaan ondernemen om met de planet bezig te zijn

@de jonge 2.5 cent meerkosten en dan 2 cent meer krijgen. Raar volkje die melkveehouders uiteindelijk boer je teruguit.

@verbi dat dus en nog minder per liter overhouden dan eind jaren 80. ik meende altijd dat boeren zogenaamd nuchter verstand hadden,ik begin daar onderhand toch wel eens aan te twijfelen.

@Ouwe Gerrit
Nieuw Zeeland

@m uut m wat is er met nieuw Zeeland

@willemkopalt
We zijn niet het enigste land waar er "klimaat" maatregelen zijn.