Kweekvlees is niet per se beter voor het klimaat dan 'gewoon vlees'
Het gaat mij niet zo zeer om de kop van dit artikel, maar wel om de wetenschappelijke uitleg over methaan en de invloed op het klimaat. Methaan wordt door Thieme en consorten altijd aangegrepen om melkvee aan te vallen, echter de wetenschappelijke achtergrond ligt anders, zoals blijkt uit dit artikel;
Methaan is een belangrijk broeikasgas, maar de manier waarop we de methaanuitstoot vaak uitdrukken – in de equivalent van CO2-uitstoot – kan misleidend zijn, omdat de twee gassen heel verschillend zijn. Een ton methaan heeft een veel groter opwarmend effect dan een ton CO2, maar het methaan blijft ongeveer 12 jaar in de atmosfeer hangen, terwijl CO2 millennia lang standhoudt en zich ophoopt. Het betekent dat de impact die methaan op de lange termijn op de opwarming heeft, niet cumulatief is en enorm beïnvloed wordt door het feit of de uitstoot door de tijd heen af- of toeneemt.” In andere woorden: kweekvlees kan de methaanuitstoot enorm terugdringen, maar als er bij de productie van kweekvlees niet-duurzame energie wordt gebruikt en de CO2-uitstoot hoog blijft of zelfs hoger komt te liggen dan bij de conventionele vleesproductie, kan kweekvlees op lange termijn wel eens schadelijker zijn voor het klimaat dan de huidige vleesindustrie.
Bron
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's melkvee , energie , broeikasgas , uitstoot , CO2 , klimaat , methaanuitstoot en kweekvlees geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Hier is namelijk vervuilende industrie voor nodig.
Er gaat niets boven natuurlijke producten.
Olie zit met grote voorraden onder woestijnen.
Olie wordt gevormd van vegetatie. Er moet dus triljoenen jaren terug ontzettend veel Co2 en Stikstof om de aarde gezweefd hebben.
Deze elementen raakten op, met als gevolg het ontstaan van sahara's.
Gelukkig kwamen er levende wezens die zuurstof weer omzette in Co2, wat dus de totale ondergang van de aarde voorkwam.
Woestijnen breiden nog steeds uit.
Dit is toch een teken dat we ons nog niet behoeven te verontrusten voor de Co2 en N uitstoot?