Vogelaar: te veel koeien weg door misrekening bij excretie



Originele beschrijving

Vorig jaar zijn 80.000 koeien te veel opgeruimd door foute berekening bij excretie.
 Vogelaar: te veel koeien weg door misrekening bij excretie (boerderij.nl)

Vorig jaar zijn 80.000 koeien te veel opgeruimd door foute berekening bij excretie.

putjesschepper

CAT telefoons - Goedkoop en machtig sterk!

Barst in je telefoon? Knikker dat ding weg! Kies voor degelijkheid.

Advertentie
Bezoek website

Laatste  |  

Reacties

mlkvhoudr
Maar een simpel boertje uit de provincie: de melkprijs was goed en mindetmelk is eenmelkfabriekprobleem niet de mijne
+4
John Spithoven
Meneer Dijkstra neemt de moeite om uit de comfort zone van WUR te stappen. Meld wat hij als deskundige constateert, iets wat een persoon van zijn kaliber hoort te doen. Waardering daarvoor. Volgens wordt het voorschijdend inzicht niet door de vakgroep melkveehouderij opgepakt. Verschuilen zich dan achter het instrument van de KLW. Daar heeft dit niets mee te maken. Ook de vakbond pakt het niet op. De normen die gebruikt worden voor de berekening van fosfaatrechten zijn niet juist zegt WUR. In de loop der jaren zijn de koeien efficiƫnter geworden en krijgen ze ook nog steeds minder P via het voer aangeboden. Wrs reageert de koe er op door de fosfaatexcretie via de melk op peil te houden en via de mest te verlagen. Vervolgens wordt er een complete wetgeving gebouwd op verkeerde uitgangspunten. Want er zouden anders te veel koeien komen staat, is de reactie van de minister.

Volgens mij is er een nitraatrichtlijn uit 1991 en die schrijft voor dat er max 50 mg Nitraat in het bovenste grondwater mag zitten. En daar heeft de huidige wetgeving niets meer mee te maken, regelt dit echt niet.
Henk Schoonvelde
@John Spithoven Mee eens, feitelijk willen we op de doelen worden afgerekend. Betekend wel dat enkele gebieden in Nederland grote problemen krijgen om nog akkerbouw en groente teelt toe te passen. Grasteelt zou daar beter passen. Wat dat betreft is het een gemiste kans dat juist uit die gebieden het grasland verdwijnt.
+1
siebes
@Henk Schoonvelde ja henk, met je eens, doelen stellen. Maar goed, bij ons is nitraat netjes in orde, de p balans klopt niet, (wordt dus meer met melk afgevoerd dan berekend) maar je mag niet meer uitrijden maar wel kmest aankopen....
Dan wil ik ook graag meer mest er op mogen brengen.
Daarnaast, met die nieuwe oude inzichten, waren we niet boven t plafond gekomen...
+3
Coen
@Henk Schoonvelde , de huidige (mede door LTO gestuurde) wetgeving propageert het verdwijnen van permanent grasland, op de korte termijn financieel misschien voordelig maar getuigt van slecht rentmeesterschap richting de toekomst --> het is (van zowel Overheid als LTO) allemaal korte termijn beleid, van enige visie en strategie is nog steeds geen sprake.
siebes
Volgens mij wordt nu bij iedereen p in de melk gemeten.
dit kun je gewoon gebruiken toch? lijkt me niet meer dn logisch.
John Spithoven
@siebes Het heeft met de berekening van de fosfaatrechten te maken Die is gebaseerd op een onjuiste uitgangssituatie.
mlkvhoudr
@John Spithoven jc vogelaar dient met dit verhaal 1 van zijn broodheren nl aware. Meer koeien is meer goedkope melk naar de melkfabrieken en minder marge voor de producerende melkveehouders
+1
John Spithoven
@mlkvhoudr Ik wou dat het zo was, want dan konden we met minder meer verdienen. De realiteit is weerbarstiger. Melk is een mondiale markt helaas.

De systematiek van verdeling mineralen bij herkauwer stam uit 1991. De Tamminga tabel voor de oudere onder ons, en dat is een beetje gedateerd.

Overigens denkt u dat WUR voor Aware werktšŸ˜‰
mlkvhoudr
newholland6640
@mlkvhoudr geloof je dat? Die paar miljoen liter
+1
mlkvhoudr
@newholland6640 ja het verschil tussen een goede mp en een slechte mp isniet de massa maar net t verschil of er net krapte is of net een overschot
Erik,1979
@mlkvhoudr gemiddeld gaan andere landen veel meer melken bij een goede melkprijs. Ik heb tegenwoordig de strategie om bij slechte prijzen meer te leveren om de vastekosten over meer liters te verdelen en de omzet gelijk te houden. Bij goede melkprijzen wil ik meer melken om een grotere buffer te krijgen. Ik ben niet de enige. Het enige wat werkt is Europese melkquotum. Fosfaat rechten is alleen goed voor de mestkosten lager te houden. En voor de rest van de wereld dat de Nederlandse melkveehouders niet ook nog onbeperkt kunnen groeien.
+2
robbies
Quote Reactie van @Erik,1979:
Ik heb tegenwoordig de strategie om bij slechte prijzen meer te leveren om de vastekosten over meer liters te verdelen en de omzet gelijk te houden. Bij goede melkprijzen wil ik meer melken om een grotere buffer te krijgen. Ik ben niet de enige.

Ik heb 14.000 collega's die dezelfde strategie hebben in NL.
+2
mlkvhoudr
@Erik,1979 mijn strategie ga ik hier niet plaatsen zelfs ik heb geheimen šŸ˜† sprak pas fouragehandelaar en fie vond de handel maar moeizaam gaan ivm weinig geld onder de boeren dus er zijn er heel wat met weinig succesvolle strategie
+1
ted9
@mlkvhoudr Na twee van deze jaren en nog geen geld over. Dan is het niet best gesteld. Mechanisatie bedrijven verkopen zo te zien nog wel veel nieuw ijzer dus zal allemaal wel mee vallen.
mlkvhoudr
@ted9 beetje verbaasd was ik ook wel...
+1
Flinstone
@ted9 er stoppen ook nog steeds bedrijven niet uit weelde!!
Velen moesten 2017/2018 achterstallig onderhoud doen en de laatste maanden van 2018 is er fors minder gemolken en dan mist men toch de omzet van vele liters melkšŸ¤—
+3
JanCees
@mlkvhoudr spijtig voor u ik heb geen broodheren behalve mijzelf ik ben een gelukkig vrije vogel
+1
mlkvhoudr
@JanCees goed zo houden zo šŸ‘ ik zal misschien wat onhandig reageren maar ik vind zoeken naar extra groeiruimte veestapel echt fundementeel de verkeerde kant op. Iets meebuigen van beide kanten economie en ecologie vind ik een beter pad.
Erik,1979
@robbies ja... Maar die moeten dure rechten kopen. Ik weet niet waar wij over 30 jaar staan. Albert Heijn was vroeger ook een kruidenier....... en ik ben geen Albert Heijne šŸ˜¢ van mij mogen ze met de referentie van vandaag direct het melkquotum weer invoeren. Geeft veel rust op de boeren erven.
+1
Noorderling
Quote Reactie van @Erik,1979:
Geeft veel rust op de boeren erven.

Die 30jaar melkquotum heeft elke vorm van ondernemen volledig lam geslagen. Met een beetje je best doen, de bank rekende je plannen door en je rommelde weer wat verder. Alle kosten en bijbehorende marges stonden vast, je was meer herdsman dan zelfstandig ondernemer.

De stap naar een vrije markt is hierdoor extreem.
2015-2018 gemiddeld 34,5 cent ontvangen, het is geen haleluja, maar als je jezelf de kop niet gek hebt gemaakt en verder bent gegaan met investeren in je bedrijf in behapbare stappen dan kun je anno 2019 nog best boeren. Als je denkt dat je moet verdubbelen met alle bijbehorende vaste lasten ben je daar zelf bij. Als je je plannen had voorgelegd aan iedere MKB'er bij jou in het dorp hadden ze je ook voor gek verklaard. Als je zekerheid wil moet je in loondienst.
John Spithoven
Over P in de melk. Men heeft jaar in jaar uit gerekend met 0.97 gram per kg melk.
Wat het wel moet zijn kunt u op z-net of melkwrb zien sinds kort. Het percentage afwijking tot de 0.97 is wat u bij de fosfaatrechten belazerd ben
Noorderling
Quote Reactie van @John Spithoven:
of melkwrb zien sinds kort.

Waar kan ik dat onder vinden?
+1
Henk Schoonvelde
Quote Reactie van @John Spithoven:
97 gram per kg melk.Wat het wel moet zijn kunt u op z-net of melkwrb zien sinds

Feit is dat de afspraken met Brussel lagen over de manier hoe het toen werd uitgerekend, met de kennis van nu is alles anders. Maar waar is dat niet zo. Er zitten echt nog wel meer ruis op de lijn. Daarom is het ook goed om dit stap voor stap beter in kaart te krijgen. Fosfaat meten in de melk is een robuuste en eenvoudige manier net als ureum getal in de melk.
Nadeel is ook wel weer dat je steeds verder verstrikt raakt in meten methoden en rekenmodellen. En het is juist Jan Cees die de klw wegzet als een verdien model voor de advies bureau's . Waar hij ook zeker een punt heeft, maar wat is een beter alternatief?
Noorderling
@Henk Schoonvelde
Zo spannend is zon tabel niet. Tabel 6 is aan elke melkveehouder uit te leggen en te begrijpen. Nog eentje voor fosfaat moet ook wel lukken.
Het probleem is alleen dat de helft het past en de andere helft niet.
Dan steigert de helft van de LTO leden en is er binnenshuis nog een oorlog naast noord/zuid, intensief/extensief.

Anders zou er ook wel een standaard koe a la zelfszuivelen/biologisch ingevoerd kunnen worden. Klopt gemiddeld ook alleen is ook niet uit te leggen. Er zijn toch ook verschillende fosfaatgebruiksruimten, stikstofnormen etc. Als cijfer X, uitkomst Y geeft is dat duidelijker dan een rookgordijn zoals de kringloopwijzer waar je geen zicht hebt op de formules.
John Spithoven
@Henk Schoonvelde Hoi Henk. Leuk dat je in actie komt nadat ik hier bezig ben. 24/7 big Brother Henk ik denk dat het goed is dat op korte termijn alle stakeholders bij elkaar komen om op N, P, ammoniak en klimaat een robuust bestendig systeem in elkaar zetten. Beleid wat voor de koffie elke dag 10 keer wijzigt, kan geen ondernemer wat mee
Vevo
@John Spithoven John ik waardeer je inzet op dit dosier. Recht is recht en krom is krom. Wat betreft het wisselende beleid. De ondertiteling is ; niet meer vee in Nederland. Dus of een koe nou meer of minder fosfor in de melk uitstoot gaat voor de ruimte voor meer vee niet echt helpen vrees ik
+3
JanCees
@Henk Schoonvelde Beste Henk klasse dat je binnen een paar weken tot het inzicht komt dat in het huidige normen oerwoud melkveehouders dus wel te maken hebben met een ernstige benadeling en dat je ook aangeeft dat er dus 80.000 koeien onnodig aan de slachthaak zijn gekomen. Ook goed dat je ziet dat de KLW een prima verdienmodel is voor adviseurs en leuk tijdverdrijf voor stafmedewerkers van Zuivel NL , NZO en diverse zuivelondernemingen met communistische trekjes. De KLW is een schijnzekerheden model vooral bedoeld voor ambtenaren en stafmanagers die geen fluit verstand van de melkveehouderij keten hebben. Maar wel een enorme kick krijgen als melkveehouders het door hun bedachte lijstje afvinken.

Of ik een alternatief heb ? Ook dat had je kunnen weten want dat vertel ik al jaren. Voor de melkveehouderij is dat grondgebonden melkveehouderij met 2,5 GVE per ha grasland en max 18.000 kg per ha grasland . En ik weet dat mensen beginnen te steigeren maar op bouwland/maisland 1,7 GVE en max 12.240 kg melk per ha. Bouwland heeft nu eenmaal meer risico op N uitspoeling dan grasland.
Alle mest van die 2,5 gve/ha op eigen land mogen aanwenden dus stikstofruimte kunstmest omwissellen voor dierlijk mest.
Melkveehouders die niet grondgebonden zijn krijgen 8 jaar de tijd om dit te worden. Ieder jaar stukje fosfaat afromen om de druk er op te houden.
Alle grond in GLB opgave telt mee.
Weg met N en P plafonds.

Na 8 jaar fosfaatwet passƩ.

Voor varkenshouderij/pluimveehouderij kan men kiezen alles afvoeren naar verwerker en niet uitrijden op eigengrond of ook grondgebonden zijn. met max 105 kg P per ha. Behoud van dierrechten voor pluimvee en varkens die niet grondgebonden zijn.

Het is uitvoerbaar en handhaafbaar je hebt geen papieren tijgers nodig en KLW is dan leuk management instrument voor de liefhebber.



Is dit Brussel proof jazeker zelf gecheckt in herfst 2016 en nogmaals mei 2018.

Oja en niet gechekt bij de vuilnisophaler maar bij de mensen die er over gaan en mij soms ook wel eens vragen; "Wat denk jij van de NL voorstellen?" En dan zeg ik eerlijk wat ik denk.
Erik,1979
@JanCees Maar dan geen afstand aangeven hoever de grond moet liggen. Eventueel GPS voor grond buiten de 20 km inverband met fraude.
JanCees
@Erik,1979 20 km das heel fijn als je boven of onder Amsterdam woont of naast het Ijsselmeer . Daarom had ik altijd 60 km afstand vanaf melklevering adres. Ga maar eens cirkels trekken dan schrik je hoeveel bedrijven met 20 km maar een beperkte taartpunt hebben.
Erik,1979
@JanCees ja dat bedoel ik. Melkveehouders die nu nog een gezond bedrijf hebben moeten wij niet als sector kapot maken. Die hebben wij keihard nodig voor een warme sanering.
+1
schoppenboer
@JanCees
Vergeet niet de bedrijven tegen grens Duitsland en Belgiƫ.
Frans Z.
@JanCees Die 1,7 gve op bouwland is nieuw?
JanCees
@Frans Z. nee hoor die is niet nieuw in 2016 zaten we op 2,3 gve per ha met max 20% mais en 16750 kg melk per ha omdat voor derogatie je minimaal 80% gras moet hebben maar dat is voor gemengde bedrijven zo een gedoe. Dus vandaar. Deze is alleen wat eenvoudiger
putjesschepper
@JanCees denk alleen dat in de zuivel niet iedereen er blij mee is.
+2
JanCees
@putjesschepper Tja in NZO kringen en bij de NZO voorzitter is wat aversie tegen mij en mijn gedachten maar ja ze zijn zelf tot op heden ook bepaald niet uitgeblonken in het schetsen van een perspectiefvolle visie voor melkveehouders en de zuivelketen. Dus kan daar bepaald niet wakker van liggen
+2
putjesschepper
@JanCees klopt inderdaad,het zou een uitkomst zijn waar ook nog eens weinig ambtenaren voor nodig zijn om het te controleren.
+2
Tobber
@putjesschepper precies en daarom gaat het nooit gebeuren!
mlkvhoudr
@JanCees het perspectief wat nzo ons bied zijn steeds meer regeltjes zonder toegevoegde waarde voor de gene die ze gratis moet uitvoeren. . Waarbij niet alles slecht is maar gratis werken heb ik hekel aan
JanCees
@mlkvhoudr gratis werken is niet erg vrijwilligers werk moet ook gebeuren
mlkvhoudr
@JanCees šŸ‘dan heb ik er geen hekel aan maar wel bedrijfsmatig
puntertje
Quote Reactie van @JanCees:
Of ik een alternatief heb ? Ook dat had je kunnen weten want dat vertel ik al jaren. Voor de melkveehouderij is dat grondgebonden melkveehouderi

En dan kun je ook meteen het voorstel, dat zo wie zo gedoemd is te mislukken, om alle mest via GPS en NIR-technieken te volgen afschieten. Dit is namelijk bedoeld om fraude in mest tegen te gaan, maar de grondgebonden veehouderij krijgt te maken met een enorm kostprijsverhogend waanmodel.
overstekend wild
@JanCees het zou alles een stuk makkelijker en eerlijker maken. Maar er zal meer ruimte moeten komen om zelf zetmeel te telen. Of tarwe/ gerst of maĆÆs met gras onderzaai zal ook als gras moeten gaan tellen of die 80 / 20 derogatie eis moet er vanaf anders gaat het niet werken. En die 12240 is gewoon tekort om de teeltkosten en vergoeding voor land van 60 a 80k te kunnen dragen
Albert Altena
@JanCees
Jan Cees. Op zich lijkt jou idee het ei van Columbus. Maar het is destijds afgeschoten omdat opbrengsten per ha enorm verschilden. Zo zijn er ook zeer slecht bewerkte gronden, die maar heel weinig opbrengst geven en dus door de 2.5GVE bemesting teveel krijgt, waardoor uitspoeling gevaar.
Ik denk dat gewoon MINAS altijd nog het beste is.
mh79
@John Spithoven
dit geldt toch alleen voor degene die gekort zijn. wat wel een ander probleem is. dat hierdoor de rechten erg duur zijn nu. ook voor de niet gekorte veehouders die uit willen breiden. en de plaatsing per ha aan fosfaat in mestplan. alleen daar heb ik weinig aan omdat stikstof voor mij het probleem is en vele anderen met gras rantsoenen. ik snap nu wel waarom het fosfaat in gras zo hard zakt.
Koeien boertje
@John Spithoven zit rond de 103, is 6%.
Dan heeft onze belangenbehartiging nog wel wat te doen.
Zou dat met fokkerij te maken hebben of met efficiƫnte bemesting want er komt minder mest op het land en wordt meer uitgestoten toch?
mh79
@Koeien boertje
je weet het nog maar van 1 mnd. ala er relatie is met eiwit. dan zakt hij vanaf nu tot en met augustus. en zit je zo aan de 97
putjesschepper
@mh79 wij zitten vrij hoog met gehaltes is het dan dus automatisch hoger?
mh79
@putjesschepper weet ik niet. maar ik lees her en der dat het wel met eiwit mee schommelt. over een jaar weet ik meer. hier nu 3.8 eiwit. heel januari tussen 106 en 108 fosfor in de melk. en nu bij zelfde eiwit opeens 103.
pietjepuk
@mh79 Kan iemand mij vertellen waar ik dat cijfer kan vinden. Ik kan niets vinden op melkweb.
mh79
@pietjepuk misschien dat campina nog niet zover is. ik lever aan dezelfde cooperatie als john spithoven. die heeft het sinds 1-1 op z-net staan
+1
christo
@mh79 Haha. Het zal wel niet bovenaan het verlanglijstje staan van Frans K.
bio boer
@mh79 kon het eerst ook niet vinden moest even inloggen via de oudewetse leptop kan niet via de app hier was het 102
robbies
@pietjepuk Ik krijg ook niks gevonden op Melkweb
+1
christo
@robbies Fff Frans vragen waarom RFC geen koploper meer is.
putjesschepper
@mh79 hier 3.90 eiwit.fosfor tussen 102/104
Coen
@John Spithoven , wij gaan bijna met z'n allen kapot aan die gemiddelden, wij zijn allemaal uniek en daar wil ik dan ook op afgerekend worden 😄

vroeger leerde ik dat 'binnen de kromme van gauss' 67% een kleine afwijking had van 2 Ć 3%, de rest een grotere afwijking en daarop moet ook worden afgerekend 😄
+2
Frans1
@Coen jij zwatst ook wel alle kanten uit he, je hebt jaren de klw verguisd hier en nu verkondig je dat je aan moet kunnen tonen het beter te doen dan gemiddeld 🤔
Maar juist die mogelijkheid is het punt van discussie. Ik ben voor @JanCees zijn simpele aanpak,geen gezeik en makkelijk controleerbaar. De kapstok wordt nu zo groot, daar wordt je strontziek van zo langzamerhand
Coen
@Frans1 , KLW is een intern managementinstrument, niet meer en niet minder met heel veel mogelijkheden om (als die extern gebruikt gaat worden) te sjoemelen.

grondsoorten en vakbekwaamheid moeten meegewogen worden, alles over de weegbrug en minimaal 70% voer van eigen bedrijf 😄
+1
de hoef
Quote Reactie van @Frans1:
Ik ben voor @JanCees zijn simpele aanpak,geen gezeik en makkelijk controleerbaar.

ik ook 8 jaar de tijd tot grondgebonden en geen gezeik meer
m uut m
@de hoef
Plan JCV is een utopie.
de hoef
Quote Reactie van @m uut m:
een utopie.

dat zou kunnen ,maar zo is het ook niks we liggen te veel onder vuur
mh79
@John Spithoven
dit geldt toch alleen voor degene die gekort zijn. wat wel een ander probleem is. dat hierdoor de rechten erg duur zijn nu. ook voor de niet gekorte veehouders die uit willen breiden. en de plaatsing per ha aan fosfaat in mestplan. alleen daar heb ik weinig aan omdat stikstof voor mij het probleem is en vele anderen met gras rantsoenen. ik snap nu wel waarom het fosfaat in gras zo hard zakt.

miaschien is de kaas en melk wel beter te verkopen alszijnde rijk aan mineralen zpals fosfaat.
hans1980
Dus fosfaatrechten gaan hard zakken!
Er mag immers met harder gemolken worden binnen P quotum, keerzijde is wel dat Stikstof plafond doorbroken wordt!!!

Is dat wat jullie willen @John Spithoven ?
John Spithoven
@hans1980 Voor N plafond is er een soort gelijk probleem .En ik wil niets, zie alleen dat we nu keer op keer onterecht verliezer zijn.
+1
John Spithoven
Nu wordt hier voor de zoveelste keer bloot gelegd dat beleid gestoeld is op verkeerde feiten. Komende week komt het ammoniak dossier aan de orde, en wordt het zelfde laken en pak. Het moet anders, het moet simpeler, het moet bestendiger. Jan Cees schets hierboven een eenvoudigere mogelijkheid. Een robuuste grondgebondenheid met een overgangsperiode. Maar er zullen veehouders hier op tegen zijn. Zien het als een bedreiging. Graag horen we van die groep mensen hoe zij zich in deze denkrichting thuis voelen. Dus geef aan binnen deze contouren wat knelt en anders moet.
slagroomvla
Quote Reactie van @John Spithoven:
Het moet anders, het moet simpeler, het moet bestendiger.

Gaat niet gebeuren... Sturingsknop fosfaatrechten gaat nog veel meer invloed krijgen dan we nu voor mogelijk houden!
+5
KuikenenKoe
@John Spithoven
Ik snap nog steeds niet wat het het milieu en of klimaat en of dierwelzijn er beter van wordt dat je mest plaatst op grond die je zelf op naam hebt of bij een akkerbouwer plaatst.
hans1980
@John Spithoven grondgebonden ben ik tegen, werken hier in de buurt veel met mais/mest relaties, veelal ex-boeren die mais telen en niet willen dat grond op iemand anders naam komt (met afbouw/akkerbouw te maken)
Systeem mag wel eerlijker maar om nu alles alweer op de schop te nemen....
hookwood
Quote Reactie van @hans1980:
(met afbouw/akkerbouw te maken)

En niet te vergeten fiscaal....
Coen
@hookwood , fiscale zaken mogen nooit goede bedrijfskundige zaken overrulen 😞
+3
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Coen:
fiscale zaken mogen nooit goede bedrijfskundige zaken overrulen

Goede opmerking. Vandaar dat een afbouwer geen risico wil lopen met verhuur van grond. Als deze geen bedrijfsrisico's meer loopt zal de fiscus hem beschouwen als staker met bijbehorende fiscale aanslag, wegvallen van fiscale ondernemersfaciliteiten en beƫindiging landbouwvrijstelling. Het draait dus om het doen van goede bedrijfskundige zaken en daar valt het uit handen geven van de zeggenschap over eigendomsgrond doorgaans niet onder.
+2
JanCees
@hans1980 als de regels veranderen past zich dat vanzelf wel aan en mest voercontracten zijn basis van fraude dat weet iedereen zijn nagenoeg niet handhaafbaar te complex dus mee stoppen net als met de sjoemelwijzer . Overigens de keuze voor grondgebonden is al lang gemaakt dus daar ontkom je al lang niet meer aan
robbies
@JanCees voermestcontracten moeten wel mogelijk gemaakt worden. Kan bijvoorbeeld met een koppeling van mestplaatsingsruimte op GDI. Akkerbouwer geeft mestrelaties aan en veehouder geeft de ontvanger aan. Een mismatch in volume is meteen aanleiding voor controle. Krijg je ook directe relaties ipv een tussenhandel die er nog eens een paar euro/m3 tussenuit trekken.
+1
Frans1
@robbies he he,dat heb ik hier al veel vaker geschreven,makkelijk controleerbaar en zo kun je het voer mest contracten ook toelaten tot grondgebonden
+2
dijkstra uit w
@JanCees waarom. voer mest contracten kan prima als het ruwvoer teelt betreft lijkt mij. Als de melkveehouder in de gecombineerde opgave de ha kan aanvinken van de akkerbouwer/buurman mais of gras vandaan komt en mest heen gaat is het toch al bijna het zelfde als eigen grond opgeven. ik zie dit wel als een mogelijke oplossing om u grondgebonden plan te laten stagen. waar ik overigens wel voorstander van ben. mist de ruimte er is om een dergelijke voer mest systeem implementeren.
+4
christo
@dijkstra uit w Grote kolder. Wat denk je wat een akkerbouwer dan gaat denken als er zich meer dan 1 potentiele klant aandient. Je maakt het tot een superverdienmodel van een akkerbouwer. Geen grond aanvinken is geen melk leveren, wel grond aanvinken is de hoofdprijs betalen.
+3
robbies
@christo
Quote:
Wat denk je wat een akkerbouwer dan gaat denken als er zich meer dan 1 potentiele klant aandient.

Er zijn geen potentiele klanten. Iedereen met een mestoverschot heeft een buurman-akkerbouwer naar wie de mest wordt afgezet. Althans, dat roept iedereen hier. En aangezien die akkerbouwer toch moet aangeven van wie de mest afkomt, kun je leverancier en afnemer gerust aan elkaar koppelen. Denk alleen dat dat dan ter blanke komt dat er helemaal geen afspraken liggen tussen akkerbouwer en veehouder en dat veel mest en mais gewoon op daghandel gekocht wordt.
christo
@robbies Je denkt niet dat een akkerbouwer geld kan ruiken?
robbies
@christo waar zou hij zijn mest dan vandaan moeten halen?
overstekend wild
@christo heb je wel een punt idd en alle stoppers worden dan (akkerbouwer). Ficaal gezien blijven ze risico dragend met gegarandeerd rendement en een ander mag het werk doen
christo
@overstekend wild Weer een nieuwe geldstroom gemaakt. Melkboeren steunen de akkerbouw.
christo
@christo precies wat Agrifirm wil.
+1
bio boer
@christo je hebt toch altijd nog zelf de keuze dat je zelf grondkoopt of bij een ander op de grond teelt
+2
christo
@John Spithoven Ik vind het goed te verdedigen om mest naar een akkerbouwer te brengen en hem tarwe voor mij te laten verbouwen. Of moet de akkerbouw verplicht zonder rundveemest. Daarnaast vind ik een gve norm prima. Een maximale productie zoals Jan Cees die noemt is verstikkend voor de sector. Alle bovenwettelijke gein moet betaald worden....van melkgeld.
hans1980
@christo het is toch linksom of rechtsom gelduitgeven of aan fosfaatrechten of aan grond/ pacht

Vindt dat laatste meer impact hebben dan rechten
+1
JanCees
@christo gve norm per ha alleen is onvoldoende slot op de deur jij zoekt weer openingen waardoor je later weer met je vingers tussen de deur komt . Of nu goede regeling maken of de puinhoop laten bestaan . alleen GVE per ha dan weten we allemaal wel in welke fuik we dan gaan zwemmen. Valt me van je tegen dat je zo Ć©Ć©nzijdig kijkt . Ik zou zeggen kijk het debat dieren van vorige week even terug. Als je jouw wens in vervulling laat gaan kan de melkveehouderij binnen 6 jaar de nertsenhouderij achteraan.
+2
christo
@JanCees Het klinkt een beetje lto-achtig wat je schrijft. Waarom ergens bang voor zijn zonder goede onderbouwing? Laten we eens beginnen om 18000 te delen door 2.5 en dan vragen hoeveel melkveehouders dan de rente en aflossing nog kunnen betalen. Dat is 7200 kilo per koe. Doet niet echt recht aan de genetische aanleg van koe en boer. Wanneer de varkenshouderij grotendeels het land uitgepest is, waar bemest de akkerbouw dan mee? Ik ben er tegen om elke vorm van ondernemerschap de kop in te drukken en dan te hopen op een nieuw CO2 verdienmodel.
+1
pieta
Quote Reactie van @christo:
Laten we eens beginnen om 18000 te delen door 2.5 en dan vragen hoeveel melkveehouders dan de rente en aflossing nog kunnen betalen. Dat is 7200 kilo per koe.

2 koeien van 9,000 kg met jongvee
+1
bio boer
@pieta volgens mij is christo niet echt liefhebber van grond en jongvee
+1
JanCees
@christo tja jij rekent weer naar jezelf toe met alleen maar melkkoeien en geen jongvee bij 18.000 kg is er met 9.000 kg melk per koe ook ruime voor jongvee en bij 10.000 zelfs wat meer jongvee. Mijn rekenwerk deugt over het algemeen redelijk goed en mijn maatschappelijke inschatting en wat in Brussel wel en niet kan is ook redelijk bij de tijd daar durf ik de slag wel met je aan . Kom nu eens met echte argumenten en niet dat slap gedoe
+3
christo
@JanCees Nee, ik reken niet naar mezelf toe. Heb overigens zelf ook jongvee. Krapjes weliswaar. Zie geen enkele reden om de grens op 18000 kilo te leggen. Gaat de wereld er beter van worden of een Thieme weer vlees eten?
Beetje moderne koe ( en dan bedoel ik niet het vleesvee wat rfc op zijn site heeft staan) heeft de genen voor 12000 kg per jaar. DUs een bedrijf dat jongveeloos is mag gewoon niet van Brussel 2.5x 12000 kg per hectare produceren? Waardeloos argument. DAt er in Nederland extremisten rondlopen die vinden dat een koe melk hoort te produceren voor een kalf is mij bekend. Ga daar vooral mee polderen! Als landbouwer die extreem goed voor zijn dieren zorgt en ziet dat dat beloond wordt is het nogal raar om te horen dat je bedrijfsvoering op de kop moet om te zorgen dat de dieren minder melk gaan produceren.
Het voorstel wat jij doet doet geen recht aan de enorme diversiteit in de sector.
Daarnaast is het aspect van de fiscaliteit hier een erg bepalend punt op de grondmarkt.
+5
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @JanCees:
mijn maatschappelijke inschatting

De doorsnee burger heeft geen benul van grondgebondenheid. Die vraagt of de koeien naar buiten mogen, meer niet. Het grondgebondenheidsverhaal wordt door een deel van de politiek aangegrepen om de melkveestapel wat beter te verdelen over Nederland en eventuele reductie van de veestapel is een mooie bijvangst.
Overigens zie ik je plan wel zitten, alles beter als al het huidige geneuzel op details en verzanden in modelberekeningen. Alleen zolang de grondgebondenheidsdiscussie zich beperkt tot de melkveehouderij en de intensieve veehouderij er buiten blijft, is deze maatschappelijk gezien ongeloofwaardig. Voor een burger maakt het niets uit van welk dier de mest afkomstig is.
Kortom, je hebt wellicht een goede inschatting van de denkrichting van vooringenomen volksvertegenwoordigers, maar ik heb grote twijfel of dat overeen komt met de mening van Jan Modaal.
+2
hans1980
@Jack Rijlaarsdam klopt en dat grondgebondenheid geneuzel 2,5gve per ha. in de polder Is wat anders dan 2,5gve per ha. op wappie wappie grond!

Dus stop discussie is al geregeld binnen AMvB
christo
@JanCees Jij komt met een plan. Geef dan ook even aan waarom maximaal 18000 kg. En dan niet alleen maar politieke excuses graag.
JanCees
@christo dat is allang gegeven en he is wel politiek want of je het nu leuk vindt of niet politiek doet er wel toe zoals jij zelf ook hardhandig hebt ondervonden. Het is heel simpel als je alleen 2,5 GVE doet dan vliegt de melkproductie per koe omhoog en dus de fosfaat en stikstof excretie per koe en krijgen we weer problemen met grondwater oppervlaktewater en niet te vergeten heel veel gedoe over plofkoeien. Dat jij dat anders ziet is echt je eigen tekortkoming. Je zal het wel volstrekt anders zien maar ik durf te beweren dat ik de afgelopen dertig jaar daar toch een goede antenne voor heb gekregen.
+3
slagroomvla
Quote Reactie van @JanCees:
maar ik durf te beweren dat ik de afgelopen dertig jaar daar toch een goede antenne voor heb gekregen.

Zelfkennis, het begin van alle wijsheid!

Voor iemand die graag feiten checkt, zijn de argumenten bij je grondgebondenheids plan erg mager... Het is een eenzijdig en op emotie gebaseerd verhaal, zelfde retoriek waar staf nu juist korte metten mee maakt...
huske
@slagroomvla Dan moet je alles overboord gooien en afrekenen of nitraat in grondwater. Dat is waar Brussel ons op afrekent. Co2, weidegang en dergelijke via wet regelen
christo
@JanCees We zitten aardig op dezelfde lijn. Maar het financiele doorrekenen van je plan wil ik wel bij helpen. Dat de onwetenden in Den Haag ook op het punt van een maximale melkproductie zomaar voor een grens kunnen gaan kiezen is niet uitgesloten. Maar dat kun je ze ook niet aanrekenen. Zelf moeten we net even iets verder kijken en ook durven zeggen dat we een nieuwe beperking in een open economie niet zien zitten.
+1
familie pelle
@christo als jij producties van meer dan 10.000 kg per koe wilt behouden dan zal de afgesproken eis van minimaal 65% eiwit van eigen land ook weer afgeschaft moeten worden. Ik denk dat dat namelijk onmogelijk wordt of de eiwitteelt moet in Nederland een gigasprong maken.
christo
@familie pelle Dat is zo.
familie pelle
@christo dus is je argument om de productie per ha niet te maximaliseren in het plan van JC om ā€œondernemerschapā€ te houden niet houdbaar.
+2
m uut m
@familie pelle
Grootste probleem is dat het puur alleen op melkvee is gericht.
Klinkt wel leuk een verhoging van de fosfaat norm maar dat zit er toch niet in.
Het plan is net wat Christo zegt veel te betuttelend er is geen boer gelijk.
Het plan kan de fosfaatrechten en overige dierrechten niet vervangen.
Kortom voegt niets toe en lost niets op.
Een hoop poeha om niets.
En dat allemaal om het ego van JCV.
familie pelle
@m uut m ik weet zelf nog niet goed wat ik ervan moet vinden. Ik constateer alleen dat JC gelijk heeft dat zijn plan al min of meer in werking is gezet. De eis 65% eiwit van eigen land gaat grote gevolgen hebben tav productie per koe en grondgebondenheid. Alleen is hier nog wel een mogelijkheid voor buurtcontracten en bij plan JC weer niet.
christo
@familie pelle Raar soort logica. Nee, laten we zeggen dat ik de logica van jouw conclusie niet zie. Wel de logica dat de huidige norm van 65% fraudeleus tot stand is gekomen. Maar dat terzijde.
spotmelker
@John Spithoven het idee van Jan Cees wat gebaseerd is op reeele fosfaatonttrekking van de grond is oke. Punt is hoe je een al 25 jaar lang afgedwaalde politiek, ministerie en al haar in onkunde uitblinkende adviesclubjes weer op het goede spoor krijgt.
JanCees
@spotmelker De kans voor dat veranderen van dat spoor is er de komende maanden met de regionale bijeenkomsten herziening mestbeleid als iedereen daar nu aan meedoet met hetzelfde verhaal dan heb je kans van slagen dat moet voor NMV en grondig en voor boeren die het ook zien zitten toch te doen zijn.
+1
slagroomvla
Quote Reactie van @JanCees:
en voor boeren die het ook zien zitten toch te doen zijn.

Er zit niemand te wachten op gve/ha en melkquotum/ha en vervolgens nog meer rekenwerk om uit te komen. Wat gebeurt er bij overschrijding van jou normen? teveel gve's of melk is boete?
cornelissen
Quote Reactie van @slagroomvla:
niemand te wachten op gve/ha en melkquotum/ha

Nu ben je jouw eigen gedachten wel op iemand anders aan het projecteren.
Maatschappelijk en ook voor het nitraatcommissie in Brussel is er veel draagvlak voor,los nog van een hele serie melkveehouders.
+1
putjesschepper
@slagroomvla volgens mij is dat minder rekenwerk per ha dan wat we nu hebben. Met wat we nu hebben blijf je rekenen vooral door productie.
JanCees
@slagroomvla das simpel zat sanctioneren is het daaropvolgende jaar productieruimte inleveren 150% van de overschrijding. Dat is niet zo heel moeilijk. En dat rekenen is ook niet zo moeilijk want er zijn weinig onbekende variabelen en geen blackbox normen
+6
pieta
@JanCees Maar het verschil tussen natte prak, weinig opbrengend land en de beste grond van NL wordt niets gedaan.
+8
Jack Rijlaarsdam
@pieta Mooi dat je weer aan boord bent.
+2
pieta
@Jack Rijlaarsdam Grootste drukte ligt weer even achter me. 😁
George
Quote Reactie van @pieta:
Grootste drukte ligt weer even achter me.

Hey Pieta waar ga jij je de komende jaren nog druk over maken? 😃
pietjepuk
@George Hij gaat gewoon door met zijn eigen druk maken. Alleen heeft hij de beregeningsinstallatie stukken minder nodig.
+3
pieta
@George Over niet al te veel hoop ik. 😁
George
Quote Reactie van @pieta:
Over niet al te veel hoop ik.

Wat ga je doen als ik vragen mag? Stil zorgeloos leven lijden of nog beetje hobbyboeren?
pietjepuk
Quote Reactie van @George:
Wat ga je doen als ik vragen mag?

Ik had je toch wat slimmer ingeschat. Coen heeft het hier een paar weken geleden al op het prikkebord geplaatst. Ik was iets trager van begrip. Daar laat ik het bij de rest is aan pieta.
+4
pieta
@George Gewoon koeien laten melken door de robot, alleen op een nieuwe plek.
pietjepuk
Quote Reactie van @pieta:
koeien laten melken door de robot

Met dezelfde kleur? Ander hebben wie hier over een jaar een ervaringsdeskundige van twee merken. Dan kan eindelijk eens verteld worden welk beter bevalt.
+1
pieta
@pietjepuk Nee, andere kleur. Nu met rood.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @pieta:
Nu met rood

?? Die kleur was je toch al gewend?
pieta
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @pieta:
Koeien

Ach so. Heb je het oude bedrijf dan going concern verkocht en ook weer zo terug gekocht?
pieta
pietjepuk
@pieta Toch geen fleckies daar was je altijd zon fan van. 😁
pieta
@pietjepuk Nee, geen FLV.
+1
slagroomvla
Quote Reactie van @pieta:
Gewoon koeien laten melken

Mooi dat je gewoon door melkt, veel succes op de nieuwe plek!
George
Quote Reactie van @pieta:
ewoon koeien laten melken door de robot, alleen op een nieuwe plek.

Je blijft dus gewoon melkveehouder. Geen goede aard op je vorige locatie? Weer terug naar Brabant?
pietjepuk
@George Hij zou wel gek zijn om terug in brabant te komen wonen. Met die zotte regels daar in het provinciehuis. Nu heeft hij voorlopig niets te maken met de ammoniakemissie eisen. ook heeft hij geen dol meer met de regels omtrent zandgrond.
+3
familie pelle
@pieta Robbies heeft je erg gemist!!
+1
robbies
@familie pelle klopt eigenlijk wel ja. Maar ik hoopte vooral dat het goed ging met Pietje.
pieta
@robbies Met mij gaat het prima maar afscheid nemen van een hele goede omgeving is toch wel zwaar.
robbies
Quote Reactie van @pieta:
Met mij gaat het prima maar afscheid nemen van een hele goede omgeving is toch wel zwaar.

ik heb geen idee wat dat met een mens doet, ben nog nooit serieus verkas en zal dat ook nooit gaan doen. Ik vind het wel mooi dat je lekker blijft melken.
pieta
@robbies Is niet uit te leggen.
Flinstone
@pieta waar ben je naartoe verhuist dan? Brabant is zo groot
pieta
@Flinstone Niet naar Brabant
Twentsch Land
@pieta

Stukje opgeschoven en in het mooie Twente gaan wonen šŸ˜‰
Coen
@Flinstone ,
het blijft dus Gelderland 😄
m uut m
@pieta
Daarom is plan van JCV ook niet de oplossing.
spotmelker
@m uut m basis is niet verkeerd maar een differentiatie naar fosfaattoestand zou wel helpen.
+3
Noorderling
@spotmelker
Als je vast loopt op de stikstof helpt dat nog niets? Mest en daarmee de fosfaat moet dan alsnog op de as naar iemand anders.
Er wordt geen rekening gehouden met de opbrengsten van de grond, mest is nu weer de uitgangssituatie en dat is al 180graden verkeerd. Voer is de basis en de mest gebruik je om voer te telen. Mest is niet de basis met als restproduct ruwvoer.

Met 14ton ds gras, 18 ton mais, ca gemiddeld 15ton ds en een gemiddelde voerefficientie van 1,0-1,1 kg melk per kg drogestof inclusief jongvee ga je natuurlijk hardstikke vastlopen in je ruwvoervoorraden.
Je bent toch al gauw een 2000kg krachtvoer per koe nodig om je ruwvoer optimaal te benutten. Dat maal 2 koeien per ha. Je zit met je ruwvoeropbrengst al op 15.000kg melk per ha, krachtvoer efficientie zit op 1,5-2.0. Melk je met 2 vingers in de neus 20.000kg melk per ha zonder gekke dingen te doen.

Nu pleit @JanCees voor 12.000kg melk per ha bouwland. Met 9-11ton tarwe kom ik op 15-20 duizend kg melk per ha. Iedereen die al zn mest op maisland afzet en de mais weer koopt en hiermee grondgebonden mee meent te zijn houdt ook ergens iets achter. Er mag amper mest op van 1,5 koe en die 18000kg ds vreet die anderhalve koe ook op? Ergens klopt er dan iets niet.

65% eiwit eigen grond of binnen 20km, of iets in die richting is wel een rekenformule waarbij je je vraagtekens kunt zetten. Alleen hiermee tackle je wel direct de verschillen in grondkwaliteit en in hoeverre je voer telen in de vingers hebt. En die hele insteek mist in bovenstaand grondgebondenheidsplan.
+1
bio boer
@Noorderling daarom is het veel simpeler om in kringloop te denken maakt niet uit hoe veel je op je land gooit als het er maar af komt dus de krinloop sluit alles wat er in komt aftrekken van wat er uit gaat is dat positief getal moet je afvoeren is het negatief kun je aan voeren simpel zat en je grond wordt op maat bemest is je opbrengst laag zou je veel moeten kopen dus zou je ook meer moeten afvoeren
JanCees
@Noorderling het gaat niet om voer het gaat niet om grond het gaat om milieugebruiksruimte en een beleidsvorm waardoor je de komende 10 jaar geen gezeik meer over de melkveehouderij hebt. 65% eiwit over een 3 jarig voortschrijdende gemiddelde met mest en voercontracten is waanzin om te moeten handhaven. Dat wordt een nogo die nooit in Brussel als serieus zal worden genomen
+4
Noorderling
Quote Reactie van @JanCees:
@Noorderling het gaat niet om voer het gaat niet om grond het gaat om milieugebruiksruimte en een beleidsvorm waardoor je de komende 10 jaar geen gezeik meer over de melkveehouderij hebt.

Waarom zou je het dan aan grond op willen hangen? Als er meer grond opgegeven gaat worden (op papier) dan gaat het alsnog gierend uit de bocht vliegen.
Laat het dan maar fosfaatrechten blijven met een productieplafond van 120kg fosfaat per hectare ipv de AMVB die na een rechtspersoonverandering intensiveren alsnog een eitje maakt. Zou met de AMVB maar 40% van mn mest op eigen grond hoeven te plaatsen, dat slaat natuurlijk nergens op.

Met fosfaatrechten heb je de garantie dat er niet meer vee komt en je kunt zelf nog doen en laten wat je past in plaats van een starre regel waarbij alle uitersten in een keurslijf geperst worden. Opnieuw de kaarten verdelen gaat het in de sector ook niet gezelliger op worden. We weten net waar we staan, bedrijven zijn ondertussen weer in balans gebracht of wordt aan gewerkt en begint er weer iemand aan een poot te zagen.
+1
m uut m
@JanCees
Daar voldoet jouw voorstel niet aan.
JanCees
@m uut m jij reageert alleen maar met algemene opmerkingen zonder tot de kern te komen waar op welke plek voldoet het niet aan graag een beetje specifieker als dit geneuzel
hans1980
@JanCees grondgebondenheid gaat hier de pleuris uitbreken...
+2
JanCees
@hans1980 jij was zeker niet op het provinciehuis toen er iets over veehouderij werd besproken?? Even voor je beeldvorming de pleuris is allang uitgebroken alleen kom je er wat laat achter
+1
m uut m
@JanCees
Hoe specifiek wil je het hebben.
Niet realistisch de kurk van jouw voorstel is verhogen van de norm.
Gaat niet gebeuren.
De fosfaatrechten zijn nog steeds nodig.
Betuttelend.
Doet geen recht aan ondernemerschap.
Jouw voorstel komt er nog een keer overheen.
De overige sectoren zitten niet in het plan.
Het risico lopen dat de overheid wel de maximale productie pakt maar niet de norm verhoogt .
Kortom slecht doordacht plan.
JanCees
@m uut m jij hebt weer niet goed opgelet overige sectoren zitter er wel in lees terug zou ik zeggen verder de norm verhogen doe ik niet ik blijf bij de max 105 kg fosfaat er zit dermate veel robuustheid in dat veel poepas niet nodig is en fosfaatwet kan in de grondgebondenheid wegzakken over paar jaar. Punt is jij wil geen grondgebondenheid maar terugvallen op transport wegen en bemonsteren en voer mestcontracten je noemt het ondernemerschap het is ruimte om te sjoemelen.

Ondernemerschap voor grondgebonden melkveehouders kon wel eens uitdagender zijn dan papieren oplossingen bedenken of laten bedenken
christo
@JanCees Dat hoop ik maar.
Coen
@pieta , het zijn allemaal vaste normen, ik wil maatwerk voor mijn mogelijkheden en kwaliteiten.
JanCees
@pieta sorry kan niet alles oplossen dat is Ć©Ć©n van de belangrijkste keuzen niet alles willen doen want dan loop je weer vast in allerllei uitzonderingen die zorgen voor niet handhaafbare complexiteit
+4
pieta
@JanCees Dat is dan ook meteen het "probleem" van je plan.
+1
Leo,s vriend
Quote Reactie van @JanCees:
das simpel zat sanctioneren is het daaropvolgende jaar productieruimte inleveren 150% van de overschrijding. Dat is niet zo heel moeilijk.

Lijkt mij juist wel moeilijk, dat geeft een ratrace om grond, iedereen zal vechten en tegen elkaar opbieden om de laatste hectares, want als je volgend jaar 5 ha gehuurde grond mist, omdat de buurman meer bood, mag je dus veel minder vee houden, wil bijna niemand ,dus moet ik maar de buurman overbieden, wordt nog spannend wanneer de eerste knokpartijen uitbreken.
+2
George
@Leo,s vriend
Mooi man knokken om grond , i love it. 😂
overstekend wild
@Leo,s vriend doen we nu met de P rechten toch ook. Er is 270 betaalt voor dat papieren gedrocht, lease boven de 70. Hoe het het eind van het jaar afliep weten we. Dan toch liever veel te dure grond. Alleen de 12000 liter op bouwland wat JC voorstelt bij een 80/20 eis is gewoon veel te kort.
hans1980
@overstekend wild p rechten iets meer dan de helft.

En systeem werkt nog maar amper 1 jaar en nu al weer wat anders @Duntelaar niet blij mee
+1
Leo,s vriend
Quote Reactie van @overstekend wild:
doen we nu met de P rechten toch ook

Nee, niet te vergelijken, P koop je, of lease je, kan je volgend jaar weer doen in geval van lease.
Huurgrond is een heel ander verhaal,als de buurman meer bied ben je het kwijt, en in voorstel Vogelaar mag je dan dus 150% inleveren. Buurman denkt hetzelfde, dus gaan prijzen voor losse huur sky high.
En daar is alleen George ( van uit zijn oogpunt terecht) blij mee.
+1
George
Quote Reactie van @Leo,s vriend:
En daar is alleen George ( van uit zijn oogpunt terecht) blij mee.

Ik verhuur alleen niks. 😄
m uut m
@George
Nu nog niet.
George
Quote Reactie van @m uut m:
Nu nog niet.

Jullie denken daar te makkelijk over . Grond moet jezelf blijven bewerken anders ziet de belastingdienst je niet meer als ondernemer en vervalt landbouwvrijstelling en valt ie in box 3 .
+4
robbies
@George daarom ook de mogelijkheid van @Frans1 mee in het plan nemen. Akkerbouwer kent bij GDI mestplaatsingsruimte toe aan veehouder.
George
@robbies
Ja moet te regelen zijn in gecombineerde opgave.
+1
christo
@robbies Fraudegevoelig en geld rondpompen. Als je dat leuk vind...
robbies
Quote Reactie van @christo:
en geld rondpompen

Leg me dat eens uit. Elke melkveehouder met mestoverschot heeft vaste afspraken met een akkerbouwer, wordt hier gezegd. Wat kan er dan op tegen zijn dat er afspraken geformaliseerd worden? En waar zie je het frauderisico?
christo
@robbies Je creeert een extra waarde die boven de mestafzet op komt. Je gelooft toch ook niet dat een akkerbouwer en veehouder levenslange afspraken hebben. DAt je dat gegeven graag op een andere manier misbruikt weten we. Fraude is simpel; hoe meer kruisjes hoe meer melk je mag leveren. Heb je geen dure grond meer nodig. Beetje kruisjes kopen elk jaar en klaar is kees.
robbies
@christo als de afspraken tussen veehouder en akkerbouwer niet geformaliseerd kunnen worden, is er geen sprake van verantwoorde mestplaatsing en hou je evengoed fraude. Zien we nu ook.
christo
@robbies Akkerbouwer neemt voor 1 hectare mest af. Tweede hectare gaat kunstmest op. Ik mag bij beide percelen een kruisje kopen en op papier verdelen we de mest over de 2 stukken. De hectare mais stop ik in de kuil en de bunder tarwe verkoop ik wel aan een ander nadat ik die eerst van hem gekocht heb. Lang leve de administratie. Maar mag wel voor 2 hectare extra melk leveren. Mooi man...
+1
bio boer
@christo jij denkt dat die akkerbouwer zijn mestplaatsing ruimte daar voor weg wil geven zijn gewassen hebben ook mest nodig de akkerbouw vind al dat ze tewijnig mogen bemesten
christo
@bio boer Hij geeft niets weg. Hij ontvangt mest en geld.
christo
@bio boer Je kunt kruisjes zetten bij grond waar helemaal geen mest voor geleverd is en waar je ook geen kilo van de opbrengst van gaat voeren. Het draait alleen maar om meer geld de sector uit te laten vloeien. En dat vind ik geen goed idee.
Noorderling
@christo en welke akkerbouwer geeft ruimte weg waarvoor hij niks terug krijgt? Ik kan geen fosfaat kunstmest kopen voor hem dus er is niks te ruilen oid. Zonder meststoffen groeit er bij hem ook minder.
christo
@Noorderling Een beetje akkerbouwer heeft meerdere mestleveranciers. Op perceelniveau is geen koppeling met aangevoerde mest. Het is een systeem zoals van Bakel bedacht zou kunnen hebben.
bio boer
@christo Je moet het zo zien een akkerbouwer heeft als rustgewas grasklaver staan dat jij kan opgeven dat jou mest daar op gaat en jij het gras afhaald dan kun je dat perceel meschien ook nog wel meenem in de derogatie dus jij betaalt die akkerbouwer bijvoorbeeld 1200 euro de ha voor mestplaatsing en het gras
bio boer
@christo als het kruisje is gezet moet er de verplichting zijn dat daar ook mest heen gaat natuurlijk jij krijgt die mest plaatsing ruimte anders heeft het geen zin
christo
@bio boer intensieve hoogproductieve bedrijven hebben meer behoefte aan kruisjes dan aan mestafzet.1 dag stoeien met de sjoemelwijzer en dan kruisjes kopen. Moet je niet willen.
bio boer
@christo de mest moet gewoon weg als je meer voer koopt dan melk af voert anders hopen al je aan gekochte nutriƫnten op in je grond dat is simpel zat snapt elke boer
+4
robbies
@christo ik dacht dat al die akkerbouwer zaten te wachten op de OS uit drijfmest? Blijkt ook al niet waar te zijn.

De korting van 8,3% voor niet GGB werd hier verfoeid, want iedereen met overschotsmest had een buurman-akkerbouwer waar een langdurige relatie mee was afgesloten. Dat zou ook voor Grondgebonden moeten tellen. Nu stel ik voor om het te formaliseren en nu wil ineens de buurman niet meewerken? Je ziet toch zelf ook wel dat het hele verhaal van duurzame mestrelaties niet bestaat? Die akkerbouwer is natuurlijk ook niet gek. Die legt zich niet vast en iedereen handelt op dagbasis. Voor voer en voor mest.

Pas als je de voordelen van jouw mest bij de akkerbouwer onder de aandacht brengt, kun je een relatie opbouwen. Ik ken wat slimme varkensboeren die een silo bij een akkerbouwer hebben gebouwd. Akkerbouwer krijgt gedurende de winter zijn mest en in het voorjaar is hij meteen aan de gang met homogene mest.
christo
@robbies Jij geeft prima aan dat een akkerbouwer goed snapt dat het kruisje volgende keer wel meer euro's op kan brengen. Voor hoeveel jaar wil je het kruisje minimaal laten gelden als we het over grondgebonden hebben? Of gewoon elk jaar kijken wie je zo gek kunt krijgen, met een zak geld toe, samen de kruisjes op de GO van de akkerbouwer te zetten?
+1
Noorderling
@christo
Mag ik tekenen voor 10 jaar?
Ruil al 15 jaar met dezelfde akkerbouwer pootaardappelgrond voor mais, grasklaver of tarwe, maar net wat uit komt. Heb naar nog geen ander BRS nummer mest afgevoerd. Voor de laatste euro shoppen gaat mij weinig opleveren, heb nu ondanks het ruilen alle grond en mestafvoer nog binnen 2 kilometer. Hebben feitelijk een gemengd bouwplan. En die akkerbouwer loopt niet zomaar weg als hij daarmee een flink deel van zijn areaal pootgoedgrond kwijt kan raken. Bij een ander kom je er ook niet zomaar tussen.

Dan is het momenteel met alle regels toch een administratieve klucht? Rekenen nu alles uit op papier hoe geregeld moet worden in plaats van aanpassen aan de regels. Een vinkje zou een hoop gedoe besparen.
robbies
@christo de laatste jaren hebben we gezien dat melkveehouders quasi niets investeren in mestverwerking, uitbreiden zonder grondverwerving en hun mestprobleem dus opgelost krijgen bij de gratie van de handel. In hoeverre zij jij dat als een duurzame oplossing voor het mestprobleem?
christo
@robbies Allemaal Bullshit. Rundveemest kan prima binnen Nederland geplaatst worden. Er zit een plafond m.b.t fosfaatproductie. Gaat niets meer bijkomen. Gehaltes zijn te laag om te concurreren met vdm in de verwerking. Door de marktwerking gaat steeds meer varkensmest verwerkt worden waardoor de mest met de meeste waarde voor de akkerbouw ook daar terecht komt. Al met al een prima duurzame oplossing. Varkenshouderij kan gewoon niet meekomen qua afzetprijzen op de binnenlandse markt. Dat probleem lossen ze zelf maar op. Of samen.
+2
robbies
Quote Reactie van @christo:
Door de marktwerking gaat steeds meer varkensmest verwerkt worden waardoor de mest met de meeste waarde voor de akkerbouw ook daar terecht komt. Al met al een prima duurzame oplossing. Varkenshouderij kan gewoon niet meekomen qua afzetprijzen op de binnenlandse markt. Dat probleem lossen ze zelf maar op. Of samen.

Jij bent niet echt bij qua regelgeving merk ik wel. Ook jij hebt een verwerkingsverplichting, alleen koop jij hem af met VVO-tjes. Als je zo door blijft redeneren, dan krijg jij straks geen VVO'tjes meer en moet je alsnog zelf aan de bak met je verwerking.

Ben wel blij dat je gewoon erkend dat je geen verantwoordelijkheid neemt om jouw mestprobleem op te lossen. Je kiepert alles bij een ander over de schutting en neemt daarbij eerst de grondgebonden melkveehouderij mee en nu wil je ook nog de Intensieve collega's maar met jouw probleem laten zitten.
Dan moet je ook niet raar staan te kijken dat er wat verweer komt en dat jouw bedrijfsvoering door de overheid klemgezet wordt.
christo
@robbies Snap niet wat zogenaamd mijn probleem zou moeten zijn. Zie wel dat sommige extensieven graag hun bedrijfsvoering tot iets goddelijks verheffen. Als je mest te veel hebt voer je dat af. Dat kost geld. Dat doet heel Europa. Waarom zou jij mij nog meer restricties op mogen leggen? Om je eigen Bedrijf beter te positioneren?
+1
robbies
@christo je vergeet dat de huidige restrictie er gekomen is vanwege het mest overschot, dus ik heb meer last van jou dan jij van mij. Ik verhef niets goddelijks, maar wil van jou horen hoe jij duurzame mestafzet ziet. Je bevestigt continu dat je daar eigenlijk geen oplossing voor hebt. Ja, wat halve woorden dat varkensdrijfmest maar verwerkt moeten worden zodat er plek komt voor rundveedrijfmest. Maar dat is geen duurzame oplossing; dat is elkaar wegconcurreren. Bij het verwerven van grond zie jij dat niet zitten, maar in de mesthandel mag het weer wel.
christo
@robbies Mooi woord is duurzaam. Je kunt het overal voor gebruiken. Op de manier die je zelf het beste past. De mestproductie in Nederland is begrenst. We hebben een wet grondgebonden groei. Intensieve veehouders die betaald krijgen voor vvo's. Aanwendingsnormen voor mest. Maar nee, voor Robbies is dat nog steeds niet voldoende. Het moet duurzamer. Wat wil je eigenlijk wel?Af en toe ben je niet te volgen.
robbies
Quote Reactie van @christo:
Wat wil je eigenlijk wel?Af en toe ben je niet te volgen.

Ik ben volgens mij redelijk helder. Er is geen duidelijke koppeling tussen producent en plaatsingsruimte. Elk jaar wisselt die naar de hoogste bieder. Er komt een moment dat een bieder afhaakt. Of dat nu een varkenshouder of een melkveehouder is, maakt niet zoveel uit. Die mest van de afhakende boer moet toch ergens naartoe. Jij redeneert dat diegene die de bidding war verliest maar moet uitzoeken waar die met zijn mest blijft. Iedereen weet dat die mest het zwarte circuit ingaat, met als gevolg dat we allemaal slachtoffer zijn, want mestfraude. Daar hou ik jou medeverantwoordelijk voor, want volgend jaar kun jij zomaar diegene zijn die overtroefd wordt in de prijzenoorlog en je verplichting om te investeren in mestverwerking koop je af. Door het geheel grondgebonden te maken, ben jij in ieder geval af van de discussie over waar je mest blijft. Die verantwoordelijkheid ligt dan bij anderen. ji schiet al mijn suggesties af.

Daaruit concludeer ik dat jij van jouw probleem een collectief probleem maakt, tenzij je me aan kunt geven hoe jij ervoor zorgt dat de overschotsbedrijven op en duurzame manier hun mest denken te plaatsen.
pieta
Quote Reactie van @robbies:
ij redeneert dat diegene die de bidding war verliest maar moet uitzoeken waar die met zijn mest blijft. Iedereen weet dat die mest het zwarte circuit ingaat, met als gevolg dat we allemaal slachtoffer zijn, want mestfraude.

Wat een onzin. Je hebt plaatsingsruimte, je verwerkt de mest, je exporteert het of je zet de mest af bij een collega. Anders klopt je boekhouding niet. Zwarte mest is er pas na het al kloppend zijn vd boekhouding. En qua denkrichting zou ik zeggen het vee is al beperkt en dat is wel genoeg. Die extra kruisjes gaan het verschil niet maken. En zonder dierrechten dat lijkt mij niet realistisch.
+2
robbies
@pieta zo slim en toch zo naĆÆef. Op papier kloppend maken is niet het grootste probleem. Het gaat om het volume dat ergens moet blijven.

Qua denkrichting zit je er ook een beetje naast. Verwerkingscapaciteit gaat niet stijgen, export van mest loopt terug, bemestingsnormen gaan omlaag en er verdwijnt landbouwareaal. Als jullie dan denken dat beperking op dieraaantallen voldoende is om de mestmarkt in balans te houden, dan mag dat. Ik wil die fuik liever niet in.
Twentsch Land
@robbies

Als het volume te overzien is wordt het op grond wat men zelf in gebruik heeft gepompt, het liefst grond wat men tijdelijk in gebruik heeft.
+2
christo
@robbies Gras kun je veel meer opbrengen dan wat we nu mogen. Pleit daar maar voor. Is het probleem in 1 keer opgelost.
pieta
Quote Reactie van @robbies:
Verwerkingscapaciteit gaat niet stijgen, export van mest loopt terug, bemestingsnormen gaan omlaag en er verdwijnt landbouwareaal.

Ook jij bent naĆÆef. Verwerkingscapaciteit weet ik niet, export weet ik niet, bemestingsnorm kan ook omhoog(dalende fosfaatgetallen) en bij een verdwijnend areaal wil jij dus bij voorbaat al tekenen voor minder dieren.
En dat bij sommige de boekhouding klopt maar dat er dan nog mest over is kan kloppen. Maar wat dat met kruisjes zetten te maken heeft zie ik dan weer niet.
+1
Frans1
Quote Reactie van @pieta:
Die extra kruisjes gaan het verschil niet maken. En zonder dierrechten dat lijkt mij niet realistisch.

Dat extra kruisje vervangt een hele wirwar aan regels piet
christo
@Frans1 Uitboerende ex-veehouders hebben vaak maar 1 kruisje waar ze zich jaarrond druk om maken. En die staat niet op de GO.
christo
@robbies Tja, dat grondgebonden dingetje. Is dat op basis van de af te zetten mest of de te willen leveren liters melk. Je vergeet ook nog even dat veel van mijn mest naar mensen gaat die wel wat willen verbouwen maar zich absoluut niet willen vastleggen. Hebben ze geen enkele behoefte aan of krijgen dan de fiscus op hun dak. Dus dat gedeelte valt dan al af voor de mestplaatsing in ons land. Is al een fijne start.
JanCees
@christo dat fiscale dingetje dat wordt wel vaker geroepen maar ik verhuur zelf ook de nodige grond en je hebt een aantal opties. En als de mensen de grond naar box 3 hebben gehaald dan vallen de verhuur inkomsten ook in box 3. Hebben ze de grond in de onderneming dan vallen ze fiscaal daar onder. Of bedoel je dat ze zwart betaald willen krijgen als dat het geval is dan heb je geen argument wat mij betreft en is het ook uitermate onverstandig van de verhuurder. Dan is het wellicht handig om de pachtwet eens te bestuderen. Grond verhuren zonder door de grondkamer goedgekeurd contract is voor de verhuurder knap link . Daar al behoorlijk wat vervelende gevolgen van geweest.
Twentsch Land
@JanCees

Ik zit niet in de wetgeving maar hoorde onlangs van iemand die er wel in zit dat verhuur van jaar tot jaar en dan 360 dagen per jaar geen gevolgen kan hebben, er werd iets op papier betaald en flink wat onder de tafel door.
+1
KuikenenKoe
Quote Reactie van @JanCees:
dat fiscale dingetje dat wordt wel vaker geroepen maar ik verhuur zelf ook de nodige grond en je hebt een aantal opties

Dat dingetje loop ik in de praktijk toch veel tegen aan in mijn omgeving .
Gestopte melkveehouders verhuren niet hun grond omdat men liever niet met vadertje staat wil afrekenen .
Zo als ze het mij dan uitleggen hoe dat werkt geef ik ze ook nog groot gelijk .
Als die opties die je noemt het voor hen geen fiscale druk zou geven ben ik wel ietsjes positiever over je plannen , maar nog niet overtuigd
christo
@KuikenenKoe Zo is het hier ook. Ze willen geen grond verhuren. Je moet om ondernemer te zijn voor de fiscus zelf de teelt doen. Dus kruisje zetten krijg ik bij die mensen niet voor elkaar. En ik geef ze nog groot gelijk ook. Waarom zouden ze risico willen lopen?
+2
Frans1
Quote Reactie van @christo:
Dus kruisje zetten krijg ik bij die mensen niet voor elkaar

Grote flauwekul,dat kruisje is enkel voor de mestplaatsing,verder niet,maar producenten van overschot willen geen simpele makkelijk controleerbare oplossing. Het extra kruisje maakt juist de weg vrij voor voer mest overeenkomst
George
Quote Reactie van @christo:
Dus kruisje zetten krijg ik bij die mensen niet voor elkaar. En ik geef ze nog groot gelijk ook. Waarom zouden ze risico willen lopen?

Dat kruisje zetten om grond in gebruik te geven voor plaatsingsruimte mest die je zelf niet hebt zou geen probleem bij de belastingdienst mogen geven. Akkerbouwer bewerkt immers de grond nog steeds zelf. Ook als hij voer voor je teelt . Maar inderdaad zal grond niet makkelijk verpacht worden en blijven de meesten het zelf bewerken om fiscale redenen.
+1
christo
@George Leg jij dat even uit aan iemand die bang gemaakt is om een aanslag van tonnen van de fiscus te ontvangen wanneer de schijn ontstaat dat hij geen ondernemer meer is?
+2
George
@christo
Luister ik verhuur ook niet om dezelfde redenen. Maar ik neem wel ieder jaar mest af van veehouder uit de buurt. Ik bewerk de grond zelf. Als het dan in de gecombineerde opgave mogelijk is om aan te geven dat hij mijn plaatsingsruimte gebruikt en mest afvoert naar mij moet dat toch geen fiscaal probleem opgeven. Daar kunnen met belastingdienst vast afspraken over gemaakt worden. Hij betaald me nu ook al voor zijn mestafvoer en dat gebeurd gewoon over de bank en voor mij inkomen wat belastingdienst terug kan vinden. Wat dat betreft veranderd er niks. Nu is het een prijs per ontvangen kuubs en dan zal het een prijs voor dat kruisje worden en de mest die daarbij past ineen.
christo
@George De eerste zin is de mooiste. Denk vanuit de verhuurder. Wil die een overeenkomst met de fiscus proberen te sluiten en daarmee vragen: kom fff langs om te kijken of er wat te halen is voor jullie!
+3
George
Quote Reactie van @christo:
e eerste zin is de mooiste. Denk vanuit de verhuurder. Wil die een overeenkomst met de fiscus proberen te sluiten en daarmee vragen: kom fff langs om te kijken of er wat te halen is voor jullie!

Ik zie het probleem niet zo , er veranderd eigenlijk niks . Ik voer nu ook mest aan . Alleen geef ik doormiddel van zo'n kruisje mijn plaatsingsruimte voor mest uit handen aan iemand die moet afvoeren. Ik blijf zelf de grond bewerken zoals nu en ook vang ik vergoeding voor de mest zoals nu welk onderdeel is van mijn inkomen waar ik belasting over betaal. Als zoiets voor grondgebondenheid meetelt is dat misschien voor beide partijen gunstig en is het een gemakkelijk te controleren systeem. We moeten af van alle complexe regelgeving.
Jij bent misschien bang dat het weer extra kosten met zich meebrengt en dat zal vast ook wel zo zijn maar waarschijnlijk nog steeds de goedkoopste mogelijkheid om aan de grondgebondenheids eisen van de toekomst te kunnen voldoen!
Frans1
@George precies! Dan kunnen die had ook meetellen voor grondgebondenheid! Meen me te herinneren dat christo daar destijds ook al problemen mee had,dus ik begrijp zijn weerstand helemaal niet.Het is juist verreweg de simpelste manier om overal aan te voldoen
overstekend wild
@George nu cashen veel stoppers hun P rechten en stellen hun finale afrekening met de fiscus uit, net zo jij nu ongeveer. In het plan van Jan Cees zijn er geen P rechten meer en zal er ook geen vraag meer zijn naar ruwvoer omdat de meeste zelf al met een overschot blijven zitten. Icm een groeiend aantal stoppers en het feit dat de gemiddelde leeftijd van de grondeigenaren jaarlijks stijgt zou het plan een gezonde prikkel kunnen zijn voor stoppers om plaats te maken voor de volgende generatie. iig beter dan maar geld in nutteloze p rechten blijven pompen en constructies om mest af te voeren
christo
@overstekend wild Misschien wel. Eerst maar even de rechten afschaffen. Daarna praten we verder.
George
Quote Reactie van @overstekend wild:
nu cashen veel stoppers hun P rechten en stellen hun finale afrekening met de fiscus uit, net zo jij nu ongeveer.

Ik ben komende april 12 jaar geleden gestopt met melken en natuurlijk heb ik geen finale afrekening gedaan. Dat is ook niet nodig omdat ik nog steeds een complete boerderij heb en bewerk.
cornelissen
@George Gewoon een brief naar de belastingdienst met deze vraag of suggestie.
Heeft niemand dat nog gedaan,@christo of iemand anders of eventueel een belangenorganisatie.
Weet je wat meer.
George
Quote Reactie van @cornelissen:
ewoon een brief naar de belastingdienst met deze vraag of suggestie.Heeft niemand dat nog gedaan,@christo of iemand anders of eventueel een belangenorganisatie.Weet je wat meer.

Het is nog niet mogelijk en voor mij maakt het niks uit. Ik heb grond genoeg en ben grondgebonden jongveeopfokkende akkerbouwer. 😄
JanCees
@KuikenenKoe ja als je je bedrijf niet fiscaal wil stoppen dan moet je je bedrijf niet stoppen zo simpel is hey nu eenmaal en fiscaal uitstellen is echt niet afstellen dus kun je beter meteen door de fiscale appel heen bijten.
KuikenenKoe
@JanCees
Zorgen dat bij het moment van afrekenen er zo goed als niks meer is wil nog wel eens helpen om de aanslag zo klein mogelijk te houden . Dan wil tijd nog wel eens helpen.
Tenminste dat is hoe ik de meeste stoppers met deze uitdaging zie omgaan
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @JanCees:
Hebben ze de grond in de onderneming dan vallen ze fiscaal daar onder.

Precies en ze willen fiscaal ook als ondernemer behandeld blijven worden om te kunnen blijven geniet van ondernemersfaciliteiten en landbouwvrijstelling en de finale afrekening vooruit te schuiven. Daarvoor dient men onder meer ondernemersrisico te lopen. Wanneer verhuur van een significant deel van de onderliggende gronden voor een groot aandeel in het bedrijfsinkomen verantwoordelijk is, is hiervan volgens de fiscus geen sprake meer. Dus worden er alternatieve constructies gebruikt om gronden te gelde te maken en is verhuur oninteressant.
+2
robbies
@Jack Rijlaarsdam teelt, en oogst- en martkrisico is nog steeds voor de eigenaar. Het betreft alleen maar een directe koppeling tussen de leverancier en ontvanger van de mest. Zie niet in wat dat voor invloed heeft op het ondernemerschap van de grondeigenaar.
pieta
@robbies Is dat zo? Om volgend jaar het kruisje weer te laten zetten zal je bij gevallen waar je het voer afneemt niet te veel naar de markt moeten kijken want dan ben je jaar daarna niet meer in de race voor het kruisje.
+1
robbies
@pieta het gaat nu over de fiscale aspecten. Grondeigenaar blijft zelf ondernemer.

Wat betreft de emotie in de markt: Hoe is dat nu geregeld dan? je lost de mest bij de akkerbouwer en voor de maĆÆs ga je markt op? Zoiets? Klinkt niet echt als een voermestafspraak. Verder draait het vaak niet alleen om geld, maar ook over beschikbaarheid van grond. Als je akkerbouwers schone grond aan kunt bieden, tekenen ze ook graag bij een kruisje.
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @robbies:
Grondeigenaar blijft zelf ondernemer

Misschien heb ik de clou ff gemist, maar het gaat er toch om dat veehouder mest aanvoert en het voedergewas afneemt, de bijbehorende hectares worden vooraf gemerkt in de Gecombineerde Opgave? Dan wil jij aan de fiscus uit gaan leggen dat voor het zaaien al deze zaken zijn overlegd, maar dat de behorende financiƫn onbesproken zijn gebleven? Succes, ik geef je weinig kans.
robbies
@Jack Rijlaarsdam je hebt inderdaad de clou gemist. Afname van voedergewas hoeft geen onderdeel te zijn. Akkerbouwers zetten ook andere gewassen dan voedergewas. Daar moet evengoed mest op.
+1
KuikenenKoe
Quote Reactie van @robbies:
Afname van voedergewas hoeft geen onderdeel te zijn.

Dat soort van systeem hebben we in het verleden al eens gehad namelijk mestafzetovereenkomst (mao) .
Omdat dat helemaal niks toe voegde is men ermee opgehouden .
robbies
Quote Reactie van @KuikenenKoe:
Dat soort van systeem hebben we in het verleden al eens gehad namelijk mestafzetovereenkomst (mao) .Omdat dat helemaal niks toe voegde is men ermee opgehouden .

ja, in 2005 toen de fosfaatproductie flink lager was dan nu. het afschaffen van het quotum zorgde voor een flinke stijging, dus eigenlijk hadden ze die weer terug in moeten voeren voor 2015. Maar ja, als hebben hadden wordt ben je te laat
pieta
@robbies Jij bent duidelijk vergeten wat die dingen toevoegden, namelijk helemaal niets. Enkel extra tussenhandel en extra geldstroom. Van het verleden kun je wel eens wat leren. Het plan van JCV is in theorie een mooi plan. In de praktijk is het wat weerbarstiger. Het begrenst de melkveesector op nogal wat meer vee dan wat nu aanwezig is in NL. Dat kun je voorkomen door alle diersectoren er in te trekken. Dat is gewoon niet reƫel. Dat geeft JCV zelf ook aan.
Verder kan ik je melden dat ik me met elk plan redden zal. Maar wat mij betreft begrenzen ze alle dieraantallen met rechten en gaan ze per direct werken aan het vervangen van kunstmest door dierlijke mest.
robbies
Quote Reactie van @pieta:
Jij bent duidelijk vergeten wat die dingen toevoegden, namelijk helemaal niets.

Er was toen geen noodzaak, want dierrechten en quotum zorgden voor een strakke afkadering. toen het quotum eraf ging, liep de mestproductie op en waren MAO's weer wel handig geweest. Nu gaat alles de as op en maar kijken wie het wil hebben. Geen interesse? Dan betaal je maar een paar euro extra joh. Kom je er ook wel weer vanaf.
Van het verleden kun je absoluut leren. In de varkenshouderij heb ik geleerd dat rechten mobieler zijn zonder mestafzetverplichtingen. Het gevolg is dat alle varkens in de regio Zuid geconcentreerd zijn in Noord-Limburg/ Oost-Brabant en in de regio Oost in Twente en de Achterhoek. Maatschappelijke weerstand en hoogoplopende mestafzetkosten omdat een gebied gewoon te vol is geraakt.
pieta
Quote Reactie van @robbies:
Er was toen geen noodzaak, want dierrechten en quotum zorgden voor een strakke afkadering

Dat is nu toch ook weer.
pieta
Quote Reactie van @robbies:
In de varkenshouderij heb ik geleerd dat rechten mobieler zijn zonder mestafzetverplichtingen. Het gevolg is dat alle varkens in de regio Zuid geconcentreerd zijn in Noord-Limburg/ Oost-Brabant en in de regio Oost in Twente en de Achterhoek.

Dat komt niet enkel door de mobiliteit vd rechten. En een kruisje op een GO gaat dat ook niet oplossen. Volgens mij zitten de grote groeiers/grote bedrijven van oudsher in die regio's en die zijn daar zomaar niet weg.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @KuikenenKoe:
Dat soort van systeem hebben we in het verleden al eens gehad namelijk mestafzetovereenkomst (mao) .Omdat dat helemaal niks toe voegde is men ermee opgehouden .

Mis! Men is ermee opgehouden omdat het stelsel hetzelfde was als de nieuwe "robuuste mestwet", die in allerijl werd ingevoerd nadat men in eendrachtige samenwerking met de EU de grote MINAS-misser had afgeschoten.
pieta
@robbies Een akkerbouwer wel maar dat fameuze mest voer contract wat jij nog wel eens noemt geeft hier toch wel een aandachtspuntje.
+2
robbies
Quote Reactie van @pieta:
Een akkerbouwer wel maar dat fameuze mest voer contract wat jij nog wel eens noemt geeft hier toch wel een aandachtspuntje.

even resumeren in deze Babylonische spraakverwarring.; het mestvoercontract komt niet uit mijn koker. Die term hoorde ik pas toen er een korting van 8,3% werd opgelegd. De overschotsbedrijven - jij ook - vond dat onterecht, want de mest ging allemaal naar een buurman-akkerbouwer en daar kwam mais voor terug. mooi kringloop en net zo goed grondgebonden, moesten wij geloven.

Dit topic gaat over het idee van JC Vogelaar om kilogrammen melk en dieraantallen per ha vast te leggen. Hij legt het uit als robuust en ik zie daar ook wel wat in. Het is alleen niet voor iedereen haalbaar, omdat sommige akkerbouwers hun grond niet bij een ander op de GDI mag komen, terwijl er wel mest heengaat. @Frans1 gaf ooit het voorzetje om dan de mestplaatsing maar vast te leggen via de GDI dmv een vinkje wie de mest plaatst bij een akkerbouwer. Daarmee formaliseer je informele bestaande afspraken, toon je als melkveehouder aan dat de mest verantwoord wordt afgezet en ben je op jouw manier ook grondgebonden en wat mij betreft ook vrijgesteld van kortingen. Of je het voer ook van die persoon in kwestie betrekt zal mij eerlijk gezegd een worst wezen, maar de meesten hebben meer nood aan mestplaatsingsruimte dan aan voer.

inmiddels worden fiscale aspecten erbij gehaald om maar aan te geven waarom dat het idee van JC of van vinkjes niet halabaar is, want de akkerbouwer zou het niet willen. Dat is gewoon onzin. De akkerbouwer/ontvanger blijft gewoon zelfstandig ondernemer; hij ontvangt alleen mest die aantoonbaar van een ander is. Maar op de Ć©Ć©n of andere manier is er ontzettend veel weerstand bij jullie en wil je vast blijven houden aan het oude, waar klaarblijkelijk alles op daghandel gaat. Want je wilt wel de vrijheid hebben om mais of mest naar een ander te halen of te brengen als dat prijstechnisch beter past. Daarmee bevestig je eigenlijk dat die vaste samenwerkingen er niet zijn. En is op veel bedrijven het plan van JC helemaal niet haalbaar. Maakt mij allemaal niet uit, maar dan moet je ook accepteren dat de huidige regelgeving blijft, inclusief rare definities van grondgebondenheid (65% eiwit) en boven je hoofd hangende kortingen. Ik vind het raar dat je dat prefereert.
pieta
Quote Reactie van @robbies:
De overschotsbedrijven - jij ook - vond dat onterecht, want de mest ging allemaal naar een buurman-akkerbouwer

Ik heb je een keer gemeld dat alle grond die wij in 2015 gebruikten tezamen voldoende was om grondgebonden te zijn. En afgelopen jaar hebben wij ons overschot in de buurt afgezet en zelf zogenaamd pootaardappelen geteeld om niet om te komen in het ruwvoer.
robbies
Quote Reactie van @pieta:
Ik heb je een keer gemeld dat alle grond die wij in 2015 gebruikten tezamen voldoende was om grondgebonden

Maar dat was je niet. En dat is volgend jaar of zolang de mestwet loopt misschien weer wel zo, terwijl je met vinkjes grondgebonden kunt worden als het aan mij ligt. Waarom moet het dan allemaal zo moeilijk?
Frans1
Quote Reactie van @robbies:
inmiddels worden fiscale aspecten erbij gehaald

Het mooie is,dat juist dit fiscale aspect van wel of geen ondernemer nu juist mooi omzeild wordt,de mestontvanger is akkerbouwer,en het grondgebondenheidsprobleem wordt direct ook getackled, omdat deze aangevinkte grond meetelt voor de grondgebondenheid. 2 vliegen in1 klap zou ik zeggen 👍
pieta
Quote Reactie van @robbies:
het gaat nu over de fiscale aspecten

Je snapt hem niet. Juist bij dit soort afspraken verdwijnt de marktwerking/prijsrisico en ligt het risico bij de afnemer in de praktijk en kan de fiscus weer iets meer redeneren richting einde ondernemerschap.
Frans1
Quote Reactie van @pieta:
bij de afnemer in de praktijk en kan de fiscus weer iets meer redeneren richting einde ondernemerschap.

Juist niet! De mestontvanger teelt toch gewassen voor de verkoop?Geen discussie mogelijk wat betreft wel of geen ondernemer naar mijn idee
pieta
@Frans1 Ja ja. Stel nu dat je buurman inderdaad gras/mais of iets dergelijks voor jou teelt. Dan komt afgelopen jaar met de droogte en de mais is mislukt. En dan zeg jij vrolijk daar kan ik niets mee. Het jaar er op kom jij weer om een afspraak te maken voor het "kruisje". Wellicht is het bij jou anders maar bij sommigen hoef je dan niet meer terug te komen. Dus worden er prijs/risico afspraken gemaakt.
robbies
Quote Reactie van @pieta:
En dan zeg jij vrolijk daar kan ik niets mee. Het jaar er op kom jij weer om een afspraak te maken voor het "kruisje". Wellicht is het bij jou anders maar bij sommigen hoef je dan niet meer terug te komen. Dus worden er prijs/risico afspraken gemaakt.

Hoe doe je dat nu dan? Als je hem met zijn mais laat zitten ontvangt hij wel je mest in het voorjaar?
+3
George
Quote Reactie van @robbies:
Hoe doe je dat nu dan? Als je hem met zijn mais laat zitten ontvangt hij wel je mest in het voorjaar?

Boeren zijn gewoon bang dat ze iemand weer wat teveel moeten betalen voor mestafzet en voer. Wachten liever af dan vaste relatie opbouwen om grondgebonden te worden.
dijkstra uit w
@George dan ga ik liever voor een vaste relatie. geen gezeur elk jaar over hoe de mest markt of voer markt is. elk z'n verdienste gunnen. dat geld natuurlijk voor beide partijen. goed op de grond passen en dan komt er ook veel kwaliteit voer vanaf. heb je een goed jaar, geluk voor de veehouder, heb je een slecht jaar pech voor de veehouder/ afnemer. en de grond eigenaar heeft een vaste gebruiker voor zn grond. Elk jaar de prijs vooraf bepalen kan natuurlijk ook. en dan alles wegen. dan is het risico wat meer bij de eigenaar grond. maar net wat je past.
robbies
@George heb er ooit eentje gesproken die op 90.000 kg melk/ha zat. Die was heel ruim met zijn strogebruik in boxen omdat hij daarmee meer kans maakte op afzet in zijn gebied. Of het plaatsen van een mestsilo bij je afnemer. Vind ik mooie voorbeelden van een relatie opbouwen
pieta
@George Jij maakt ook geen langjarige afspraken op papier. Veel gaat mondeling en dat gaat op veel plaatsen goed. Maar er is vaak ook argwaan en elk ding wat je wilt doen moet je vragen. En bij veel vragen vragen ze een ander.
George
Quote Reactie van @pieta:
Jij maakt ook geen langjarige afspraken op papier.

Dat willen ze nu ook niet. Ik wil best mest ontvangen komende jaren voor dezelfde prijs , maar niemand wil zich daar aan vast pinnen. Neemt niet weg dat ik eerst 9 jaar lang mest heb ontvangen van dezelfde varkensboer en nu al 3 jaar van dezelfde melkveehouder.
pieta
@George Exact wat ik bedoel. Wanneer alles mondeling afspraak kan het ook gewoon jaren goed gaan. Daarom heb ik liever rechten om dieren te houden. Mest zet je af in de buurt boor zover dat lukt. Rest via intermediair.
+1
George
Quote Reactie van @pieta:
boor zover dat lukt. Rest via intermediair.

Ja maar zo toon je geen grondgebondenheid aan . En da's nou net de bedoeling. Vooraf geregeld hebben en kunnen aantonen dat je plaatsingsruimte van mest hebt voor je gehouden dieren. Zo gek is dat idee niet. Maar de meesten zijn weer bang voor extra kosten en durven zich niet vast te leggen.
Maar als je niet grondgebonden bent loop je altijd het risico en ben je altijd afhankelijk van externe partijen.
+1
cornelissen
Quote Reactie van @George:
Zo gek is dat idee niet.

Staat ook in de derogatiebeschikking van de EU . Men moet werken naar een grondgebondenheid voor toekomstige derogaties
George
@cornelissen
Nu worden dieren gehouden en achteraf gezien waar ze met de mest blijven . Vaste afspraken zijn er nauwelijks. Grondgebondenheid zou moeten betekenen dat je dat vooraf geregeld hebt. En daar zal best een prijskaartje aan komen te hangen maar dan is dat middels zo'n kruisje in de gecombineerde opgave de meest goedkope oplossing denk ik.
christo
@George Weer een extra beperking die geld kost. Ik heb er al genoeg. Wil er wel wat minder. Bovendien is grondgebondenheid geen enkele garantie dat je een korting op de fosfaatrechten voorkomt. DAt wil men ons graag laten geloven maar links schreeuwt elke keer: 70 procent korten op de veestapel. Je hoort nooit: behalve de koeien wanneer ze grondgebonden zijn via allerlei papieren constructies.
Jannus
Quote Reactie van @christo:
links schreeuwt elke keer: 70 procent korten op de veestapel.

Hoe zei Wiegel dat ook al weer...??

+2
robbies
Quote Reactie van @christo:
Weer een extra beperking die geld kost. Ik heb er al genoeg.

En hoe zijn al die beperkingen er gekomen denk je?
christo
@robbies OP basis van domme wetgeving en polderende lto-ers. Door een kruisje te verplichten krijg je er weer 1 extra bij. Ik wel overigens wel kruisjes zetten wanneer de fosfaatrechten afgeschaft worden. Ben tenslotte de beroerdste niet.
+2
robbies
Quote Reactie van @christo:
OP basis van domme wetgeving en polderende lto-ers.

Toen jij in 2012 of 2013 ging bouwen hebben de polderende LTO-ers en die domme wetgeving juist jouw type bedrijfsontwikkeling mogelijk gemaakt. Was er ingezet op meer grondgebondenheid, dan had jij niet eens de sprong kunnen maken die je nu gemaakt hebt. Dan had vrijwel niemand een schaalsprong kunnen maken en hadden we ook geen fosfaatrechten gehad. Die domme wetgeving en polderende LTO-ers hebben dus veel bedrijven geholpen. Jij was alleen te laat. Net als ik overigens
christo
@robbies Dat er in de aanloop van het verdwijnen van het melkquotum geen wet grondgebonden groei was is kloten. Daardoor konden de bestuurders vrachtwagens vol koeien aanvoeren. Dat is helaas niet meer te repareren.
+2
robbies
Quote Reactie van @christo:
Daardoor konden de bestuurders vrachtwagens vol koeien aanvoeren.

Wat zeg je nu eigenlijk? dat jij ook vrachtwagens met koeien had gekocht als je had geweten dat er een datum zou zijn? Dat is het probleem niet. Het probleem was dat bedrijfsontwikkeling zonder mestplaatsingsruimte mogelijk was. Daar heb jij ook van geprofiteerd, dus die domme wetgeving en die polderende LTO-ers kwamen je goed van pas. Die moet je nu niet de schuld geven omdat je ff te laat was.
christo
@robbies Dat er toen even geen goede beperking was hebben ze met een draconische maatregel rechtgezet. Eerst natuurlijk ff zelf de stal volgereden. Laten we dan nu niet nogmaals zo'n domme fout maken door een systeem in te voeren wat niks toevoegt op basis van haatgevoelens van een paar schreeuwende wijven.
robbies
Quote Reactie van @christo:
Dat er toen even geen goede beperking was hebben ze met een draconische maatregel rechtgezet. Eerst natuurlijk ff zelf de stal volgereden. Laten we dan nu niet nogmaals zo'n domme fout maken door een systeem in te voeren wat niks toevoegt op basis van haatgevoelens van een paar schreeuwende wijven.

Baal je eigenlijk van fosfaatrechten als systeemfout of van het gegeven dat je zelf je stal niet snel hebt volgereden?
+1
Frans1
@christo het begint nu een beetje te dagen wat wij bedoelen met dat kruisje?
christo
@Frans1 Ja, een heleboel ellende.
Frans1
@christo nee hoor,dat hebben we te danken aan de grondloze uitbreidingsdrang van een deel van onze collega's šŸ˜‰
pieta
@George Het houden van de grotere hoeveelheid dieren is gewoon beperkt door rechten. Bij een gelijke mestproductie is heel die plaatsing niet zo spannend omdat er gewoon een evenwicht op de markt is. Er wordt een deel verwerkt, een deel export en afzet binnenland. Een kruisje ergens zetten maakt het niet beter of betrouwbaarder.
George
Quote Reactie van @pieta:
Er wordt een deel verwerkt, een deel export en afzet binnenland. Een kruisje ergens zetten maakt het niet beter of betrouwbaarder.

Ik geef er niks om wat jullie denken. Mij maakt het niks uit , ik ben grondgebonden en dat lijkt toch de toekomst.
robbies
Quote Reactie van @pieta:
Het houden van de grotere hoeveelheid dieren is gewoon beperkt door rechten. Bij een gelijke mestproductie is heel die plaatsing niet zo spannend omdat er gewoon een evenwicht op de markt is. Er wordt een deel verwerkt, een deel export en afzet binnenland.

Waarom verschijnen er hier dan elk jaar topics over de mestafzetprijzen? Als er geen mest bijkomt of afgaat zou de prijs ook stabiel laag moeten zijn. toch wordt er momenteel 17 euro per m3 in zuidoostbrabant betaald voor RVDM. Voor varkens gaat deze dik in de 20.
christo
@robbies We hebben te lage bemestingsnormen. We bemesten 20% onder de landbouwkundige normen omdat sommige veehouders geen geld hebben om mest af te zetten. Dat illegale gedump aanpakken en de normen baseren op de onttrekking. Nu rekent WUR met ontrekkingen van N en P van 150% wanneer het sommetje niet klopt. Complete waanzin.
robbies
Quote Reactie van @christo:
We bemesten 20% onder de landbouwkundige normen omdat sommige veehouders geen geld hebben om mest af te zetten. Dat illegale gedump aanpakken en de normen baseren op de onttrekking.

Omdat jullie tegen elkaar aan het opbieden zijn om maar van mest af te komen. Teken gewoon bij dat kruisje en er zijn veel problemen opgelost. Aantoonbare mestafzet, akkoord gegeven door producent en ontvanger. minimale fraudemogelijkheid en acceptabele kosten. Hoe komt het dat je daar zo tegen bent?
christo
@robbies Net als Jack ga ik je zeggen dat je niet snel van begrip bent. Bijna de topic vol met argumenten van o.a. mij en je vraagt dit? Even teruglezen is het advies.
robbies
Quote Reactie van @christo:
Net als Jack ga ik je zeggen dat je niet snel van begrip bent.

Dat hoor ik vaker, maar je kunt niet ontkennen dat jij en @pieta het ook behoorlijk uitdagend maken met jullie totaal uiteenlopende argumenten tegen mijn inbreng

Quote Reactie van @christo:
We bemesten 20% onder de landbouwkundige normen omdat sommige veehouders geen geld hebben om mest af te zetten. Dat illegale gedump aanpakken en de normen baseren op de onttrekking.

en

prikkebord.nl/topic/172734/…
christo
@robbies Ik heb weet van creatieve boeren. Mest scheiden is/was een punt van aandacht. Wat is er daardoor een hoop gedumpt. Ken Pieta niet en ben niet verantwoordelijk voor zijn reacties. We hebben te strenge normen.
robbies
@christo JC wil met zijn plan de normen ook ophogen naar 103 kg P/ha op grasland. Nog een reden om voor te zijn.
christo
@robbies Voor een goede gve norm kun je veel van mij vragen. Wanneer het aankomt op een beperking van liters melk per hectare, ik zal strijden tot ik er bij neer val om dat niet te laten gebeuren.
George
Quote Reactie van @christo:
gve norm kun je veel van mij vragen. Wanneer het aankomt op een beperking van liters melk per hectare,

Dat was de beste manier geweest.
Je hebt al wat strijden gestreden volgens mij. 😂
robbies
@christo
Quote:
Wanneer het aankomt op een beperking van liters melk per hectare,

Ineens hebben we dus een opening. maak ff een nieuw topic aan. Kunnen we verder bomen over de kilogrammen melk. Dees topic gaat bijna dicht
christo
@robbies Is niet nodig. Beperking op een maximale productie is een no-go voor mij.
George
Quote Reactie van @robbies:
oor varkens gaat deze dik in de 20.

Die moeten al blij zijn als ze Ć¼berhaupt mest komen laden.
+2
cornelissen
Quote Reactie van @pieta:
Een kruisje ergens zetten maakt het niet beter of betrouwbaarder.

Je moet gewoon van te voren even aangeven ,waar de geproduceerde mest blijft,is toch niets mis mee en je voorkomt ,dat er lieden zijn , die mest produceren waar de afzet niet van geregeld is, met een grotere frauderisico door deze lieden, wat de sector en zelfs de derogatie schaad
Uiteraard geldt dit niet voor jou,dat weet ik ook wel, maar waarom dan deze weerstand?
+1
robbies
Quote Reactie van @pieta:
Wanneer alles mondeling afspraak kan het ook gewoon jaren goed gaan. Daarom heb ik liever rechten om dieren te houden. Mest zet je af in de buurt boor zover dat lukt. Rest via intermediair.

En bij een volgende kortingsronde is afzet ineens weer bij de buurman en zou dat ook als grondgebondenheid moeten tellen?
christo
@robbies Ok, daar zit de angst. Wanneer links gewoon 25 % van de koeien opruimt en schijt heeft aan grondgebondenheid, wat ga je dan zeggen. En welke datum ga je nemen om de grondgebondenheid op bedrijfsniveau te bepalen? Zal wel mei worden, lekker logisch. Maar van welk jaar? Als je in 2015 grondgebonden was en nu niet, dan wel korten? Of toen niet grondgebonden en nu wel, niet korten? Reken je met de actuele grondmonsters om aan te tonen dat je grondgebonden bent of neem je die van 2015? En de excretie per koe? Baseer je die op de gemiddelde productie van het jaar .....Je zegt het maar. Denk dat rvo wel een paar extra krachten in kan huren voor de bezwarenstroom.
robbies
Quote Reactie van @christo:
Ok, daar zit de angst. Wanneer links gewoon 25 % van de koeien opruimt en schijt heeft aan grondgebondenheid, wat ga je dan zeggen. En welke datum ga je nemen om de grondgebondenheid op bedrijfsniveau te bepalen? Zal wel mei worden, lekker logisch. Maar van welk jaar? Als je in 2015 grondgebonden was en nu niet, dan wel korten? Of toen niet grondgebonden en nu wel, niet korten? Reken je met de actuele grondmonsters om aan te tonen dat je grondgebonden bent of neem je die van 2015? En de excretie per koe? Baseer je die op de gemiddelde productie van het jaar .....Je zegt het maar. Denk dat rvo wel een paar extra krachten in kan huren voor de bezwarenstroom.

Ik heb geen angst. er zijn hier heel wat letters vuilgemaakt over de rechtmatigheid van de korting. want mestplaatsing op een ander GDI zou ook grondgebondenheid moeten inhouden. Het blijkt dus allemaal daghandel te zijn. Als je daar uit angst voor een paar euro teveel te betalen aan vast wil houden heb je mijn zegen. Maar draag dan ook de risico van het kortingsmes.

En wat betreft hoe ze de korting bepalen; dat is knippen/plakken van 2015. Dus meetmoment in mei, met de geldende grondmonsters en de jaarproductie met bijbehorende excretie via tabel 6 als uitgangspunt. Als jij denkt dat je op basis van andere uitgangspunten een kansrijke bezwaargrond hebt, dan wens ik je veel succes. Maar ik zou mijn adem er niet op inhouden.
christo
@robbies Als het meetmoment 2015 is, waarom dan nu nog de kruisjes invoeren?
+1
robbies
Quote Reactie van @christo:
Als het meetmoment 2015 is, waarom dan nu nog de kruisjes invoeren?

Omdat de wet grondgebonden groei en de fosfaatrechten dan de deur uitkunnen. Maximaal GVE/ha en een kilogramproductie per ha. Meer niet.
George
@robbies Volgens mij heeft Jan hobby dit altijd al voorgesteld en ook ik heb het wel eens geschreven. Simpel en verder geen gehoerzak. Voor al die investeringen in rechten en dergelijke kun je ook wel wat voor kruisjes betalen. 😄
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @robbies:
heel wat letters vuilgemaakt over de rechtmatigheid van de korting

Het jammere is dat wanneer men naar grondgebondenheid wil koersen, men beter van tevoren had kunnen zeggen dat grondgebonden niet zou worden gekort. Dan waren er slagen in die richting gemaakt, nu is er alleen wrevel ontstaan. Verdeel- en heerstactiek is het geweest, geen motivatie om verandering in te zetten.

Verder voer ik wat mest af hier aan dezelfde weg, boer-boer en met rmo, dus in feite voldoe ik nu aan jouw ideaalbeeld? Mest binnen de regio afgezet en van tevoren vastgelegd.
JanCees
@Jack Rijlaarsdam Hoe dat is gegaan kun je hier aardig in reconstrueren

rijksoverheid.nl/ministeries/…
+1
robbies
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Het jammere is dat wanneer men naar grondgebondenheid wil koersen, men beter van tevoren had kunnen zeggen dat grondgebonden niet zou worden gekort. Dan waren er slagen in die richting gemaakt, nu is er alleen wrevel ontstaan. Verdeel- en heerstactiek is het geweest, geen motivatie om verandering in te zetten.Verder voer ik wat mest af hier aan dezelfde weg, boer-boer en met rmo, dus in feite voldoe ik nu aan jouw ideaalbeeld? Mest binnen de regio afgezet en van tevoren vastgelegd.

LTO heeft aan de wrevel een aardig steentje aan bijgedragen, door dieraantallen veilig te stellen en het liefst nog grondgebonden boeren generiek mee te korten. Als je het over verkeerde voorlichting en interne wrevel hebt, dan reken ik dat de belangenbehartiging meer aan dan de overheid.

Wat betreft jouw bedrijfsvoering; het maakt me niet uit waar de mest heengaat. Op dit moment mag het op verschillende manieren en dus ook op jouw manier. Maar wil je van de regelbrij af wil komen, dan zul je wel iets moeten bieden tegen fraude. Zo'n kruisje kan zie ik als een hele laagdrempelige manier. Anderen blijkbaar niet.
+2
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @robbies:
het maakt me niet uit waar de mest heengaat

Ik zal vast de clou nog steeds niet begrijpen. De discussie begon met max gve/ha en grondgebondenheid. Nu zijn we bijna 400 reacties verder en moeten er kruisjes gezet worden om fraude uit te bannen.

Ik voldoe nu netjes aan de regels, dat zijn we eens. Ik voer mest af en de afnemer verbouwt geen voer voor mij. Hij wil best een kruisje voor me zetten, maar dat maakt toch nog niet dat deze afvoer een aandeel levert aan de grondgebondenheidseis die @JanCees voor ogen heeft. Een buurt-contract zonder voerafname blijft gewoon ordinaire mestafvoer in plaats van regionale kringloop, daar verandert een kruisje niets aan.
robbies
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Ik voldoe nu netjes aan de regels, dat zijn we eens. Ik voer mest af en de afnemer verbouwt geen voer voor mij. Hij wil best een kruisje voor me zetten, maar dat maakt toch nog niet dat deze afvoer een aandeel levert aan de grondgebondenheidseis die @JanCees voor ogen heeft.

Ik lees in het voorstel van Jan Cees ook niets over voerafname. Alleen GVE en melk/ha. Ik moet soms ook ff zoeken naar het juiste draadje, maar de discussie begon over dat het voorstel van JC voor sommige veehouders in bepaalde gebieden niet haalbaar zou zijn vanwege te intensief. Daar hebben we het idee van Frans met vinkjes bijgehaald. Voer heeft er niks mee te maken.
George
Quote Reactie van @robbies:
Ik lees in het voorstel van Jan Cees ook niets over voerafname. Alleen GVE en melk/ha. Ik moet soms ook ff zoeken naar het juiste draadje, maar de discussie begon over dat het voorstel van JC voor sommige veehouders in bepaalde gebieden niet haalbaar zou zijn vanwege te intensief. Daar hebben we het idee van Frans met vinkjes bijgehaald. Voer heeft er niks mee te make

Het komt er gewoon op neer dat iedereen zogenaamd duurzame afspraken wat betreft mest en eventueel voer heeft maar in de praktijk heeft bijna niemand het . Durven zich niet vast te leggen aan akkerbouwer. Misschien andersom ook niet. Maar het is ook nog niet van toepassing , maar het zou wel eens de goedkoopste manier van grondgebonden kunnen zijn maar zal uiteraard geld kosten. En wat betreft ruwvoer kunnen de meesten ook nog wel wat winnen , krachtvoer vervangen door CCM of MKS . Allemaal mogelijkheden tussen akkerbouwer en melkveehouder.
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @robbies:
Ik lees in het voorstel van Jan Cees ook niets over voerafname. Alleen GVE en melk/ha

Het Plan B van @JanCees draait om een gve-norm of max aantal kg melk per ha voedergewas.

melkvee.nl/artikel/…
christo
@robbies Van de regelgeving komen we niet meer af. Wen er maar aan. Tweede korting gaat er ook komen. Wen daar maar aan.
JanCees
@christo als ik naar de cijfers kijk dan is de legitimatie voor de eerste korting uitermate dun geweest en mogelijk zelfs heel goed juridisch aanvechtbaar omdat de onderbouwing doormiddel van de cijfertjes niet deugt. Dapper of naief bestuurder die denkt een tweede korting zonder slag of stoot er door te jassen.
pieta
@robbies Ik heb zelf grond genoeg. En bij de ene buurman zette ik mest af op zijn akkerbouwland en de ander zat over het risico voor fiscaal niet zo in. Dat was gewoon op vaste prijsafspraak.
+2
JanCees
@pieta en daarmee bevestigen we het beeld dat boeren maar wat aanrommelen om de van alles te omzeilen is het niet de mestwet dan wel de fiscus. En ondertussen werken we onszelf in een voortdurend aangetrokken corset
pieta
@JanCees Alsof jouw plan voor een aantal niet een verstikkend corset is. 😁 Mijn mening ligt iets meer er tussenin.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @robbies:
Jij bent niet echt bij qua regelgeving merk ik wel

Jij anders ook niet zo erg: mestafzet met een rmo is gewoon vrijgesteld van de verwerkingsplicht.
robbies
@Jack Rijlaarsdam dat klopt. Net als diegene die voor een bepaalde datum geĆÆnvesteerd hebben in mestverwerking.

Maar ook met RMO's is het gewoon daghandel. Het ene jaar wel en het andere jaar niet. En je moet ook nog eens voldoen aan allerlei eisen. Ben benieuwd hoeveel mest er op code 71 weggaat. Het gros kiest voor VVO is mijn inschatting
Frans1
Quote Reactie van @christo:
Fraudegevoelig en geld rondpompen

Juist niet fraudegevoelig,en makkelijk controleerbaar,dat is waar we bij gebaat zijn.Degene die de mest ontvangt krijgt daar nu ook een vergoeding voor,waarom zou die hoger moeten worden als hij daarvoor een melding op zijn gdi moeten doen? Geen melding geen mest
pieta
@Frans1 De (mest)markt doet dan niet zijn werk. Elk kruisje wat iemand moet zetten kost je geld. En oplossen doet het niets.
+1
Frans1
Quote Reactie van @pieta:
En oplossen doet het niets

Juist alles
+1
hans1980
@Leo,s vriend jij snapt hem ,niemand die oorlog op het platteland wil toch?
+1
overstekend wild
@Leo,s vriend precies het zelfde als P rechten dus! Aan P rechten van 70 lease verdienen ook alleen de handelaar en de verleaser!! Voor huur grond zal het zelfde gelden, kun je er niet meer dan 18000 liter x de melkprijs geven... zullen wel weer gekken voor te vinden zijn. Maar wat je er wel mee zult bereiken is dat land wat je niet op kunt geven, en dus ook voer/product van land wat niet op te geven is weinig waarde meer zal hebben. Vind ik een hele goede prikkel voor vele!
Leo,s vriend
@overstekend wild Je snapt em niet he?
m uut m
@JanCees
Waarom niet simpel.
Alle mest geproduceerd in Nederland moet in Nederland geplaatst worden.
spotmelker
@m uut m dus de norm naar 120 kg fosfaat/ha?
JanCees
@m uut m dan draai je de varkenshouderij en pluimveehouderij en deel melkveehouderij de nek om dat lijkt me onverstandig
+1
m uut m
@JanCees
Dan los je in elk geval het probleem op.
Jij rekent alleen met de melkveehouderij .
Bij een herziening van het mestbeleid moet je het gelijk goed doen.
Grootste voordeel van mijn voorstel dat je zonder dierrechten kunt.
Erik,1979
@m uut m dan moeten ze om het maatschappelijk draagbaar te maken ook direct verplichten dat ze minstens 90% binnenlandse koeien melken. Anders verdwijnt alle jongvee uit Nederland.
m uut m
@Erik,1979
Dan was nu al het jv ook al vertrokken.
+3
JanCees
@m uut m wat jij grootste voordeel noemt is over de rug van varkenshouders en pluimveehouders daar kan ik niet in mee
m uut m
@JanCees
Of je overschat de melkveehouders of je onderschat de pluimveehouders en varkenhouders.
In ieder geval komt er een evenwicht.
Dat ontbreekt in jouw visie.
JanCees
@m uut m volgens mij is er nu al verwerking en export wil je dat naar nul brengen? Is dat fair?
JanCees
@m uut m ik kijk naar wat ook politiek haalbaar is en ook fatsoenlijk is naar andere sectoren
m uut m
@JanCees
Jouw plan voegt niets toe en lost niets op.
JanCees
@m uut m leg eens uit waarom dat zo is? of komt het je niet goed uit?
m uut m
@JanCees
Noem eens een voordeel van jouw plan want ik zie het niet.
+1
hans1980
@m uut m mee eens plan vogelaar zou hier grondoorlog uitbreken, het is net weer beetje rustig na veel hectiek in de buurt.

En steeds de spelregels veranderen bah..
JanCees
@hans1980 je bent weer bezig met een achterhoede gevecht de keuze voor grondgebonden is al lang gemaakt alleen durfde men vorig jaar de kaders nog niet helder te stellen vanwege zwakke knietjes maar ook jij Hans gaat er aan geloven kwestie van tijd. Het alternatief is het nertsenspoor
+1
hans1980
@JanCees sjonge sjonge....
Hebben zelf net als veel collega's mais/mest relaties met veelal ex melkveehouders die geen grond kwijt willen door verkoop of pacht omdat ze zelf akkerbouw matig mais telen.
Deze grond valt niet onder grondgebondenheid terwijl dat feitelijk wel zo is!
Ook kunnen boeren die nu wel grondgebonden zijn grond kwijt raken door o.a. beƫindigen pacht , verlies grond aan gemeenten, uiterwaarden, en natuurgebieden..
Grondgebondenheid is een farce!
Terwijl er al wat geregeld is in de AMvB grondgebondenheid.

Laat ons boeren eens met rust!!!!
JanCees
@hans1980 tja dat mijn grondgebonden plan je niet past is mij wel bekend maar die kant gaat het wel op het is aan jezelf om te bewegen of niet je kan ook knelgeval worden en hopen op een regeling alleen de geschiedenis leert dat knelgevallen steeds minder symphatie krijgen
hans1980
@JanCees beter lezen met name mais/mest relaties!!!!!!

En die noorderlingen met hun wappie wappie grond kun je de helft of minder oogsten dan in het oosten/zuiden

Welke rare definitie grondgebondenheid???
+1
slagroomvla
Quote Reactie van @JanCees:
de keuze voor grondgebonden is al lang gemaakt alleen durfde men vorig jaar de kaders nog niet helder te stellen vanwege zwakke knietjes

Hoe lang was je al bezig met je grondgebonden verhaal? Met alleen roepen dat het er komt, kom je er ook niet...
+1
John Spithoven
@m uut m Volgens mij willen Jan Cees en jij het zelfde. Het is alleen even beter rekenen.
JC stelt voor (los van of dat goed is of niet) 103 kg fosfaat per ha grasland en 70 kg fosfaat per ha bouwland (2,5 en 1,7gve x41.3)
Er is 928000 ha grasland , 220750 ha voedergewassen en 516170 ha bouwland
928000 X 103 = 95584000 kg
220750 X 70 = 15802500 kg
516170 X 85 = 43874450 kg (is hoger dan de huidige norm, maar de akkerbouwer haalt veel meer van zijn land dan hij er brengt, kijk bijv naar suikerbieten.)
Totaal 155260950 kg fosfaat is plaatsbaar in het verhaal Jan Cees. De productie in 2018 wordt geschat op ongeveer 168 miljoen kg fosfaat. 13 miljoen kg overschot en wetende dat alle kippenfosfaat verbrand wordt. Dus zoveel liggen jullie twee niet uit elkaar. Mestprobleem is echt een logistiek probleem en dat moet een Nederlander toch op een eenvoudige manier opgelost krijgen.
slagroomvla
Quote Reactie van @John Spithoven:
516170 X 85 = 43874450 kg (is hoger dan de huidige norm, maar de akkerbouwer haalt veel meer van zijn land dan hij er brengt, kijk bijv naar suikerbieten.)

85 kg p per ha?? hou het even geloofwaardig!
In een groeizaam jaar komt er ook veel meer gras dan je mest brengt, daarom dalen de pal getalletjes... Dus waarom daar geen hogere norm voor? in plaats van te prullen met 2,5 koe en 18 ton melk?
John Spithoven
@slagroomvla Rustig maar, mijn eerste regel even lezen. Los van wat goed is of niet zei ik. Dus voer geen welles nietes discussie, geef alleen maar verduidelijking. Als jullie graag door gaan op huidige voet, prima. Nu produceren we 82 miljoen kg fosfaat, blijkt uit de prognoses, nog een paar onterechte kortingen en we komen ergens rond die 70 miljoen kg uit. En als je kijkt naar mijn verduidelijking vanuit mijn vorige reactie, begrijp ik de reacties niet. Maar we kijken wel waar het schip op een keer strand.
bio boer
@slagroomvla kijk maar eens naar de klw heb jij daar geen bodem overschot gemiddelde was 145 kg voor de n en 7kg voor de p de eerste 3 zijn mijn resultaaten van 18/17/16 de laaste is gemiddelde van nl dus kunnen 145 kg n minder bemesten

(klik om te vergroten)

slagroomvla
Quote Reactie van @bio boer:
kijk maar eens naar de klw

Lazer op met die kringloop verzinsels, dalende pal getallen vertellen het juiste verhaal, uitmergelen heet dat!
bio boer
@slagroomvla dan heb jij uitspoeling
slagroomvla
Quote Reactie van @bio boer:
dan heb jij uitspoeling

Ja,dat is het! het was ook zeiknat afgelopen jaar...
bio boer
@slagroomvla ben wel voor wat je er afhaalt mag er ook weer op als je op die foto kijt zie je dat ik veel meer van mijn land haal dan ik er op breng behalve afgelopen droge jaar kwa fosfaat zitten we schijnbaar gemiddeld goed die staat bijna op 0 als jou pal waarden dalen dan mag je toch ook meer fosfaat op je land plaatsen?
+1
slagroomvla
Quote Reactie van @bio boer:
zie je dat ik veel meer van mijn land haal dan ik er op breng

haha... met de verzinselwijzer! Met weidegang heb je geen benul wat er werkelijk van je land komt, nog grotere natte vinger als kuilen opmeten, allemaal aannames.
pieta
@bio boer Niet perse. Er is ook nog een starre N-norm. Die beperkt velen.
+1
dwers
@bio boer Als het het dan toch moet ,zouden ze de CO2 ook zo moeten bereken in overschot per HA, gras groei heeft immers ook co2 nodig.
N overschot 2017 was bij mij 65 kg.per HA
+1
JanCees
@slagroomvla 2,5 gve is circa 105 kg das meer dan momenteel op veel gronden is toegestaan dus dat geeft al behoorlijk wat ruimte wel graag beetje realistisch blijven
+1
m uut m
@John Spithoven
Wij liggen mijlenver uit elkaar.
Ik wil helemaal geen betutteling van GVE per ha met een maximale melkproductie.
Ook geen verhoging van de normen.
Gewoon alle mest geproduceerd in Nederland netjes plaatsen in Nederland.
Niet en niet minder.
Geen dierrechten meer nodig.
Veehouder hoeft zelf geen grond te bezitten of pachten. Hij moet er alleen voor zorgdragen dat de mest netjes geplaatst is.
John Spithoven
@m uut m Het is mij duidelijk, succes heren.
ted9
@m uut m Dus elk jaar koeien inleveren tbv woningbouw wegen industrie natuur.........
+1
robbies
@ted9 het aantal stoppers gaat harder dan het areaal natuur en woningbouw stijgt
Twentsch Land
@robbies

Gaat natuurlijk niet helemaal op dat vergelijk, veel stoppers is uitbreiding voor een ander.
m uut m
@ted9
Niet perse koeien of minder varkens of minder kippen.
De sector die het hoogste rendement heeft blijft of wordt gedecimeerd tot er een evenwicht is in vraag en aanbod.
JanCees
@John Spithoven waarbij de plaatsbaarheid van mest in de akkerbouw een probleem is omdat veel mes nie voldoet aan de wensen van de akkerbouwer dus maak van 500.000 ha maar eens 150.000
hans1980
@JanCees echt wel ze krijgen tot 15 euro per kuub toe ...
Grotere akkerbouwers hebben zelf opslag en maken meng mest van varkens/melkvee/digistaat mest dan mixen en bemonsteren!
+1
JanCees
@hans1980 dat is een ander beeld dan ik in mijn akkerbouwomgeving . Op zand zie je wel mestgebruik maar op klei en zavel beperkt gebruik dierlijke mest alleen op tarwestoppel en een beetje op tarwe met sleepslang in het voorjaar maar meeste grond komt niet jaarlijks mest op
+2
robbies
@JanCees dat lijkt me stug. Die buurman-akkerbouwer zit te springen om overschotsmest
christo
@robbies Hier ook. Ook voor zijn pootgoedtak.
robbies
@christo dan tekent hij vast voor plaatsingsruimte van jouw mest
christo
@robbies Klopt.Zo doen wij zaken.
JanCees
@m uut m robuust makeelijk uitvoerbaar handhaafbaar en in compliance met wat Brussel wil het geeft helderheid aan boeren en de samenleving want het is uit te leggen en te begrijpen voor de meest mensen
hans1980
@JanCees dat mest bemonsterd naar akkerbouwer gaat kun je ook uitleggen, simpel!
+1
JanCees
@hans1980 tja en juist over dat wegen en bemonsteren is nu juist zoveel discussie en waar zat de fraude ook al weer? De tijd van dat soort oplossingen is echt voorbij dus dat is een achterhoede gevecht
hans1980
@JanCees fraude is er enkel bij vaste mest ! En fraude kun je oplossen
John Spithoven
@JanCees Net zag ik staan bij ongewijzigd beleid volgt voor de gehele dierlijke sector het nertsenspoor. Mag best blijven staan, want dat is wel de realiteit wat wij tegen komen.
hans1980
@John Spithoven kunt ook overdrijven, elke koe vreet naast een beetje krachtvoer gewoon gras en mais en dat groeid op grond!
John Spithoven
@hans1980 Nieuwe Oogst gelezen over veehouderij debat. Geen Kamermeerderheid meer voor behoud veehouderij in huidige vorm. Geluk is dat de coalitie ons nog houdt in de huidige vorm, maar dat blijft niet zo. Je kunt afwachten of zorgen dat je bestendiger bent.
+2
slagroomvla
@John Spithoven Nu geloof je ineens klakkeloos wat in de nieuwe oogst staat?? bijzonder...
+1
Flinstone
@John Spithoven dat verwijt ik de hele agrarische sector eigenlijk nog het meest! We hebben dat met zn allen laten gebeuren en Pim Fortuin heeft er het leven voor gelaten!
Nooit is breed uitgemeten dat Volkert zn drijfveer de Kamermeerderheid voor verbod nertsen houderij was!
De media heeft antoinette Hekzenberger de vrije hand gegeven om met overheidsgeld maar zo negatief mogelijk over ons te berichten!
En we laten het gebeuren maar we kunnen toch wel iets bedenken om het te stoppen John?? En laat @JanCees ook maar es meedenken!
+2
christo
@John Spithoven Dan kunnen we er beter mee ophouden. Wanneer het een spelletje wordt om links te pleasen ga ik niet wachten tot de tegenpartij aangeeft wanneer het een keer goed genoeg is. Dat gaat namelijk niet gebeuren.
+1
slagroomvla
Quote Reactie van @christo:
Wanneer het een spelletje wordt om links te pleasen ga ik niet wachten tot de tegenpartij aangeeft wanneer het een keer goed genoeg is. Dat gaat namelijk niet gebeuren.

Juist! Alleen Jan Cees en John snappen dat (nog) niet...
hans1980
@slagroomvla ze zitten ruim in de grond

Voor dat kleine clubje extreem linkse raddraaiers schijten belangenbehartigers alle kleuren , misschien na verkiezingen de scherpe kantjes er weer vanaf zijn.
+1
m uut m
@JanCees
Onzin je vergeet voor het gemak de andere sectoren. De dierrechten blijven evenals het mest overschot met alle emissies.
Dus klinkt leuker dan het is.
Ophogen van normen
Coen
@JanCees , de license to produce is voor Intensieve Veehouderij toch al moeilijk
JanCees
@Coen en dan gaan we ze het nog lastiger maken? Is niet fair lijkt mij
robbies
@JanCees vergeet niet dat de intensieve veehouderij verwerkingscapaciteit beschikbaar stelt. Zonder IV gaat het afkopen van verwerkingsverplichting met VVO'TJES ook niet meer zo makkelijk zijn als nu
Erik,1979
@Coen totaal niet. Het zijn een paar veganistische apen die tegen de intensieve veehouderij aanschoppen. Het grootste deel van de mensheid omarmd die sector door wekelijks de producten af te nemen.
Coen
@Erik,1979 , het vlees daar produceren waar het voer wordt verbouwd en de mest direct kan worden geplaatst, dus NL-akkerbouwgebied en anders Oost-Europa.
Erik,1979
@Coen dat is ook mijn visie. Maar je kunt niet zomaar de helft van de dieren in Nederland weghalen. Toch denk ik dat ze er naartoe moeten werken. Jonge boeren demotiveren om het bedrijf in Nederland over te nemen is de beste weg. Dan doet de tijd de rest.
oubi
@Coen melk daar produceren waar het geconsumeerd wordt. Heb je de minste transportkm. Dat is co2 vriendelijk.
KuikenenKoe
Quote Reactie van @oubi:
melk daar produceren waar het geconsumeerd wordt.

gaan we dat dan ook doen met : rijst, wijn ,olie ,hout ,dadels,bananen ,koffie, champagne,kaviaar enzovoort ?
Coen
@KuikenenKoe , in de Delta van Europa goede melk blijven produceren, en een beetje rundvlees voor de broodnodige eiwitten
overstekend wild
@Coen idd veel beter dan in woestijnen het veel te heet is voor koeien en de gewassen volledig met irrigatie moeten groeien.
Twentsch Land
@oubi

Een koeien-flat in het centrum van een grote stad !
brabo
Quote Reactie van @m uut m:
Alle mest geproduceerd in Nederland moet in Nederland geplaatst worden

vol = vol
alle mest geproduceerd in Nederland moet van in Nederland geboren dieren zijn
pietjepuk
@brabo laat dat woordje dieren maar weg. 😅
m uut m
@brabo
Ik ben niet zo'n PVV aanhanger.
+1
brabo
@m uut m
ik ook niet, maar waarom dieren importeren als we er hier al genoeg hebben?
m uut m
@brabo
We importeren niet meer.
Jaap40
@m uut m zelf aan t opfokken?
m uut m
@Jaap40
Ja inkruizen met blaarkop en een aantal zuivere blaarkoppen gekocht.
Jaap40
@m uut m waarom blaarkoppen? Blaarkoppen Hoef je voor de beste produktie niet te doen toch. Kruisen met jersey?
Zelf opfokken is verstandig, zeker voor bio. Traditioneel doet het meest ook al zelf opfokken.
+2
m uut m
@Jaap40
Toekomst visie.
Dubbeldoel koe om alle kalveren zelf af te mestten
Een koe die in principe zonder krachtvoer het nog redelijk doet.
En als Gronings biologische boer is een Gronings Blaarkop natuurlijk ook een logische keuze.
bio boer
@m uut m kun je wel een langs bij max van Tilburg je voorbeeld boeren zonder krachtvoer
Jaap40
@m uut m waarom zijn er eigenlijk nog maar zo weinig blaarkoppen? Waarom is het fokken met jersey niet interessant.
m uut m
@Jaap40
De jersey is eigenlijk net als de holstein teveel op krachtvoer gefokt.
We moeten als biologische boeren ook onze kalveren zelf afmestten en niet als gangbaar wit of rosƩ kalfsvlees maar als volwassen dieren. Daar past jersey niet in.
Jaap40
@m uut m maar zover ik weet staat heel nieuw Zeeland vol met Jersey. Is toch ook pure graze.
Maar met welke koe dan ook, puur gras zal hoe dan ook weinig melk in de tank brengen.
bio boer
@Jaap40 kost ook weinig wat maakt het uit dat de koeien dan 6000/6500 kg geven
m uut m
@Jaap40
De meesten daar zijn ook kruislingen en de kalfjes worden afgeschoten .
Op alleen gras doet blaarkop het beter dan jersey.
+1
spithoven
Het gaat er niet om wat ik wil. Maar dit artikel gaf aan dat de feiten niet juist waren. Zo is het met P, ook met N. Uitbreiding van de veestapel is geen politieke meerderheid voor, maar onterecht krimpen op basis van onjuiste gegevens is on terecht. Er zijn te veel fosfaatrechten uitgegeven door vleesvee probleem, zal opgelost moeten worden. We zitten boven N plafond, zal opgelost moeten worden. Wel gebaseerd op onjuiste cijfers, maar als de sector niets doet, gaat het wel de kant van krimp op. Ook klimaat laten we ons volledig de verkeerde kant op sturen en verliezen we het als we het zo willen oplossen. Korte kringloop zou daar een mooie oplossing voor wezen, maar wordt genegeerd. Reden IPCC methode, maar Ierland wijkt daar ook van af. En als je dan alles op een rijtje zet, zoals Jan Cees doet, zal het beleid op een andere schoen geleest moeten worden.
spithoven
Overigens wie heeft mijn profiel gewijzigd.
Farmer_
@spithoven Is de clown weer bezig.
dijkstra uit w
@spithoven de hacker die even wil laten weten dat ie jou profiel / pc gehackt heeft..??? Hoop het niet
bio boer
Waarom niet gewoon aan kringloop bemesting doen je kijkt gewoon naar wat er wordt aangevoerd in de vorm van voer en kunsmest en wat er afgevoerd wordt in de vorm van melk en vlees kaveren kadavers het als je meer aanvoert dan je afvoert moet je mest afvoeren voer je meer af aan melk en vlees kun je mest aanvoeren zo wordt overal op maat bemest waar de gehalten in bodum en grondwater laag zijn krijg je exstra ruimte om dat op pijl te werken het is gewoon een kringloop deze manier ook door trekken naar de akkerbouw
bio boer
@bio boer en de krachtvoer inport stop zetten want daar mee veroorzaak je een mestprobleem door dat je allemaal n en p uit buitenland haald dus niet meer importeren dan we exporteren dan zou alles in evenwicht moeten zijn
Albert Altena
@bio boer
bio boer. Er verdwijnen nutriƫnten bij de consument in het riool, waar door menging van chemische waspoeders en medicijnresten deze nutriƫnten niet terug komen op het land, maar in zee gedumpt wordt.
+1
pietjepuk
@Albert Altena 1,7 miljoen koeien produceren veel te veel mest. Deze mest wordt ingezet voor het bemesten van onze landbouwgrond. Maar waar de mest van 10 keer zoveel Nederlanders (17miljoen) is mij een raadsel en daar hoor je niemand over.
bio boer
@pietjepuk dat vraag ik mij ook wel eens af hoe dat gedaan wordt bij de bemesting regels kom je zuiverslip tegen maar nooit gezien of gehoord dat iemand dat gebruikt
+1
bio boer
@Albert Altena klopt we importeren ook veel door granen inkoop dan komt je kringloop weer in evenwicht op bedrijfs niveau waar de granen vandaan komen krijgen ze een gat in de kringloop dat wordt nu opgelost met kunsmest op lange termijn is dat niet de oplossing
Albert Altena
@bio boer
We zijn dus niet biologisch bezig met nutriƫnten naar de zee te spoelen.
bio boer
@Albert Altena nee vroeger de boer wel die scheet op de wc boven de gierkolk tegen woordig zitten mensen vol druks en medicijnen hier is het geen probleem wij importeren allemaal soya en granen die de dieren eten en hier de nutriƫnten uitschijten waar door het gat meer als wordt gedicht zelfs mest moeten exporteren zuid-amerika/Amerika wordt nu roofbouw toegepast dat wordt nu gecompenseerd door kunsmest daar vul je organische stof niet mee aan dus op lange termijn niet houdbaar bio krachtvoer komt uit Europa en mijn bio kippen mest gaat ook op export Naar oost-duitsland
bio boer
@bio boer het zou nog veel better zijn dat we dat ook grondgebonden zouden doen de kippen en van het rioolaval kunsmest vervanger kunnen maken die wel zuiver is de voer import op de export afstemmen dan is de kringloop in nl weer rond
oubi
@bio boer ook je biosoja?
bio boer
@oubi ja Frankrijk
JanCees
We kunnen deze discussie wel sluiten en verder gaan met de WOB besluiten dat is een aardig vervolg
« Terug naar discussielijst

Deze site mist jouw kennis en inzicht

Hebben de trefwoorden koeien en 80 geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nƩt dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!