PBL geeft eindelijk toe dat halvering vleesconsumptie, leidt tot paar procent minder broeikasgassen

De officiële reactie van STAF op de PBL brief 10 januari 2019

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) is er eindelijk toe overgegaan om de werkelijke klimaatwinst die gepaard gaat met halvering van de vleesconsumptie, op zijn website te benoemen. Halvering van de vleesconsumptie in heel Europa leidt tot een vermindering van broeikasgassen van 2 tot 4 procent, afhankelijk van de vleessoort die men laat staan (kip, varken of rund). Aanvankelijk hield het PBL het publiek voor dat de klimaatwinst 25 tot 40 procent zou bedragen. Vorige maand stelde het PBL dit al enigszins bij, na actie van Stichting Agri Facts, maar noemde nog altijd niet het werkelijke klimaatvoordeel van het eten van minder vlees. Tot vandaag, nadat STAF deze week opnieuw in actie kwam.

Samenleving jarenlang op verkeerde been
Stichting Agri Facts is enerzijds blij met het bereikte resultaat en de relatief vlotte aanpassing van de cijfers door het PBL. Anderzijds ziet STAF ook de schadelijke gevolgen van deze grote onzorgvuldigheid van het PBL, door veel te hoge broeikasgascijfers voor vleesconsumptie naar buiten te brengen. John Spithoven, voorzitter van STAF: “Het maakt nogal wat uit of je politiek en samenleving voorhoudt dat halvering van de vleesconsumptie 25–40 procent òf 2–4 procent minder broeikasgassen oplevert. Aan cijfers van het PBL wordt door politiek en samenleving veel waarde gehecht, daarbij is het PBL door de Rijksoverheid aangewezen als rekenmeester voor de uitwerking van het Klimaatakkoord. Wij moeten er dan wel op kunnen vertrouwen dat óók de cijfers over de land- en tuinbouw zorgvuldig tot stand zijn gekomen en met diezelfde zorgvuldigheid zijn gerapporteerd. Dat was hier beslist niet het geval.”

Consumptie dierlijke producten in voorstellen Klimaatakkoord
Halvering van de vleesconsumptie wordt niet realistisch geacht. Het PBL adviseert het kabinet om binnen het huidige Klimaatakkoord aan te sturen op een vermindering van de consumptie van dierlijke eiwitten van 15 procent. In dat geval zal de klimaatwinst zo’n 0,5 tot 1 procent (minder broeikasgassen) zijn.
John Spithoven

Laatste  |  

Reacties

+6
Veenprut
Ok! En nu?
Morgen openen alle kranten op de voorpagina met deze mega fraude?
Of zal links dat voorlopig nog krampachtig overeind proberen te houden?
Jannus
Quote Reactie van @Veenprut:
Ok! En nu?

Inderdaad en nu?? Dit dien je als artikel op een voorpagina zien te krijgen..
CorP
Worden deze cijfers dan ook weer verder verwerkt in oa klimaatakkoord?
+1
hans1980
Klasse!

What's next ? Ammoniak? Nitraat grondwater? Fosfaat uitstoot koe/land?
+16
John Spithoven
Dank jullie. Wat ik geleerd heb vanuit het fosfaatdossier is, dat je samen met gelijkgestemden verder komt. En daar is dit resultaat een mooi voorbeeld van. En dat smaakt bij ons allemaal naar meer.
+1
putjesschepper
Klasse werk super mooi
+3
Dirk van Zetten
Goed bezig! Krijg STAF nu ook 500.000 euro van de postcodeloterij om reclamespotjes uit te zenden. Zou wel zo eerlijk zijn
+4
John Spithoven
In de reactie van het PBL, die overigens aan mij persoonlijk gericht was maar niet naar STAF verzonden was, staat het antwoord vreemd verpakt. Ze geven aan dat ze altijd al gecommuniceerd hebben over de lage bijdrage bij halvering consumptie dierlijke eiwitten. Maar , zeggen ze, we hebben tekstuele fouten gemaakt

Dus door een onopgemerkt schrijffoutje is de gehele samenleving en politiek op het verkeerde been gezet. 'Maar verder hebben we het altijd anders bedoeld dan dat we gecommuniceerd hebben' , aldus PBL.

Ja, ja
+3
BernieX2
@John Spithoven Super John! Schandalige reactie PBL, niet objectief en geloofwaardig.

Bombardement van appjes van prikkers van dit bericht op de nos app?

Via welke politici kunnen wij hier kamervragen over krijgen?
+11
John Spithoven
@BernieX2 Aan Kamervragen wordt al druk gewerkt
karrel
@John Spithoven goed werk. Lijkt me dat de " kop" moet rollen van het PBL.
Hebben jullie wel printscreens gemaakt van de tekst hoe heet eerst werd weergegeven. Dan ik het meteen duidelijk voor de kamerleden
Weidezicht
@BernieX2 juist.
+3
hans1980
@John Spithoven eigenlijk zou je een pagina grootte rectificatie in ochtend bladen moeten eisen
+7
JanCees
@hans1980 Als alle boeren burgers en buitenlui het werk van Staf echt waarderen dan zouden er wel wat meer donaties mogen binnenkomen. John en zn trawanten doen het voor liefdewerk en oud papier en Geesje voor bijna nop. Luchtsteun en toetsenbordcomplimentjes zijn natuurlijk geweldige support maart klinkende Euro's hebben ze meer aan. Kunnen ze achterpagina van Telegraaf laten bedrukken met een eerlijk verhaal of een TV spotje maken met de feiten.
Helemaal onderdaan de pagina op onderstaande link kunnen mensen doneren.

stichtingagrifacts.nl/word-bondgenoot/
+1
de hoef
@JanCees kun je ook plaatsen wie er al betaald hebben ,smile
JanCees
@de hoef Donateur zijn annoniem en iets met wetgeving AGV maar het staat mensen natuurlijk altijd vrij om hier een kopie van hun bankoverschrijving te plaatsen
+2
j h p
@JanCees Met welk bedrag/jaar zou Agri Facts goed uit de voeten kunnen?
Ik heb vandaag E 25,- gedoneerd, ik meld dit niet om me zelf op de borst te kloppen, maar als elke veehouder minimaal E 25,- zou doen brengt dat toch meer dan E 500.000,- op?
+1
Johannushoeve cv
@j h p kom op je kan toch wel wat meer overmaken het gaat om je toekomst van je bedrijf en het is aftrekbaar van de belasting
+2
de hoef
@JanCees denk wel als er meer ruchtbaarheid aan gegeven wordt, er meer donaties komen ,
wij hebben een maand geleden 50 euro over gemaakt,
+2
koeman
@de hoef bij deze ook 50 euro overgemaakt, goed voorbeeld doet volgen, is toch fantastisch werk wat Agrifacts doet!!
zoals al vermeld, maar ook te lezen op de website van hun: ''De bestuursleden ontvangen voor hun bestuurlijke werk geen vergoeding. Hierdoor komen alle fondsen ten goede aan de (wetenschappelijke) onderzoeken, beleidstoetsingen, activiteiten die bijdragen aan een correcte onderbouwing van het land- en tuinbouwbeleid.''
+3
Jannus
Quote Reactie van @JanCees:
een TV spotje maken met de feiten.

Misschien een stuk voor 1 vandaag over de verdraaide feiten over milieudefentie over de anti-vleescampagne,informeer maar en wil men niet??, gewoon vragen hoeveel men in de pocket wil om het wel op tv te krijgen,noem hier de prijs en ik stort mijn deel bij
+1
robbies
@JanCees helemaal gelijk. Zonder euro's wordt er niets gerealiseerd. Maak ik gelijk even gebruik van de mogelijkheid om Team Agro NL te promoten. Dit clubje rijdt overal heen voor grotendeels nop. Kunnen wel wat steun gebruiken. Ik veronderstel dat jij ook al gedoneerd hebt Jan Cees?

teamagro.nl/steunen/
John Spithoven
@robbies Ik in ieder geval wel.

Zij de PR, wij de feiten.

Iedereen hartelijk dank voor de steun en donaties.
+1
JanCees
@robbies Robbies maak je geen zorgen over mijn aandeel in bijdragen aan goede doelen . AgroNL doneer ik niet aan doe genoeg andere dingen. ALs het gaat om bedragen dan is ieder bedrag welkom maar eerlijk moet ik zeggen 25 of 50 euro is natuurlijk heel welkom maar even naar de realiteit 200 x 25 euro is 5000 euro . Die 20.000 boeren die 25 of 50 euro doen beste mensen is een utopie. De meeste boeren en tuinders willen voor minder dan een dubbeltje op de eerste rang zitten en ondertussen wel piepen en janken dat ze niet worden gehoord en gezien en dat hun belangen zo slecht in beeld komen en ondersneeuwen.
En ja dan zijn er handjevol gekken van Agro NL en Staf en Mesdag en LTO en NMV POV en NAV en Grondig die voor een habbekrats hun nek uit steken.
Als je echt wat wil moet je jezelf organiseren en er echt geld in willen steken.
Heb het afgelopen jaar wat geholpen 2 dames de ellende in de Oostvaardersplassen te laten stoppen. Binnen 7 maanden 93.000 volgers op facebook en serieuze donateur. Dan kun je zendtijdkopen en pagina advertentie in Telegraaf en een serieuze mediacampagne beginnen.
Met 5000 euro kun je dat niet.
Dus als je als sector geen tienduizenden supporters kan organiseren dan heb je de keus 25 of 50 euro per kop die gelukkig wel wat wil doen maar verwacht daar dan geen wonderen van.
Is je belang echt groot en wil je echt wat denk dan eens in 250 euro of 500 euro.
Dit schrijf ik en ik weet dat het enorm ondankbaar lijkt zo is het niet bedoelt maar het is een weergave van mijn ervaringen en de realiteit.

Natuurlijk knokt Staf door en gaan ze zichzelf waarmaken ik sta alleen beetje aand e zijkant en regel wat zaken in de kantlijn het bestuur en Geesje doen het echte werk.
Maar kom op mensen dan ook echt de schouders er onder
+1
kanniewaarzijn
@JanCees Aangezien het werk dat jullie doen eigenlijk door LTO zou moeten worden gedaan, stel ik voor dat de anderhalve man en paardenkop die nog lid is, het lidmaatschap onmiddellijk opzegt en het lidmaatschapsgeld aan STAF doneert. Alle anderen die het lidmaatschap al lang hebben opgezegd kunnen het uitgespaarde geld ook aan STAF doneren. Kijk, dan pis je gaten in de sneeuw 😬
+2
weurding
@kanniewaarzijn probeer nu eens in kufstein een gat in de sneeuw te pissen.. lukt calon ook niet 😁😂
familie pelle
@JanCees ben het helemaal met je eens maar ik denk tegelijkertijd dat een groot deel van het benodigde geld ook via andere kanalen moet binnenkomen. Ik neem aan dat julllie de agribusiness gaan benaderen voor een bijdrage? Zet die namen op de site van staf en anderen voelen zich wellicht ook verplicht wat te doen. Belangrijk is hierbij wel dat de onafhankelijkheid bewaard moet blijven.
Jannus
Quote Reactie van @JanCees:
Is je belang echt groot en wil je echt wat denk dan eens in 250 euro of 500 euro.

Daar ligt bij de meesten de essentie,men wil door betaling invloed op het eigen belang,echter zelf vind ik dat je ook eens dient te doneren zonder dat je gelijk weet of het direct invloed heeft op mijn eigenbelang als het maar van waarde is voor het toekomstige model voor de sector met als oogpunt maatschappelijk draagvlak

Waar ik wel kritisch op ben is het feit dat het geen graaipot moet worden voor de mensen die aangetrokken worden om de job te klaren,daar is de afgelopen jaren met de postcode loterijen etc etc veel geld in hoeken gestopt waar alleen maar afbreuk aan het landelijke klimaat heeft geëffectueerd,genoemd NATUUR,wat nu weer bejaagd wordt onder maatschappelijke druk.

Zodra ik merk dat de basis van een project slechts het binnenhengelen is van financiele middelen met marginale inzet tot winst dan ben ik weg,al heeft het een eindpunt tot zichtbaar maatschappelijk resultaat mijn positieve stem en daar is op dit moment een kritische blik naar politieke info voor de stembus mijn prioriteit vandaar mijn bijdrage.
+1
John Spithoven
@Jannus Wees gerust. Die 'graaipot' zal bij STAF niet gebeuren zolang wij er bij betrokken blijven. Vraag maar na bij mensen uit onze omgeving. Zelf heb ik mij altijd belangeloos ingezet voor de sector. Vind het een maatschappelijke taak. STAF werk gaat niet vanzelf, dat is werken onder hoge druk soms, hebben we al ervaren.
Leo,s vriend
Quote Reactie van @JanCees:
Heb het afgelopen jaar wat geholpen 2 dames de ellende in de Oostvaardersplassen te laten stoppen

Toch niet stichting C&A ?
Frans1
Quote Reactie van @JanCees:
ALs het gaat om bedragen dan is ieder bedrag welkom maar eerlijk moet ik zeggen 25 of 50 euro is natuurlijk heel welkom maar even naar de realiteit 200 x 25 euro is 5000 euro . Die 20.000 boeren die 25 of 50 euro doen beste mensen is een utopie. De meeste boeren en tuinders willen voor minder dan een dubbeltje op de eerste rang zitten en ondertussen wel piepen en janken dat ze niet worden gehoord en gezien en dat hun belangen zo slecht in beeld komen en ondersneeuwen

Mijn voormalige belangenbehartiger betaalde ik 15x zoveel,had niet de indruk dat dat veel verschil maakte
+1
de hoef
@John Spithoven jij kunt jou brief toch ook op de voorpagina laten plaatsen
weurding
@de hoef artikel circuleert al veel op facebook. Dat werkt ook prima
+1
de hoef
@weurding dat is alleen bij degene die het willen zien ,nog geen 10 procent van nederland
weurding
@de hoef in de krant komen meesten ook niet verder dan de koppen
Wolswinkel
@John Spithoven Is het voor jullie duidelijk of hier een grotere lobby achter zit of dat het een kwestie is van verkeerd poppetje op een cruciale plek?
John Spithoven
@Wolswinkel Mag niet aan complottheorieën doen😀
Erik,1979
@John Spithoven in ieder geval niet op het prikkebord 😎😎😎
Wolswinkel
@John Spithoven Hoeft ook geen complottheorie te zijn toch? Maar ik begrijp je! Chapeau trouwens!
Jan S
Quote Reactie van @John Spithoven:
Mag niet aan complottheorieën doen

Maar toch zul je complotgedachtes moeten hebben om uberhaupt onderzoek te gaan doen naar het feit of hun theorieen wel kloppen. Vervolgens komt de vraag aan de orde: "Waarom kloppen hun theorieen niet". Is dat toeval, zo ja waarom dan elke keer in een richting die gewenst is door bepaalde groeperingen in de samenleving. Zo nee, zijn de onderzoekers of het onderzoeksinstituut wel capabel en/of geloofwaardig of zit er een politieke agenda achter.
de jonge
@John Spithoven top van je,wat jij en je collega,s hebben bereikt en nu is het een kwestie van de politiek,cda vvd en carola schouten,lto en ook de melkverwerkende bedrijven om dit alles te rectificeren en de burger te laten inzien dat de cijfers niet kloppen en partijen als wakker dier en de partij voor de dieren,de linkse media etc hiermee om de oren te slaan. en te zorgen dat via de media de verkeerde beeldvorming als de zodemieter bijgesteld gaat worden.
Coen
@de jonge , Wishful Thinking

onze belangenbehartigers zullen dit niet oppakken
zie / lees ook het opiniestuk van Sieta van Keimpena in Leeuwarder Courant
Jannus
Quote Reactie van @de jonge:
top van je,wat jij en je collega,s hebben bereikt

Ik ga ervan uit dat het geen eindstation is maar dat er diverse kaartjes klaar liggen voor het volgende traject
+1
John Spithoven
@Jannus Ja we staan in een beginfase van STAF. en de feitencheck
demelkboer
John, sjapoo!
+1
John Spithoven
@demelkboer Ik ben maar een klein onderdeel in het geheel. Het optreden als team brengt ons verder
+4
demelkboer
@John Spithoven weet ik . Maar jij bent de voorzitter bent het gezicht en steekt dus in de media je nek uit. De twijfelachtige eer voor de voorzitter is dan dat ie iets meer lof krijgt.........voor wat het waard is. Is a hell of a job but someone s gotta do it. Tuurlijk ook alle lof voor de rest
Erik,1979
@demelkboer en als er fouten gemaakt worden wordt zijn kop eraf gehakt. Heel veel respect John 👍
mh79
Idd john. top gedaan dit met jullie team.
Weidezicht
Nummer van de NOS app 0625104038
Weidezicht
Klasse gedaan john en consorten. Nu Lto of nmv de rectificatie gaan eisen. STAF heeft het moeilijke werk gedaan. Op naar de volgende. Top
anonymous_290
Reactie op eigen site
PBL-reactie op kritiek Stichting Agri Facts

Nieuwsbericht | 10-01-2019

Recente aantijgingen van de Stichting Agri Facts naar aanleiding van een in 2014 verschenen PBL-publicatiebericht over een Engelstalig wetenschappelijk artikel zijn onjuist.
reactie PBL op brief Stichting Agri Facts (januari 2019)
publicatie uit 2014
reactie PBL op brief Stichting Agri Facts (december 2018)

Het PBL heeft gefundeerd aangegeven dat de uitstoot van landbouwgerelateerde emissies in de EU met 25 tot 40% zal dalen als alle inwoners van de Europese Unie de helft minder vlees, zuivel en eieren eten. De huidige landbouwgerelateerde emissies maken ongeveer 9% uit van de totale uitstoot van broeikasgassen in de EU. Als alle inwoners van de EU de helft minder van deze dierlijke producten eten levert dit dus 2 tot 4% klimaatwinst op (oftewel 25 tot 40% van het aandeel van 9% dat de landbouw heeft in de totale EU-emissies).

Het nieuwsbericht noemt de klimaatwinst van de helft minder vlees, zuivel en eieren eten ‘fors’. Hiervoor ziet het PBL twee redenen. Ten eerste dalen de broeikasgasemissies door de landbouw dan met 25 tot 40%. Verder is een reductie van de totale Europese broeikasgasemissies van 2 tot 4% (ofwel 25 tot 40% van het aandeel van 9% dat de landbouw heeft in die totale emissies) hoe dan ook niet beperkt te noemen. Dit is een stevige reductie die in elke maatschappelijke sector een flinke inspanning zal vergen.

Contact

Voor meer informatie: Mieke Berkers (woordvoerder PBL) via persvoorlichting@pbl.nl.
John Spithoven
@anonymous_290 De brief is weer anders.

Maar wat ze doen is dat ze ons geen gelijk geven maar wel met onze cijfers communiceren. In de brief geven ze twee keer aan dat ze tekstueel aanpassen. Zeg maar schrijffoutje.
+5
John Spithoven
@John Spithoven Het toegeven doet een beetje zeer bij pbl
+5
CorP
Quote Reactie van @John Spithoven:
Het toegeven doet een beetje zeer

Heeft Calon ze al fraudeurs genoemd? Wordt nu toch wel eens tijd
+2
A. Eshuis
@John Spithoven Zou mooi zijn als ze het eens uitzetten tegen scheepvaart en vliegverkeer, dan blijft er van die 9% van de landbouwemissies ook niet veel meer over....
de Haas
@John Spithoven veel innerlijke leedvermaak zeker, nu je hun ziet spartelen in hun leugenachtige drek. Het is je gegund. Vooral blijven roeren!
Erik,1979
Wat ik mij afvraag is hoe ze aan die 2 tot 4% komen. Als ze de helft minder dierlijke producten eten moeten die wel vervangen worden door iets anders veganistisch. Is er rekening mee gehouden dat die gewassen bemest moeten worden door kunstmest of compost uit planten resten wat ook co2 uitstoot heeft. Dat er minder restproducten verwerkt worden. Etc. Of gaan ze er vanuit dat er dan gewoon minder gegeten wordt?
+1
John Spithoven
@Erik,1979 Bij de 2 tot 4 % bijdrage zit het alternatief voor vlees. Dus netto emmissie reductie
Erik,1979
@John Spithoven klopt die berekening?
John Spithoven
@Erik,1979 Weet ik niet, is het onderzoeken waard misschien.
Nico96
Geweldig resultaat, er zullen nog wel taaiere klussen volgen, maar dit is een prima begin!
+2
slagroomvla
Goed werk!

Kan de STAF ook op 1 of andere manier de ledenaantallen van LTO controleren? Iedereen weet dat Calon gewoon zit te liegen met de door hem genoemde percentages, maar hij komt er doodleuk mee weg...
+1
Erik,1979
@slagroomvla heb je een punt. Waarom laten de leden niet een notaris het uitzoeken. Moet John zich niet aan branden. LTO hoord volledig achter STAF te gaan staan. Dat belang is groter dan die paar leden van LTO. Ik begrijp het eigenlijk ook niet dat je als lid het accepteert dat andere zeggen dat de ledenaantallen niet zo groot zijn. De leden zouden om het tegendeel te bewijzen zelf moeten gaan onderzoeken en de bewijzen neer leggen!
+3
Weidezicht
Onderstaande naar nos geappt.
  • Goedemorgen. Kunnen jullie aandacht geven aan de werkzaamheden en behaalde resultaat van STAF. Stichting agrifacts. Zij komen op voor eerlijke berichten en waarheidsvindingen over onderwerrpen m.b.t. de agrische sector. Zij hebben na onderzoek het CPB kunnen laten bevestigen dat een de klimaatwinst bij een bepaalde afname van vleesconsumptie geen 40 procent is maar maar 2 procent!!. Deze 40 procent wordt wel breed on de media opgepakt maar dat is nu volgens cpb een "schrijffoutje". De sector wordt wel met die verkeerde cijfers gewurgd in de klimaattafel onderhandelingen. Staf is met nog meer onderzoeken bezig (zie ook mesdagfonds) o.a. de basisgegevens van de huidige mestwetgeving omtrent ammoniak. Deze gegevens stammen uit de jaren 80 en 90 en de verantwoordelijk ondetzoeksinstelling (WUR) weigert die gegevens af te geven. Ze zijn zoek en dan weer niet enz) . Groet
  • +1
    j h p
    @Weidezicht Het is toch PBL en geen CPB? Schrijffoutje? 😉
    +2
    Weidezicht
    @j h p tuk. Nou ja het gebeurt de grootste slimmeriken ook zo n spelfoutje...
    Pluto
    Zal het ECHT veranderen na deze toegift ???. Toen de sjoemelcijfers in de ammoniak metingen na veel gepruts boven water kwamen was het Wiebren van Stralen die doodleuk melde dat het niets uitmaakte want LTO was akkoord gegaan met de regeltjes !!.
    de Haas
    @Pluto Dat kan alleen in Nederland bananenland.
    putjesschepper
    Staat nu ook op Facebook voor iedereen die er op zit massaal delen.
    putjesschepper
    Staat nu ook op Facebook voor iedereen die er op zit massaal delen.
    Precies het zelfde gebeurd vroeger met amoniak,zou zure regen veroorzaken ,dus geheel niet waar omdat amoniak een base is ,die stelling van zure regen door amoniak krijg je bij de bevolking er niet meer uit ,dat duurd enkele generaties,zo ook met dat klimaat gezeik waar ik niets van geloof ,maar die worden door de media(linkse) door onze strot geduwd met gigantische kosten,landen om ons heen hebben daar schijt aan die gaan dit echt niet uitvoeren.
    +1
    Precies het zelfde gebeurd vroeger met amoniak,zou zure regen veroorzaken ,dus geheel niet waar omdat amoniak een base is ,die stelling van zure regen door amoniak krijg je bij de bevolking er niet meer uit ,dat duurd enkele generaties,zo ook met dat klimaat gezeik waar ik niets van geloof ,maar die worden door de media(linkse) door onze strot geduwd met gigantische kosten,landen om ons heen hebben daar schijt aan die gaan dit echt niet uitvoeren.wat dat betreft hebben Therry en Middema een standpunt waar ik mij thuis bijvoelt.
    Leo,s vriend
    John, Goed bezig, maar schrok me kapot van het stukje in de papieren versie van Boerderij vandaag, daar laten ze ongeveer niks heel van je verhaal.
    +1
    John Spithoven
    @Leo,s vriendKlopt, Boerderij kies voor een andere weg. Zijn gisteren wel gesprekken geweest.
    +1
    vrije boeren
    @John Spithoven boerderij werkt (is) voor de RVO
    John Spithoven
    @John Spithoven Overigens hebben ze na de gesprekken die gingen over hoor en wederhoor, onjuiste weergave van feiten, het artikel op de internet versie van boerderij verwijderd.
    robbies
    @Leo,s vriend heb je een link?
    Leo,s vriend
    Quote Reactie van @robbies:
    heb je een link?

    Nee, ben niet zo handig in plaatsen van foto,s.
    JanCees
    @Leo,s vriend 1 van de grootste adverteerders in Boerderij is de overheid. Wiens Boerenbruin men eet wiens woord en spreekt. Het is me al vaker opgevallen dat Boerderij meer pro overheid dan pro boer is . Maar goed zo lang mensen bereid zijn om daar voor te betalen dan kan dat schijnbaar.
    +1
    Leo,s vriend
    Quote Reactie van @JanCees:
    1 van de grootste adverteerders in Boerderij is de overheid. Wiens Boerenbruin men eet wiens woord en spreekt. Het is me al vaker opgevallen dat Boerderij meer pro overheid dan pro boer is . Maar goed zo lang mensen bereid zijn om daar voor te betalen dan kan dat schijnbaar.

    Mee eens, toch treurig, ONafhankelijk noemen ze zichzelf
    putjesschepper
    @Leo,s vriend veenotering is al jaren gemanipuleerd in de boerderij totaal niet objectief. Al jaren niet lid meer ook nog een duur blad.
    Leo,s vriend
    Quote Reactie van @putjesschepper :
    veenotering is al jaren gemanipuleerd in de boerderij totaal niet objectief. Al jaren niet lid meer ook nog een duur blad.

    zal ongetwijfeld, maar niet relevant, ik reageerde op Jan Cees.
    vrije boeren
    @Leo,s vriend dat zijn de hoge rechters in Nederland ook toch ?
    Leo,s vriend
    Quote Reactie van @vrije boeren:
    dat zijn de hoge rechters in Nederland ook toch ?

    ja
    kanniewaarzijn
    Quote Reactie van @JanCees:
    zo lang mensen bereid zijn om daar voor te betalen

    Dat worden er steeds minder.
    J.v.G
    @JanCees @John Spithoven Eerst werd gesproken over de helft minder vlees.
    In de reactie van pbl word zuivel en eieren er ook ineens bij gehaald!! Is jullie dat ook opgevallen of zie ik dat verkeerd?
    John Spithoven
    @J.v.G In bron onderzoek 2014 heeft men het over dierlijke eiwitten.
    Erik,1979
    @John Spithoven Dus als ik het goed begrijp moeten ze de helft van het vlees eten en de helft van de zuivel en de helft van de eieren willen ze aan die 2 tot 4% komen?
    John Spithoven
    @Erik,1979 Dierlijke eiwitten ja dus
    J.v.G
    @John SpithovenHet is me even niet helemaal duidelijk. in het bericht waar zogenaamd was vergeten te vermelden dat het om om 25 to 40% van de landbouw uitstoot en niet van de totale uitstoot gaat. Dus het bericht waardoor jullie de actie op hebben gestart werd daarin alleen over vlees of over alle dierlijke eiwitten gesproken?
    John Spithoven
    @J.v.G Eerst had de Nederlands talige publicatie van pbl niet het woord landbouw gerelateerde emmissie in de weergave staan. Dus leek het of een halvering van de consumptie van dierlijke eiwitten een bijdrage in de reductie van broeikasgassen van 25 % (kip en varken) tot 40 % (rund) opleverde. Gevolge n zijn bekend. Reclames, tv soaps NGO 's alles pakte het op. Maar deze percentages zijn in werkelijkheid de verdeling van de landbouw gerelateerde emmissie. Het landbouw aandeel in de totale emmissie is 9 % en daarvan 25 tot 40 % is dus 2 tot 4 % van de totale emmissie.

    Dus gerommeld met een factor 10 en de gehele maatschappij en politiek op het verkeerde been gezet.
    +3
    Holstein
    @John Spithoven Mooi dat jullie dit al recht hebben kunnen zetten!

    Toch hoeft ook niemand verbaasd te zijn over de houding van het PBL.
    Een belangrijke naam aldaar is Hans van Grinsven, senior wetenschappelijk onderzoeker Landbouw en milieu bij het PBL (en daarvoor nog plaatsvervangend hoofd bij het RIVM geweest). Als je wilt weten hoe hij aankijkt tegen de moderne landbouw, kun je zijn op persoonlijke titel geschreven boek "Dit is uw land" eens lezen (geschreven samen met Kees Kooman).
    Op de achterzijde: "De verborgen schade van een welvaartswonder" (welvaartswonder slaat hier op de succesvolle export van Nederlandse landbouwproducten).
    "De samenleving betaalt de prijs voor de intensieve Nederlandse manier van 'boeren'. Overdoses stikstof en ammoniak kosten ons miljarden" .
    En verderop: "Kunnen we de wurggreep van het 'welvaartswonder' doorbreken?"

    Dit laat aan duidelijkheid weinig te wensen over; als je dan weet dat PBL de overheid adviseert t.a.v. de landbouw....
    +1
    JanCees
    @J.v.G het bewuste onderzoek ging over dierlijke producten dus ook zuivel en eieren in de persberichten door PBL was de kop vlees
    +2
    J.v.G
    @JanCees Oke dat is duidelijk!
    Dus ook bewust zeer misleidend!
    Stel je bent gevoelig voor het co2 gebeuren, dan zou bij forse reduktie de helft minder vlees voor veel mensen te overwegen zijn, terwijl ze af zouden haken bij de helft minder zuivel en eieren. Maar voor 2 tot 4 % gaat de normale consument helemaal niks doen!
    j h p
    @JanCees Dus 50 % vlees alleen is dan misschien 1 tot 3 %, dan komt 1 dag geen vlees eten neer op een co2 besparing uit op rond de 0,4% co2 besparing, dat is dan zeker zonder de co2 opslag in de grond en de verwerking van afval producten door de veehouderij.
    christo
    @j h p We kunnen best laten zien als veehouderij waar we voor staan. Wanneer we massaal een bijproduct gaan boycotten voor een bepaalde tijd en dat af gaan wisselen dan is dat een mooi begin.
    JanCees
    @j h p jij bedoelt bij 1 dag in de week dus 52 dagen geen vlees en zuivel dan klopt je rekensom
    j h p
    @JanCees Precies, 1 dag in de week, 52 dagen per jaar, waar sommige organisaties zo voor zijn.
    J.v.G
    .
    John Spithoven
    @J.v.G PBL heeft het zelf steeds over vlees maar in het officiële stuk zijn het dierlijke eiwitten. In de volksmond komt het eten van vlees bij onze mindere fans ernstiger over denk ik.
    J.v.G
    @John Spithoven oke bedankt! Had mijn vraag verwijdert terwijl jij gelijktijdig antwoorde. Had het antwoord al van Jan Cees gekregen.
    zwier
    @John Spithoven Ik heb ook gedoneerd, maar als ik op de site staf kijk heb ik onderaan maar een klein stukje ruimte om de tekst door te scrollen, zal wel aan mij liggen maar nodigt mij niet uit om meer tezen.
    Maar top wat jullie doen.
    « Terug naar discussielijst

    Deze site mist jouw kennis en inzicht

    De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!