STAF verzoekt PBL gekleurde berichtgeving over eten dierlijke producten in relatie tot het Klimaatakkoord te corrigeren

Persbericht - STAF verzoekt PBL gekleurde berichtgeving over eten dierlijke producten in relatie tot het Klimaatakkoord te corrigeren.

Stichting Agri Facts (STAF) heeft het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) vandaag verzocht de gekleurde berichtgeving over het Klimaatakkoord en broeikasgasuitstoot ten aanzien van de landbouw te corrigeren. In zijn publicaties en berichtgeving stelt het PBL dat het eten van dierlijke producten een forse bijdrage levert aan het klimaatprobleem; het eten van minder vlees wordt gezien als een belangrijke oplossing voor het halen van de klimaatdoelen. Een dergelijke voorstelling van zaken is misleidend, aldus STAF. Krimp van de veehouderij heeft op het totale klimaatvraagstuk een zeer beperkt effect. Het is onjuist te suggereren dat het eten van minder dierlijke producten aanzienlijk bijdraagt aan het Klimaatakkoord.

Volgens het PBL levert het eten van minder vlees forse klimaatwinst op. Als alle inwoners van de Europese Unie de helft minder vlees, zuivel en eieren zouden eten, dan daalt de uitstoot van broeikasgassen met 25-40 %. In de recente PBL-rapporten Balans van de Leefomgeving (2018) en Analyse van het voorstel voor hoofdlijnen van het klimaatakkoord (2018) wordt de broeikasgassenuitstoot door de landbouw, met name de veehouderij, veelvuldig voorzien van subjectieve kwalificaties als ‘veel’, ‘aanzienlijk’ en ‘groot’.

Het PBL baseert zijn uitlatingen op een internationale wetenschappelijke studie in Global Environmental Change (2014), waar het PBL aan meewerkte. In deze studie is de impact van het eten van dierlijke producten doorgerekend voor het jaar 2004. De uitstoot van broeikasgassen in Europa bedroeg toen zo’n 5.000 megaton, terwijl het eten van de helft minder vlees hooguit een kleine 200 megaton klimaatwinst op zou leveren. Er is dus geen sprake van 25 tot 40 % minder broeikasgassen, maar hooguit 4 % klimaatwinst. Voor het Klimaatakkoord streeft het PBL echter geen 50 % lagere vleesconsumptie na, maar een reductie van circa 15 %. Dit komt neer op maximaal 1 tot 2 procent klimaatwinst. Krimp van de veehouderij heeft op het totale klimaatvraagstuk dan ook een zeer beperkt effect. Het is onjuist te suggereren dat het eten van minder dierlijke producten aanzienlijk bijdraagt aan het Klimaatakkoord.

Stichting Agri Facts (STAF) controleert publicaties op feiten en onjuistheden. STAF spreekt partijen die een onjuiste weergave van zaken geven daarop aan en verzoekt deze de publicatie te rectificeren. STAF zal daarvoor zo nodig een juridische procedure starten.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
John Spithoven

Laatste  |  

Reacties

producent
Extra
Het beste van De Telegraaf
Professor Richard Tol: ’Paniek is nergens voor nodig’
’Onzinnige getallen rond opwarming aarde’

Sussex - De Nederlander Richard Tol, hoogleraar klimaateconomie van de VU en de Universiteit van Sussex, is allergisch voor de onheilstijdingen over de opwarming van de aarde. „Het stuit me tegen de borst.”

Het laatste rapport van het VN-klimaatpanel IPCC roept op om in Katowice afspraken te maken over maximaal anderhalve graad opwarming. Waar komt die anderhalve graad vandaan?
„Het is mij volstrekt onduidelijk. Het is puur politiek, net als de eerdere twee graden doelstelling. Die is ooit bedacht door twee Duitse regeringsadviseurs, vervolgens werd dat overgenomen door toenmalig milieuminister Merkel, bondskanselier Kohl, de Europese Unie en de hele VN. Maar het wordt niet ineens veel slechter als de wereld geen twee maar 2,1 of 2,5 graden opwarmt.”
"Een circus dat miljoenen kost"
U kent de IPCC. Hoe gaat dat dan?
„Het IPCC moet slechts de beschikbare wetenschap samenvatten. Maar een kleine groep duwt het in een bepaalde richting. Het is groepsdenken. Eerst zijn er conclusies, daarna zoeken ze de onderbouwing erbij. Waar ken ik dit toch van..Zo is financiering gezocht om modellen over anderhalve graad in dit IPCC-rapport te krijgen. Dat hoort natuurlijk niet. Dit is geen weldoordachte, rijpe wetenschap.

telegraaf.nl/nieuws/2869341/…
+2
diezel
Afgelopen week was het als onafhankelijke geachte PBL met iets soortgelijks in het nieuws n.a.v. een interview met Marcel Crok.
‏p.s. heeft het monddood maken van Geesje ook verwantschap met het grote €-belang van komende energie-transitie? 😞

twitter.com/search/?q=%23PBL&src=tyah&lang=nl
@sypwynia
19 u19 uur geleden

Geen idee waar jullie het over hebben. Maar mijn inhoudelijke kritiek is glashelder. En die luidt dat de onafhankelijkheid van het #PBL ter discussie komt als klimaatadviserende stafleden zich op activistische wijze in het politieke debat op dat vlak begeven. Nog vragen daarover?
christo
@diezel De beerput gaat open.
+3
Bekkink
Een grote corrupte bende is het
+3
John Spithoven
Dit kunnen we niet alleen. WE HEBBEN JULLIE HULP NODIG.
+1
christo
@John Spithoven Zeg maar wat ik voor je kan doen.
+4
JanCees
@christo dat is niet zo moeilijk om te beginnen op social media als twitter en facebook de berichten delen en op fb volgers toevoegen. En er komt binnenkort een website met een betaalknop iedere 100 euro is welkom
Harry K
@JanCees Alle lof, maar het moet simpeler in social media om het overgrote deel (burger) te bereiken.
Onderbouw wetenschappelijk een stelling als deze:

"Vlees eten goed voor klimaat"

Of

"Zuivel goed voor klimaat"

Probeer het hele plaatje te berekenen: Vlees verzadigd -> minder snaaien/snoepen = minder afval = minder transport = minder CO2 uitstoot.
Onderbouw: vlees en vis is gezonder dan geen vlees en vis -> minder gezondheidszorg nodig = minder transport = minder CO2 uitstoot.
+1
verwijderd
@Harry K het moet simpel zijn. Als dat zo is dan zou ik zeggen wat let je??
+2
ted9
@JanCees Het kan heel makkelijk. Er zijn vast wel paar prikkers die grond langs de snelweg hebben. Paar grote pamfletten er op met de waarheid over de leugens die op de landbouw worden afgevuurd.
verwijderd
@ted9 en dan gaan het PBL en RIVM met andere rapporten naar de beleidsmakers? Kom op zeg zo plat is het niet er zal echt flink werk moeten worden verricht voordat je zaken weet bij te sturen en dan helpen een paar borden of koeien met een dekje op echt niet, Hoe aardig ook de bedoeling zal zijn. Aan de Bezuidenhoutseweg en het Plein in Den Haag maakt dat echt geen indruk
+5
John Spithoven
Aan de klimaattafel wordt oa de rapporten van PBL gebruikt als basis voor toekomstig beleid. Als de uitgangssituatie onjuist is snappen jullie wel dat toekomstig beleid op drijfzand gebaseerd is.
de jonge
@John Spithoven wat ik nooit heb begrepen en nog niet,is dat partijen zoals de cda en vvd er nooit meer tegenin zijn gegaan en de feiten hebben weerlegd, als ze toen deze gekkigheden met verkeerde berekeningen en aannames van bepaalde politieke partijen direct de kop hadden ingedrukt was het nooit zover gekomen.
John Spithoven
@de jonge Ik denk gewoon een gebrek aan kennis. Als je de materie maar ingewikkeld. maakt snapt niemand op een keer.
de jonge
@John Spithoven dat ben ik helemaal met je eens,we zijn ondergesneeuwd door veel moeilijke formules,berekeningen, woorden en rapporten . Het erge is dat er niets van klopt en blijkbaar niemand in de politiek daar zijn handen aan branden wil. Je zou toch zeggen confronteer met goed onderbouwde argumenten degenen die al die verkeerde aandragingen hebben gedaan ze er op tv steeds mee,zodat zij als ongeloofwaardig worden gezien en niet de landbouw waarin steeds meer duidelijk word dat daar het probleem helemaal niet ligt (wat wij boeren allang weten,maar wel onterecht een heleboel shit over ons heen krijgen)
Coen
@de jonge , op landbouwkundig gebied is LTO toch begonnen met allerhande technocratische oplossingen met veel black boxen, die voor een normaal mens niet meer te behappen zijn.

onafhankelijke onderzoekers en journalisten worden ook nog eens monddood gemaakt of overschreeuwt door linkse rakkers die leugens of halve waarheden vertellen.

het is jammer genoeg de tijd waarin we nu leven, dus altijd extra alert zijn op verhalen die je hoort.
+1
spotmelker
Quote Reactie van @de jonge:
dat daar het probleem helemaal niet ligt (wat wij boeren allang weten

Dan moeten wij als boeren direct stoppen met de acceptatie van 'verliezen'. Want dat is geen maat voor milieubelasting maar voor 'het niet weten ofwel onkunde!
+2
BertK
@de jonge Geen kennis van zaken en geen gezond boerenverstand.
+3
Coen
@de jonge , eigen onderzoek doen ze niet meer, in de polder is het alleen maar papegaaien 😞
+2
hans1980
Jammer dat LTO het boetekleed al heeft aangetrokken door klimaatverdrag te tekenen.
We kunnen nu alleen nog zeggen dat ze onbevoegd waren of ontoerekeningsvatbaar

Stuur dit stuk ook maar door aan @Wiebren
+1
Pluto
Je kunt je ook afvragen hoe het in godsnaam mogelijk is dat na 40 jaar milieu en klimaat maatregelen door allerlei deskundigen activisten enz enz en onze overheid dit zo uit de klauw kon lopen en riekt naar opzet !. De klimaat veranderingen van de afgelopen decennia lopen volledig synchroon met de milieu maatregelen van de zelfde periode . Bij de aanvang van ondergronds bemesten werd al gewaarschuwd voor antibiotica resistentie doordat er geen afbraak meer zou plaatsvinden door uv en ozon en de vernietiging van bodem broeders , lees weidevogels . Er zijn te veel milieu ministers geweest die lid bleken te zijn van een of andere natuur beweging en niet in staat bleken om het klimaat te laten zoals het was, er moest altijd verandering plaatvinden in meest negatieve zin .Het verdien model is hier meer heilig dan natuur bescherming .
« Terug naar discussielijst

Deze site mist jouw kennis en inzicht

Hebben de trefwoorden klimaatakkoord en stichting agri facts geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!