CO2 opslaan versus vergoeding

@wotan2 netto 0,5 ton koolstof per ha per jaar lijkt realistisch aldus prof. Rattan Lal vorige week op een congres in Fryslân. Dat is dan wel bij een bodemgebruik zonder ploegen en zoveel mogelijk permanente gewassen (oa blijvend grasland). De Oostenrijkse boeren laten in praktijk zien dat dat haalbaar is, niet elk jaar en niet bij elke boer overigens.
Het leuke aan het Oostenrijkse systeem is dat de betaling komt via de supermarkten daar die het geld ophalen bij de consumenten. Met het argument dat daarmee de boeren behouden blijven voor het landschap en er eten uit eigen regio blijft komen. Toen was er nog geen klimaatakkoord. Tegenwoordig is het in alle internationale doorrekeningen één van de goedkoopste manieren van koolstofvastlegging (30€/ton CO2). Zeker als je het vergelijk met onderwaterdrains of monovergisting (beide 10x zo duur per kg vermeden CO2)
@dwers er is vandaag nog geen goede rekenmethode (en borging), zodra dat er is denk ik dat ook opslag per hectare meegerekend wordt.

@Wiebren dit hele CO2 geleuter moet de landbouw niet aan mee doen, oorzaak ligt bij verbranden fossiele brandstoffen, die sector lost het ook maar op

@Brutus64 Dus stoppen met olie/gas oppompen. Je snapt wel dat je tractor, je auto ed niet meer kunt gebruiken. Wellicht dat je iets met zonnepanelen kunt maar hoe wil je ze krijgen, vervoer alleen is al vrij lastig.

@pieta

We gaan terug pieta,

Schaf maar vast een Belg aan........ik bedoel zo'n paard.

@pieta klopt dat dat lastig is,maar daar licht wel de oorzaak van de toename van de CO2 uitstoot de laatste 150 jaar, toen is de stoommachine gaan draaien op steenkolen, ook de landbouw gebruikt gasolie.
Misschien komen er tractoren op accu’s.
Maar dat ander gedram over methaan uitstoot is flauwekul, de koeien zijn er al eeuwen, bovendien wordt methaan weer opgenomen door het gras.
,

@Brutus64 Maar als wij nou een beetje besparen bij de koeien kunnen we gewoon de tractor die we al hebben blijven gebruiken. Snap je wat ik bedoel? Lijkt mij gewoon makkelijker.

@Brutus64 neenee...dat methaansprookje houwen we erbij...

anders einde van heleboel projekten

Klopt! Maar daar moet je niet mee bij Wiebren zijn, die "verdient" er een dikbelegde boterham aan en hij is niet de enige!

@Brutus64 Daar ligt de oorzaak ook inderdaad.

die moet jou dus betalen

@Wiebren jij hebt het over €30 per ton. In het stukje is het nog €45 per ton, is € 15 tot €22,50 per ha. WA NE ZEVER!!

@wotan2 dit soort bedragen zijn het in Oostenrijk per boer:
oekoregion-kaindorf.at/index.php/?id=191
Ook in Canada en Australië zijn er zulke overeenkomsten. Of het hier komt is de vraag. Hangt van de prijs en het bodemgebruik.

@Wiebren Voor zo'n fooi een hoop papier winkel en controleurs over de vloer, wat denk je veel animo?

@wotan2

Een fooi schiet niet op echter er zijn van die gebieden die in aanmerking komen voor een tal van fooien op verschillende manieren en een tal van fooien geeft wel brood.

@Twentsch Land is friesland zo'n gebied?

@wotan2

Ik ken heel Friesland niet maar er zullen ongetwijfeld gebieden zijn die voor allerlei subsidies in aanmerking komen....denk dat je dat beter aan Wiebren kunt vragen.

@Twentsch Land voor ons is natuur land gewoon een 3e tak naast het melkvee en pluimvee gaat jaarlijks toch om 40,000 euro aan inkomsten ganzen schade in gedoog gebied en 25 ha weidevogel beheer dan komen de toeslag rechten er nog over

@wotan2 als het oploopt tot meer dan €10.000 is het dan nog een fooi? Degenen die hetzelfde blijven doen verdienen inderdaad bijna niks. Wie weet komt het wel in het GLB, zorgen voor netto vastlegging, kan vrij simpel bij graslandboeren. Veel mensen denken dat die hectarepremie er wel blijft, dat kon wel eens tegenvallen

@Wiebren hierboven heb je het over een halve ton per ha. en over 30 euro per ton. Dat is toch 1500 euri per 100 ha. en dat noem ik inderdaad een fooi.

@pietjepuk zeker, en te bedenken dat veel bedrijven netto nul of zelfs verlies van koolstof per hectare hebben. Hoger kan ook wel, maar die halve ton/ha is reëeler om de juichverhalen wat te temperen

@Wiebren 10000/45*2= 444 ha, die boeren zijn op een hand te tellen. 50 ha * 45/2 = 1125 is realistischer en hoog geteld, 50 * 30/2 =750 zal lukken in de realiteit. Zal er toch verder weinig voor gedaan moeten worden in de vorm van papier werk, opbrengst verlagende regels nog even buiten beschouwing gelaten, anders is het al snel "laat maar".
Even voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen nieuwe initiatieven. Maar als het als hallelujah gepresenteerd word, als iets waar de boer gewoon op binnen loopt zonder nauwelijks iets te doen, begin je al met wel heel ver van de waarheid te staan. Wie geloofd je dan nog?

@wotan2 mee eens, ik reageerde daarom ook inhoudelijk op het juichende verhaaltje van die provincie-ambtenaar. Vandaag is het nog niet schokkend als je inderdaad een halve ton vastlegt per jaar. Leg je meer vast en houd je het langer vast (beide belonen deze Oostenrijkers) dan wordt het wel meer geld. De hoogsten komen over de €400/ha. Dan wordt het leuker.

Ik verhuur elke vijf jaar voor tulpen, dus gras scheuren, en vang meer dan 10 maal die vergoeding. Idealisme is mooi, maar ik kan er geen brood van kopen. Het lijkt me een mooi initiatief voor marginale gronden in landen met lage grondprijzen, maar het verdienmodel op multi-inzetbare gronden is voorlopig een flinke hindernis.

@Jack Rijlaarsdam gewoon blijven rekenen. En hopen dat de gewasbescherming van de tulpen je straks niet voor de voeten gaat lopen

Als jack grond verhuurt aan een akkerbouwer zal hij met de gewasbescherming van de tulpen niets van doen hebben.

@pietjepuk Dat gaat vaak via de loonwerkerconstructie en dan teelt de veehouder op papier de tulpen .

Dat is natuurlijk precies wat er op een individueel bedrijf gebeurt. Voor jou een hopeloze missie om sector-/RFC-breed CO2-vastlegging als oplossing naar voren te schuiven, wanneer de helft (?) van de melkveehouders op akkerbouwmatig te bewerken gronden melkt en deze op regelmatige basis over de kop haalt. De vergoeding voor CO2-vastlegging zal dan toch echt concurrerend moeten zijn om een vrijwillige omslag te bewerkstelligen.

Vraagje van technische aard: aanleg van wortelstelsel (dus CO2-vastlegging) gaat gelijk op met gewasontwikkeling. Hier in NL wordt er doorgaans meer gewas geteeld dan op een schrale niet bemeste berghelling in Oostenrijk. Mag ik er vanuit gaan dat gezien dit verband de CO2-vastlegging op hoogproductieve gronden hoger is dan op laagproductieve gronden?

@Wiebren Er zijn al wel rekenmethodes en meet en monitoringsprogramma's ontwikkeld en die functioneren ook in de praktijk. Daarnaast spreek jij over 500 kg koolstof dat is x 3,66 om bij Co2 uit te komen dan is het 1830 kg per ha x 35 euro is 64 euro per ha. Bij 50 ha weer mpooi ruim 3000 euro per jaar Maar nu zijn er ook teeltmethoden die komen op wel 4 tot 8 ton C per ha per jaar. En dan kan het een feestje worden voor de boer.

tjo..... ging het bijna weer fout......blij dat er nog iemand meeleest/oplet die er meer kaas van gegeten heeft

@JanCees zeker, rekenen kun je op diverse manieren. Belangrijkste is dat de vastlegging gaat over stabiele koolstof (die blijft zitten). Vervolgens is de prijs gerelateerd aan wat je ermee doet. In de huidige handelssystemen zit CO2-vastlegging door landbouw er niet direct in (non-ets sector). Dus gaat het over vrijwillige afspraken en daarin kun je flexibeler werken.
€35,- wordt vandaag nog niet betaald, zit rond de helft. Maar wordt vanzelf meer.

Maar verreweg de meeste zijn fout en hebben weinig te maken met de realiteit.

@Wiebren ETS is van 7 euro naar 24 gegaan in jaar tijd en er is interesse in de markt bij bepaalde partijen om gelijk Kaindorf een program te starten voor serieuze bedragen.

Monitoring en vastlegging kijk jij naar Down Under en Canada maar in de EU zijn naast Kaindorf meerdere plaatsen waar al systemen functioneren maar ook in Afrika waar Shell de Soil Carbon Credits koopt (voor een habbekrats overigens) en ze in Nederland als offset bij diesel levert aan transport bedrijven die willen "vergroenen"

@JanCees daarom, het komt eraan

@Noorderling Bij een goed systeem komt de beloning voor voorraad (stock) en voor de opbouw (flux) dus dat verbranden zou ik niet doen.

@JanCees juist! Je gaat ook niet al je spaargeld verbrassen omdat je dan met een lege rekening kunt beginnen voor rente

@JanCees Idiote regelgeving geeft idiote taferelen. Let maar op! Kon je afgelopen tijd overigens ook zien.

@John Spithoven in deze draad ook al eens aan de orde geweest; prikkebord.nl/topic/153686/
Het begint ermee dat het gras de CO2 niet vastlegt maar opneemt. Als het gras weer opgevoerd wordt komt er een deel vrij

@Wiebren En het gras neemt het weer op vervolgens is toch een kringloop

@Wiebren Probeer het hier eens simpel uit te leggen/voor te rekenen.

@pieta over 10 jaar blijkt dat het toch allemaal weer anders is ,

Als je wat wilt leren, dan vergeet die hele KLW maar. KLW telt gewoon alles op, klopt geen barst van! zo snel mogelijk vergeten dit gedrocht.

@John Spithoven Ga maar eens zoeken naar de verschilen tussen graskruiden en C vastlegging en naar ons monocultuurmengseltje.

En ga ook nog eens uitspitten het verschi van met of zonder kunstmest bemeste percelen.

En inderdaad dan kun je de graskruidenland gebonden melkveehouderij een Co2 sink maken die meer Co2 vastlegt dan emissie heeft in de gehele keten. Mits op minerale gronden. Veen is weer een heel ander chapiter

@John Spithoven onzin leren berekenen zonde van je tijd

@John Spithoven

Vast wel maar die zullen nog wel aan het rekenen zijn

Realist ook goed? het valt allemaal onder 'verzonnen problemen en oplossingen'!

Oftewel: sturen.

@slagroomvla , papier is geduldig en gewillig, kijk naar je gronden en wat daarin gebeurt