Hevige discussie over fosfaatrechtenstelsel bij CBb

@dewittemotor of 150

@hans1980 Maakt niet zo veel uit wat de uitspraak is. Die grote uitbreiders/knelgevallen zijn meestal niet de kopers van die rechten van 270 euro. Die kunnen ze gewoon niet betalen en de bank financiert ze niet op zulke bedrijven. Daarbij zal er een lawine van extra maatregelen aangekondigd gaan worden door RFC en Schouten bij toekenning. Immers P plafond wordt dan fors overschreden. Dus extra kortingen en nog meer ellende voor veel bedrijven

@Rob07

Iedereen kon het voorzien.....gewoon iedereen.....waarom ?
Nou heel eenvoudig, om dat Bleker al in 2011 heeft gewaarschuwd ..... maar er waren er veel die dachten van het loopt niet zo'n vaart en die roepen nu maar het was niet voorzienbaar.

@Twentsch Land De bankadviseurs blijkbaar niet, anders hadden zeer zeker niet de vele stallen gefinancieerd. Maar ik geef alleen aan dat hier één ieder verschillend tegen aankijkt en dat dit punt waarschijnlijk doorslaggevend zal zijn.

@Rob07 wat betreft voorzienbaarheid ja ik dacht wel dat er een beperking op één of andere manier zat aan te komen (iets met grond) maar een korting had ik echt nooit verwacht.

@Rob07 O jawel hoor, de bank heeft zeker wel aangegeven dat je rekening moest houden met vervangende kosten. Ik denk dat sommige vooral wat minder goed hoorde wat er gezegd werd. En daarbij was bij velen de stal gewoon aan vervanging toe en is er wel flink geïnvesteerd maar deels is het gewoon een vervangingsinvestering en een deel uitbreiding. Met het deel vervanging kun je misschien wel niets en dan komt er nog zoiets als ondernemersrisico en dan pas knelgeval denk ik. En het probleem is vervolgens dat het laatste stuk stal niet het duurste stuk is. Het duurste stuk is de technische ruimte, melkinrichting, afkalfhokken etc. Investeringen in grond zijn niet onomkeerbaar, die kun je weer verkopen. Pacht kun je weer opzeggen. Ik zie het al met al nog wel redelijk donker in voor de knelgevallen maar we gaan het meemaken. De rechter zal zich uitspreken, dan komt er het hoger beroep en dan wellicht nog cassatie en Europees Hof en eventuele bodemprocedures. En dan ben je al weer heel wat verder in de tijd.

@pieta Hier niet. Dus wie heeft er dan een probleem wanneer de staat volhoudt dat het voorzienbaar was?

@christo Jij?

@pieta Wanneer het voor mij voorzienbaar was dan was het ook voorzienbaar voor de Rabobank. Banken hebben een zorgplicht. Schouten gooit heel makkelijk alles op het bordje van de Rabobank. Zal Ruud leuk vinden.

@christo Het ligt nooit aan jezelf. Echte ondernemer dus. Maar serieus de bank is ook een geldwinkel en ja die hebben zorgplicht. Maar of een boer die te veel investeert die in het nauw komt door veranderende wetgeving bij de bank zijn compensatie kan gaan zoeken betwijfel ik wel. Weten doe ik het niet. Ik wens je er in ieder geval veel succes bij want dat zul je waarschijnlijk wel nodig hebben.

@christo is een bank ook al kindercrèche tegenwoordig?

@puntertje Swap 2.0

@christo Allemaal 'echte' ondernemers, tot het misgaat en dan is het ineens de bank z'n schuld want die had moeten zeggen dat er geen geld verstrekt had moeten worden. Hadden ze dat gedaan dan was de wereld ook te klein geweest. Altijd die slachtofferrol zonder zelf ook maar enigszins verantwoordelijkheid te willen dragen, zucht......
En als plannen wel lukken zichzelf op de borst rammen vanwege de overtuigingskracht richting bank.
Banken zijn boeven, laten we duidelijk zijn, maar alles altijd afschuiven op een ander partij als het misgaat is natuurlijk een enorm zwaktebod.

@puntertje wel jammer dat de minister dan wel alles mag afschuiven naar de verantwoordelijkheid van de bank... Plus: een bank wil winst behalen. Dus als deze situatie te voorzien was hadden ze nooit zoveel geïnvesteerd in de melkveehouderij. Als een bank met zoveel belang en voelsprieten overal dit niet kon voorzien, hoe kon een individuele melkveehouder dit dan wel? Het gaat er niet om dat de bank de schuld krijgt maar om aan te tonen dat het dus niet voorzienbaar was.

aldus iemand die de Brabanders altijd overal de schuld van geeft.

@christo SWAP zijn schijnbaar onvoldoende uitgelegd en opgedrongen. Om dat nou zomaar door te trekken naar een unvesteringsplan lijkt mij nog niet zo voor de hand liggend. Bijde SWAP was het bankproduct het probleem/niet voldoende uitgelegd/niet voldoende op de risico's gewezen. Bij een uitbreidingsplan was het product vd bank niet het probleem maar het plan in combinatie met de wijzigende wetgeving.

Aangedragen door een gedeelte van de sector (frp om de fosfaatrechten te verkrijgen) zonder fatsoenlijke "overgangs"maatregelen en een zwakke staatssecretaris, die dat overnam ,want het kon hem uiteindelijk allemaal niet zoveel schelen. (Hij was immers al weg ,voor er een nieuwe minister was).

mooi zo'n mening. Zullen we gewoon de rechtszaken afwachten?

@robbies

Wat de rechter zegt is idd nog afwachten. Maar het eerste gedeelte in pieta zijn verhaal is gewoon de spijker op zijn kop........voor die die zeggen dat het niet voorzienbaar was is feitelijk niks anders dan hun mislukte ondernemingsplan af te schuiven naar een ander.......misschien halen ze met zielig doen nog wel iets voordeel bij de rechter.....rechters doen soms vreemde uitspraken en emotie vooral met een linkse sound zijn ze gevoelig voor.

@Twentsch Land ik ben het met je eens dat verschillende collega's een failliet ondernemingsplan hebben waarin geen rekening is gehouden met vervangende productieregulering. Maar voorzienbaarheid gaat verder dan de inhoud van een keukentafelgesprek tussen boer en financier. Hoe ver het wel gaat is aan de rechter te bepalen.

@robbies Ik zou niet durven te beweren dat ik het weet. Wat ik wel bijna zeker weet is dat het waarschijnlijk een lange weg zal zijn als je je recht al gehaald krijgt.

@Rob07 bank en fc hebben er mede voor gezocht dat er een quotering is gekomen die altijd zijn geld waar is zodat de banken wel los komen als het niet meer kan bij de boer. Ze hebben zich goed ingedekt zoals altijd maar goed jij gaat een investering aan waar jij achter staat en vetrouwen in hebt. Er zijn er gewoon wat die tegek gedaan hebben.

@Twentsch Land als ik het had kunnen voorzien had ik hier alle lege stallen gehuurd en vol gestopt met melkvee

@cornelissen

''Milieuvergunning
Het schrappen van de melkquota betekent niet, dat melkveehouders vanaf 1 april a.s. onbeperkt kunnen gaan melken. Elke melkveehouder heeft immers te maken met een milieuvergunning.''

Laat nou heel veel op 30/6/15 niet over een geldende nb vergunning te hebben beschikt.
Daarom 1/7/15 dus eerst de PAS, en op 2/7/15 de peildatum.
Voorzienbaar? mha achteraf heel verklaarbaar, dat wel......

@buorman Maar de "knel"gevallen ,die op de peildatum aan het bouwen waren, hadden naar ik aanneem de vergunningen al voor de bouw voor elkaar Hier de nb vergunning al in 2013/2014 geregeld.
Maar inderdaad de peildatum 2/7 roept wel vragen op.