32

Waarom zijn koeien ‘milieuramp’, maar biobrandstoffen niet?

De overheid kent aan veehouderij een CO2-last toe voor landgebruik, bijvoorbeeld voor teelt van het voer dat koeien gebruiken en bemesting. Terwijl de overheid voor de teelt van biobrandstof nul CO2-emissies rekent.

Dat is meten met twee klimaten.

Want of je nu koolzaad voor veevoer teelt of voor biodiesel, dat maakt voor het landgebruik en (kunst)mestgebruik niet uit. Zo krijgt veehouderij in media en overheidsvoorlichting wel milieulast toebedeeld per kg product (melk en vlees) versmald tot CO2-equivalenten. Maar biobrandstof niet, een liter biodiesel verbranden zou 0 CO2-emissie geven, de emissies uit teelt tellen niet mee.

Deel dit topic

Reacties

+1
Belangrijk artikel
+2
@torrarica ik heb het artikel laten lezen door een milieusysteem-analist.
Zijn conclusie: melk en vlees zijn vervuilender dan biobrandstof. Dat komt vanwege het transport, het landgebruik en het feit dat melk/vlees dierproducten zijn en biobrandstoffen plantaardig.

Ik vind het een onbegrijpelijke conclusie. Maar ik ben ook geen milieusysteem-analist.
Dit soort opinie stukken, waarin willekeurig bijeengeraapt wordt om een gekleurd punt te maken, zijn lekker leesvoer. HELAAS neemt niemand dit serieus en zullen we op de WUR moeten wachten. Alleen de WUR kan een betrouwbaar wetenschappelijk stuk schrijven ( volgens de milieusysteem-analisten).
@BoerBart dat transport kan toch ook op bio dissel en melken op zon en licht
@BoerBart Milieusysteemanalist,is dat ook een vak?
@torrarica Dat is een vak dat alleen gedijd bij bijpassende politiek, je moet echt niet verwachten dat zo iemand objectief is
@BoerBart bij de wur is het ook : die betaald die bepaald
Quote Reactie van @paul1:
bij de wur is het ook : die betaald die bepaald

Die hebben dat uitgevonden. En als het een wedstrijd was, dan waren zij winnaar.
+1
@paul1 laten we gezamenlijk tegen onderzoek doen daar vlink voor betalen met zijn allen hebben wij weer probleem getekeld
+3
Quote Reactie van @BoerBart:
Alleen de WUR kan een betrouwbaar wetenschappelijk stuk schrijven

😂
+3
@BoerBart Als ze werkelijk alles meegerekend hadden dan waren er nu vast geen windmolens, zonnepanelen en biobrandstoffen. De politiek wil het, dus zoeken ze een instituut wat hun ambities onderschrijft en voila. Alle dingen die ik hier opnoem kunnen niet in de schaduw staan van de melkkoe. Maar die wil de (linkse) politiek niet.
@BoerBart wanneer je hoop hebt gevestigd op inzet van WUR ...?????
@BoerBart Helaas helemaal gelijk.
Opmerkelijk dat iedereen kritiekloos achter dit stuk aanloopt, omdat het goed voelt?
Als je echt kritisch bent, is de eerste vraag, is dit wel echt zo? Antwoord, nee.
ec.europa.eu/energy/en/…
De EU rekent de CO2 uitstoot van de productie mee.
Quote:
All life cycle emissions are taken into account when calculating greenhouse gas savings. This includes emissions from cultivation, processing, and transport.

Dit artikel valt jammergenoeg in de categorie 'nepnieuws'...
+1
@Wilbert echt niet dus bio-gewassen worden ook gecultiveerd (geploegd e.d) en getransporteerd nee die vlieger gaat niet op.
De hele CO2 berekeningen rammelen aan alle kanten echt fake , ze zoeken een stok om de agrarische (veehouderij) mee te slaan niets voor niets worden verschillende onderzoeken mede gefinancierd door "groen/linkse" kliek

Wilbert wordt wakker!!
+3
@BoerBart Als ik het goed begrijp denkt zo'n analist dus dat het beter voor het milieu is om biobrandstof rondjes te gaan rijden dan om met wat uitstoot voedsel te produceren. Ook na wat rondjes rijden kun je honger krijgen en zal er dus voedsel moeten zijn. Heeft ie de productie van voedsel wel meegenomen?
+1
@pieta Ik vind zijn reactie ook arrogant.
Hij schreef ook nog een heel verhaal over parameters aannames variabelen modellen context schalen en uitkomsten.

Ik denk dat voedsel produceren niet meegenomen is.
Verder denk ik dat hij graag zichzelf hoort en andere meningen zijn voor hem gelijk aan: schieten in het luchtledige.
+3
@BoerBart Als ze echt iets aan CO2 uitstoot willen doen zouden ze moeten beginnen met minder "reiskilometers" en minder uitstoot per reiskilometer.
@pieta
Doel jij op de ggb-visie?
Minder eiwit import en 65% voer van eigen(?) Grond.
+2
@BoerBart Ik doel op alle zaken, niet alleen landbouw.
+1
De ene koe is heilig en de andere niet. Je kunt het stemvee niet lastig vallen met dit soort dingen.
Als antwoordt op uw vraag ,,dat ziet u verkeerd ,, of ik zal het u nog een keer uitleggen !.
Aan zulk gelieg en bedrieg valt geen zalf tegen te strijken, vechten tegen de bierkaai.
De wal zal het schip wel een keer keren, over niet te lang hoop ik, poepflauw wordt je ervan.
+3
Er word altijd geroepen hoe slecht dat koeien zijn voor het milieu warom wordt er alleen gerekend met wat de koe uitstoot niet wat er is opgenomen met de voeding van de koe dat snappen die onderzoekers toch zelf wel warom zo half onderzoeken en niet compleet dit stukje kwam ik eens tegen en de basis is goed dit zou moeten uitgezocht moeten worden
Het verschil tussen lange en korte CO2 - Kringloop.

In de lange CO2 - Kringloop wordt CO2 voor langere tijd opgeslagen, bijvoorbeeld in plantenresten, en na duizenden jaren word dit omgezet naar olie, kolen en/of gas. In de laatst 125 jaar komt deze CO2 weer vrij en wordt massaal uitgestoten in de atmosfeer.

In de korte kringloop wordt CO2 voor een kortere tijd opgeslagen in bijvoorbeeld gras. (1 ha. grasland slaat 20.000 kg. CO2 op in het oogstbare deel)  Onze koeien maken van dit gras: Melk en Vlees, maar ook mest en methaan. (Methaan word binnen enkele jaren omgezet in CO2)

FRC schreef in hun Kennis Document Broeikasgassen dat : 1.24 kg CO2 eq (=equivalent) uitstoot per kg. melk nodig is , in Nederland. Maar van die 1.24 kg. komt meer dan 90 % uit de korte kringloop en gaat ook weer terug in die korte kringloop.

Als je 20.000 kg. CO2 opname/ha in grasland hebt en je deelt deze door 1.24 kg eq CO2- uitstoot, dan mag je ongeveer  16.000 kg melk/ha  leveren en dan stoot je netto geen CO2 uit. zit je er onder dan neem je CO2 op, zit je daar boven dan breng je CO2 in de Atmosfeer.

Even een voorbeeld: Zowel Schiphol als de totale melkveehouderij stoten jaarlijks zo'n 8 % van de totale Nederlandse CO2 eq. uit. Bij Schiphol gaat dat om kerosine, dus uit de lange kringloop en bij de melkveehouderij met ongeveer 800.000 ha. grasland (Uiteraard ook granen en bijproducten) gaat het hoofdzakelijk om de korte CO2 kringloop.

Met andere woorden:  Voor een groot deel draait de melkveehouderij op CO2 dat uit de kleine korte kringloop komt en is dus al bijna CO2 - neutraal.
Een koe eet/drinkt geen olie, gas of kolen!!

___________________________________________

Hier een overzicht van de totale CO2 uitstoot in procenten, per sector.  Dat is inclusief CH4 (methaan) en N2O (lachgas) (Bron: Nationale Broeikasgasemissies volgens IPPC, aug. 2017)

Industrie en Energiesector    52 %
Verkeer en Vervoer               18 %
Gebouwde omgeving            12 %
Overig                                     5 %
Landbouw                             13 %

De bovenste 4 sectoren liggen aan het olie-gas-kolen infuus. Landbouw is de enigste sector die bijna alle C uit de korte CO2 - Kringloop opneemt.
Van die 13 % voor de Landbouw is 8.5 % afkomstig van de melkveehouderij, daarvan is 2 % voor krachtvoer, kunstmest enz..
Dus 6,5 % van de Nederlandse CO2 eq uitstoot is voor rekening van de Melkveehouderij. Van deze 6,5 % komt 6 % uit de korte kringloop. (immers, 1 ha. grasland neemt 20.000 kg CO2 op en alle andere gewassen doen dat ook!)

Blijft er feitelijk 0,5 % CO2 eq uitstoot over (energie van tractoren en melkmachine)  waar de melkveehouderij verantwoordelijk voor is en die uit de lange kringloop komt.
+2
@bio boer duidelijker kan het niet toch!

Dus lto nzo rfc niet zomaar handtekeningen zetten, je wordt gebruikt om probleem van anderen (luchtvaart,transport,vervoer,etc.) op te lossen!

De groene kliek draait verhaal (bewust) om en maakt ons de dader van het probleem!
Door handtekeningen te zetten erken je dat.

Alleen NMV lijkt het te snappen
+2
Uit een artikel van Belgische krant "De Standaard" (afgelopen vrijdag 10 Augustus pag. 20 Titel artikel: 'Kan frituurvet de dieselmotor redden', het volgende citaat: " Biodiesel uit frituurvet zorgt inderdaad voor een sterke vermindering van CO2-uitstoot, zegt Anouk van Grindsven van het onderzoeksbureou CE Delft. Dat geldt niet voor voor andere biodiesels. De CO2 uitstoot van biodiesels op basis van gewassen zoals koolzaad ligt in sommige gevallen boven die van gewone diesel. En bij palmolie kan het wel een veelvoud zijn, zo blijkt uit studies.
@nitevd ja die co2 is kortgeleden gebomde. Door een plant die aardolie is heel lang geleden gebonden in vele jaren tijd wordt nu in een veel hoger tempo opgestookt dan er weer onstaat dus meer verbranding dan dat er wordt vastgelegd is gewoon een kringloop die uit balans is
+1
Biodiesel is troep, je hebt grotere kans op bacterie groei wat schade aan de motor kan veroorzaken en het heeft een lagere energie dichtheid dan normale diesel.
Hij zit er toch tussen gemengd. Bacteriegroei ligt veel aan de opslagtank die je gebruikt. En je hebt wel toevoegmiddelen die het voorkomen. Af en toe zo'n flesje in je opslagtank helpt problemen te voorkomen evenals een goed voorfilter.
@George slechts 5%
Lees ook
Boerderij klimaatpaus Nijpels energievreter
Bron de Telegraaf blz t 4
+1
@gerrie-hul Eerst Al Gore en nu Ed 'raket' Nijpels.
+1
@jordi 1455

Al Raket en Gore Ed ?
+1
@George gore ed fantaseert over linda, hij heeft meer smaak dan verwacht.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's co2-equivalenten geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
32
DEELNEMERS
18
WEERGAVES
0
ONDERWERPEN