Column: Industrie schuift de klimaatrekening door

@Grasbaal Co kun je het hele artikel plaatsen. De meesten kunnen het niet geopend krijgen. Dank je

@John Spithoven
telegraaf.nl/financieel/2290217/…
Column: Industrie schuift de klimaatrekening door
Door MARTIN VISSER

1 uur geleden in FINANCIEEL

Ed Nijpels, chef van het klimaatakkoord, zei het heel ferm in een interview: „Een klimaatakkoord met onvoldoende draagvlak is een doodgeboren kindje.” Minister Eric Wiebes van Economische Zaken vulde deze week aan: „Liefde gaat door de maag, maar draagvlak gaat door de portemonnee.”

Oftewel: pas als duidelijk is wie de klimaatnota mag betalen, weten we of het akkoord een succes wordt.

Trots
Met veel bravoure en enthousiasme presenteerde Nijpels dinsdag het voorlopige akkoord. Wat was hij trots op dit werkje waaraan pakweg 100 organisaties vier maanden aan hebben gewerkt. Wiebes kwispelde mee met zijn partijgenoot. Hij kon na de ramp bij de Belastingdienst en het gasdrama wel eens een opsteker gebruiken.

Nederland heeft zich gecommitteerd aan de klimaatafspraken van Parijs. In 2030 moet de uitstoot van broeikasgassen met 49% zijn gereduceerd. Om dat voor elkaar te krijgen heeft de politiek de energiesector, de industrie én de burger heel hard nodig. Logisch dus dat het kabinet de klimaatdoelen laat uitwerken in een brede deal.

Maar is de trots niet wat misplaatst? Of op zijn minst te vroeg? Nu is door betrokken organisaties vastgesteld hoeveel windmolens, zonnepanelen en laadpalen er ongeveer nodig zijn, hoeveel de industrie moet investeren in minder milieubelastende productie, aan welke eisen toekomstige kantoren en woonhuizen moeten voldoen. Maar dat is nog een redelijk feitelijke exercitie.

Industrie wentelt kosten af
Wiebes glunderde dat de polder nog altijd werkt. Ammehoela. Als er amper pijn hoeft te worden genomen, als de industrie de kosten probeert af te wentelen op de overheid en als het leeuwendeel van de lasten bij de burger terecht dreigt te komen, ja dan kan ik het ook. Roepen dat de vervuiler betaalt, maar vervolgens die vervuilers ontzien, is geen reclame voor het polderoverleg.

Nijpels gaat aan ’burgerparticipatie’ doen. Bezorgde burgers mogen zich in bedompte zaaltjes melden om hun zegje te doen. Bijvoorbeeld over de plotse gashaat en daarmee de noodzaak om je huis gasloos te maken. Of over de plannen voor rekeningrijden. Tot nu toe is de consument alleen vertegenwoordigd geweest via ANWB, Vereniging Eigen Huis en de Consumentenbond. Clubs waarvan je vooral lid bent vanwege de wegenwacht, de goedkope taxatie en de laatste consumententest van snoerloze stofzuigers.

Tikje ongeloofwaardig
En de Tweede Kamer dan? Behartigen volksvertegenwoordigers niet bij uitstek burgerbelangen? Dat zou je hopen. Alleen zitten er nu partijen aan de knoppen die er voor de verkiezingen vooral een sport van maakten GroenLinks belachelijk te maken om de aangekondigde klimaatbelastingen. Nu ontpoppen diezelfde partijen zich als ware klimaatgelovigen en komen ze zelf met hoge lasten op de proppen. Tikje ongeloofwaardig.

Ik ben benieuwd hoe Wiebes en Nijpels voorkomen dat het klimaatplan wegens draagvlakgebrek straks alsnog een doodgeboren kindje is.

De uiteindelijke vervuiler is de afnemer vd producten. De consument en dus in wezen de mens.

De Nederlandse mens zal dit grapje van een paar honderd miljard ook voor een 95% op zijn bordje krijgen.

@diezel Dank je

@John Spithoven individueele bedrijven afrekenen op de co2 reductie die ze moeten halen, dat werkt. en bij geen of weinig resultaat allen die bedrijven die niet hun reductie hebben behaald laten afrekenen.. dart werkt wel. nu nog duidelijke kaders en doelen die we per drie jaar moeten halen..

@dijkstra uit w Laten we methaan nemen. Een grasrantsoen geeft meer methaan uitstoot vanuit de pens dan een maisrantsoen. Dus grasland scheuren en meer mais verbouwen. Maar bij scheuren grasland meer o.s. verbranden en minder vastlegging Co2. Kortom is niet zo makkelijk als je aan geeft. En op nationaal nivo is de melkveehouderij een netto vastlegger van Co2. Dus wat is het probleem.

@John Spithoven juist daarom zei ik ook duidelijke kaders en streefdoelen die we moeten halen. meer gras is meer methaan. meer mais is meer soya aankoop en minder co2 vastlegging in de bodem. het gaat allemaal om de juiste balans en vakmanschap. verbroeit er veel kuil en is daardoor je voer efficiëntie van eigen voer lager, of heb je dat goed in de vingers. vervang je veel vee, of niet, gebruik je veel energie per kg melk of weinig, hoe efficiënt gaan de koeien met het totale rantsoen om, veel melk of weinig door slechte klauw gezondheid of droogstand/ opstart

@dijkstra uit w daar komt nog wat bij kijken dan..
Industrie wil vergoeding!
Landbouw wil ehh ...geen korting

@dijkstra uit w Selectie van boeren noem ik dat. Misschien is het beter dat melkproductie zich voorbehouden wordt voor een select groepje die telkens wacht wat een ander over hem beslist. Ondernemersvrijheid wordt steeds meer en meer ingeperkt. Je krijgt eenheidsworst met kwetbare bedrijven

@dijkstra uit w Je promoot de KLW een beetje. Daar moet je hier erg voorzichtig mee zijn.

@pieta de KLW mag voor Van alles gebruikt worden, maar niet voor gratis groei.

@robbies opmerkelijk, in het andere topic gaf je aan dat bedrijven die goed scoren, meer ruimte zouden moeten krijgen in de nieuwe rfc plannen. Gratis groei via de klw heet dat.
De klw afzeiken is makkelijk, maar de enige manier voor derden om jouw te vergelijken met een intensieve monocultuur boer.

@Wilbert Ik begrijp de verwarring. Dankzij fosfaatrechten is er al geen gratis groei meer mogelijk, tenzij je de KLW gaat gebruiken voor bedrijfsspecifieke verantwoording van fosfaat. Daar ben ik tegenstander van, omdat het te beïnvloeden is en omdat de rechten forfaitair zijn uitgedeeld. Er zijn dus ook rechten toegekend voor fosfaatproductie die er niet was.

Wil je nu de KLW gaan gebruiken voor klimaatdoelstelling - waar ik niet persé tegen ben - dan moet je die twee dingen eruit halen. IS het te borgen en krijgt iedereen de referentie op basis van daadwerkelijke productie in plaats van forfaitair? Dan zou het misschien een instrument kunnen zijn. Liever zie ik dit hele soort nonsens van tafel vliegen, maar dat zal wel weer geen optie zijn. De sector komt zelf weer met een plan, dus dan kan ik het gevolg wel weer raden.

En ook meteen weer afgepakt. Generieke korting. Doe je het nu goed met de KLW en je kon die dan terug verdienen daar ben ik voor.

@pieta Hoe kan iets afgepakt worden dat nooit van jou is geweest?

@robbies Op de peildatum had ik dat aantal. Op basis van dat aantal werden mij maar ook iedere andere houder van het juiste soort vee fosfaatrechten toegekend. Daarna pas worden niet-ggb gekort dus waren ze in theorie van mij. Als ze echt niet van mij waren geweest hadden ze de korting wel anders op kunnen bouwen.

@robbies nee, om niet te moeten krimpen???

@John Spithoven o jawel. Want 1. bij niets doen hadden we vandaag die discussie al en 2. Roept nzo/ lto de overheid op nog dit jaar aan te geven hoe de sectot op de pijnbank gelegd moet worden als er niet geleverd word. We willen het dus voiraf geregeld hebben en niet achteraf

@josl dus we moeten op de pijnbank omdat we de CO2 uitstoot van andere takken moeten compenseren????

@josl Jos, jij als deskundige, wil je eens reageren op mijn simpele benadering dat de melkveehouderij op nationaal een netto vastlegger is van CO2. Iets wat op het NMV symposium klimaat ook naar voren kwam. Ik ben benieuwd naar je mening.

@josl ben nu eens concreet joh. Hoe ziet een bedrijf uit dat voldoet aan de klimaatdoelstellingen? Misschien voldoe ik er al aan, maar heb je mijn natuurbeherende extensieve grasklaver bedrijfsvoering nodig om jou intensieve monocultuur te compenseren.

@josl Hoezo pijnbank ?

@josl He Jos, ik vind het allemaal ok, als het maar eerlijk gebeurt en niet zoals met het ammoniakdossier, vind LTO daar nog altijd veel te stil over.

en met eerlijk bedoel ik niet alleen binnen NL, maar ook hoe ze het in de rest van Europa doen.
Hoe lost bv Ierland het klimaatvraagstuk op? daar is volgens mij de veehouderij de grootste groeier de afgelopen jaren en ze hebben niet zoveel industrie/woningen/transport/... waar ze reductie kunnen halen?