Kringloopwijzer 2018

En zolang niet alles groen is geeft het programma zelf aan wat je aan moet passen. Makkelijker kunnen we het niet maken.

@pietjepuk Ach ja, als het op papier maar klopt. De werkelijkheid is volstrekt onbelangrijk.

@jan w heb je daar klw voor nodig om te zien of je teveel krachtvoer voert .
Klw is èèn en al onzin met veel ruimte om te sjoemelen

@boer aad
Bij deze wil ik je uitnodigen om een keer met de studieclub mee te draaien, met ook jouw gegevens daarbij. Kun jij ook zien of je hem netjes hebt ingevuld en of je nog verbeterpunten hebt. Dan zal ik Hans Dirksen vragen of hij jouw KLW wil uitwerken en er kritisch naar laten kijken.

Ik kan de lachspieren nauwelijks bedwingen als ik aan het invullen ben. Een werkelijk buitensporige graslandopbrengst, elk jaar weer. Komt door de relatief grote oppervlakte met vroegruimende akkerbouwgewassen waarna direct gras/groenbemester gezaaid word waarvan de koeien een lekkere plons melk geven als ze daarin geweid worden. Die percelen staan echter in de GDI's van mijn buren, zij doen de hoofdteelt en willen de TSR ook verzilveren. Meermaals aangekaart en niemand die er wat aan doet....

@spotmelker Dat mag gewoon niet. Dat is uitscharen. Dat weet jij ook wel.

Uitschateren bedoel je? Mag dat niet?

@spotmelker O jawel hoor, van mij mag je net wat je wil. Maar de KLW afkeuren omdat je iets niet goed er in verwerkt vind ik niet echt sterk. Het voer wat ze op dat land opnemen is gewoon aanvoer en de mest wordt deels op het land gelaten en is dan afvoer.

@pieta als je zoveel gewicht wil hangen aan de KLW, moet de kwaliteit vd uitvoer niet afhankelijk zijn van het moreel van de invoerder

@robbies Dat zal het op veel plaatsen ook niet zijn. Bij mezelf heb ik het nagekeken en we zaten op zowat 65%. Bij mij komen er ook niet van die rare uitkomsten uit de KLW. Volgens mij wordt ook vastgesteld of iets direct overgenomen is of eigen invoer.

Dat is iets anders dan het er niet in kunnen verwerken. Daar heeft zo'n 15% van de bedrijven met melkvee mee te maken. En dan kan je niet die groep als fraudeur gaan bestempelen.

@spotmelker Ik wou je ook niet als fraudeur bestempelen. Maar wat jij doet lijkt me wel enigszins een uitzondering.

Dat zal best maar als ik (en de rest van die 15%) daardoor niet in het KLW-format pas moeten al die bedrijven hun bedrijfsvoering dan maar omgooien zodat we wel in het format passen met als gevolg dat we substantieel minder verdienen?
Er zit een bedrijf bij mij in de groep van 90 ha, 60 koeien, 50 ha pootaardappels (incl ruil tegen tulpenland) suikerbieten, zaaiuien, lelies, 20 ha gras en 7 ha maïs. Veel (mogelijk) nateelt, uitgesorteerde aardappels voor eigen koeien en dik 150 ton aardappels blijft intern voor eigen pootgoed voor volgende jaar. Hier wegen/meten we alles en dan blijkt het heel efficiënt te draaien. Een KLW is niet te doen.

@spotmelker Je zou dergelijke bedrijven natuurlijk een vrijstelling kunnen verlenen voor de KLW en individueel beoordelen. Het gaat mij er niet om om het een aantal prima bedrijven onmogelijk te maken. Mij gaat het er bij de KLW om dat ik aan kan tonen dat meer drijfmest op mijn eigen land verantwoord is en dat ik ondanks een wat intensievere bedrijfsvoering nu al voldoe aan 65% eigen eiwit.

@pieta Daar is ook niks mis mee en ben het dan ook eens met @brabo zijn opmerking dat het goed is dat de hogere gewasonttrekkingen links of rechtsom in beeld komen om beter aansluitende normen te krijgen.

@spotmelker Ze hebben bij mij trouwens ook nog een grondmonster genomen van maisland mbt tot N-mineraal in het najaar. Ik zat onder de norm van wat het mocht zijn om niet tot overschrijding van de 50 mg te komen.

@pieta Dat is op zich t.a.v. de beleidsmakers wel gunstig maar ik ben meer geïnteresseerd in wat er daadwerkelijk in de grond/plant gebeurt als de nitraatconcentraties in de bovenste grondwaterlaag onder akkerbouwteelten zo fors stijgt dat er meer N in zou verdwijnen dan dat er met bemesten toegediend is.

@pieta
Hewbben ze hier in 2016 gedaan. Op grasland iets van 34 en op maisland 138, De mais is eind mei 2016 verregent, waardoor de opbrengst ook tegenviel met 13 ton d.s./ ha.

@spotmelker wat vind je van de 65% eiwit eis en de berekening daarvan?

@Wilbert Ik voer zelf 100% gras(kuil) aangevuld met aardappels (zetmeel) droge bieten[pulp en maïsmeel-brok. Voor mij dus geen probleem. De manier berekening van dat percentage is aan LTO/NZO. Nu ligt het voor de hand dat zij daar de KLW voor willen gebruiken. Persoonlijk zou ik dat niet doen om de overbekende ruis bij het kuil-meten/analyseren en je bij het ministerie (op termijn) niet aan hoeft te komen met iets wat (mogelijk) tot intensivering leid. Het meest betrouwbare gegeven is het voerjaaroverzicht. Die zou ik als vertrekpunt nemen.
Verder zou een simpel vast kengetal het mooiste zijn. Ik heb het nog niet doorgerekend maar uitgaande van dat eiwit en fosfaat een sterke relatie hebben zou je de fosfaat(eiwit) aanvoer per hectare kunnen begrenzen. Dan bevoordeel je wel (terecht) de bedrijven met hoge gewasopbrengsten maar de vraag is die de toegestane aanvoernorm wel zullen gebruiken, je gaat niet voor j.m.d.k.a. eiwit bijkopen. Andersom heb je bedrijven die hun graslandbeheer kunnen (moeten) verbeteren of moeilijke (natuur?) grond hebben. Die komen sowieso eiwit tekort of hebben meer hectares nodig. Punt is dat je gras voldoende eiwit moet bevatten want van gras met laag eiwit krijg je te weinig kilo's door de koe om die 65% te halen. Ook heb je (droge) gronden waar maïs door de hoge opbrengsten per hectare nog meer eiwit levert dan gras. Op maïs bedrijven zie je echter meestal een (veel) hogere eiwit-voerefficiëntie waardoor het percentage makkelijker gehaald wordt dan in eerste instantie lijkt. Kortom mijn voorkeur zou uitgaan naar een vast getal per hectare en als 2e de voerjaaroverzichten als vertrekpunt nemen.

@spotmelker heldere uiteenzetting. Aan iedere oplossing zitten voor en nadelen. Wat denk je van een keus tussen een forfaitair systeem of onderbouwing met klw(bex). Aan boer de keus, net als nu met de mestboekhouding. Ben je een goede graslandboer en voer je scherp, kun je met klw die 65% aantonen. Zit je er niet zo scherp in of ben je een uitzondering, gaan forfaitaire normen gelden voor de gewas opbrengsten. Ha gdi x # ton ds is zoveel eigen voer en aan de hand daarvan % eiwit bereken volgens vaste getallen.

@Wilbert de re behoefte kun je berekenen, wat is aangevoerd is bekend. Kun je zo het percentage berekenen. Hoe bedrijfsspecifiek Wil je het hebben? De klw voegt daarin mijn inziens niets toe

@Huppel dat is precies wat de klw doet...

@Wilbert hiervoor is een ingewikkeld rekenmodel met rantsoen analyses en opmeten niet nodig, wat de Kringloopwijzer wel is

@Huppel en hoe wil je het zonder analyses en metingen uitvoeren als je 1e snee bijkoopt en 4e snee verkoopt? Of iets anders qua ruwvoer aan of afvoert? Daarnaast wordt er wat geklaagd over toegenomen voorraden graskuil, die worden dus niet opgegeten.. is wel nodig voor een correcte berekening.

@Wilbert Voerbehoefte veestapel minus de aanvoer (volgens voerjaaroverzicht) = eigen productie. Net zoals @Huppel al aangeeft. In een forfaitair systeem zou ik voor een maximaal toegestane aanvoer per ha gaan om zo de goede gras/gewastelers te 'belonen'.
De crux zit hem niet alleen in de ds opbrengst, meer in de kwaliteit (RE gehalte). Boeren die kwalitatief mindere grond hebben en dus minder ds van een ha halen hebben sowieso al meer hectares nodig om in ds te voorzien. Dan is een vaste (eiwit) aanvoernorm minder beperkend omdat ze relatief meer hectares (nodig) hebben

@spotmelker daarmee ga je uit van benut eiwit van eigen grond

@spotmelker
Ik kan je denkwijze wel volgen maar heel het systeem van die 65% eiwit van eigen land wordt weer gedrocht waar de meeste niks meer van snappen.
Laat we het dan simpel houden en gewoon zeggen dat je 65% van je voer uit ruwvoer moet bestaan (wat in de buurt is geteelt)

@brabo Dat zou beter kloppen. Grond of grond kan heel verschil zijn, en daarmee het gewas ook. Koeien zijn van een baal van de ene grond verzadig en van de andere hebben ze nog honger, met zelfde voederwaardemeting

@cs-agrar ligt aan de deeltjeslengtje van het gras.

Dat is weer wat anders. Gras in zuidoost Groningen is heel ander spul dan gras hier van de westfriese grond

@brabo eens, denk dat misschien ook wel de eerste opzet was, maar dat het wnf een waarborg wilde dat er minder soja wordt geïmporteerd.

Dat willen ze natuurlijk graag maar de uitkomst (was ook opdracht) om integraal te voldoen aan de stapel mestregeltjes en de eisen uit de Duurzame Zuivelketen. En die lagen er al (lang).

Dat is een inkoppertje, dat percentage ligt nu over heel NL al hoger.

@spotmelker
voor de echte intensieve onder ons wordt het dan toch moeilijk vermoed ik , en dat is toch wat de meeste prikkers hier willen ?

@brabo maak je niet druk, rfc heeft niet te intentie om leden te verplichten aan deze eis te gaan voldoen.
Het is een basisvoorwaarde voor de nieuwe toplijn, en daarmee is de kous af. Voorlopig dan...
Argument is dat wanneer de toplijn in volume groeit, meer leden vanzelf hieraan mee kunnen doen en we als sector deze kant op ontwikkelen.

@jan w Komen er bij de VKA ook bedrijven bij die extra kunstmest N mogen gebruiken of misschien eigen mest tot aan fosfaat-evenwicht?

@spotmelker
Wat dat betreft zitten de provincie Gelderland en DenHaag ook niet op 1 lijn. Den Haag wil richting kunstmest. En de provincie Gelderland wil kunstmest vrij. Als ik het goed heb, draait er nu een pilot met een aantal boeren om "groene" meststoffen te gebruiken uit dierlijke mest