Verlenging derogatie met 2 jaar onder huidige voorwaarden?

@pietjepuk 230 op zand en 250 op andere gronden

@Wiebren , jammer dat de 300kg N op blijvend grasland (nog) niet is gehonoreerd.

@Coen dat gaat voorlopig ook niet gebeuren

@robbies Dat gaat never nooit niet gebeuren, het is onzinnig om dat te denken.

@Coen ik lees de LTO-reactie ook met verbazing. Het is 2 jaar geworden vanwege de I&R-fraude (en natuurlijk ook vanwege de hele situatie tijdens de vorige derogatie vanaf 2014). Dan mogen we de handen dichtknijpen. Van derogatie zo goed als zeker weg (eind 2016) naar nu alsnog weer haalbaar, dat is al een enorm resultaat op zich.
Het is al zeker een halfjaar duidelijk dat eenzelfde derogatie op tafel lag. Ik snap dan ook niet waarom er een hogere (gewas)derogatie bepleit wordt. Je weet dat dat er niet inzit. Dan nu zeggen; over 2 jaar maar, wie hou je dan voor de gek. De lat zo hoog leggen dat je er alleen onderdoor kunt, dan straks weer teleurgesteld dat het niet lukt.

Puur technisch is 300 kg op blijvend grasland (zeker icm besparing op kunstmest een goed verhaal). Voor de goed opbrengende gronden kan dat, alleen die heeft niet iedereen. In 250 zit ook al een variatie tussen 200 en 300 aan opbrengsten ingerekend. Brussel kijkt over de grote lijn, Nederland per (milli)meter.

@Wiebren denk dat druk van eigen achterban gevoed door de verhalen van jancees /nmv ervoor zorgen dat lto inmiddels ook voor 300 kg N pleit.
Zoals je zelf ook aangeeft, dat kan prima ook bepaalde gronden, maar dan moet dat bedrijfsspecifiek worden onderbouwd. En dat willen jancees / nmv nou weer net niet...

@Wilbert op pure graslanden kan het ook wel, maar in de zandgebieden niet

@Wiebren En die zandgebieden hebben ook hun bijdrage geleverd aan behoud van derogatie dmv het frp.

@Wiebren derogatiebedrijven halen toch overal in de Nederland de normen??

@familie pelle gemiddeld klopt dat, maar dat rechtvaardigt niet direct 300 hè als je 230 krijgt

@Wiebren alleen op de lossgronden ligt de nitraatconcentratie gemiddeld iets boven de norm. Op zand en klei wordt de norm gehaald. Waarom rechtvaardigt het volgens jou om een lagere norm van 230 i.p.v. 250 N uit dierlijke mest op de zandgronden?

@familie pelle Die 230 en 250 zijn toch hetzelfde als de vorige keer? Daar is dus niks aan veranderd, wat daar inhoudelijk achter zit moet je aan de mensen vragen die de discussie gevoerd hebben.

Wat ik wel vreemd vind is het feit dat de derogatie maar voor twee jaar is, zullen naar alle waarschijnlijkheid wel de laatste 2 jaar derogatie ooit worden.
Anders had 4 jaar ook wel gekund , als Nederland ergens niet aan voldoet heeft Brussel immers ten alle tijden het recht om de derogatie in te trekken.

@dwers ook Ierland heeft een kortere derogatie gekregen.

Hadden ze daar ook al te veel tweelingen , ooh nee daar zuipen ze zo veel dan zien ze alles dubbel.

@robbies nee hoor, t/m 2021

@Wiebren Je hebt gelijk. Denemarken heeft vorig jaar een korte verlenging gekregen tot 2018. Excuus

@robbies klopt, die hebben ‘het lef’ gehad om de afspraken aan te passen omdat boeren naar de rechter gingen om hogere normen te bepleiten. Ging zover dat de voorzitster van het Nitraatcomite hun verzoek van de agenda heeft gehaald toen er gestemd moest worden. Deze dame hoef je het onderhandelen niet meer te leren.

@dwers hoe zit het nu met het 6 de actie programma nitraat? daar staat allelei flauwekul in zoals in de rij bemesten van dierlijke mest bij mais.

nu wordt er gesproken over 2 jaar derogatie onder de zelfde voorwaarde als afgelopen jaren. niets nieuws zoals in het 6 de actieprogramma beschreven staat. Gaan ze nu bij de volgende derogatie besprekingen in maart 2020 beslissen dat in april de dierlijke mest in de rij moet. Daar kan de loonwerker toch niet op antisiperen.

@Wiebren sorry hoor maar ik reageer op je aversie tegen het feit dat LTO gaat voor 300 kg n uit dierlijke mest. Jij zegt dat je dat niet snapt en tevreden moet zijn met wat je hebt. Om twee redenen ben ik dat niet met je eens;
Ten eerste ga je in de politiek zo geen onderhandelingen in. Hoog inzetten is daar een must om eruit te halen wat erin zit.
Ten tweede is het milieukundig op meerdere facetten aan te tonen dat meer dierlijke mest ten koste van kunstmest zeker niet slechter is. Ook wijzen steeds meer onderzoeken uit dat de uitspoelingsgevoeligheid van kunstmest minstens zo groot is als dat van dierlijke mest.
Dus ik snap (voor het eerst) de inzet van LTO wel.

@familie pelle er is geen enkel land dat een hogere derogatie heeft dan 250 kg N, er is geen enkel land met een hoge gewasderogatie, er is geen enkel land dat zoveel belang heeft bij Derogatie cq. zoveel oppervlakte intekent, er is geen enkel land dat stelselmatig haar eigen voorwaarden schendt en er is geen enkel land dat geassocieerd is met mestfraude.

Op grond van welke argumenten denk jij een betere derogatie binnen te halen dan we nu hebben? De gangbare denkrichting binnen EU is dat organische mest uitspoelingsgevoeliger is dan kunstmest. Die richting krijg je met 1 onderzoekje niet omgebogen

@robbies helaas een correcte analyse.
Hoop dat het fosfaatrechten stelsel zich bewijst en dat men op zandgronden bewuster omgaat met de maisteelt. Laat zien dat je het ook zonder rijenbemesting kan, anders gaat het in 2021 zeker gebeuren.
Ps. Derogatie en actieprogramma hebben wel iets met elkaar te maken, maar de waterkwaliteit moet orde komen, ook zonder derogatie.

@Wilbert
Actieprogramma is aangenomen dat gaat sowieso door.

je vergeet er nog eentje:
er is geen enkel land waar ze met derogatie toch zo weinig dieren per ha mogen houden

@brabo jij doelt op de verschillende excretienormen??

Er is ook geen enkel land dat zoveel dieren per ha heeft

inderdaad verschillende excretienormen.
en die extra dieren per ha zijn goed te compenseren door de goede groeiomstandigheden van onze gewassen hier in de natte vlakke delta van Europa

@brabo
Vandaar de import van grondstoffen voor ons krachtvoer.

@brabo in de afgelopen jaren zijn er enkel landen en regio's afgevallen (2 regio's in Italie, Wallonie, Duitsland) en de komende jaren zullen ook Noord-Ierland (aparte beschikking) en de rest van het Verenigd Koninkrijk geen derogatie meer aanvragen vanwege de Brexit. Resteren NL, DE, Ierland en Vlaanderen nog met derogatie. Landen die de zuivelmarkt dusdanig onder druk gezet hebben dat de overige landen wellicht hun macht misbruiken om hun eigen boeren te beschermen. Dat zijn zwaarder wegende argumenten dan het milieu

@robbies Er stond hier afgelopen week een stukje in de krant dat vanuit bretagne van de presidenten van de Chambre d'agriculture. Een open brief is geschreven naar Phil Hogan om te voorkomen dat Nederland de derogatie krijgt, doordat er fraude is gepleegd. En dat het schade geeft aan de gehele europese melkveesector.
Als ik het dus goed begrijp dan moet er nog over worden gestemd dat NED de derogatie krijgt, en ik denk dat NED niet helemaal meer geliefd wordt door de andere landen.

@stefan56breizh rare Fransozen. Die brief is voor de eigen achterban, nog steeds gefrustreerd dat Nederland de melkprijs omlaag heeft gemolken na afschaffing van melkquotum.
Ten eerste gaat hogan er niet over, en mocht hij er wel over gaan, dan was het allang geregeld. Hij kan het namelijk prima vinden met de Nederlandse agrarische sector, itt tot de stugge Franse agrarische sector.

@Wilbert diezelfde stugge fransen die het pulsvissen de nek omgedraaid hebben?

@stefan56breizh , vanuit NL zijn er diverse politici (uit linkse hoek) met eenzelfde verhaal naar Brussel geweest

@robbies er is geen enkel land met dezelfde excretienormen. Er is geen enkel land met dezelfde meetmethode (nitraat) Er is geen enkel land met hetzelfde klimaat. Maar het belangrijkste argument voor derogatie vind ik dat het milieutechnisch zeer goed te verdedigen is. Daar zijn we het toch wel over eens. De emotionele “rikkie grashof” argumenten zullen heus wel een rol spelen maar moeten wij deze meenemen in de onderhandelingen?

@familie pelle het is ook prima uit te leggen vanuit ons perspectief. Een ander perspectief is dat het een gunst is. We hebben niet voldaan aan onze eigen voorwaarden. Dan ben je niet in de positie om eisen te stellen, hoe goed onderbouwt ook

Het wordt gewoon tijd dat het woord gunst er uitgaat in deze. Op goede graslanden is deze bemestingsnorm gewoon geheel verantwoord en zou zelfs hoger mogen zijn is mijn inschatting.

@pieta het zijn toch echt de andere landen die je deze afwijking moeten gunnen. Zij baseren zich niet op Pietje uit de achterhoek, maar op het idiote wetenschappelijke idee dat organische mest uitspoelt en km niet

Je benoemt exact één vd redenen waarom het geen gunst zou moeten zijn.

@pieta , het moet meer maatwerk worden, hogere bemestingsnormen bij (toonbaar per 3 jaar) gerealiseerde nitraat- en fosfaatmonsters.

@Coen meer maatwerk is zeker de toekomst, maar wat er onder maatwerk wordt verstaan en hoe te borgen, daar gaan we niet uit komen...
Maw, 300 kg n / ha zal altijd een droom blijven.

@Wilbert de KLW kan daar prima voor dienen. Vermits de herverdeling van fosfaatruimte uit het model gehaald wordt.

@robbies kijk, die houden we erin klw gebruiken voor bedrijfspecifieke mestplaatsing.
Herverdelen van p rechten is door nvwa en ministerie al afgeschoten, daar hoef je niet voor te vrezen.

@Wilbert jii weet ook wel dat de KLW in eerste instantie omarmt is voor herverdeling van fosfaatrechten. Waarom denk je anders dat de lobby van LTO gericht was op fosfaatbeperkende maatregelen ipv dierrechten? Als LTO dat gedachtegoed loslaat - wat ze niet kunnen ivm beloftes aan de achterban over gratis groei- moet je eens zie hoe breedgedragen de KLW ineens wordt.

Maar net als met het voermestcontract/kringloopcontract zal trots dat wel in de weg staan

@robbies dit is ook herverdeling. Wettelijke ruimte via KLW verdelen gaat niet werken. Het moet namelijk 2-zijdig werken, de ‘goeien’ belonen kan alleen als je de ‘slechten’ bestraft. Bedrijfsspecifiek wordt ‘m niet. Ik heb het zelf ook lang gedacht maar geloof er niet meer in. In de markt kan het, in de wet niet

@Wiebren maar als je de herverdeling van P-ruimte eraf haalt, kun je toch nog gewoon extra bemestingsruimte creeeren? Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen. Ik denk alleen dat de populariteit vd KLW flink daalt

@robbies dan heb je je antwoord zelf al gegeven

@Wiebren had het anders geweest als de rechten op 2 juli bedrijfsspecifiek in plaats van forfaitair waren uitgedeeld?

@Wiebren Dat staat dan toch in schril contrast met de nitraatdoelstelling waarin het er om gaat dat je de norm haalt. Daarmee dus het doel en niet het middel.

@pieta je ziet over het hoofd dat jij de KLW omarmt om een verhoogde aanwendingsnorm te onderbouwen. Het gros van jouw collega KLW-adepten ziet maar 1 ding: gratis groei. Omdat zij alle frauduleuze mogelijkheden aangrijpen om maximale fosfaatefficientie te bewijzen, is het hele vertrouwen in de KLW weg. Inclusief jouw gewenste - en te onderbouwen- hogere bemestingsnorm

@pieta waar in de Nitraatrichtlijn staat dan dat de doelstelling per bedrijf gehaald moet worden?
Iedere lidstaat moet kwetsbare gebieden (nitrate vulnerable zones) aan te wijzen. 1 bedrijf beïnvloed niet alleen het nitraatgehalte in het grondwater, maar samen met anderen in een regio

@Wiebren Dat zeg ik toch ook niet. Er zijn toch hele gebieden in NL die de norm halen. Die vallen dan toch niet meer onder gevoelig. En ja, als de uitspoeling op bouwland zand te hoog is dan moet je daar maatregelen treffen om het doel te halen. E'n van die maatregelen kan zijn om grasland te stimuleren. En dus niet wat ze in Brabant doen met de (melkvee)boer pesten met ammoniak-maatregelen zodat ie stopt en het gaat gebruik als bouwland maar bijv vrijstellen van Ammoniak-maatregelen bij graslandgebruik en beweiding en voor NL als geheel natuurlijk per direct dat hangijzer van blijvend grasland er af halen.

@pieta heel NL is kwetsbaar gebied. Jouw redenering ‘die halen de normen dus die vallen niet meer onder gevoelig’ is leuk gezegd, meer ook niet. Er is al eens verkend of het mogelijk zou zijn om de noordelijke kleigronden uit te zonderen, kansloos. In Wallonië of Zwitserland lukt dat, hier niet.

@Wiebren Wie heeft die verkenning gedaan ?

@jg eerst in 2010 nav een motie van Janneke Snijder; uu.nl/file/39059/…

Later (ik meen 2013) heeft Willem Bruil er nog eens naar gekeken iov LTO

Wat hebben die met onze noordelijke kleigronden te maken? Verder blijf ik het gewoon raar vinden dat het zo werkt gewoon omdat het zo is. Tijd voor verandering zou ik zeggen.

@pieta nee niks, maar daar is de mestdruk zo laag dat ze er inmiddels afzien van derogatie en ook een minder groot areaal als kwetsbaar gebied is aangewezen. Zolang NL in veel kaartjes (o.a. stikstof of fosfaat of dieren / ha) altijd in 1 oogopslag te herkennen is voor EU-ambtenaren krijgen wij niet zo snel een lichter regime. Ik snap dat vanuit de Brusselse blik ook goed trouwens, op bedrijfsniveau kijken doen we alleen in Nederland (omdat ons dat goed uitkomt)

@Wiebren Tijd voor wat gelobby. Ik kan me namelijk prima voorstellen(wat nu ook al gebeurd in NL) dat je wat verschillen hebt. Ik noem maar eens klei, veen, loss en zand. Noord, Oost en Zuid. Daar maken ze nu toch ook al verschil in qua derogatie en qua stikstofgebruiksnorm.

@pieta Denk je dat de EC nog open staat voor dit soort zaken .....? Wij beredeneren dat vanuit eigen voordeelsperspectief. EC en EP zijn de Nederlandse drang beu, kijk naar de oorzaak van het einde van de pulsvisserij. Toegestaan voor wetenschappelijk onderzoek, door Nederland gebruikt om de markt te overvoeren . Het is naïef om te denken dat er verruimingen vanuit ds EC komen . Belangenbehartigers doen er goed aan de illusie van en het pleidooi voor meer en ruimer te stoppen . Laat de sector zich richten op optimaliseren en produceren op marktvraag. Ieder pleidooi en inzet voor verruiming schept verkeerde verwachtingen en vertraagt de aanpassing van de sector aan de realiteit.

@jg , de (Z)LTO-ers hebben nog steeds maar een gedachte: grootschalig en intensief en efficient, alleen die bedrijven moeten kunnen groeien.

@Coen dit lijkt mij echt iets voor jou
zlto.nl/bijeenkomsten/openbaar/…

@Wilbert Symposium natuurinclusieve landbouw wil tegenstellingen overbruggen
brabantsemilieufederatie.nl/nieuws/…

@Wilbert , over dit onderwerp al genoeg workshops gevolgd en nog te volgen in Nrd-Nederland.

@jg Jij hebt de moed al opgegeven. Ik ben overigens niet zozeer voor meer vee in NL al vind ik het wel jammer dat we met de KLW geen beperkte ruimte mogen verdienen. Ik doel in deze veel meer op het toestaan van gebruik van N uit drijfmest ten laste van je kunstmestruimte.

@pieta "Fransen eisen opheldering over Nederlandse Fraude " zie boerderij.nl

@Wiebren Wat vindt je van het Franse principe van 2 koeien per hectare?

@christo welk principe, waar hanteren ze dat?

@Wiebren Je opvolger schetst dat dat de huidige stand van zaken in La France is. Heb het niet zelf bedacht.

@christo kan me niet voorstellen dat dat het enige onderdeel van het Franse mestbeleid is.
Ze hebben niet voor niets jarenlang overhoop gelegen met de Europese Commissie. Wat ik weet is dat de forfaits daar te laag waren en dat ze (o.a. INRA) in Nederland zijn wezen kijken hoe dat hier onderbouwd was, oa. bij Koeien&Kansen-boeren.

Ach ja, verschil moet er zijn.

@christo Voor ons geld dat een koe die tussen de 4 a 7 maanden buiten is en 6000 a 8000 kg melk geeft 101kgN produceert.

@stefan56breizh En boven de 8000 kg melk?

@Wiebren Dit is gewoon onzin wat je uit staat te kramen en dat weet je. Als melkveehouders minder fosfaat gebruikt hebben mogen ze via de klw meer dieren houden. Dit gaat zo in de toekomst gebeuren. Jij als milieu activist wil dit niet maar dan moet je niet telkens leugens gaan verspreiden. Je hebt al eens veel melkveehouders op het verkeerde been gezet door te liegen dat ze in juni 2015 gerust koeien weg konden doen omdat de datum al gepasseerd zou zij dus ik stel voor dat je voortaan gaat proberen je te beperken tot de waarheid.

Wat is gewoon onzin @Hans van Bergen? Ik kan geen touw vastknopen aan je reactie. Alleen dat je me nu een milieu-activist vindt, dat lees ik duidelijk uit je tekst. Als ik daarmee niet in hetzelfde ‘kamp’ als jou zit vind ik dat niet heel erg geloof ik.

@Wiebren Dan kun je niet veel Wiebren. Jij blijft maar beweren dat extra koeien houden als iemand p heeft bespaard niet mogelij is. Terwijl het officieel regerings beleid is. Wiebren. En jij was daar bij toch? Jij was erbij toen Netwerk Grondig toegelaten werd aan de P tafel, jij was erbij toen LTO noord niet snapte dat grondgebondenheid meenemen in de P discussie de leden van LTO noord ernstig zou schaden. Nu sta je ineens subsidie potjes leeg te likken bij een natuurclubje. Zeer bedenkelijk in mijn ogen.

Maar los van dit alles. Wat jij beweert is gewoon niet waar en dat weet je. Samen met figuren als Puntertje kraak je de klw af om zo minder vee in NL te krijgen. Op naar de nul koeien.

@Hans van Bergen hoe verdedig jij dat je meer koeien mag houden op basis van de KLW, terwijl de rechten forfaitair zijn uitgedeeld? Moet je niet eerst beginnen met productieruimte uit te delen op basis van de werkelijke fosfaatproductie op 2 juli?

@robbies
Natuurlijk niet want dan is er geen voordeel meer en dan krijgen al die zogenaamde prutsboeren meer rechten.

@Hans van Bergen het heeft meer met je onsamenhangende zinnen te maken, voor mij is er aan je teksten geen touw vast te knopen.
Voorzover ik het begrijp doel je op de proef om op basis van Kringloopwijzer extra koeien te mogen houden binnen je fosfaatrechten. Dus als je 10% efficiënter bent (bijv 40 excretie in plaats van de forfaitaire 44) dat je een deel daarvan mag opvullen. Die proef is door Schouten geschrapt: prikkebord.nl/topic/134107/
Misschien komt die nog eens terug, maar vandaag is de 'waarheid' dat er geen proef is en dus alleen forfaitaire fosfaatrechten zijn.
Verder veel succes met je slachtofferrol.

@Wilbert Kijk, je snapt het wel. Vandaar mijn verhaal over de inzet van de Lto. Ze accepteren het zuur omdat men denkt aan het lekkers wat nooit gaat komen. Dan ben je knap naief.

@Wilbert , borging: per 3 jaar water- en grondmonsters

@familie pelle jij snapt gelukkig meer van politiek en onderhandelingen dan ik Pelle.
LTO 'onderhandelt' met LNV, rond de tijd dat de I&R-fraude bovenkwam. Zou inhoud er dan nog toe doen? De bijzondere derogaties waren al veel eerder van tafel, alleen om akkerbouw en varkenshouderij tegemoet te komen (die willen ook graag derogatie net als in Vlaanderen het geval is voor specifieke gewassen en dunne fractie varkensmest) pleit LTO ervoor.

@Wiebren ik denk inderdaad dat inhoud er niet meer toe doet. En dat is het grootste gevaar voor de agrarische sector denk ik.

@familie pelle ik hoor dat je druk bent op radio 1.

@familie pelle , was jij dan ook al druk bij VV ?

ook voor Wiebren geldt: wiens brood men eet, diens woord men spreekt

Coen als er hier iemand op het prikbord dat doet dan ben jij het wel.
Je lult altijd alleen maar naar wat jou het beste uitkomt.

@George , ik probeer collega's altijd van die doodlopende weg af te krijgen

gelukkig zijn wij niet-afhankelijk van derogatie, maar derogatie biedt zeker voordelen.

@Coen Vaak hoor ik dat soort opmerkingen vooral als het je even niet uitkomt.

Vreemde vogels?

@ted9 ze moeten wel aan het werk blijven daar in de haag en brussel

@Huppel 65 kg N eraf is lager dan 170

@pieta ten opzichte van 230 zeker

@pieta nee. Je hebt een stikstofnorm voor dierlijke mest (170 /230/250 kg N). Die blijft neem ik aan gelijk.

Daarnaast heb je de totale stikstofgebruiksnorm dus werkzame stikstof. Die is per gewas en per grondsoort verschillend. Ik denk dat daar 65 kg n af gaat. Vooral minder kunstmest dus

@Henry1 Ken je de gebruiksnorm voor mais op zand?

@pieta voor mais naar gras 162

@pietjepuk Ik snap niet wat je bedoeld. Volgens mij mag een derogatiebedrijf zand waar 230 kg derogatie geldt 140 en voor zuid zelfs slechts 112. Jij hebt het over klei denk ik.

@pieta nee zand. als je tot 15 april grasland hebt mag je 50 kilo voor het gras bij de 112 optellen. hier gaat nu dus 65 van af blijft er 97 over

@pietjepuk Is dat wel van toepassing? 2 De normen gelden niet voor tijdelijk grasland dat aansluit op maÏs.

@pieta dat is andersom grasland (geen groenbemester) voorafgaand aan mais mag je de extra norm wel meetellen. moet het wel tot 15 april gras blijven. dus niet in maart met roundup er over.

@pietjepuk Dan moet ik Agrifirm Exlan gaan bellen. Ze hebben het bij mij zo niet meegenomen.

[@pieta Als daar 65 kg afgaat dan kun je in op de zuidelijke zandgrond wel stoppen met mais verbouwen want daarmee krijg je nooit fatsoenlijke mais.

@labella daar willen ze ook het liefst heen.
Veel minder mais en overal op de zuidelijke zandgronden.

@Huppel
Jaja, het blijvend grasland spook sluipt naar binnen.........

@demelkboer tis natuurlijk helemaal van de zotte dat je je gras land in natura 200 gebieden niet mag scheuren ivm met bijv. foerageergebieden voor ganzen. We hebben juist teveel ganzen dus moet je je het vooral niet te aantrekkelijk maken hier.

Zoals altijd liggen de praktijk en de theorie weer mijlen ver uitelkaar

@dwers dat moet je dan maar beslist niet doen als je wat te verbergen hebt je laat alleen een boel geld en gewas opbrengst liggen

@dwers de verantwoordelijkheid ligt bij de afvoerder is mij toen verteld door de raid, de ontvanger is meer het administratieve tegenpool

@van Ittersum voorkomen is beter dan genezen.

@christo Dat is toch niets nieuws, de LTO heeft de laatste jaren altijd al alles verkloot.

@labella LTO staat voor groot en intensief, en dat pruimt de burger niet meer.

@labella Wat denkje van deze meneer
twitter.com/rikgrashoff/

@MTSTAMMINGA Van een groen linker kun je zulke dingen verwachten maar een organisatie die door de boeren zelf betaald wordt moet voor elke boer vechten ipv ze als fraudeur te bestempelen!

@christo dat jij gefrustreerd bent omdat je eigen bedrijf wat problemen heeft, is geen reden om hier spijkers op laag water te zoeken en de boel weer de grond in te boren. Zo doorzichtig.
Gezien alle recente issues, met veel emoties, is het vrijwel ongewijzigd voortzetten van de derogatie een prima resultaat. Ben blij dat de inhoud heeft geprevaleerd boven de emotie, wat ik ook wel verwachtte van Brussel en den haag.