Minister wil geen onderscheid maken tussen fraude en fout

In het onderzoek naar I&R-fraude wil minister Carola Schouten bij het blokkeren van bedrijven geen onderscheid maken tussen melkveehouders die bewust fraude pleegden, of veehouders die een fout maakten bij de registratie in I&R.

De minister verschuilt zich achter een Europese verordening die voorschrijft dat wanneer een geboorte van een dier niet goed is medegedeeld in het I&R-systeem, de verplaatsingen van dieren van het bedrijf moeten worden beperkt. ‘Ik kan niet anders dan betreffende bedrijven blokkeren’, schrijft de minister in een brief aan de Tweede Kamer.

Deel dit topic

Reacties

+11
jan.1
Dan maakt de minister dus een fout....
vrije boeren
@jan.1 weer een fout van de minister er bij in korte tijd
putjesschepper
In den Haag maken ze nooit fouten😣
friesboertje
Jammer dat er ook een categorie bedrijven is die niet hebben gefraudeerd danwel een fout hebben gemaakt in de registratie van I&R, maar wel geblokkeerd zijn.
+1
MJvW
@friesboertje Andersom zullen er ook nog wel een paar zijn (‘vaarzen’ aan de melk + geen mpr = geen cross check > geen blokkade) ?
van Ittersum
@MJvW tis de vraag of het recht nu ook echt zege viert. Maar waar niet hersteld kan worden: a: hoe nu verder, b: waarom kon er niet hersteld worden. .je komt nu in een fase van tja....en als toen...... De normale administratieve fouten lijken mij wel oplosbaar, maar de buitencategorie die "ruikt" naar bewust gekloot, tja....
+4
j h p
Als het inloggen bij RVO niet zo'n drama zou zijn werden er waarschijnlijk meer meldingen direct bij RVO gedaan.
+11
paul1
@j h p site van mijnrvo is net een doolhof
Nick83
@paul1 idd. Waardeloze puinhoop. Klote site. Tis net een vuilnisbak waar je op moet gaan naar iets wat je nog hebben moet ...
hookwood
@j h p Weinig drama aan mijns inziens, wel veel stapjes om er te komen. Maar moet ook goed beveiligd zijn. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat de eerste de beste hacker in jouw gegevens bij RVO gaat rommelen.....
+2
paul1
Fraude is fout, maar een fout is nog altijd geen fraude.
van Ittersum
@paul1 over een weg waar 80 km gereden mag worden rij je gemiddeld niet zomaar 80 km/uur , maar bij 90 met een gemiddelde van 60 km/uur ben je volgens de letter der wet wel vies de sigaar als je jou eruit pikken.

Tis duidelijk dat in deze I&R kwestie de bandbreedte en/of tolerantiegrens 0 is. maar iemand ook gehoord hoe nu verder of wat de consequenties zijn en deze ook officieel aangezegd gekregen heeft?
+1
jg
Toch vreemd dat I en R gebruikt is voor het FRP. Blijft voer voor juristen die de heffingen aan vechten.
sil
@jg wel even duidelijk, het I en R systeem werd gebruikt voor het FRP, dit voldeed er duidelijk niet aan voor sommige dieren. Nu komt men hier achter, in het FRP staat duidelijk omschreven wat we wel en wat we niet moeten tellen. Een melkkoe is een melkkoe, al wordt deze door het I en R system niet zo gezien, het blijft een melkkoe met alle concequenties van dien, ook nu nog.
Coen
@jg , er is binnen I&R teveel achterstallig onderhoud en het systeem is ook nog niet geschikt gemaakt voor de FRP-controle 😞

als er dan ook nog lieden zo'n systeem zonder kennis van de primaire sector gebruiken is het vragen om de problemen van heden-ten-dage 😞
+1
demelkboer
Als je nu van die 5000 koeien de adminstratieve foutjes er uit haalt blijft er van die fraude bijna niks over.
pa
@demelkboer Is dat zo?
van Ittersum
@demelkboer bijna en de rest maar een schop onder zijn achterste
MARTIJN G
@demelkboer 5000 x 0,47 gve = 0,1 % van het totaal aan melkvee gve in Nederland. In statistiek verwaarloosbaar.
+1
arjankok
Blog: Piet van der Eijk
Wie bepaalt of het om fraude gaat?

Dinsdag 20 februari 2018 Piet van der Eijk

Wie weet nog wat waarheid is, en wie bepaalt wat fraude is? Is dat het gesjoemel bij Volkswagen met de uitlaatgassen, of gaat het om de manipulatie van rentes door de banken? Evenzo kan het ook nog een verborgen overeenkomst van de Staat zijn.
Er was een Groninger boer nodig om deze 'verborgen overeenkomst' boven water te krijgen. De pakkans van een boer die een verkeerd kruisje bij de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO.nl) zet, is groot. De boetes liegen er niet om. Veelal word je dan gekort op de uitbetaling van jouw betalingsrechten, maar niet alleen veehouders 'frauderen'.
Braafste jongetje van de klas
Ik, en velen met mij, durfde het in 2015 niet aan om betalingsrechten aan te vragen voor de landbouwgronden die in het provinciaal Natuurbeheerplan als niet-subsidiabele natuurgronden opgenomen waren. Dat mocht niet volgens RVO.nl, terwijl diezelfde gronden nog altijd voor de landbouwsector werden gebruikt.

Wanneer hebben we het over fraude?
Andere boeren die niet het braafste jongetje van de klas waren, óf die het provinciaal Natuurbeheerplan niet kenden, hebben wel betalingsrechten aangevraagd. In een aantal gevallen zijn daar toch betalingsrechten op toegekend, maar er zijn ook aanvragers beboet. Dit omdat ze rechten aangevraagd hebben op deze zogenaamde niet-subsidiabele grond. Is dat fraude of niet?
Herberekening van RVO.nl
De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland berichtte in april 2017 aan de boeren met grond in deze gebieden dat de zogenaamde 'natuurgronden' ten onrechte als subsidiabele gronden waren aangemerkt. Er zou voor 1 december 2017 een herberekening plaatsvinden van de betalingsrechten die in 2015 waren toegekend. Zover is het echter niet gekomen.
Daarbij moet opgemerkt worden dat het teveel betaalde niet teruggevorderd wordt. De fout lag namelijk bij RVO.nl en het betreft dus geen fraude. Anders lag dat voor de boeren die wel 'tegen de lamp' waren gelopen. De aangevraagde betalingsrechten werden niet toegekend en daardoor ook niet uitbetaald. Daarnaast kregen de aanvragers ook nog eens een boete in verband met fraude.
Beter frauderen
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) deed op 11 juli 2017 uitspraak in een tegen RVO.nl aangespannen beroepszaak. Het CBb oordeelde dat het feitelijk gebruik als landbouwgrond bepalend is en niet het Natuurbeheerplan. Daarmee werd RVO.nl in het ongelijk gesteld. De aanvrager was dus toch geen fraudeur. Degenen die om dezelfde reden ook bezwaar hadden gemaakt tegen de beschikking worden mogelijk nog in het gelijk gesteld.
RVO.nl berichtte vervolgens in oktober 2017 dat zij het Natuurbeheerplan niet meer hanteren en dat zij nu uitgaan van de feitelijke situatie. De brief was niet bestemd voor de brave boeren die in 2015 geen betalingsrechten hadden aangevraagd en die zich aan de toen geldende regels hadden gehouden. Zij worden niet in hun rechten hersteld en missen de uitbetaling van de betalingsrechten over 2015 en 2016. Ze hadden dus maar moeten frauderen.

In de bovenstaande gevallen loont fraude dus wel
Conclusies?
Ik trek uit het bovenstaande een aantal conclusies. Allereerst komt naar voren dat in de bovenstaande gevallen fraude wel loont. Hoe groter de fraude, hoe lonender het was. Daarbij leidt de ingewikkelde, of niet begrijpelijke, regelgeving eerder tot fraude. Zeker als er geen scheidingslijn is tussen fout en fraude.
Ook de pakkans speelt een rol. Boeren zijn waarschijnlijk de meest gecontroleerde beroepsgroep. De pakkans is zo groot dat het met de ernst van de fraude wel los zal lopen. De straffen, zoals opzegging van het krediet of lidmaatschap, staan niet in verhouding tot de ernst van de overtreding. De boeren wiens lidmaatschap opgezegd wordt, nodig ik van hart uit om lid te worden van de Bond van Landpachters en Eigen Grondgebruikers (BLHB).

Piet van der Eijk
Voorzitter van Bond van landpachters en Eigen grondgebruikers in Nederland

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

Hebben de thema's fosfaatrechten geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
20
DEELNEMERS
17
WEERGAVES
0
TREFWOORDEN