De harde feiten waar de 2-ling affaire over gaat: 0,5%. Waar gaat het over?? Nergens over natuurlijk!

@van Ittersum idd. Gister bij kapper geen woord erover

@Wilbert

Logisch;
Als je geknipt word moet je stil wezen.....

of was het nou zitten

@Wilbert overdrijven ook, en laten we duidelijk zijn, het is uitstel van vaars naar koe, die kalfjes ze zijn er wel, ze zijn geregistreerd alleen niet in het juiste vakje. De link alsof nu het voedsel nu verkeerd zou zijn is niet waar. En inderdaad het is een administratieve "fraude" , geen hormonen, geen illegale medicijnen niks van dat. Dat het niet mag , klopt, verketteren ? Onzin! Aanpakken en/of voorkomen, oké!
Had het voorkomen kunnen worden?, ja!

@van Ittersum als je als buitenstaander deze topics zou lezen zou je steil achterover slaan van verbazing dat de sector zichzelf zo schoffeert

@Frans1 burger lacht erom, waarom? Tis een bureaucratisch iets, voedselveiligheid in de directe lijn heeft hier nooit in het geding geweest. Het mag niet en wel om twee feiten, ondermijning van de democratie (regels zijn regels of je er mee eens bent of niet) en de gevolgen in de indirecte lijn (herleiding van je veestapel). Maar we moeten niet iets groter maken dan het is en niet doen of dit het einde van de wereld is. Straffen waar het nodig is en maatregelen nemen ter voorkoming. Klaar! Medicijn wordt ook nooit eerder uitgevonden voordat de ziekte er was, maar voorkomen kon je het wel.

@van Ittersum herleiding in geval van BSE/Creutzfeldt-Jacob heeft niets met voedselveiligheid van doen?

@robbies Waarom zoek je iets wat er niet is. Ooit bse overgedragen van koe op kalf?
Bse is ook al weer jaren verdwenen.

@van Ittersum als je alles wilt voorkomen dan komen er nog meer regeltjes en wetten . sommige boeren moeten hun verstand gewoon een keertje gebruiken al is dat bij sommige dat wel een probleem om het te vinden

@Wilbert En dan moet je die pink nog tot vaars frauderen: vlek op vlek op vlek. En wrijven over die vlek, wat zo veel prikkers doen, maakt het alleen maar erger.

@WilbertDank voor je reactie Wilbert. In de topic staat helder uitgelegd dat je met de factor 0,5 over de aantallen moet rekenen. Zoals jij het berekent ga je uit van het feit dat al die vaarzen op 1.1.2017 gekalfd hebben en derhalve voor een vol jaar het verschil maken. Uitgaande van kalvingen gedurende het jaar gebruik je de 0,5. Vandaar dat je niet op 1% maar op 0,5% uitkomt als verschil tussen theorie en praktijk.

@Todi we moeten niet altijd naar anderen wijzen

@boer aad We terecht .ze ander verhaal.

@J.v.G
Bedrijven die van alle kant frauderen maken de sector stuk.

@JanCees Goed verhaal. Maar vind jij daaruitvolgend dan ook niet dat de overheid de regels beter werkbaar moet maken cq dit soort hele simpele pure fraude moet voorkomen door beter aansluitende regelgeving? Zoals import uit Dld die automatisch goed in de database komt, mbt tweelingen vorig jaar een aparte GVE-norm voor ouder dan 2 jaar, etc.

@pieta Ik heb er een paar dagen redelijk dichtbij gezeten hoe de fosfaatwetgeving en later het fosfaatreductieplan tot stand kwam. Oogkleppen op in een karrenspoor en niet voor rede en argumenten vatbaar waren de medewerkers van RFC met Werner Buck en Jeroen Elfers voorop.
Binnen NZO luisterde toen directeur Tjeerd de Groot natuurlijk naar RFC. Op het ministerie werd gedaan wat in overleg met NZO en LTO was afgesproken maar er was op het ministerie weinig inzicht op de bijeffecten. Je kan zeggen dat het miisterie vertrouwde op NZO(RFC)/LTO.
Wat toen ook een grote rol speelde bij RFC was dat men heel graag minder melk wilde.

Daar is het fout gegaan. Vanwege het belang van 1 zuivelonderneming om minder melkproductie te realiseren is het gehele mestbeleid op een manier ingevuld waar de melkveehouderij nog jarenlang erg veel zeer negatieve bij effecten van zal voelen en de handhaving voor de overheid een heel lastig verhaal is.

Je kan stellen dat er een collectief bestuurlijk falen heeft plaatsgevonden waarin RFC in combinatie met toen het ministerie van EZ hoofrolspelers waren. Waarbij uiteindelijk het zo ver is gegaan dat RFC andere zuivelondernemingen ook zakelijk aangaf ze het leven zeer moeilijk te maken als ze niet inschikten.
Het ministerie kun je verwijten dat ze zeer gebrekkig inzicht heeft in hoe regelgeving uiteindelijk zal uitwerken.
Zijn er pogingen gedaan om ze op andere gedachten te brengen ja. Zij kamerleden benadert om een andere invulling mogelijk te maken ja.
Is dat gelukt duidelijk niet dus.
Is het leuk om achteraf gelijk te krijgen.
Nee helemaal niet.
Want je weet dat het uiteindelijk reteslecht is voor de melkveehouderij en de (meeste) goedwillende melkveehouders.

@JanCees het is oa aan aware te danken dat het een Gve regeling geworden is.als het aan rfc gelegen had,had het een melkveeregeling geworden.in nzo overleg had rfc maar over 1 ding wij hebben te veel melk.5 jaar lang riepen ze in koor op vergadering dat we maar raak konden melken.maar ook lto en rabobank deden hier aan mee.verschillende leden hebben nog aangegeven of het niet verstandiger is om een A en B quotum in te stellen maar dat werd gewoon van tafel geveegd.rfc is de aanjager van dit fosfaatfuckplan.

@JanCees helemaal mee eens JC, en jij kan het weten!
Snap ook niet dat de vakgroep het niet eerder opgemerkt heeft evenals die andere admistratieve fout.

@JanCees je kunt je afvragen of het door de een word gebagataliseerd of door de ander juist extreem opgeblazen!
Heb nog niemand gehoord die het goedkeurt.
De schade is voornamelijk ontstaan door de media aandacht. Terwijl nvwa net als bij de fipronil al maanden op de hoogte was!
Vraag daar maar is naar hoeveel er al langer op slot zaten, en vanaf wanneer de eerste hiervoor op slot is gegaan.
Zal je een heel andere kijk op de zaak geven!

@J.v.G ben erg benieuwd welke data je hierzelf bij kan leveren immers je schijnt het te weten

@JanCees jan cees er worden 7300 nog niet gecontroleerde boeren als fraudeurs weg gezegt. Dat kan niet door de beugel.!

@demelkboer Veel later gedekte pinken die na 1 jan 2018 moeten kalven dus oudere vaarzen?

@Todi Bijvoorbeeld. Volgens mij is dat ook wel eens geopperd hier op het prikkebord dus dat zal RVO ook wel lezen

Gaat mij om het feit dat je op basis van de data die RVO nu uitdraai alleen kunt zeggen dat het verdacht is maar schuldig ben je pas na feiten onderzoek. Je kunt niet voor de Camera een derde van de melkveehouder fraudeur noemen op basis van een steekproef waarvan de helft dus ook nog niet fraudeerde en we van de andere helft niet weten wat er schortte aan de dier administratie.

Er is misbruik gemaakt van het I en R das duidelijk, en dat is fout. Heel simpel. De schaal waarop is alleen niet duidelijk en de manier waar op het ministerie er mee omgaat maar ook LTO is benden alle peil. Snel scoren voor de camera. Das niet fair en zeker niet duurzaam.

Zoals het I en R gevuld wordt door de gebruiker zelf is het ook nooit water dicht. Nu niet in de toekomst niet en vroeger niet. Alleen op basis van DNA biopten kun je hem watedicht maken(vroeger hadden we nog de ouwe schetser dat was ook mooi, kreeg je leuker schetsen van dan nu ;-))

@JanCees wat is de achterliggende gedachte dat hier gefraudeerd wordt? Er is een categorie die zal met de huidige beleid niet meer bovenop komen. Kat in het nauw maakt rare sprongen. Achter de toetsenbord is het makkelijk praten om tegen een aantal te zeggen , dan moet u maar stoppen. Voorop gesteld het mag niet, er dienen maatregelen worden getroffen, beboet of niet dat laat ik over aan de bestuurlijke macht. Maar je zal maar tot die categorie behoren, das een hele andere denkwereld dan de meesten hier(gelukkig maar) kunnen voorstellen. Dat iedereen over reageerd heeft te maken dat we op dun ijs staan. Maar ga je dit dicht timmeren zal er weer iets nieuws ontstaan, je maakt hier het feitelijke probleem niet mee opgelost. Op korte termijn moeten we niet doen dat nu het einde der tijden nabij is, dat slaat echt nergens op. Ze zouden meer openlijk kunnen focussen op aanvullende maatregelen die dit, de lopende en de nog komende misstanden(en die zijn er) trachten te voorkomen.

Maar is dit ook niet of mede het gevolg van veel te veel ingewikkelde regelgeving waarbij gewoon te veel open einden zijn. GVE/hac was toch veel eenvoudiger en dan kon iedereen het invullen zoals deze het zelf wenste. Te veel melkveehouders waren al met iets bezig, het vliegwiel(financiële verplichting) draaide al, dat stop je niet zonder slag of stoot, kon je op wachten

@van Ittersum in veel wat je schrijft ben ik het met je eens. De kern van de vraag is wat Jaco Geurts in de Tweede Kamer aan de orde stelde met de vraag wat de achtergrond kan zijn dat melkveehouders nu doen wat ze doen.
Ik ben heel erg benieuwd naar welke antwoord de minister hierop gaat geven en of het ministerie of het lef en het fatsoen heeft om kritisch op zichzelf te zijn. Of weer vervalt in de oude sovjet reflex; My ne oshibayemsya, a kto govorit chto-to drugoye, eto persona non grata

In mijn beleving is 2½ jaar wachten op duidelijkheid, gestaag oplopende regeldruk en vooral het besef dat degenen die steevast dom doordeden elke keer het beste af waren, de reden om de kont tegen de krib te gooien en elk middel aan te grijpen om restricties te omzeilen.

@Jack Rijlaarsdam straks ga je nog beweren dat door het geroddel over voorkennis over 2 juli anderen dachten "dan kan ik het i en r systeem ook wel belazeren". Niemand die het controleert.

We weten niet hoe en wat bij deze bedrijven, speculeren is lastig. Iedereen had last van de regels en onduidelijk. Maar waarom de ene dan wel gaat frauderen en de andere niet...?

Jij begint er over: de mogelijkheid vee met terugwerkende kracht aan te melden en vaarzen op papier alvast te laten kalven is rond 2 juli door sommigen ongestraft gebruikt. In feite was op dat moment de houdbaarheidstermijn van het I&R systeem verstreken. De belangen werden te groot en de borging was te mager.

wat een uitkomst hè, dat kopieren en plakken

@weurding yep heb ik ook op mn laatst laptop cursus voor vijftigplussers geleerd

Dat is idd het geval veel boeren hebben veel fin verplichtingen,niet alleen bouwers,maar zeker de jonge opvolgers die het bedrijf net overgenomen hebben.Elke maatregel is pijnlijk maar de manier waarop er de afgelopen 3 jaar met de boeren is gesold is niet te verteren.
Verder heeft de pers het bewust flink heeft opgeblazen,want er zijn krachten in dit land die de veehouderij graag een kop kleiner willen maken,ten koste van alles...en iedereen.
Ben ook benieuwt hoe de komende week het ministerie zich er uit praat...

@van Ittersum Waarom boeren fraudeerde is simpel: Ze willen (logisch) geen dieren dood maken die ze in 2018 (nu kun je fosfaat kopen dus kun je de dieren weer gewoon houden) weer terug moeten kopen! Was de fosfaat vanaf bv half 2017 verhandelbaar geweest had er niemand hoeven frauderen! (en ik kan het weten!)

@JanCees Het gaat er niet om dat 'je morele kompas redelijk verrot moet zijn om met zo'n bagataliserende opmerking te komen'. Het gaat erom dat de linkse club bij RVO/LNV gaat zoeken en wroeten om iets te vinden om de sector in een kwaad daglicht te stellen aan de vooravond van het binnenhalen van de derogatie.

Je moet toch wel ziende blind zijn als je dit niet wilt inzien na als het geknoei van RVO met de sector de laatste 5 jaar.

@nederlandse boer de NVWA ken ik redelijk goed als organisatie en directie. Zoals jij nu stelt werkt de NVWA en zeker de huidige directie niet. Als het om integriteit gaat kunnen veel boeren, boerenbestuurders en een paar zuiveldirecteuren daar een voorbeeld aan nemen.
De NVWA is de afgelopen jaren zo ongeveer kapot bezuinigd en vanwege de enorme bezuinigingen en ook nog fusies en reorganisaties zijn heel veel goede mensen vanwege het beroerde toekomstperspectief verttrokken bij de NVWA. Er is dus een drainage aan kennis en ervaring geweest die zn weerga niet kent. De NVWA krijgt er 25 miljoen euro bij . Echter dat is anders. De NVWA hoeft 25 miljoen minder te bezuinigen. Minder geld meer taken dat is een recept voor afbraak van een organisatie.
Komt bij dat door de diverse reorganisaties om eerst LNV op te heffen en onder te brengen bij EZ en nu weer LNV als zelfstandig ministerie en de wisselingen van veel personen op het ministerie er een gebrekkig inzicht is in wat er werkelijk op boerenbedrijven gebeurt. Vroeger was er een Dienst Landbouw Voorlichting (DLV) waarvan de medewerkers dagelijks bij boeren aan tafel zaten en als thermometer een goede functie hadden. Het ministerie was toen beter op de hoogte wat er in de sector speelde dan de boerenorganisaties.
Het ministerie draait nu deels op goed geluk aan knoppen checkt dit bij NZO/LTO/NMV etc maar die zijn ook bepaald niet goed in staat actie en gevolg te overzien. Dit is dus ook geen gelukkige combinatie.
De opzet die jij meent te kunnen zien in het nu naar buiten komen van de I&R fraude en het mogelijk aanstaande verlies van derogatie kan ik je verzekeren die is er niet.
In december is mij in Brussel aangegeven dat behoud van derogatie niet echt vanzelfsprekend is.
En let wel het is niet de NVWA die het beleid heeft gemaakt de NVWA moet het handhaven .
Over te verwachten problemen om te handhaven zijn in 2016 bij de besluitvorming over de fosfaatwetgeving zeer kritische kanttekeningen geplaasts richting ministerie en Tweede Kamer.
Deze en een hele trits andere kritische noten zijn terzijde geschoven want er was een deal tussen VVD en PvdA het ministerie en NZO/LTO/NMV.
Twee partijen die overduidelijk tegen stemden waren SGP en Partij voor de Dieren waarbij de laatste als enigste een goed alternatief aan wetsvoorstel had ingebracht waar ik zelf (terwijl ik CDA er ben) aan meegeschreven heb.

Nog een ander punt.
Het is niet de NVWA die de fraude pleegt maar melkveehouders
Dus de vinger wijzen richting NVWA is een wel hele rare beweging.

Kun jij dan een verklaring geven voor het feit dat na twee dagen razzia bij vooraf geselecteerde bedrijven er in de vroege ochtend van dag drie al een sectorbrede conclusie wordt gepresenteerd door de minister.

@Jack Rijlaarsdam Ik denk dat ik het verweer al weet.

@Jack Rijlaarsdam het komt idd op een zeer vervelende tijd naar buiten voor de veehouderij, maar geen vreemde tijd volgens mij, 2017 is afgelopen, dus kunnen gemiddelde statistieken opgemaakt worden, zal misschien elk jaar wel gedaan worden in deze tijd. Is ook een goede zaak dat deze controles er zijn, anders wordt het i&r net als de kringloopwijzer een papieren tijger. waarbij het i&r systeem ook nog werkelijk een doel dient(traceren van dieren bij bijv mkz, of andere calamiteiten). ik vindt t vreemd dat veel collega`s het zo opnemen voor de fraudeurs, normaal is er totaal geen spraken van cohesie in de melkveesector, maar als het om rottigheid gaat is het ineens de overheid die de gebeten hond is. veel veehouders geven ook al oormerken op voor er ook maar een kalf is geboren zodat er al een merk met vroege geboorte/melddatum klaarlicht voor een stierkalf dat vervolgens met een week al weg kan, en zo zijn er nog wel een paar trucjes bekend in de sector. maar deze hebben niet tot gevolg dat er langdurige missers in het systeem komen, de fraudes die nu aan het licht komen wel, en diegene die meent dat deze boeren de gevolgen niet konden overzien onderschatten hun collega s, ze hebben tenslotte ook uitgevonden dat ze dit konden doen!!!
ik denk dat de reactie van overheid en lto niet overtrokken is, gezien de belangen in brussel, moet carola juist nu doorpakken.

Dit soort berichten past nooit. Regels zijn er niet voor niets en zonder handhaving kun je net zo goed geen regels opstellen, handhaving is dus in de grond een goede zaak. Mij valt alleen de relatief geringe omvang van het onderzoek ten opzichte van de getrokken conclusies en de wel zeer vlotte analyse van de resultaten op. We zijn het eens dat het zaakje stinkt, maar Schouten is zich ook politiek aan het indekken door zeer voortvarend op te treden. Ik hoop dat zij deze voortvarendheid in andere dossiers ook hanteert.

@Jack Rijlaarsdam de verklaring daarvoor is dat er een redelijk grote steekproef is gedaan bij verschillende type verdachte bedrijven het aantal verdachte bedrijven is ook redelijk groot zeg maar 40% van alle melkveehouders.

@JanCees Nou, hoeveel frauderende bedrijven zijn er dan straks totaal Jan Cees? en hoeveel extra melkkoeien die als pink te boek staan?

Het draait toch om de daadwerkelijke omvang van de fraude, niet om een inschatting van de mogelijke grootte. Begrijp me goed, het is prima dat er wordt gehandhaafd, maar het valt me gewoon op dat er al in een zeer vroeg stadium van het onderzoek info naar buiten is gebracht. Normaal draaien de ambtelijke molens traag, wordt er gedegen onderzoek verricht en aan dossieropbouw gedaan voordat er forse beschuldigingen worden geuit. De vlotte communicatie naar de buitenwereld zal vast een reden hebben, ik ben nieuwsgierig welke dan.

@Jack Rijlaarsdam ik ben het helemaal met je eens jack. Vlot handelen zou moeten als de volkgezondheid in gevaar zou zijn. Men geeft aan dat deze fraude de volksgezondheid ernstig bedreigt. Dan moet je nu ook handelen. Rood witte linten vekerrsfuiken witte overalls hermetische afsluiting van 7700 bedrijven enz.

De nvwa doet na maandag niks. Althans niet zichtbaar op dit moment hebben ze gewoon weekend.

Massa hysterie

@Jack Rijlaarsdam Het gevolg daarvan is dat fraudeurs snel hebben kunnen handelen om bewijsmateriaal te vernietigen. Das een geniale zet om nadien een extra trap na te kunnen geven.

@christo Dan is er fraude gepleegd door het bewijsmateriaal van de fraude te vernietigen.

@JanCees 7700 van 32500 is minder dan 25%.

@pieta

Reken eens met ong 18000 mv houders.
kalvermesters en kinderboerderijen zullen weinig belang hebben denk ik

@buorman Ik denk dat er nog wat melkveehouders tussen zitten met een extra UBN waar wellicht jongvee op staat, die een opfokbedrijf hebben gehuurd apart UBN enz enz. Daarom zou ik daar graag duidelijkheid over hebben.

@pieta
Er zijn rond de 22.000 beschikkingen verstuurd.

@m uut m Zijn de 10.000 UBN dan allemaal nieuw na 2 juli 2015? Lijkt mij niet maar ... duidelijkheid is gewenst.

@pieta
Hebben waarschijnlijk geen fosfaatrechten

@pieta
Een goede kennis van mij werkt bij dienst regelingen in Assen.
Die vertelde mij dat er 22.000 beschikkingen werden verstuurd.

@m uut m Ik geloof je wel. Maar ik heb graag een verklaring voor dat aantal UBN's.

@pieta
Kalvermesters, hobbyboeren, vleesveehouders.

@m uut m jongveebedrijven die afgelopen jaar opgericht zijn om jongvee te stallen

@robbies Jij bent dus ook wat achterdochtiger/kritischer?

@pieta
De enigste veehouders die voordeel van de tweeling truc hadden zijn melkveehouders.
Dat zijn er maar 18.000.

@pieta Ik heb niet persé achterdocht. Hoeveel UBN's er op hoeveel bedrijven zijn vind ik eigenlijk niet zo relevant. Feit is dat je een UBN-nummer moet hebben om een bedrijf te mogen voeren en in sommige gevallen kan het wellicht beter uitkomen om 2 UBN's te hebben. Dat bleek eerder dit jaar wel met het jongveegetal. Kon je nog snel wat jongvee verplaatsen op papier. Je handelde niet strijd met de wet als je dat deed

@robbies Zie reactie op Jan Cees. De een zegt handelt niet in strijd met de wet. Ik zeg: toen het inging had je direct grondige controles moeten doen bij boeren met grote verplaatsingen ed net als net na 2 juli 2015. Maar dat doen ze niet. Dat vind ik een probleem wat de moeite is om eens aan te kaarten.

@robbies kwats jongen,het fosfaatreductieplan gaat over je bedrijfsnummer net als de mest boekhouding wordt hier alles als 1 gezien.ander ubn is ander adres,wel hetzelfde bedrijf,dus zo kun je geen jongvee schuiven

@Frans1
je kunt best meerdere UBN's hebben op een adres.
ik ken er wel een aantal en die hebben net op tijd hun jongvee richting hun andere (slapend) ubn geschoven en de jongveestal op papier verhuurd aan dat ubn. Het jongvee bleef dus gewoon op het bedrijf en ze konden meer vee gaan houden.

@brabo ik heb jongvee op een ander adres dus ook ander ubn,dit is bij mij gewoon als geheel geteld,en zo gaat het met mijn mest boekhouding ook.het hangt onder mijn bsr nr van rvo als 1 bedrijf

@Frans1 met een nieuw BSR nummer was je ineens klaar met reduceren geweest

@Frans1 Dat doe je zelf. Zo is niet iedereen.

@Frans1 ik denk dat je ernaast zit.

@Frans1 Dit is een beetje naïef. Daarom ben ik ook zo benieuwd naar de houders van die UBN's. Stel toch dat er tussen zitten die hun jongvee naar een slapend UBN weggeschoven hebben, op een ander UBN nog wat vee hebben lopen onder de 6 stuks(vrijstelling FRP) en een heleboel vaarzen niet hebben laten kalven en de kalfjes als tweeling bij een andere koe hebben opgegeven. Zodoende onder het aantal GVE zaten en ook nog bonus ontvingen.

Ik weet niet waarom dit naief zou zijn,bij mij steekt het zo in elkaar,heb ik alles bij elkaar,overzichtelijk en alles klopt. Dacht dat het standaard zo was dat ubn-nummers onder een brs nummer kwamen te hangen,maar dat is dus niet zo

@Frans1 de juiste volgorde is een bedrijf vestigen op het adres van pa en ma, KVK-nummer aanvragen, BRS en UBN-nummer aanvragen en op de plank laten liggen. Eerste jaar mag je het mestoverschot 100% verwerken, dus AMvB heb je geen last van. Kun je op elk moment wat vee verplaatsen. Dat leren ze zo op de cursus anticiperen Kun je leren

Dit is een mooie, uitgebreide beschrijving van naïef. Sommige mensen duiken meteen in dit soort "mazen".

@pieta het gebruik maken van een apart UBN is niet strafbaar hoor. Is gewoon een hiaat in het kreupele plan. Zoals jij je vleeskalveren ook onder een ander UBN schaart met wat grond eronder om beter uit te komen bij de derogatie. Rommelen met oormerken en i&r is heel wat anders. Persoonlijk vind ik de Duitslandroute met vaarzen ook geen fraude, maar een hiaat.

Eigenlijk vond ik het hele circus ronduit kut. Maar ja, er moest ff wat opgetuigd worden omdat de boerenbestuurders hun toezeggingen niet waar konden maken

Derogatie vraag ik aan op mn brs,en niet op een ubn.Ik kan ook geen grond onder een ubn nummer schuiven

@Frans1 correct. Dat bedoelde ik ook. Ik had BRS moeten gebruiken ipv UBN. Excuus

Ik ken de exacte vorm niet maar mij lijkt het op expres ontduiken en dus fraude.

Bij mij zijn de vleeskalveren al vanaf 1996 een en hetzelfde bedrijf met enkel sinds 2010 een nieuwe locatie. Melkvee heb ik voorheen in maatschap met mijn ouders gedaan en sinds 2008 in VOF met mijn vrouw. En daarvan is niets opgericht of in gebruik genomen voor de derogatie/FRP/fosfaatrechten of wat dan ook. Het zijn en blijven twee enigszins aan elkaar gelieerde bedrijven.

@pieta Jij had toch meer grond in gebruik in 2015 dan je op de GDI aangaf? Was dat nog steeds in verhouding 80/20?

@robbies Nee, was dat verplicht dan? Heb jij al ooit rosé's gemest obv kuilgras? Heb jij al ooit grond(die je zelf in gebruik hebt) op meer als 100 km afstand gebruikt voor de voederwinning van je eigen bedrijf?

@pieta allemaal nee en volkomen logisch. Maar dan moet je hier ook niet zeggen dat je grondgebonden zou zijn wanneer je alle grond die je in gebruik hebt in 2015 ook daadwerkelijk in de GDI zou hebben opgegeven

@robbies Alles gaat om weten waarvoor. Als ik had geweten dat je als grondgebonden bedrijf niet gekort werd dan had ik hem allemaal bij mijn melkvee opgegeven. Dat is ook wat ik meest afkeur aan het gevoerde beleid van de laatste 15 jaar. Had gewoon duidelijkheid gegeven. Dan hadden we er naar toe kunnen werken.

@pieta
Zouden we die dubbele UBN nummers binnen 1 bedrijf niet direct moeten afschaffen? Met betrekking tot derogatie: zijn dit de mazen in de wetgeving of is dit fraude?

@Druk Ik zou het niet weten. Wij hebben twee echte gescheiden bedrijven. Het zijn twee takken. Ik zou niet weten wat er mis mee is. En mbt de derogatie. Als je op 80,1 % gras gaat zitten is het dan ook fraude omdat het wel heel toevallig uitkomt? Ik zal het simpel proberen te maken: ik zou het fraude/ontduiking vinden als ik bijv net voor de datum met dat jongvee al mijn jongvee op mijn stierennummer had gezet en mijn stal voor jongvee aan dat nummer had "verhuurd". Het doel van het tweede nummer is bij mij niet om de wet te ontduiken maar gewoon omdat het twee aparte activiteiten zijn.

Ff één ding helder maken; ik vind niet dat je fraude pleegt met je rosétak hoor. Helemaal niet zelfs. Je mag gelukkig zelf bepalen waar je de grond onderschuift, maar dan kan het een consequentie zijn dat je later een keertje iets mist. In dit geval dat je niet grondgebonden was op 2 juli 2015. Je hebt als voordeel dat je vrij eenvoudig aan de wet grondgebonden groei kunt voldoen door grond over te hevelen van je ene naar je andere nummer. Je kunt geen twee ruggen uit een varken snijden hé

En je jongvee op je stierennummer zetten en je jongveestal verhuren had ik ook geen fraude gevonden. Dat is gewoon een handigheidje om dit manke plan te omzeilen. Niet jouw schuld, maar het gevolg van een inderhaast in elkaar gepropt plan. Liefst hadden ze iedereen mee laten doen, maar ze zagen al heel snel dat een rechter daar heel erg korte metten mee ging maken. Dan maar een groepje uitsluiten van het plan en hopen dat er niet massaal vee overgeplaatst zou gaan worden. En volgens mij valt dat best mee.

@pieta
Heeft dat allemaal wel opgewogen tegen de 8,3% korting op je fosfaatrechten?

@Druk Achteraf had ik beter in 2015 alles onder de VOF op kunnen geven. Maar wist jij dat vantevoren? Ik doe het zoals het mij het beste uitkomt en voorzover ik de situatie in kan schatten. We hadden wel net zoveel plaatsingsruimte op de VOF meer (2015 tov2014) Als wat we aan vee meer hielden. Grondgebonden groei dus.

@pieta
Heb je het geprobeerd om rose te mestten op kuilgras?

@m uut m Ja.

@pieta
En?

@m uut m Dat werkt niet. Verkeerde kleur.

@pieta gras zit te veel ijzer dan kleurt het vlees donkerrood ipv rose

@JanCees Weet ik. Aan het begin vd mestperiode kun je wel wat kuil voeren.

@pieta
Jammer ze zijn dus te gezond.

@pieta er zijn ruim 32.000 ubn maar er zijn krap net wel of net geen 17.000 melkveebedrijven meer. De overige UBN s zijn hobbyboeren maar ook vleesveehouders en kalverhouders en kinderboerderijen etc. We hebben het over de melkveehouderij .

@JanCees stip je een leuk punt aan jan cees. Zolang er hobby dier houders zijn krijg je het i en r ook nooit sluitend.

Waarom niet? Hoeven die geen oornummers in te doen dan?

@robbies ja wel maar of gebeurd is twee. Schapen zijn aardig wat illegaal maar koeien hier en daar ook wel.

Het is een wassen neus om i en r al dier zieke preventie gebruiken. Schijn veiligheid. Voor regulering van de veestapel is het beter geschikt

Bron?

@buorman hobbyschapenhouders

@demelkboer

3 vragen;
-hoeveel hobbyschapenhouders zijn er nog?
-hoeveel schapen hebben die gezamenlijk?
- en welk % daarvan zou ongeregistreerd/illegaal zijn volgens uw gegevens

@buorman ik doe precies wat rvo doet. Slechte steekproef en voor de feiten uit lullen............

Feit is dat het gebeurd en alleen hoeveel het er zijn weer ik niet precues.schapennhouders die ik spreek zeg dat hettoch regelmatig gebeurd

hobby schapenhouders hebben ook een UBN dus ook oormerken, anders kunnen hun lammeren toch ook niet naar de markt.

@JanCees Het zou mij er maar om gaan om er uit te filteren of er houders bij zitten die op elke mogelijke manier vanalles hebben proberen te ontduiken. De feiten op een rij. Jij hebt het over 18.000 melkveebedrijven, m uut m heeft het al over 22.000 beschikkingen etc
Ik keur de fraude af maar zou wel graag de feiten op een rij gezet zien worden.

@JanCees dat van DLV klopt, mijn vader had Gerrit Braks nog meegemaakt als landbouw voorlichter.

@JanCees

Maar de fraude die nu gepleegd is .... die mogelijkheid kon toch ook in jou plan ?

@Twentsch Land vertel als het gaat om hectares in GLB is daar veel fraude mee? KG melk afgeleverd aan fabriek is daar veel fraude mee? Totaal aantal gve? Bij koppeling kg melk per ha en gve per ha dan zit er een dubbel slot op de deur ik zeg niet dat de kans op fraude nul is maar de kans er op is wel een heel stukje kleiner

Zorgen dat het rendement van fraude nul is. Verder helemaal met je eens.

Ja, hele wegbermen zijn door boeren ingetekend! wel goed het nieuws blijven volgen.

@slagroomvla dan zou ik eens goed naar de regels van het GLB en de uitspraken van het College van beroep kijken. Wegbermen mits deze voldoen aan bepaalde maten etc kunnen meetellen in het GLB ik had zelf wegbermen van 40 meter breed met 2 km lengte in gebruik dat is 8ha als je daar mest en kunstmest op gebruikt is het wel heel lastig als je die 8 ha niet kan meetellen. Er zijn diverse gemeentes die gewoon reguliere pacht contracten geven bij bermen en waterschappen bij dijken. Dus dan is dat geen fraude.

Tja, maar de meesten niet en wat dan? Jij had voor die 8 ha. ook een pacht contract?

@slagroomvla zeker weten dat daar een pacht contract voor was wat dacht je dan?
Dat noemen ze in de gemeente Lelystad Landbouwbermen en zijn te pachten door de omwonenden.

Vindt dit nogal een merkwaardig verhaal van de grootste pleitbezorger van grondgebondenheid.
Wegbermen bemesten met mest en kunstmest en daar kreeg je dan ook nog toeslagrechten op uitbetaald?

Die 8 ha. zou dan goed zijn voor 18,4 gve en 134.000 kg melk in jou toekomstvisie, en die grond heb je dan gewoon in gebruik van de overheid? Wat voor pacht gaat die bermgrond wel niet doen als je er melk en gve's aan koppelt? Verpachters proberen nu ook al fosfaatrechten in te pikken.

@slagroomvla voor toeslagrechten moesten ze weer aan speciale eisen voldoen de hele brede berm telde wel mee de smallere niet.

@JanCees OK, nu in relatie tot mijn 2de vraag. Als je gve's en 16750 kg melk aan ha's wegbermen gaat koppelen, wat voor waarde krijgt de pacht dan wel niet? Het wordt in mijn beleving opbieden tot in het idiote op alle stukjes losse pacht die maar beschikbaar zijn.

@slagroomvla

Dat gaat ook zeker gebeuren maar ook pacht op verre afstand zal veel voor worden geboden.

@slagroomvla precies! Dat betaal je elk jaar weer. Rechten kosten niks tenzij je bij koopt.

@slagroomvla alles waar wat mee te verdienen valt krijgt waardeje moet je pas echt zorgen gaan maken als niemand meer iets voor grond over heeft dan gaat het echt mis

Dat 'goed geluk' komt bij de WUR vandaan?
Dat de NVWA geen beleid maakt klopt maar toen wij op eigen initiatief met hun gepraat hebben over de borging van het (bovengronds) mestuitrijden met watertoediening was de eerste reactie (van een ervaren werknemer) 'we zijn blij dat jullie er zo'n doeltreffende simpele oplossing voor hebben'. Er zat echter ook een mannetje die 3 weken na aanwending nog wilde controleren of het werk goed uitgevoerd was en uitsluitend met dure AGR/GPS techniek te overtuigen was. Gevolg, de borging wordt duurder dan de machine zelf en komen ze er op het ministerie (bijna) niet meer uit omdat ze niet/nauwelijks serieuze alternatieven hebben voor de sleepvoetmachine.
Dat de betrokken machines het hoogste bemestingsrendement hebben doet er niet toe. De achterdocht is blijkbaar zo groot dat de borgingskosten het rendement overstijgen en er alleen maar verliezers overblijven. De NVWA heeft (in deze) wel degelijk een (adviserende) rol in beleidsontwikkeling.

@spotmelker das weer een ander dossier en als het om ammoniak gaat weet je dat er nog wat zaken zitten aan te komen van Mesdag waardoor er weer een volgende schandaal op LNV aan zit te komen wat helder zal maken dat de waarheid en de Wurkelijkheid niet hetzelfde zijn. Hoop dat in april te kunnen publiceren en we zijn nog bezig met een ander onderzoekje waarvan we nu al weten dat Wur dan alle vertrouwen als zogenaamde onafhankelijke betrouwbare partij inzake onderzoek internationaal volstrekt kwijt raakt. De Nh3 Wur/EZ/LNV fraude is niet veel kleiner als I&R fraude. En in mijn ogen ook zeer ernstig want hier is het de overheid die willens en wetens fraude in stand houd en daar zeer ver in gaat. Wordt aan gewerkt zoals jij weet al een paar jaar en jij en ik hebben beide niet de illusie dat we dit heel snel veranderen. Aan de andere kant dr is een pot met geld en een paar mensen die dat geld inzetten om deze misstanden aan te kaarten.

Volgens mij heeft nederlandse boer het over de RVO en LNV. de oormerkcontrole en slachtkoeienafkeur club NVWA maakt geen beleid, die controleren enkel naleving van regels.

@Jan S Grotendeels met je eens, maar het is 7700 van 32500 geregistreerde runder ubn,s
Word het verhaal niet veel anders van trouwens

@Leo,s vriend Vervolgens dien je te analyseren wie de houders zijn van de UBN en of daar een dubbeltelling in zit als je het wilt afzetten richting aantal bedrijven.

@pieta elk UBN is een bedrijf. Dat heb jij ook het liefst in de mestboekhouding

@robbies Ik zal in het vervolg het nog wat correcter proberen te beschrijven. Maar als we 18.000 melkveebedrijven hebben en er zijn 32.500 UBN's mee gemoeid dan wil ik iets weten over de houders van die UBN's.

@pieta Klopt, maar dan nog zijn er 32500 ubn,s. en geen 16000

@Leo,s vriend Klopt, maar ik zou graag weten of er bijv nog wat houders bij zitten die betrokken zijn bij een x-aantal UBN's. Er is hier ook wel eens wat gepost over iets van minder dan 5 of 6 stuks vee op een apart UBN wat dan niet meetelde.

@pieta
jij hebt toch ook 2 ubn's terwijl het eigenlijk maar 1 bedrijf is

@brabo Wij hebben twee verschillende diersoorten. Voor de fosfaatrechten had ik beter één UBN-nummer kunnen hebben. De bedrijven zijn administratief, financieel en qua gebouwen volledig gescheiden. Maar er is niets mis met het hebben van meer dan één UBN. Alleen moet de NVWA dan wel checken of het ook allemaal klopt. Hier hebben ze al eens een gehele dag met twee man alles doorgelicht t/m de boekhouding. Geen opmerkingen.

Ik ook.

@Jan Secht te kort door de bocht om te menen dat deze fraude geen nadeel oplevert voor niet-fraudeurs...
klw pilot, imago, export gezeik, meer controles etc. Derogatie blijft hopelijk buiten schot. Anders misschien maar een civiele procedure beginnen tegen de grootste fraudeurs om de schade op te verhalen als de derogatie vervalt??

@Wilbert
Niet fraudeurs en klw pilot in 1 zin.
Jij hebt humor

😀

Eerst maar eens zien als ze er [nog] wel zijn
Dan wie het zijn