Schröder: Kringloopwijzer verplichting erbij en zeker niet voor allen voordeel

@kanniewaarzijn
Ja

@KOC1981 altijd grappig en ook ergenis hoe sommigen een open deur als een nieuwtje te weten brengen.

Dan gaan ze naar het gemiddelde.

@puntertje Wat laat jij mooi blijken dat je er geen idee van hebt hoe de KLW werkt.

@pieta misschien moet je nog een poging wagen het puntertje uit te leggen.......

@josl en het uiteindelijke doel

@josl Ja, @pieta leg eens uit wat er niet klopt aan mijn bewering.

@puntertje Ik ga helemaal niets uitleggen aan iemand die het toch niet snappen wil. En als ik zou willen dat jij het snapt zou ik het wel beter uitleggen.

@pieta Ja, je loopt weer eens over van overtuigingskracht. Zeggen dat mijn bewering niet klopt en op de vraag wat dan niet klopt zeggen dat je het niet kunt/wilt uitleggen. Maar goed, de meeste KLW-aanhangers kunnen het niet beantwoorden.

@puntertje Waar heb ik iets over kunnen gezegd? Leer lezen zou ik zeggen en ga daarna door voor de cursus iets zinnigs opschrijven. Ik ga echt geen energie steken in iets uitleggen aan iemand die het niet wil snappen.

@josl Ik denk dat je beter je energie kunt richten op het overtuigen van de NVWA. Want die zullen het ook wel niet snappen

@josl Lukt toch niet. is de ervaring.

@friesboertje dan doe je iets niet goed. Is misschien ook wel tekenend voor de kennis van de klw in het algemeen.

@Wilbert
Wat doe ik dan niet goed? Leg het mij uit. Ik moet nu kuil laten analyseren, deed ik voorheen nooit.

@friesboertje hoeft geen kuil te laten analyseren, mag ook zelf wat invullen.
Uiteraard is dan de uitkomst wat minder betrouwbaar. Net wat je wilt.

@friesboertje ik vind ook dat grondgebonden boeren onder de (gommer) regeling moeten vallen, dus vrij van KLW allemaal gedoe op niets af.

@dwers bij gommer wordt nog steeds melkgeld ingehouden. Wil jij ook? Terecht overigens in mijn optiek.

@Wilbert natuurlijk als RFC regels heeft moet ik mij daar aan houden.
Maar dat wil nog niet zeggen dat ik het nut van de KLW inzie.
Ik werk liever in de praktijk dan al die papier shit.

Die regels zijn een resultaat van een handje klap tussen LTO en NZO. LTO heeft de NZO nodig om de KLW erdoor te drukken, zodat ze hun leden uitzicht kunnen geven op de beloofde groei dankzij efficientievoordelen. Als tegenprestatie hield LTO haar mond over de uitfasering van de grupstal.

@robbies ALS TEGENPRESTATIE HIELD LTO HAAR MOND OVER DE UITFASERING VAN DE GRUPSTAL.
Is dat echt waar ? Dan is mijn beslissing opzeggen lidmaatschap LTO Dus de juiste geweest.

@dwers dat verzin ik ter plekke. Maar in de hele discussie over de grupstal heb ik de LTO nergens een standpunt zien innemen en dat vind ik best verwonderlijk als je jezelf een belangenbehartiger noemt.

Of de belangen zijn niet groot genoeg of LTO mocht geen stelling innemen.

@robbies Ze zullen achter de schermen wel meegepraat hebben. Op melkweb staat nu ook duidelijk dat de bewegingsvrijheid het probleem en dat uitfaseren niet genoemd had mogen worden. De verdere aanvulling op melkweb dat sommige zich 2e rangs lid voelden wordt gedeeld door deze (nog) opstaller.

@pieta zolang je bij de beste 18% opstallers zit, is er niets aan de hand.

@dwers Opstallen gaat mij prima af. Maar wij hebben toch maar een weitje gemaakt om jongvee draad en weiden te leren. Dan kunnen we in geval van noodzaak snel omschakelen naar weidegang/uitloop.

@dwers Dan heb je volgend jaar wel een probleem,
Je kunt niet meer het lidmaatschap van Lto opzeggen als je het er niet mee eens bent.

Statutair gezien dan. Maar het is ronduit belachelijk om zelfs een Russisch ingevulde KLW te accepteren en daar dan ook nog de volle mep kwaliteitspunten aan toe te kennen. Dit is ooki in schril contrast met de puntentoekenning op celgetal, kiemgetal enz.

@spotmelker Afspraak is afspraak. En als ie het nu nog ingevuld heeft is het gewoon een dwingeland.

Tussen wie ook alweer?

@spotmelker Als we elke afspraak die niet met mij gemaakt is kunnen negeren begin ik met afscheid nemen van de belastingdienst.

Oow, dan verdien jij wel veel geld Maar bij de belasting gaat het ook om de inhoud en niet om de formele aangifte en daar kun je ook nog bezwaar maken zonder dat je inkomsten stilgelegd worden.

Doe maar eens geen aangifte dan.

@pieta en spotmelker. De KLW heeft niets maar dan ook helemaal niet met kringlooplandbouw te maken. Door middel van aanvoer van voer en kunstmest van buiten het bedrijf , komen er allerlei mneralen van buitenaf in het kringloopsysyeem.
Dus wat de zuivel er mee voor ogen heeft mist zijn doel en is een slecht verkoopargument. En daar heeft de heer Grommer gelijk in.
Als de klw eerlijk ingevoerd wordt is het een mooi systeem om op bedrijfsnivo te kijken of je efficient bezig bent. En voor intensieve bedrijven pakt dat beter uit omdat die een passende keuze in voeraankoop kunnen maken. Maar staan daardoor ook verder van elk kringloop denken dan wie dan ook.

En dan het misbruikt van de klw....
Het systeem is zo lek als een mandje.

En dan snap ik heel goed dat Grommer zegt de klw klopt niet!

@John Spithoven schijnheilig jong, de NMV heeft via zuivelNL ingestemd met verplichte klw. Ze werden pas wakker 2 weken nadat gommer in de melkweigering was gekomen. Zieltjes winnen.

Jij lult af en toe ook gewoon wat uit je nek, is het niet?

prikkebord.nl/topic/83942/
melkvee.nl/nieuws/7665/…

@robbies als je toch graaft in de archieven, zoek even op wanneer besloten is dat klw verplicht werd voor iedereen.
Pas na de aankondiging van de fosfaatrechten is de nmw gaan schuiven, waarschijnlijk omdat ze inzagen dat de beloofde groeiruimte al vergeven was en er niets meer was bij te verdienen met de klw.
Het bestuur heeft het nog geprobeerd met een info avond met een aantal pro klw experts, maar dat hielp ook niet meer. Onderliggend speelt ook mee dat er steeds meer regels komen, waar niemand zin in heeft.

@Wilbert en ook niet leden van de NMV die toen aanwezig waren mochten stemmen.

@Wilbert Doe even normaal. Als je de waarheid niet bevalt ga dan andere dingen doen dan hier rondhangen.
De NMV heeft NOOIT ingestemd met een verplichte KLW. We zitten in de adviesraad van de duurzame zuivelketen maar hebben daar geen stemrecht. Josl bijvoorbeeld wel en de leden van de NZO ook.
Je l#lt zelf uit je nek!

@John Spithoven
nzo.nl/sites/default/…
3e logo komt je wel bekend voor, niet?
Hoeft niet lang te zoeken, halverwege de eerste pagina kom je de woorden verplicht en kringloopwijzer al tegen.

@Wilbert
Verplicht voor overschotsbedrijven is toch ietwat anders.

@Wilbert Daar staat dat alle bedrijven met een mestoverschot (melkveefosfaatreferentie groter dan 0) verplicht worden een klw in te leveren, de rest niet. Heeft oa de NMV zich geschaart achter een totale verplichting voor alle bedrijven, NEE. Er staan overigens een aantal pijnlijke zaken in deze bewuste brief waar niemand ietd van waar gemaakt heeft. En waardoor nu de grote verdeeldheid door ontstaat. Maar goed Wilbert, bedankt voor het opzoeken en mocht ik je gekwetst hebben, sorry.

@John Spithoven Ik heb de brief ook even gelezen en jawel alle belangenbehartigers waren het hier dus mee eens:

Bij bereiken fosfaatplafond: fosfaatrechten in plaats van dierproductierechten
De ontwikkeling van de zuivelsector kan alleen plaatsvinden binnen de
milieurandvoorwaarden van de Rijksoverheid. Bij het onverhoopt bereiken van het
fosfaatplafond willen LTO, NZO, NMV en NAJK dat de Rijksoverheid ingrijpt via
fosfaatproductierechten en niet via dierproductierechten (‘dierrechten’). Bij
dierproductierechten ligt de focus op een zo hoog mogelijke productie per koe. Dat is een
risico voor dierenwelzijn, diergezondheid, levensduur en antibioticagebruik en zorgt voor
een minder duurzame melkveehouderij. Om deze redenen kiest de zuivelsector voor
fosfaatproductierechten. Efficiënt omgaan met fosfaat (voer en management) wordt bij
fosfaatproductierechten beloond en fosfaat(recht) kan gekocht worden in combinatie met
grond

@pieta Ging over de KLW

Dit is ook niet nagekomen. Komende maanden gaan er fosfaatrechten bijgekocht worden, maar zal er geen meter grond verworven worden.

@robbies 'onze' sectorvertegenwoordiging onder leiding van Hans (en Wil in de zijspan) heeft er voor gezorgd dat die discussie niet los kwam. En als er eenmaal gehandeld is gaan ze er vanuit dat een rechter evt. aanpassingen weer teniet zal doen. (rechten vd mens, niet te voorzien etc.)

@robbies Dat komt mede omdat we gekort worden. Zouden we niet gekort worden had er eerder wat grond bij moeten komen.

Naast de rest van de onzin is dit ook onzin. Extensieve bedrijven kunnen ook de best passende brok kiezen. Maar daar zitten er ook bij die kiezen voor de goedkope varianten (met jawel meer fosfaat ed) en die niet gunstig uit zouden pakken als het in de excretie meegerekend zou worden. Maar het is aanvoer die je niet meetelt als extensief bedrijf omdat je met een forfait werkt mede gerealiseerd door de intensievere.

@pieta Leg mij eens uit, wie scoort er beter met de klw. Een bedrijf die exact de juiste benodigde samenstelling voer aankoopt of een bedrijf die geen voer aankoopt omdat hij zelf een overschot aan voer heeft en probeert zoveel mogelijk(te veel) gras in de koe te krijgen.
Ik weet niet wie er onzin verkoopt. Of je wil niet luisteren.

@John Spithoven , het is altijd het verleggen van de verliezen naar een ander, zonder daarvoor nu nog te worden afgerekend.
die afrekening komt binnenkort geheid, daarvoor worden nu systemen opgetuigd.

Als die systemen nu eens werden opgetuigd door mensen met kennis van zaken, dan zou het (heel misschien) nog eens wat kunnen worden. Nu blijft het huilen met de pet op en dweilen met de kraan wijd open.

@John Spithoven
Wie er beter scoren? geen van beide, of allebei, net zoals je wilt.
4 jaar klw bij ruim 280 boeren in de Achterhoek heeft geleerd dat er vrijwel geen verschil is tussen intensief en extensief, ook opstallen of weiden heeft minimaal invloed.
En ga niet vertellen dat die ruim 280 bedrijven 4 jaar lang de boel hebben geflest, dat is onzin, weet je zelf ook.

Dan nu de hamvraag: waar wordt het verschil wel mee gemaakt?

management

Als je niet meer wilt vertellen, kun je beter helemaal niets zeggen.

@Jack Rijlaarsdam wat moet ik meer vertellen, management is waar het allemaal om draait.

@Leo,s vriend Als ik straks de staatsloterij win dan is het danken aan mijn managementbeslissing om staatssloten te kopen. Ga toch fietsen.

Ik vind dat behoorlijk vaag, maar zal dan wel de enige zijn die dat vind. De Achterhoek staat niet zo bekend om een extensieve, grasgevoerde bedrijfsvoering. Ik vraag me eigenlijk af of er onder die 280 deelnemers wel extensieve melkveehouders zaten. In ieder geval is het management hier in Noord-Holland waarschijnlijk om te huilen, melkveehouders met voordeel van de KLW zijn hier op één hand te tellen.

Met de mest die niet op papier staat maar er in werkelijkheid wel is. Intensieve bedrijven hebben meer zwarte mest (mest die er op papier niet is) dan extensieve bedrijven. Dus niks management, maar gewoon meer mest op je grond kunnen aanwenden dan extensief als je intensief bent.

@kanniewaarzijn En dat is dus de grootste bulshit die je ooit hebt kunnen verzinnen. De echte intensieve bedrijven, en dan bedoel ik die richting de 40000 kg melk gaan, als die netjes de drijfmest afvoeren die ze op papier moeten afvoeren hebben ze amper nog over voor op hun eigen land. Niks zwarte mest. Het is er gewoon niet.

als,..... maar ja, of ze dat doen........

@dorpsrandhoeve Hoe intensiever, hoe meer je verhoudingsgewijs op je eigen land aan kunt brengen vóór je mest af moet voeren. Het is niet voor niets dat de intensieven de MINAS en de KLW met hand en tand verdedigen!

@kanniewaarzijn Dat is grote onzin. Iemand met een intensief bedrijf is gewoon meer bezig met efficiëntie, omdat alles wat hij meer voert moet kopen, en weer af moet zetten als mest. Terecht dat dit via bex doorgerekend kan worden, anders moeten sommige boeren meer mest af voeren dan ze werkelijk produceren.

@dorpsrandhoeve Dan vergeet je wel de processen. Het is iets ingewikkelder dan 1+1=2.

@Leo,s vriend Iemand met goede bedoelingen komt altijd verder op termijn. De uitslag van de 280 bedrijven is goed mogelijk. Maar geef toe met je eigen ruwvoer kun je minder sturen tov aankoop. En rommelen met uren weidegang, zwart voer of kunsrmest komt er in een pilot nooit uit

@John Spithoven

Geloof je het toch niet ?

@Leo,s vriend Dat geef ik niet aan. Ik denk juist dat het goed is, monotoring. Maar kwaad willenden kunnen er van alles mee

Heb je wel eens een grafiekje gezien met de tijd dat geweid wordt? Heel opmerkelijk, het gros weidt precies 120 dagen en 6 uur. Ieder jaar weer, ongeacht de weersomstandigheden van de verschillende jaren. Hoe betrouwbaar denk je dat dat is?
Iets aannemen omdat je het gelooft heet bij mijn weten een geloof. Maar dat heeft dan weer wat minder te maken met wetenschap.

@puntertje jij snapt echt helemaal niets van de klw berekeningen. Of het nou 600 of 800 of 1000 uren is, maakt vrij weinig uit voor het eindresultaat.
720 uur invullen is makkelijk als je niet precies bijhoudt hoeveel ze iedereen dag buiten lopen, maar wel voldoende buiten lopen voor de premie. Is wetenschappelijk prima.

@Wilbert Nooit zitten klikken om te zien wat er gebeurt zeker? Je klikt de BEX zo omhoog of omlaag, wat voor velen weer veel uitmaakt voor de mest die ze af moeten zetten. Beetje voer er bij buiten de administratie om en je af te zetten hoeveelheid mest vliegt nog verder omlaag. Tja, 'efficiënte' bedrijfsvoering zegt men dan en slaat zich nog eens even op de borst. En wat moet je dan met de uitkomsten van zo'n modelletje, ga je daar conclusies aan verbinden. Volgens mij ben je wat naïef, onnozel of heb je oogklepjes op als je dat niet wilt zien.

Hier zo'n 3200 uur afgelopen jaar, maakt dat ook niks uit?

@Jack Rijlaarsdam Bij zoveel beweiding neemt je hoeveelheid gras natuurlijk toe. Maar als je een weider hebt die aan het urencriterium voldoet en behoorlijk wat bijvoert binnen in de vorm van mais daar maakt 720 uur of 850 uur natuurlijk minder uit op het eindresultaat. Net zo min als dat bij jou 3200 uur een groot verschil maakt met 3.000 uur.

@Jack Rijlaarsdam je vraagt naar de bekende weg. Beetje flauw om de inhoud van de klw af te kraken omdat je beleidsmatige uitvoering ervan nog wat open eindjes heeft.

Ik heb geen verstand van de KLW krijg ik vaak voor m'n voeten geworpen. Jij hebt het nu over open eindjes. Is de KLW dan nog niet praktijkrijp?

@Jack Rijlaarsdam Jij bent intelligent genoeg om te snappen hoe de klw inhoudelijk werkt. Jij wil simpelweg niet dat de uitkomsten van een klw worden gebruikt in de beoordeling van jouw bedrijf. Met de open eindjes bedoel ik uiteraard zaken die in de aankomende pilot worden getest en het al dan niet belonen dan wel straffen op basis van klw cijfers.

@Wilbert Zolang er nog steeds geen wetenschappelijk overtuigend bewijs van correcte rekenregels in de KLW is, zal beoordeling van uitkomsten vrijblijvend zijn.

Eerlijk gezegd heb ik me er nauwelijks in verdiept en ook niet gespeeld met diverse invoer. Het feit dat de kuilen worden opgemeten en gemonsterd, een objectieve waarneming, maar deze gegevens simpelweg worden gewijzigd wanneer deze niet passen in de aannames van het systeem, roepen bij mij toch wat vraagtekens op. Waarschijnlijk ben ik dan toch wat minder intelligent dan jij inschat.

Ik dacht dat de KLW-format al twee jaar vast staat, wat wordt er precies nog getest in de huidige pilot dan?

@Wilbert vul maar eens twee senario's in en je zult zien dat het eindresultaat beinvloed wordt. Probeer gewoon eens uit in plaats van zeker weten dat je gelijk hebt.

@puntertje evaluatie 4 jaar klw wijst uit dat beweidingsduur niet van invloed is op resultaten, en intensiteit ook niet.
verdiep je eens in de getallen, vruchtbarekringloopachterhoek.nl

@Leo,s vriend Neem de proef op de som met eigen cijfers en probeer uit en zie daar het resultaat. Is niet zo moeilijk.

Nee, KLW-vriend, het gaat om de ingevulde beweidingsduur, waarvan ik zeg dat dat nooit kan kloppen als velen ieder jaar precies 720 uren invullen. En dan kloppen de conclusies die jij trekt, dat aantal uren beweiding niet uitmaakt natuurlijk ook niet. Want dan vul je je modellen op een manier die zo bedacht zou kunnen zijn door Diederik Stapel. Er wordt dan naar conclusies toegewerkt.
Als je een korting in zou voeren voor je zorgverzekering als je veel fruit eet, en je mag dat zelf invullen, en vervolgens ga je concluderen dat fruit eten niet gezonder maakt omdat de 'veel fruit'-eters net zo veel kosten hebben als de anderen dan ga je er ook aan voorbij dat het misschien wel niet helemaal eerlijk is ingevuld.

@puntertje Je kan het ook net andersom zien. Ze vullen 720 uur in, omdat de waarheid onder de 720 uur ligt en ze daarmee hun weidepremie kunnen verliezen. Ik zou maar snel het bestuur van RFC vragen om een controleur te plaatsen bij alle boeren die 720 uur bij de KLW hebben ingevuld. Misschien lopen die koeien maar gemiddeld 718 uur buiten, of sommige koeien maar 700 uur en andere koeien wel 800 uur.
Iedere koe een GPS chip lijkt mij wel wat, jouw ook?

En dan klopt het model dus net zo goed niet. Ook wel een heel slecht argument, dreigen met veel controle om het systeem maar geaccepteerd te krijgen. Wat zei de NVWA ook al weer over de borging van de KLW?

@puntertje praat geen onzin, als je je effe verdiept in de cijfers van 4 jaar vka zal je zien dat de beweidingsduur varieert tussen de 0 en 3500.

@Leo,s vriend Ja, meer dan 50% precies 720 uur. En dat klopt volgens jou natuurlijk.
Maar zeg eens, heb jij het wel eens geprobeerd, het variëren van beweidingsuren in de KLW? Ik zou zeggen, probeer maar eens.

@puntertje dan ben je bezig jezelf voor de gek te houden, gewoon elk jaar naar waarheid invullen, komen vanzelf de sterke en zwakke punten van je bedrijf naar voren, en kan je je bedrijfsvoering fine tunen. Dat bedoel ik met management
En dan is in/extensief, of wel/niet beweiden niet relevant.

@Leo,s vriend Hoe groot was het verschil in intensiteit en welke uitkomst werd vergeleken?

@Leo,s vriend een extensieve weider zou eigenlijk een groter voordeel moeten hebben. Dan krijg je in ieder geval motivatie om wat meer de maatschappelijke gewenste richting in te bewegen. Als een intensieve opstaller er ook goede sier mee kan maken, is het niet meer dan een schaamlapje

@Leo,s vriend hadden ws allemaal zelfde adviseur en bult mais in rantsoen?

Nee, ongeveer alle adviseurs die er in de Achterhoek lopen zijn vertegenwoordigd, en % mais varieert van 0 tot 60%

Belangrijker: bij de weiders bestond slechts 10% van het rantsoen uit vers gras (tabel 20 pag. 44). In feite kun je dan niet van serieus weidegang spreken. Hierdoor wijkt het rantsoen nauwelijks af van de opstallers en is het logisch dat de conclusie wordt: "Wel of niet weiden maakt geen verschil." Het lijkt mij wat kort door de bocht om deze conclusie dan over weiders > 2500 uren weidegang te leggen, zoals nu in de media gebeurt.

@Jack Rijlaarsdam De koeien worden volgevreten naar buiten gelaten, gemiddeld 906 uur per jaar. Tevens is het hoge aantal bedrijven dat 720 uur opgeeft (weidepremie) opvallend.

@Jack Rijlaarsdam Dat is interessant eigenlijk, want weiden is volgens stichting weidegang volgens mij ongeveer een kg ds per uur en dat minimaal 6 uur per dag gedurende minimaal 120dagen. Dat lijkt mij op het boerenoog meer dan 10 % van het rantsoen. Nu is het natuurlijk gerekend over een jaar, en heb ik geen zin om te berekenen hoeveel 120 dagen keer 6 kg d.s. grasopname is in verhouding tot de jaar opname van voer.

@dorpsrandhoeve De KLW cijfers zouden over specifiek de weideperiode weergegeven moeten worden. Op jaarbasis heeft 10 % vers gras in het rantsoen weinig invloed. De kans dat nu onjuiste conclusies getrokken worden is te groot.

@dorpsrandhoeve 10%? 6 uur per dag 1 kg ds per uur 120 dagen is 2 kg ds per dag op een heel jaar. Bij 20 kg ds opname is het dan 10%

@pieta Ik wilde alleen maar even "de knuppel in het hoenderhok gooien"

Gemiddelden !

Over selectief winkelen gesproken, kijk ook even naar het tabelletje op pag. 46.

Op basis van deze gemiddelden worden toch echt de conclusies getrokken.


Ik neem aan dat je doelt op de grafiek met op de horizontale as het aantal uren beweiding/koe/jaar. Slechts vier (!) van de 180 bedrijven weiden > 2.000 uur. Nu wil jij fanatieke weiders dus vast pinnen op de gemiddelden van de marginale weider in de Achterhoek.

Ik wel. Jij. Ook het gros van de extensieve melkveehouders koopt (kracht)voer aan. En ja, een intensieve kan meer en beter sturen.

Ja, we moeten de " intensieven " dankbaar zijn , alleen hier nu 1900 kg latente fosfaatruimte "geroofd"anders misschien 1600 kg bij een hogere forfait, had ik wel meer fosfaatrechten

@spotmelker cono controleert alle klw al op inhoud. Bij leerdammer kun je ook punten scoren op inhoud. Bij rfc volgend jaar. Is toch normaal dat er eerst een leer periode is voor alle partijen voordat er consequenties aan verbonden worden.

Ik heb de aanpassingen voor 2018 doorgenomen, maar ben dat niet tegen gekomen. Kun je aangeven waar ik dit na kan lezen?

@Jack Rijlaarsdam ik doel op de CO2 uitstoot en de parameters die invloed hebben op de biodiversiteit. Komen bij duurzamer ontwikkeling erbij.

Je krijgt punten voor braaf invullen van machtigingen en de klimaatmodule, maar kunt zeker geen punten scoren op inhoud.

De volle mep punten voor een fictieve cijferbrij vind jij geen consequentie terwijl je voor dezelfde punten qua celgetal nogal wat meer presteren moet?

Voor wie niet??
@josl

Zou niet weten waarom niet, uiteindelijk komt er toch een evenwicht. Jij vindt dat niet wenselijk, dat is wat anders. Belangrijkere vraag is in mijn ogen hoe ga je sectorbreed draagvlak creëren voor de KLW. Nu probeert intensief productieruimte weg te halen bij grasgevoerde collega's. Niet gek dat daar weerstand tegen komt. Onderbelicht, maar nog belangrijker item dan de fraudegevoeligheid.

@Jack Rijlaarsdam
Gaat dubbel op hoe meer intensief fraudeert hoe meer er aan de andere kant moet worden ingeleverd.

@Jack Rijlaarsdam Heb je helemaal gelijk in. Maar ik ben bang voor een verlies-verlies situatie. Ik heb liever een win-win situatie. Daar zijn wel mogelijkheden voor om die te creëren. Gun de ene helft wat en de andere helft wat. Met een gemiddeld stijgend excretieforfait heeft niemand belang. Bij een mogelijkheid om met de KLW aan te tonen hoeveel mest je verantwoord op je eigen land af kunt zetten hebben velen wel belang.

@pieta Dat bekt wel leuk maar is natuurlijk onzin. Je ziet je eigen 'win' en probeert het zo voor te stellen dat dat voor iedereen zou gelden. Alsof het ook gunstig zou zijn voor degenen die alleen kosten en ergernis hebben. En waar jij ruimte vandaan wilt halen omdat een eenzijdig kreupel black box rekenmodel dat zou verantwoorden.

@puntertje Dat je niet weet wat ik wil lijkt me duidelijk. Maar ik blijf gaan voor win-win. Er zijn heus wel mogelijkheden om dat in te vullen. En ja, ik zou graag mijn korting er mee terug verdienen. Maar ik ben ook voor een bepaalde mate van grondgebondenheid(mede tbv benutting/aankoop van P-rechten) en aandeel (blijvend) gras in je areaal. Daarnaast zou je kunnen zeggen de KLW bepaalt je excretieforfait mits je binnen bepaalde grenzen zit daarbuiten hebben we een forfait. Bijvoorbeeld KLW geldt van 10.000 - 30.000 kg melk per ha op de GO.

@pieta
Als ik mijn latente ruimte mag invullen, dan mag je van mij je korting terugkrijgen

@robbies Voor latente ruimte moet je bij de overheid wezen niet bij mij. Wij hebben niet meer uitgebreid als de relatieve ruimte die er was voor elke melkveehouder en die uitbreiding is nog eens volledig grondgebonden. En win win kan ook zijn dat ik mijn korting terugverdien en jij 8% zou mogen plussen.

Dus je was grondgebonden of bijna grondgebonden en na de uitbreiding minder of niet meer grondgebonden ?

@cornelissen Nee, ik was voor de uitbreiding niet grondgebonden. Maar wat ik uitgebreid ben is meer dan grondgebonden. Voor jou dan even van 20 ha met één miljoen kg melk in Brabant naar 1,2 op een 60 hectare en groeiende.

Ik doe mee

@Jack Rijlaarsdam
De kop van deze draad gaat over bemesting en bodem, over een nutriëntenbalans oftewel akkerbouw KLW. Daar is mijn reactie ook op gericht. Dat op dit prikkebord vervolgens de discussie weer haar eigen karakter krijgt en het alleen maar over het recht om fosfaat te produceren gaat ..........

@josl Daar heb je wel een punt Jos.

Maar als we alle draadjes moesten verwijderen die na 10 reaktie's oftopic gingen dan stond er behoorlijk weinig op het prikbord.

Niet heel verwonderlijk als de lezers vrijwel allemaal melkveehouders zijn

Daarom kun je evengoed wel antwoord geven op m'n vraag. Overigens geldt het dilemma met gemiddelden en bedrijven die aan beide kanten hiervan afwijken ook in de akkerbouw, dus zo exclusief is deze materie ook weer niet.

@Jack Rijlaarsdam wat heb jij nodig om draagvlak voor de KLW te krijgen? De potentie van de KLW dat de helft van de boeren minder of geen behoefte heeft om fosfaatrechten te kopen waardoor de aanbod/vraag verhouding er anders uit komt te zien telt niet.

@josl Ga je nou vertellen dat de politiek toe zal staan dan er nog meer vee bij kan komen?????
#andereplaneet

@puntertje dan snap ik niet waarom hier nog zoveel discussie gevoerd word over de KLW.

Dat zal ik je uitleggen. De KLW zoals vanuit (Z)LTO-kringen geïnitieerd is een middel om productieruimte te herverdelen. Een deel krijgt extra ruimte en dat wordt bij een ander weggehaald. Dat het dan ook nog mogelijk is dit voordeel te vergroten (en dus meer ruimte bij een ander weg te halen) met slimme trucjes maakt de discussie nog grimmiger.

@puntertje Nee daar is geen meerderheid voor. Pijnlijk detail de toenmalige directeur van.NZO, T de Groot, toen pleitbezorger van fosfaatrechten en grondloze groei, is nu de aanvoerder namens D66 voor een.stevige reductie van.de melkveestapel. En Jos, misschien.is het beter aandacht.te besteden om te behouden van wat we hebben dan mee te denken om discutabel beleid te ontwikkelen met een nog grotere veereductie tot gevolg.

Draagvlak krijg je volgens mij wanneer er voor elk bedrijfstype voordeel is te behalen èn dit voordeel niet bij een collega weggehaald hoeft te worden. Moeilijker is het niet. Achterblijvers heb je altijd door gebrek aan inzicht of inzet, maar het hoort niet zo te zijn dat een deel van de sector afhaakt omdat het bedrijfstype niet in de KLW-format past.

Maar je kaatst de vraag wel mooi terug, ik vroeg aan jou hoe jij dat denkt te bereiken. Ik denk dat blijven mokken over het schrappen van de mogelijkheid om extra productieruimte te verdienen met de KLW niet de goede instelling is. Ook dat was een optie die maar aan één bepaald deel van de melkveehouders voordeel ging bieden. Een als gevolg hiervan lagere prijs van fosfaatrechten voor de extensieve melkveehouder die zijn latente ruimte wil vullen kun jij best een voordeel noemen, maar is slechts een doekje voor het bloeden. Ik hoef niet zo nodig een aalmoes uit Brabant, dan maar samen bloeden.

@Jack Rijlaarsdam ik voel hier draagvlak voor het ZLTO plan wat voorlag vóór juli 15 maar wat de NZO niet zag zitten. Wat versta je onder weghalen bij een collega?

Ieder krijgt rechten naar het forfait, dan is de ruimte gevuld. Ga je de volgens de KLW efficiënte bedrijven extra ruimte toedelen, zal de andere kant van het gemiddelde in dienen te krimpen.

Hier is absoluut geen draagvlak voor Brabantse plannetjes.

@Jack Rijlaarsdam Je kunt ook de rechten geven volgens het gewenste BEX model. Dan zal een fanatieke BEX boer er veel minder krijgen.

Bovendien: Die fosfaatreferentie, daar moeten we ook is vanaf. Dit gedrocht bevordert grondloos boeren en is achterhaald.

@Jack Rijlaarsdam De basis is het fosfaatplafond, dat is zo hard als beton als voorwaarde voor derogatie. Brussel heeft veel respect voor de inspanning die de sector het afgelopen jaar heeft verricht maar ook een harde lijn. Daar gaan we dus niet meer overheen, dat word niet geaccepteerd. Om die reden derogatie verliezen zou gezichtsverlies betekenen voor LNV en voor de sector.
Op het moment dat je onbeperkt het bex voordeel op zou mogen vullen ga je in de problemen komen omdat je dan het fosfaatplafond weer gaat overschrijden. Dat kan dus ook niet.

Maar dat er wat te winnen valt hebben we dit jaar gezien.
Dit jaar konden we het redden met 4% korting in het reductieplan, per saldo nauwelijks minder melk. Omdat we Nevedi mee hadden in terugbrengen fosfaat in brok. We hadden natuurlijk ook nog de stoppersregeling en een onbekende hoeveelheid jongvee is al dan niet tijdelijk elders geparkeerd dankzij het gedoe melkleverend en nietmelkleverende bedrijven. Pak 'm beet goed voor 2 miljoen kg fosfaat wat er volgend jaar weer bijkomt.

Omdat we het voerspoor volgend jaar niet kunnen benutten in de rechtensystematiek maar vast zitten aan 8,3%, daarbij nog het effect van productieverhoging per koe, dus extra ruimen, betekent volgend jaar meerdere miljoenen kg fosfaat ónder het plafond. Onnodige krimp in koeien en veel latente fosfaatruimte en zal het resultaat zijn.

Maar het is ook best mogelijk dat je weer eens een jaar a la 2014 krijgt met hoge p gehaltes in het ruwvoer. Dat betekent dat als er geen prikkel is op het individuele bedrijf om daar met de voeraankoop ( en ook extensieve bedrijven voeren krachtvoer en/of bierbostel etc) rekening mee te houden je als sector het plafond weer aan gaat tikken. De vraag is dan hoe groot moet je als sector de buffer houden.
Op zich allemaal niet zo spannend ware het niet dat veel van onze collega's geïnvesteerd hebben in uitbreiding die bepaald niet ontspannen aan het jaar 2018 beginnen. En er wordt veel geklaagd in de sector maar de prijs van de rechten is er niet naar.Het fosfaatreductieplan was een zware opgave waarvan er veel dachten dat het ging mislukken en een aantal erop hoopten. Maar op het individuele bedrijf is het een eitje vergeleken met de invoering van het fosfaatrechtenstelsel.
De vraag die ik mij als bestuurder bij LTO stel: hoe zorgen wij ervoor dat de toekomstige generatie boeren voor wie dit een zware hobbel wordt perspectief heeft of houdt.
Want los van alle feiten, ondernemerskeuzes, blinde vlekken, rechterlijke uitspraken en het gegeven dat er nog maar 1 lid in de vakgroep zit die er ten tijde van de introductie van de fosfaatrechten ook zat voel ik mij wel in belangrijke mate verantwoordelijk en ben daar ook niet trots op.

Ze hebben er gewoon een trieste bende van gemaakt bij LTO door destijds in te zetten op afschaffing van quotering. Inzet had behoud van Europese quotering moeten zijn. Historische fout . En nu zit de sector in problemen die nooit meer goed zijn op te lossen. NMV/DDB hadden gewoon gelijk. LTO heeft duidelijk gefaald. Ik zeg eerlijk dat ik de oplossing nu ook niet meer weet maar dat weet Josl ook niet.

Klaag niet zo. Net een best melkprijsjaar achter de rug, elke melkveehouder heeft een fortuin aan rechten gekregen en nu is de sector weer gebonden aan een quotum, precies jouw natte droom. Je onderschat je collega's, we gaan een mooie toekomst tegemoet.

Nee dat was Europees geregeld en dit is een Nederlands gedrocht. Ik klaag niet maar wijs LTO als schuldige aan en dat is behoorlijk terecht.

Ik hoop het.

Ik moet voor 130 koeien en bijbehorend jongvee rechten bijkopen om de stal vol te krijgen. De eventuele standstill baart me momenteel echter meer zorgen als de rest. Waarom? Onzekerheid is het slechtste wat een mens kan overkomen. Het rechtenstelsel gaat dit jaar draaien en het gros van de melkveehouders weet over twee jaar niet beter meer, we vinden ons padje wel. Door vastklampen aan rechtszaken, eventueel KLW-voordeel of ander onrecht als latente ruimte e.d. maak je het jezelf alleen maar moeilijk. Uiteindelijk willen en moeten we gewoon door.

Verder opvallend dat je zo enthousiast bent over de voordelen van werken met gve's in het reductieplan. LTO was juist zo'n groot voorstander van fosfaatrechten in plaats van dierrechten.

Verbaast je dat?

Klaag niet zo . Je wist waar je aan begon .

@George Is maar 1,3 miljoen 6500 euro per ligbox george. Maak je niet zo druk.

O nee hoor , ik maak me niet druk. Voor Sjakkie is dat peanuts.

Grotendeels wel. De eventuele standstill heeft me toch wat verrast. Jij maakt je nogal wat zorgen over m'n bedrijfsontwikkeling, maar ik doe niet zomaar wat. 6 februari 2017 heb ik Frans Keurentjens persoonlijk gebeld om op de man af te vragen of mijn extra melk in 2018 welkom zou zijn bij RFC. Zijn antwoord was heel duidelijk: "Maak je geen zorgen, zolang jij lid bent bij RFC, wordt in 2018 alle extra melk afgenomen." Hij vergat er ff bij te vertellen dat maar 10% van het melkgeld wordt uitbetaald. Klein detail.

Dat je die man aan de lijn kunt krijgen. Ik moet kapriolen uithalen om mijn rayonadviseur aan de lijn te krijgen.

Maak niet veel,zo te horen is hij van het zelfde kaliber als P. Boer,als ik het antwoord bij J.Rijlaarsdam lees

Het grappige is dat ik in de brief aan de grupstalbedrijven die nu ook op melkweb staat eenzelfde zinsnede van Keurentjens lees: "Melkveehouders met een grupstal of aanbindstal zijn en blijven dan ook waardevolle leden van onze zuivelcoöperatie. Wij zullen de melk van uw bedrijf blijven afnemen tenzij wetgeving of overheidsmaatregelen dat verhinderen." Ik geef geen dubbeltje voor deze belofte om grupstalmelk te blijven afnemen.

Hij vergeet te melden: 'en tenzij we het in NZO-verband anders afdwingen', zo wordt het nu ook voortdurend gedaan en wast men vervolgens z'n handen in onschuld.

@Jack Rijlaarsdam , bijna een jaar geleden dat jij met hem contact had, dat is hij vast al vergeten en anders draait hij wel net als de politiek dat doet.

Ik maak me totaal geen zorgen over jou maar eigenlijk wel over de gehele landbouw en het beleid wat gevoerd is de afgelopen 10-15 jaar. We zitten nu met een knmeg landbouw.
Ik vind je echt een slimme gast dat heb ik je vroeger wel eens verteld en heel veel van je bijdrages ben ik het ook wel mee eens en je kunt LTO en of RFC ooit flink veroordelen om vervolgens weer helemaal aan te haken en wordt je weer beste vriendjes. Dat gedraai past mij echt niet. Ik verkondig al zolang ik hier op prikbord hetzelfde tot vervelens van velen aan toe.
Die Keurentjes is toch ook gewoon een lul als er nu toch een standstill komt. Dat kun je dan ook best zeggen.

De wereld is niet wit of zwart, maar meestal grijs. We kunnen eigenlijk niet om de bestaande structuren in de melkveehouderij heen en er gaan ook best dingen goed. RFC drukt 80% van de Nederlandse melk in de markt en betaalt enkele centen meer uit dan de concurrentie. Best een prestatie. Om de zaak scherp te houden mag men evengoed wel op onvolkomenheden worden gewezen, het kan natuurlijk altijd beter.

Dat wordt er door LTO of RFC van gemaakt. Grijs gebied daar heb je niks aan . Dan is het geen duidelijke regelgeving maar vage shit. Dat is ook met dat BEX , KLW , gewoon vage dingen vol aannames en shattingen. Gewoon 2,5 GVE per ha en verder geen flauwekul. Dan is er niks geen grijs gebied.

😀

Je hebt gelijk, maar ik ga de kar niet trekken. Genoeg aan m'n eigen winkel.

wel opvallend dat je juist daarover bezorgt bent. Tis namelijk het makkelijkste van alle problemen op te lossen door gewoon een andere melkafnemer te zoeken.

Niet zo opvallend, de andere probleempjes zijn voorzien en op waarde geschat, dat is met een standstill waarvan wel of niet invoeren en de duur ervan nog niet bekend zijn wat lastiger. Nu vertrekken is laten lopen van de vertrekpremie, dat is een zekerheid die me wat minder past.

die vertrekpremie is toch peanuts ten opzichte van die (volgens George) 1,3 miljoen die je nog nodig zou hebben voor fosfaatrechten.

Ik buk als ik een dubbeltje op straat zie liggen, dus verwacht nou niet dat ik die premie zomaar laat lopen.

kijk zo ken ik je weer.

dat hoeft ook niet, maar van die premie kan je misschien de rechten kopen voor 5 koeien en dat zou dan een groter probleem zijn dan die rechten voor die andere 125...........

Je hebt de moraal van m'n reactie totaal gemist. Ik gaf aan dat ik me doorgaans meer zorgen maak om dingen die onzeker zijn, dan om dingen die vast staan. Onzekerheid is het slechtste wat een mens kan overkomen. Problemen zijn er om op te lossen.

daarom gaf ik je ook een tip hoe je de standstill kunt omzeilen, maar goed je zult wel niet graag weg willen bij FC. Dat kun je dan ook beter gelijk toegeven.

Dat vind ik zo raar van Sjakkie. Ik heb de meeste van zijn bijdrages echt kunnen waarderen en heel vaak was ik het inhoudelijk met hem eens. Maar plotseling volgt er dan een draai en kruipt hij degene die hem een oor hebben aangenaaid weer in de kont. Dan sta ik weer helemaal perplex en begrijp ik het helemaal niet meer.

Kan maar één ding betekenen, hij heeft bestuurlijke aspiraties.

@puntertje

Dat zou natuurlijk prima zijn....in een dipje blijven blokkeert je toekomst.

Daar lijkt het wel een beetje op. Hij heeft wel een goede blik en ook wel kennis maar laat zich ook weer te snel inpakken door de gevestigde orde ben ik bang.

Als jij het me persoonlijk komt vragen, wil ik er over nadenken.

@Jack Rijlaarsdam ene Cornelis werd hier ook steeds behoedzamer om vooral geen mensen voor het hoofd te stoten. En nu zijn promotie gelukt is vernemen we niets meer van de man. Een beetje verbinding preken doet hij nu denk ik.
En jij neemt nu ook al zo'n pseudo-geen-enkele-bestuurder-mag-aanstoot-nemen- aan-mijn-mening houding aan.
Straks wordt het hier net zo'n theekransje.

@puntertje niet zolang jij hier rondhangt en Hans van Bergen ook nog zijn mondje roert

@puntertje is wel stukken effectiever dan hier prikken... zouden meer prikkers moeten doen, visie hebben de meeste wel

@Wilbert Hier zitten toch alleen milieutrollen en gestopte boeren?

Dat is zo volgens H van Bergen.

Dat maakt me niet zoveel uit, het gaat meer om het vinden van een gelijkwaardig of liefst beter alternatief. Je bent zelf het levende bewijs dat de overstap naar een andere afnemer elk jaar opnieuw geld kost.

je bent slecht op de hoogte Jack
ik zit inmiddels 10 jaar niet meer bij FC maar bij Vreugdenhil. Deze hebben de eerste 7 - 8 jaar gelijkwaardig betaald aan FC alleen de laatste paar jaar laten ze het inderdaad behoorlijk afweten.
Jou kostprijsverhoging zal na aankoop van de rechten voor zo'n 130 melkkoeien waarschijnlijk meer veranderen dan dat die kan veranderen door te wisselen van melkafnemer

😀

Toch iets mindere stoere praatjes nu.

Valt wel mee, standstill duurt hooguit een half jaar. Dan flink opschalen om een mooie referentie op te bouwen voor voorjaar 2019.

Ja nu weer stoere praatjes.

Dan zal ik je van je onzekerheid af helpen. De melkaanvoer doet de laatste weken niets anders dan stijgen, dus die standstill komt er wel.

Niet dat ik er blij mee ben, want het melkt nu net zo lekker. Kan ik weer van kuil wisselen om de koeien naar beneden te krijgen.

Ik neem aan dat je je stal ook wel af kunt betalen met 70 koeien, maar daar heb je 'm natuurlijk niet voor gebouwd.

Dat zijn we eens. De vraag is nog hoe RFC om gaat met de ingebrachte bezwaren en de mogelijkheden om een referentie over te nemen. Zodra daar zekerheid over is, kunnen we weer vooruit denken.

Dus je melkt er 70 in een een stal van 200 koeien,en dan doe je voorkomen dat je geen probleem heb,ik vind dat knap hoor.

Dat staat er niet. Op 2 juli 2015 had ik 78 melkkoeien -8,3% geeft voor ruim 70 koeien rechten, rest moet ik bijkopen. Wij zijn 18 april 2017 gaan graven, dus dat wist ik al voordat ik begon met bouwen. Geen verrassing dus en ook geen probleem.

wie het onderste uit de kan wil krijgt het deksel op zijn neus.

@Jack Rijlaarsdam ik dacht dat je in mijn verhaal zou lezen dat ik enthousiast ben over het voerspoor. sturen op GVE's werkt voor de korte termijn, niet voor de lange. Omdat je daarmee te weinig kunt sturen op het fosfaatplafond. Behalve korten natuurlijk als de fosfaatproductie per GVE stijgt waardoor de som het plafond gaat overstijgen .

Dat is terecht, want eigenlijk is dat het enige initiatief dat succes heeft gehad. Als ik het rapport van de Vruchtbare Kringloop Achterhoek vruchtbarekringloopachterhoek.nl/resultaten/ lees, heeft dat de meeste invloed gehad in de pilot.

@Jack Rijlaarsdam Het succes zit hem met name in de opbrengst die van het land gehaald moeten worden om het bodemoverschot stikstof te verminderen van wat ik lees. De fosfaattoestanden gaan achteruit wat weer slecht is voor de bodemvruchtbaarheid. Conclusie: hoog tijd voor een "derogatie" die er bedrijfsspecifiek voor zorgt dat je de benodigde hoeveelheid fosfaat wel op het land kunt brengen door verruiming van de hoeveelheid N uit dierlijk mest.

Ook breng je dan meteen meer Kali, een element dat vaak door velen onderbelicht is, maar niet minder belangrijk is.

@pieta[i][i]Het succes zit hem met name in de opbrengst die van het land gehaald moeten worden om het bodemoverschot stikstof te vermindere[/i][/i]n, in een vorig topic durf je te beweren dat opbrengst van het land niet zoveel uitmaakt, eerst wordt de behoefte van de veestapel bepaalt en wordt er geplust en gemint wist je mij te vertellen

@zwier De opbrengst maakt wel uit maar de exacte meting minder. Om het hou te laten snappen moet ik het blijkbaar beter uitleggen. De opbrengst van je land kan door de KLW gewoon berekend worden zonder er een lab bij te betrekken. Ze berekenen obv de aanwezige veestapel de voerbehoefte. Daar gaat de hoeveelheid gekocht (gewogen krachtvoer, stro, hooi en bijproducten) af. Wat er dan overblijft aan behoefte haal je van je land. Stel er blijft een behoefte over van 500 ton ds met een VEM van 900 dan deel je die 500 ton door je hectare en je het een gemiddelde ha-opbrengst. Dan komt het lab in beeld en die zijn aan het meten en ds-bepalen geweest. En dat zou dan moeten kloppen in de mooie theorie. Vaak wijkt dit wel wat af. Maar bij de een is het wat minder in de meting, bij de ander wat meer.

😀

@Jan S In mijn beleving klopt de theorie en de praktijk wel redelijk met elkaar. En dan kun je wel gruwelijk tegen de theorie aan gaan schoppen. Maar bij mij zijn in de praktijk de droge koeien blijven liggen agv fosfaattekort. Zakken de fosfaatgehalten in mijn kuilgras elk jaar een beetje. Zakken de P-AL getallen op mijn grasland. En geeft de KLW netjes aan dat we meer fosfaat van het alnd halen dan we er op mogen brengen. Klopt gewoon helemaal. Theorie met praktijk.

😀

@Jan S Mijn conclusie obv gemeten feiten bij mijn bedrijf is dat ie bij ons klopt. Als je mijn bijdragen hier een beetje volgt heb je al eens wat voorstellen gezien van mijn kant van hoe ik het zou zien. Daarin zitten gewoon bandbreedtes waarbinnen je het gebruiken kunt. Heb je dan een bedrijf zoals het jouwe val je er buiten en mag je gewoon rekenen met het forfait.

😀

@Jan S Volgens mij ben je zelf hypocriet. Ik beschuldig Zwier nergens van. Ik merk gewoon op dat het bij mij niet zo is en dat opbrengsten na meting wel vaker tegenvallen. Ik hoop dat ie snel met koeien enn kansen of iets dergelijks mee gaat doen zodat eea duidelijk boven water komt. Zeker als het voor geen meter klopt. Maar dat het voor geen meter klopt ga ik niet geloven obv wat hij hier neerpent. Zo goedgelovig ben ik niet. Ik zit ook in een vruchtbare kringloop studieclub. Daar zitten 12 bedrijven in en daar komt weinig raars naar voren. Maar daar zitten geen superextensieve bedrijven bij als het jouwe.

😀

@Jan S Volgens mij wil hij zijn kuil gaan wegen. En inderdaad, hier kun je schrijven wat je wilt. Dat is niet te controleren.

@pieta Mijn balen zijn gewogen, en daar mankeer 300 kg aan per baal, is toch de moeite.
Mijn kuil zou ik best willen wegen, maar als het er niets anders van wordt,en dat zie ik gebeuren, waarom zou ik er dan aan beginnen?

😀

@zwier Hier heb je een link. Is al onderzoek naar gedaan.

verantwoordeveehouderij.nl/nl/…

@pieta Maar nog niets veranderd blijkbaar

@zwier Wat daar in staat is er al wel wat veranderd. Maar het is geen exacte wetenschap. En als je een behoorlijke afwijking hebt in de baal keer veel balen dan zit er in de meting een grote afwijking. De KLW zal hier dan voor corrigeren omdat je gewoon voer tekort gaat komen. Misschien een idee om de monsternemer een karretje mee te laten nemen zodat ie met het karretje met weeginrichting gewoon een stuk of wat balen gaat wegen.

Ik begrijp niet helemaal waarom de voorraden nog gemeten dienen te worden. De voorraad wordt volgens jou toch aangepast aan de aannames die de KLW maakt. Wat heeft het dan nog voor nut?

Eigenlijk is de KLW ontwikkeld om ieder z'n eigen efficiëntie toe te kennen in plaats van het forfait, maar wijkt de voeropname af van een vooraf vastgestelde standaard ds-opname / forfait dan gaat de KLW er blijkbaar vanuit dat dat forfait zuiverder is dan de door een monsternemer daadwerkelijk geconstateerde hoeveelheid gewonnen voer.

@Jack Rijlaarsdam Jij snapt ook wel dat als je een meting doet en een berekening maakt en het komt redelijk overeen dat dat meer waarde heeft als alleen een berekening of alleen een meting die niet exact is van een kuil waarvan jij geen garantie krijgt dat het ook allemaal aan het vee gevoerd gaat worden.
Ik vind ook dat de KLW bij lange na niet goed genoeg geborgd is op dit moment om er iets mee te doen voor de fosfaatrechten. Daarom pleit ik ook allang voor een beperkt voordeel een keer.
Als ik vervolgens naar mijn eigen situatie ga kijken met alle metingen en de berekeningen van de KLW dan kan ik wel concluderen dat bij mij de theorie overeenkomt met de praktijk. De metingen vh voer komen aardig overeen met de berekening van de KLW. We moeten mest afvoeren obv N en onttrekken gemiddeld meer fosfaat met het gewas als de max bemestingsnorm. Uit metingen (kuil- en grondmonsters) blijkt dat de gehalten aan P in de grond en de kuil blijven dalen.
Maar je kunt de KLW heel gemakkelijk afkraken net als een gemiddeld excretieforfait wat op de meeste bedrijven ook niet 100% de waarheid is.

@pieta , met resultaatuitkomsten o.b.v. de KLW komt het aan op integriteit en moraliteit, bij de boeren zijn daarover misschien twijfels maar bij de erfbetreders van BIG-Agri zijn die er in het geheel niet

@pieta Bla bla, je l#lt er omheen. Wanneer je de uitkomsten van een objectieve meting gaat wijzigen omdat anders de berekening niet klopt, ben je in mijn ogen de praktijk aan het aanpassen aan de theorie. Dat lijkt mij raar, jij lijkt het normaal te vinden. Ik kan me best voorstellen dat bepaalde invoer niet strookt met de theorie, het is dan zaak de reden van deze afwijking boven tafel te krijgen en te verantwoorden, maar automatische aanpassing van de invoer is onlogisch.

@Jack Rijlaarsdam Ook jij kunt je best voorstellen dat de meting van een kuil geen exacte wetenschap is tot op heden. Heeft niets te maken met er omheen lullen. Als ze balen meten en de afwijking is 30% dan is het meten waardeloos. Maar sommige metingen zijn in de praktijk best lastig. Is een rijkuil over de hele lengte exact even breed, overal even hoog, overal even vast verdicht, hoe meet je het begin en het eind(bollend omhoog/omlaag), hoe ga je om met een lasagnekuil met verschillende ds-% enz enz. Dus dat daar wel eens wat afwijking in zit mag eigenlijk geheel niet tot verbazing leiden. Daarom maakt de KLW ook een berekening. Maar als de metingen en daarmee de bex-resultaten zo onbetrouwbaar zijn waarom schop je dan al niet jaren tegen het excretieforfait aan. Dat is rechtstreeks afgeleid van bex.

Met die bex wordt ook een hele hoop gesjoemeld. Beetje meer mais en een beetje minder gras. Beetje minder herfstkuil, beetje minder beweidingsdagen, enz...

Maar als een boer daarmee voordeel behaalt, dan is dat niet een nadeel voor een collega; er worden geen fosfaatrechten "afgepakt".

Ik ben trouwens blij dat je aan alle kanten begint te draaien Piet. En toegeeft dat het onbetrouwbare metingen zijn, die niet voor de fosfaatrechten gebruikt kunnen worden.

PS: Bij mij zakken de Pal-waarden ook elke keer, en ook ik moet op basis van stikstof, mest afvoeren. Mijn P-benutting zit ook boven de 100%.

@Vario512 Ik begin niet te draaien. Je mening hier genuanceerd neerpennen valt niet mee. Het botweg afkraken van de KLW is niet aan mij besteedt. Verder vind ik het vooral belangrijk dat je mag bemesten naar onttrekking. En dan wel met dierlijk mest. Niet overal van allerhande gekke dingen vandaan toveren om vanalles te compenseren.
En ik zou nog steeds graag mijn korting terug willen verdienen met de KLW.

Tegen Jack reageer je een stuk schappelijker dan tegen @zwier.

@robbies Sjakie is hier wel eens op de koffie geweest. Wat die hier neerpent heb ik vertrouwen in. Van Zwier weet ik helemaal niets.

Je bent hier ook welkom hoor, ik prik ondermijn eigen naam, en die zijn er niet meer hier in deze buurt, en ik weet van verschillende collega's hier in de buurt dat ze hier ook wel eens lezen, dus leugens vertellen ga ik hier niet doen

@zwier Welke regio zit je?

Woonplaats staat bij mijn profiel, regio salland

Kwestie van rechtvaardigheidsgevoel, iedereen moet het met hetzelfde forfait doen, dus geen bevoordeling van een groep ten opzichte van een ander. Overigens is het bepalen van de productieruimte gewoon politieke koehandel: komt er meer ruimte door een verlaagde excretie, dan wordt gewoon de plaatsingsruimte per ha verlaagd om op dezelfde veebezetting per ha uit te komen.

Dat is tot op heden toch niet direct gekoppeld?

Nee, gebruiksnormen voor 2018 en 2019 blijven gelijk, pas in 2020 komt er een forse herziening van het stelsel. Volgens het concept van het Zesde Actieprogramma Nitraat.

Uh, het is een concept.

iets met weinig vertrouwen in concepten en overheden.

@pieta Ik mis de smilie bij jouw verhaal, of meen je dat echt?

@zwier Wat zou ik niet menen?

Dat van dat karretje achter de auto van de monsternemer, mag toch hopen dat je de smilie vergeten bent bij die opmerking

@zwier Het zou toch zomaar een hele gemakkelijke oplossing zijn. En de baal die gewogen wordt ook monsteren uiteraard.

Ik zou zeggen: zoek de beschuldiging.

😀

@Jan S Nou nou nou zeg. Wat ben jij een slecht "verliezer". Verliezer past hier eigenlijk niet vind ik. Ik beschuldig hem niet maar ik kan me niet vinden in zijn ervaring met mijn eigen ervaring.

😀

@Jan S Het is geen spelletje. Daarom staat verliezer ook tussen aanhaaltekens.

@pieta

Maar waarom zo'n gewauw om door die klw een paar koeien meer te mogen melken...met een aantal fosfaatrechten kopen kun je ze ook meer melken.

Als het bij mij wat meer afwijkt moet ik dus maar niet over zeuren, mooi is dat

@zwier Diversiteit jongen! Het is uiteindelijk ook in jouw belang

@zwier Mijn vraag is en blijft wijkt het echt zo af of zat er gewoon niet meer op en heb je het wel echt in de KLW ingevuld. Ik snap gewoon niet dat er bij mij niet van die rare uitkomsten uitkomen.

@pieta Ik heb al aangegeven dat ik er graag eens een keer voorlangs wil snijden met een kuilsnijder om het exact te wegen, maar als ik het doe dan wordt ik denk ik nog niet gelooft, net als met de balen exact gewogen maar er wordt gewoon overheen gepraat. Dat weerhoud mij ervan om er een dag tijd en geld in te steken, daarom zou ik graag met de pilot mee willen doen om zulks eens te onderzoeken.

@zwier Wat is jouw veebezetting?

@kanniewaarzijn net onder de 2 gve /ha

@zwier Veel te extensief voor de KLW. Je zult dan ook niet geselecteerd worden voor de pilot

😀

@zwier Dat vind ik prima. Jij wil gewoon gelijk krijgen van ons. Ik kan jouw situatie niet beoordelen maar slechts melden dat het bij mij zo niet is.

Nou, aanmelden, ben je van het gezeur af, en kan je je punt aantonen.
Als de pilot net zo werkt als de vka , dan heb je een serieuze studieclub waar op het scherpst van de snede gediscussieerd wordt, en daar worden we allemaal beter van.

@Leo,s vriend
Nou, aanmelden, ben je van het gezeur af, en kan je je punt aantonenKan jij mij aanmelden dan? denk niet dat ik in aanmerking kom

@zwier wees een vent en meld jezelf aan. alle typen bedrijven worden gezocht.

@zwier Als je je aanmeldt kom je er achter.

Je kan jezelf toch wel aanmelden?
Als jij niet in aanmerking komt heb je pas echt een punt, dan heb je recht om "een bak herrie" te maken.
Als jij een melkveebedrijf hebt dat als zodanig te boek staat zou ik niet weten waarom je niet in aanmerking komt.

@Leo,s vriend Ik heb gemaild naar vruchtbare kringloop en ik wordt doorverwezen.

@zwier naar wie?

@Leo,s vriend Die er over gaat is er deze week nog niet volgens de mail.

Kun je beter bij de NVWA doen. Heb je meer aan

Leg mij eens uit hoe mijn mais uit België - op grond die niet in de GDI bekend is, maar wel in dezelfde hoop gereden wordt - in dit model wordt meegenomen. Heb ik dan een hogere Ha-opbrengst, met een beter resultaat als gevolg?

@robbies Als je gaat frauderen dan kan dat misschien wel. Daarvoor zou je het dan ook beter moeten borgen. En er is natuurlijk nog een heel simpel iets. Wat niet kan kan niet. Dus 25.000 kg ds gewoon schrappen.

@pieta Doe eens een schot voor de boeg hoe je die borging in mijn geval wil organiseren. Je hoeft geen beroep te doen op mijn geweten

@robbies Ik heb al eens wat gezegd over bandbreedte qua gewasopbrengst. Onafhankelijke door de overheid uit te voeren bemonstering van je grond op fosfaat. Dat als stok achter de deur met een max bemestingsnorm. Dus als 30 ton ds van je maisland afhaalt en je fosfaatgetal is bijv 60 en na vier jaar wordt er weer bemonsterd en het is 70 gaat de max bemesting gewoon fors naar beneden. Maar vooral ben ik voorstander van een grondgebondenheidsnorm erbij. Zodat er veel minder ruwvoeraankoop nodig is en iedereen zijn bijdrage gaat leveren aan instandhouden blijvend grasland.

Geen van allen is nu opgenomen in de huidige KLW, en daar gaat het juist om. Een maximale bemestingsnorm als sanctie is flauwekul; waar ga je aan refereren? Er zit zoveel verschil in management en grondsoorten dat het ondoenlijk is om alles maar met elkaar te vergelijken. En hoe ga je het zogenaamde management beoordelen? Gaan we een marge instellen van bijvoorbeeld 10% meer opbrengst in kg DS? Stel je voor dat er een marge is van 10% hogere opbrengst door vakmanschap, dan vul ik die 10% in met mijn Belgische mais. Heeft dus 0,0 met vakmanschap te maken,maar alles met het weten van bandbreedtes en weten hoe je onder de radar van controles blijft. Op basis van deze rekenkundige werkelijkheden fosfaatruimte kun je toch geen fosfaatruimte gaan herverdelen Piet.

@robbies Meteen opmerken dat je niets kunt vergelijken is natuurlijk je reinste kolder. Er zal heus altijd wel eens wat zijn. Maar als je structureel meer onttrekt dan je brengt dan zakken de fosfaatgetallen gewoon tenzij ze al zo laag zijn dat zakken niet kan.

@robbies meer mais is minder gras nodig. Dus lagere gras opbrengst van je eigen land dan in werkelijkheid. Gaat 1 jaar goed, maar als de kuilmetingen laten zien dat de grasvoorraden jaar op jaar toenemen, kan er een seintje komen in het systeem. Tenzij je het gras laat verrotten op het land.
In de pilot wordt ook gekeken of er met private controle gewerkt kan worden (a la qlip) ipv de nvwa.
Er is altijd wel iets te frauderen. Of het zin heeft vraag ik me af. En mocht je gepakt worden, dan wat mij betreft minimaal 10 jaar geen klw of bex voordeel meer.

Ik maakte mijn punt niet helder genoeg denk ik. Wat een ander dankzij het zogenaamde management plust in zijn opbrengst haal ik gewoon uit België. Zolang ik zorg dat het niet teveel opvalt, is er geen haan die er naar kraait, toch?

Dan ga je dus de mist in, een ieder die fraudeert kan de "resultaten" naar zijn hand zetten, uiteindelijk houd je alleen jezelf voor de gek.

De natte droom van ZLTO is het herverdelen van fosfaatruimte. Door de resultaten naar mijn hand te zetten kan ik blijkbaar 10% productieruimte winnen. Zijn toch 15 koeien. daar wil ik mezelf best mee voor de gek houden. Maar met al jullie technische uitleg heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag hoe jullie denken mijn situatie te borgen. Kan ik op deze manier productieruimte van Jack of Puntertje stelen?

Die natte droom deel ik niet met ZLTO. Zolang je alleen een koe extra zou kunnen houden als een ander ze inlevert ben ik niet voor. Als het voor een ander betekent dat ie ook een beetje werk moet maken om aan een wat lagere excretie te komen dan so be it.

Wat de zlto wil is mij een biet, ik sta er voor dat als we allemaal de klw eerlijk invullen dat we dan een argument hebben om te laten zien dat we verantwoord bezig zijn, en vooral, hard maken waarom we meer willen bemesten.

@Leo,s vriend Je bemest toch al meer? Daarom heb je een hogere opbrengst en wil je om die reden weer meer bemesten....enz...

Qua naïviteit benader je je vriendje Romijn behoorlijk. Volgens een conservatieve schatting van de NVWA is 40% van de mest in Nederland zwart dus zeggen dat er niets aan de hand is, is behoorlijk opportuun. En jij zegt: 'toe nou, vul het nou eerlijk in allemaal, dan mag ik straks misschien wat meer mest uitrijden.' En je gelooft het zelf ook nog. Je lijkt wel een Jehova getuige.

@pieta , alle erfbetreders weten welke marges er zijn voordat er wordt gecontroleerd, dus dat borgen van die KLW zal altijd een farce zijn

die KLW, maar ook de BEX, moet een managementinstrument blijven voor interne en externe vergelijkingen, geen resultaatverplichtingen en vooral geen andere mogelijkheden bieden.

@Coen Mijn voornaamste prioriteit ligt op het vlak van evenwichtsbemesting. Ik zou er voor de fosfaatrechten ook wel wat mee willen maar dat is natuurlijk een heel moeilijk verhaal.

Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn, maar jij weet ook dat de ware reden van het pleidooi voor de KLW van Hans Huijbers, Jos en Wil schuilt in de tweede alinea van je reactie. Of moet ik de linkjes van Hans Huijbers over resultaatverplichting nog even erbij zoeken.

@robbies Voor die tweede alinea zou ik ook graag eerst nog wat randvoorwaarden en een hele degelijke borging op willen stellen. Die heb ik al een keer eerder genoemd. Maar ik verwacht dat ze in NL gewoon niet meer vee willen hebben. En zolang dat zo is zit de discussie volgens mij gewoon in het slot.

@pieta

Niet meer vee ?

De meeste politieke partijen willen nog minder vee, een aanscherping van de fosfaatrechten binnen 5 jaar zal mij niet verbazen !

Lto en Nzo hebben de politiek wel een gemakkelijk instrument gegeven door hun onnozelheid.

Je kent nu mijn situatie. Vertel maar eens hoe dat te borgen valt.

@robbies Je bent gewoon continu op zoek naar een stok om mee te slaan. Alsof ik hier moet verzinnen hoe je het kunt borgen. Ook een jaarrekening hoeft slechts aannemelijk te zijn obv aangeleverde gegevens. Met de juiste randvoorwaarden aan bedrijfsvoering zou het best kunnen voldoen om je fosfaatexcretie te verantwoorden.

@pieta Als ik hier wegpen hoe ik denk dat de KLW werkt, dan krijg ik voor mijn voeten dat ik het systeem niet begrijp. Leg ik een casus voor, dan ben ik op zoek naar een stok. Het maakt de KLW wel erg mysterieuze materie.

Maar soit; ik ben al blij dat je aangeeft dat de KLW in ieder geval ongeschikt is voor het herverdelen van fosfaatruimte.

Tjonge jonge wat een gezaag over die klw. niets beters te doen zeker.

geldstromen zijn achteraf een stuk makkelijker te controleren dan reeds opgevoerde kuilen en hun herkomst

@robbies sinds de bank er is wel. Zeker nooit van zwart geld gehoord? Of geheime spaarrekeningen? Mogelijk dat voor de klw een hoop gegevens al in de toekomst digitaal aangemaakt worden, zonder tussenkomst van de boer zelf. Denk aan hakselaar met gps en NIR of weideregistratie.

Nou, ik heb wel eens belastingcontrole gehad. Ik moest toch echt wel wat meer doen dan het zo'n beetje aannemelijk te maken.

@puntertje En hoe vaak heb je geen controle? En zo zal het ook gaan bij de KLW. Als ze komen controleren zal het wel moeten kloppen met de praktijk.

@pieta Komt de controleur dan ook met een band breedte waar je het geregeld over hebt.

@pieta Als het niet te borgen is, hoe wil je dat dan controleren. Dat is juist het verschil met een belastingaangifte. Je ziet je zelf al voor de belastingrechter staan; 'nou, ik vond het eigenlijk wel allemaal zo'n beetje aannemelijk'.

@pieta , alleen die evenwichtsbemesting en grondwaterkwaliteit moet het uitgangspunt zijn, de rest wat ZLTO wil moet uitgesloten worden.

paul.kruiper@raalte.nWat denk je hoe het gaat als je 5 ha eigen mais hebt en 5 ha bij koopt, wat wordt er dan in de klw ingevuld?

@zwier Paul kruiper hoort er niet voor

@josl Je weet heel goed wat de kritiek is op de klw. ZLTO advies vanuit het perspectief van H Huiberts: Klw met resultaatverplichting. Als je dit adviseert ben je zelf de veroorzaker van de huidige klw chaos. Hoe durf je...

Ik begrijp dat best, uitstekende belangenbehartiging voor dat deel van de sector waar Jos, Hans en ook Wil voor staan. Het wordt nu alleen tijd om de daad bij het woord te voegen en te gaan verbinden.

@Jack Rijlaarsdam Ja belangenbehartiging voor een klein clubje ZLTO leden. Maar vervolgens bij elk overleg de rest uitsluiten bij besluitvorming begint op een dictatuur van de ZLTO te lijken en dat gaat te ver. Dus je hebt geljk Jack maar of het dan voor alle melkveehouders belangenbehartiging is???

😀

@Jack Rijlaarsdam ZLTO heeft volgens mij eens gezegd dat er voor ieder bedrijfstype een bepaald doelstelling moest zijn. Dus meer mais een lagere excretie. Dat is natuurlijk een enorm bureaucratisch gedrocht. Voor wat mij betreft Gaan ze over op de KLW voor het bepalen vd excretie op termijn maar wel met een heleboel voorwaarden aan grondgebondenheidsontwikkeling en aandeel (blijvend) grasland. Het probleem is nu tweeledig in mijn beleving. De intensieve boer die alleen mais een pulp koopt is maatschappelijk minder gewenst en krijgt dan een veel te groot voordeel. Een extensief bedrijf heeft momenteel geen enkele goede reden om het voer te kopen wat mineralentechnisch het best past. Die reden heeft ie wel als hij afgerekend wordt op zijn bedrijfseigen excretie. Ik snap dat jij dat geen winpunt zult vinden. Maar ik vind het wel een heel realistisch punt.

Als je geen overschot hebt, en je mag geen fosfaatkunstmest aankopen, wat gebeurt er dan met je bemestingstoestand van je grond? Ja , je kunt voor een fooi de mest met ziektekiemen van een intensieve collega laten komen. Maar als je die rommel niet wilt loopt je opbrengst terug waar je in de KLW ook weer op afgerekend wordt. Dus waarom het risico lopen op fosfaatgebrek bij je veestapel terwijl het enige voordeel goedkope mestafzet van je intensieve collega is?

Helemaal niets. Zou zelfs gewoon kunnen stijgen. Stel: je forfaitaire productie is exact even groot als je plaatsingsruimte. Vervolgens ga je je koeien wat je aan krachtvoer bijvoert voeren met zo'n hoog mogelijk gehalte aan fosfaat. Dan gaat je fosfaattoestand gewoon toenemen omdat die aanvoer van fosfaat nergens meegenomen wordt (behalve in de sectorbex). Wij hebben pas onze huiskavel opnieuw grondmonsters laten steken. Alle P-AL getallen zijn meerdere punten gedaald en wij zijn niet grondgebonden.

@pieta Je vergeet wel wat essentiele punten. wat zijn de waardes van je P-al-getallen? Als je daalt van 80 naar 75, dan is dat niet zo'n ramp. Ik heb hier P-al-getallen van 16 en 20. Hoe kan ik die omhoog krijgen? Door fosfaatrijk te voeren lukt het wel, maar dan ben ik weer niet zo efficiënt. Ik heb ook percelen met P-getallen van 80 en meer. Door herverdeling van mest stuur ik nu nog wat, maar je zult toch elk jaar ook een onderhoudsbemesting moeten doen. Met meer plaatsingsruimte dan productie hou je echt niet veel mest meer over.

Wil je een beetje in beeld hebben waar die zogenaamde "efficientie" vandaan komt, dan moet je ook de uitgangspunten weten. Begin je met een Pal of PW-getal van 80 of meer, dan zijn het niet de managementkwaliteiten van de veehouder die zorgen dat er zo efficient geteeld wordt, maar de overbemesting uit het verleden.

@robbies Ja, jongen. Je geeft hier precies het probleem aan waar men tegen aan loopt. Je kunt je grond niet goed onderhouden voor de lange termijn. Ik heb al eens vaker op dit prikbord gezet dat de mestregels absurd zijn. En dat is niet omdat iemand intensief of extensief is, maar omdat je zulke pal getallen niet op peil meer kunt houden. met de mest die je mag toedienen.

@dorpsrandhoeve hier de meeste pal getallen voor in de twintig. kwam 600 kg fosfaat te kort om binnen mijn bemestingsruimte maximaal te kunnen bemesten.

@robbies De laagst is 20 en de hoogste volgens mij 47. Dus nee het kwam niet uit een torenhoge voorraad. En de hele efficiëntie komt niet van hoge fosfaattoestanden in de bodem. Die werken net zoveel in je nadeel als in je voordeel. Wij hebben een enorm fosfaatvoordeel ondanks een groot aandeel gras in het rantsoen. Masi zit hier op 1.7 P en kuilgras inmiddels op 3.5 P. Ik wed dat @Jack Rijlaarsdam korter bij de 5 zit dan bij mijn 3.5. Daarom kan die op fosfaat maar moeilijk voordeel scoren op de KLW onderdeel Koe/bex. Bij de opbrengst van zijn grasland zit ie al snel in de plus terwijl ik met zomaar 13 ton ds productie per hectare amper 15 kg fosfaat in het voordeel ga scoren.

@pieta Nog best hoog, kuil hier 1e snede 3, in de zomer er onder najaars balen/kuil 3.9 en 3.8, de beschikbaarheid is nog 0,5 tot 0,6 lager. Pal getallen alles ruim onder de 20 behalve een maisperceel 25.

@pieta
Leg me eens uit hoe dat nadelig kan werken? Op een perceel uit de hoogste fosfaatklasse groeit mais nog allicht, zelfs met een minimale basisbemesting. Op mijn percelen uit de laagste fosfaatklasse durf ik dat niet aan. Als je niet hoeft te bemesten en je haalt toch een hoge opbrengst ben je toch aardig efficiënt.

@robbies Gaat met mais wat minder op maar gras geeft nogal wat hogere gehalten aan P in je kuil.

Bij jou spoelt het fosfaat uit.

Vervolgens ga je beweren dat je efficient met mineralen om gaat, en dat je daarom nog meer mest op je land mag brengen middels een KLW.

Fosfaat is niet mobiel

We hebben dat gezeik met fosfaatrechten, omdat de fosfaattoestand van het oppervlaktewater te hoog zou zijn. Maar als fosfaat niet mobiel is, hoe komt het daar dan?

PS: ik zit piet te stangen, want ik wil geen KLW.

Ik waarschuw je alleen even, want Piet maakt gehakt van je als je met zulke argumenten komt. We hebben fosfaatrechten vanwege een te hoog N in bodem- en oppervlaktewater.

@robbies Piet beweert dat boeren niet efficient met P omgaan. Niet efficient met P omgaan, betekent dat er ergens verlies van P is. Maar waar dan?
P spoelt niet uit beweer je, P verdampt niet?
Is Piet met zijn "efficiente" KLW, dan wel zo efficient met P. Of klopt er gewoon helemaal niets van de KLW. De KLW geeft nergens aan waar het verlies blijft.

Een "goede" KLW, is een KLW met een lage P-productie per koe. Is de P-productie van een koe laag dan gaan we er gemakshalve van uit dat een bedrijf efficient met P om gaat. Maar daar klopt natuurlijk niets van.

@Vario512
de meeste veehouders die mest moeten afvoeren doen dit op basis van stikstof. De fosfaat die gaat dan vanzelf van je bedrijf mee weg en zit je dus onder de fosfaatnorm te bemesten

@Vario512 Zie reactie @brabo . Dat is ook mijn probleem. Wij hebben gewoon behoefte aan wat extra N-ruimte om tot een fatsoenlijke P-bemesting te komen. Nu derogatie van 230, opruimen naar 270 en het probleem is opgelost.