Ook niet~grondgebonden door landverhuur in 2015?

Het is duidelijk.
Het systeem moet kapot wat ook de gevolgen zijn. En LTO maar op roepen tot eensgezindheid.

Laten we dat dan maar doen, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Het is natuurlijk van de zotte dat je rechten mag afstaan aan de 'jonkmannen', terwijl je zelf het ruwvoer niet opgevoerd krijgt.
Kun je dat voor een habbekrats er nog achteraan sturen

Als je grondgebonden bent, hoef je niks af te staan voor zover ik het begrepen heb. En als je niet grondgebonden bent en je voer niet weg krijgt, dan dus wat minder bijproducten en krachtvoer voeren ...

@Nick83 ik doe schijnbaar wat verkeerd ben grondgebonden en kom bijna ieder jaar ruwvoer tekort.

Niet te vlug oordelen. Er gaan er ook komen die zo ver gekort worden dat ze mest aan kunnen voeren. Wij hebben ook ruwvoer genoeg maar de grond op meerdere nummers.

@pieta
Niet overdrijven piet

@m uut m Ik den k zeker dat er gevallen gaan komen die obv forfait tot ggb gekort worden en vervolgens via de bex er onder zitten en dus mest aan kunnen voeren.

@pieta
Hoelang zouden we bex nog hebben?

@pieta
Waarom zou een boer die grondgebonden is aan de bex meedoen?

@m uut m Als ik daar dan aan meedoe kan ik mest aanvoeren. Brengt hier mooi geld op.

@pieta
Maar jij bent ook niet grondgebonden

@m uut m Zo kun je als bedrijf laten zien dat je het beste voor hebt met ons ecosysteem. Overmatig gras/eiwit voeren, doordat je toevallig lekker in je hectares zit, is funest voor ons milieu.
Vul die BEX/KLW in en probeer daar, waar overdaad zit, aanpassingen te doen.
Zo verdien jij je licence to produce.
Zie het als een managementtool die noodzakelijk is om de milieupartijen als partner te houden. Iedereen moet iets doen voor ons klimaat. Samen sterk, op naar 100% herstel van onze bodems!

@BoerBart
Als 100 % grasbedrijf heb je niet snel bex voordeel maar dat wil niet zeggen dat die bedrijven een overmaat aan eiwit voeren.
Jij moet je bodem herstellen?

@m uut m Stel dat de onderzoekers aan kunnen tonen dat je minder methaan uitstoot met bijvoeding op maat. Dan kan de BEX/KLW hier het bewijs van leveren.
Ik bedoel het goed. De stelling: Ik ben grondgebonden dus ik doe alles goed.
Gedeeltelijk waar. Aantoonbaar maken met BEX/KLW geeft de stelling alleen maar meer dementie.

Ik vind het maar een geouwehoer jonguh.

@BoerBart Dimensie?

@BoerBart
De wetenschap heeft al aangetoond dat weiden in kort gras minder methaan uitstoot geeft. Maar dat komt er in de klw niet uit.

@m uut m

Misschien minder methaan maar het ureum knalt omhoog.

@Twentsch Land
Moet je ook geen kunstmest strooien.

@m uut m

Bemesten zonder geeft een gewas geschikt voor paard, geit en schaap. Koeien halen hier geen redelijke productie mee of je zal al enorm met je krachtvoer gift omhoog moeten.

@Twentsch Land
Wat noem jij een acceptabele productie

@BoerBart Prima Bart. Laten we de KLW vooral daarvoor gebruiken en niet om rechten te gaan schuiven van extensief naar intensief

Niet liegen. Er verschuift geen enkel fosfaatrecht naar intensief. Het zou je sieren als je de waarheid hier neer zou zetten.

@pieta Je hebt gelijk. In plaats van rechten moet ik productieruimte wegzetten

@robbies Ook niet.

@pieta wel waar Pietje. Jij wil je efficiëntie beloond zien met extra ruimte. Dat kan alleen als een ander zijn ruimte inlevert.

@robbies Dat is en blijft dus een leugen.

@pieta dan weet jij iets wat ik niet weet.

@robbies Ik heb het hier al vaker uit proberen te leggen. Het zal er niet van komen dat het mag. Is ook niet zo erg. Maar die leugens verspreiden over hoe het werkt daar reageer ik wel even op.

@robbies klopt tuurlijk niet. Als je via klw aan kan tonen dat je koeien 10 % efficiënter omgaat met P, dan zou het zo wezen dat je dan dus meer koeien zou mogen houden, maar je moet nog steeds binnen je eigen P ruimte blijven, gerekend met lagere normen per koe. Daar hoeft helemaal niemand voor in te leveren.

Tenzij de norm aangepast word. Laten we zeggen dat die nu op het gemiddelde van alle boeren ligt. Stel dat men die norm gaat aanpassen, als de boeren met een gunstig klw resultaat daar ook gebruik van gaan maken. Men zou dan kunnen besluiten om de norm omhoog te doen, zodat die dan weer meer op het gemiddelde komt te liggen van alle boeren die niet gebruik maken van de klw.

Maar je kunt je afvragen wat daar onterecht aan zou zijn...

Je zou kunnen stellen dat de boeren met een slecht klw resultaat nu (onterecht) profiteren van de boeren met een goed klw resultaat.

@Nick83 wedervraag: is iedereen in gelijke mate in staat om even efficiënt te zijn? Zijn er geen verschillen in efficiëntie tussen extensieve grasbedrijven en intensieve stalmelkers?

@robbies Ja zeker, die zullen er zijn. En dat komt voor heel veel partijen niet goed uit. Maar het is zo als het is. Dat zou geen reden moeten zijn om die klw maar heel diep weg te stoppen. Men wil zo graag meer efficiëntie, dan dus gewoon doorgaan met die klw. Als men grondgebondenheid wil en weidegang, dan moet men dat denk ik op andere manieren regelen. En niet de de klw op een zodanige manier gaan zitten "verkrachten" dat weidegang en grondgebonden zijn plots gunstig zijn.

@Nick83 wie wil er efficiëntie? Het intensievere smaldeel gebruikt die term om haar intensiviteit te legitimeren. 250 koeien op 30 ha en dan vervolgens zeggen dat je lekker efficiënt bent. Dank je de koekoek. Den Haag wil van het mestprobleem af en Brussel wil een beperking van vee las ik vandaaf. Hoe we het organiseren moeten we zelf weten, maar zowel Den Haag als Brussel zal van ons geen "efficientie" eisen. Liever nog tellen ze gewoon de staarten.

@Nick83
Ga eens met de ontwikkelaars van de KLW praten. Die vinden hem nu al verkracht

Jij bent met recht een ware KLW-aanhanger.

@puntertje Luister, ik zit ruim in de Ha's. Ik heb het beste voor met onze sector. De KLW wordt omarmt door wetenschappers en milieu groeperingen. We moeten hier zorgvuldig mee omspringen. In de toekomst zul je, als melkveehouder, steeds vaker in het defensief geduwd worden. We moeten proactief, met de KLW, proberen om een steeds betere milieu-invloed-tool te maken.
Het uiteindelijke doel moet een zo goed mogelijk ecosysteem zijn.
Met al die referenties en juristjes die daar over doorzeuren maken we het ons niet makkelijk.

@BoerBartJje lult, de kritiek is altijd geweest dat het systeem fraudegevoelig is dat je nu eenmaal niet met engeltjes te maken hebt. Die conclusie heeft ook de nvwa getrokken, maar jij doet of je doof en blind bent en blijft volharden in het zelfde riedeltje. En dan net te doen alsof je het morele gelijk aan jouw kant hebt terwijl juist de intensieve overschotbedrijven zo goed uit de voeten kunnen met het voor hen geschreven systeem is kokervisie. Net zo goed als de claim dat je hiermee alle milieuclubs aan je zijde hebt. En wat suggereer je met de zin dat je het beste met de sector voor hebt? Dat iemand die het niet met je eens is dat niet heeft?

@puntertje En jij denkt dat je de milieuclubs aan je zijde hebt als je grondgebonden bent?

@pieta Ik denk dat milieuclubs wel minder problemen hebben met bedrijven waar geen mestoverschot is ja. Denk jij daar anders over? vertel!

@puntertje ga je nu serieus aan Piet vragen wat zijn standpunt is? Dat heeft hij in de afgelopen twee jaar al in 427.634 reacties op 2597 topics laten doorschemeren. Jullie gaan het toch nooit eens worden, net zo min als ik en Piet dat ooit gaan worden op dit onderwerp

De NVWA concludeert dat de fraudegevoelige KLW geen beleidsinstrument kan zijn in het kader van de fosfaatrechten/dieraantallen. Dit wil niet zeggen dat dit in de toekomst niet kan.
Bovendien schrijf ik toch ook dat de KLW beter moet.

De KLW zal zo ingericht moeten worden dat de vervuiler er slecht uitkomt.
Verbeterpunten zullen hierop in moeten spelen. De soja invoerders zullen zich moeten verantwoorden. Kokervisie vind ik juist op jouw van toepassing. Je bent bang voor de intensieve.
Bekijk het is groter, en zorg dat je de KLW vollediger krijgt. Dan zullen er wel wat intensieve gaan mopperen, maar jij haalt dan je gelijk. If you can't beat them, join them.

Beter lezen, ik schrijf dat milieugroeperingen de KLW omarmen. NIET allemaal aan mijn zijde.
Diverse milieugeleerden zijn blij dat we met de KLW onze footprint proberen uit te rekenen en te verbeteren.
Dit moet ook het doel zijn van de KLW. Nu moet je even ophouden met al dat referentiegeanticipeer, en vooruit denken.

Tjezus..

@George verklaar? Of denk je dat we gewoon verder kunnen op de ingeslagen weg?
Btw: ingeslagen weg betekent, het steeds verder verlagen van plaatsingsruimtenormen.

@BoerBart De milieu groeperingen hadden toch ook het plan van JC Vogelaar ontarmt ??
Of zie ik dat verkeerd ?? Het is een plan ,dat iedere burger snapt.

@cornelissen Juist. Een plan wat de burger snapt heeft de voorkeur van de tweede kamer.
Helaas, kost het erg veel tijd/moeite om FC en LTO achter dit plan te krijgen. Ik denk dat zij achter de schermen continu proberen om de strikte grondgebondenheidseis van tafel te krijgen.
De milieupartijen zullen echter druk blijven uitoefenen. Zoals je weet wordt alles onder druk vloeibaar. Komt goed dus.

Ik ga echt niet Bex-en of KLWen , ik ben grondgebonden en mag mest aanvoeren. Verder geen gehoerzak op niks hier.

@pieta
Dat was 2 juli 2015 niet handig.

je kan weleens wat doen, maar met regelgeving die elk jaar veranderd, weet je nooit of je het goed doet...

huh?

Wat te denken van muizen,complete rapporten beschikbaar, en daardoor minder (graas)dieren. Ver gezocht, maar toch aannemelijker dan het uit de grond stampen van een megastal en dan vervolgens met ondersteuning van de bank gaan huilen dat die niet nokvol gezet mag worden.