Meer melkboeren hoeven nog geen koeien weg te doen

Dit getal valt wel te betwisten.

@pieta
De 1 miljard als we geen derogatie krijgen is nog bedenkelijker. Als je ziet wat ze daar allemaal niet bij verzinnen om het bedrag maar zo hoog mogelijk te krijgen.

@m uut m Bij verder ongewijzigde omstandigheden dan gaat veel boeren verlies van derogatie meer kosten als invoering fosfaatrechten.

@pieta
Derogatie is nog niet bekend wat het wordt of het wat wordt.
Derogatie is maar voor 4 jaar .
Mineralen concentraat wordt kunstmest vervanger hebben we derogatie helemaal niet meer nodig.
Fosfaatrechten gaan de gemiddelde melkveehouder elk jaar ook flink geld kosten gelijk mq destijds.

Volgens mij kunnen ze het beste de hoeveelheid vee begrenzen met fosfaatrechten en middels derogatie het land fatsoenlijk laten bemesten. Mineralenconcentraat is nog iets verder de toekomst in denk ik. Ik heb een voorkeur voor een wat ruimere derogatie op alleen gras. Sla je twee vliegen in een klap mee. Je behoudt het grasland en je kunt je mest kwijt zonder extra kosten.
Als je uit wilt breiden gaan de fosfaatrechten je eenmalig geld kosten. Zonder fosfaatrechten zul je ergens op beperkt worden en gaat dat het geld kosten.

@pieta
Als je een begrenzing van de veestapel wilt noem het dan ook zo.
Een begrenzing via fosfaatrechten en het dan via een klw weer willen oprekken is geen begrenzing.

@m uut m Klopt, is herverdelen.

@pieta
Als ik het goed begrijp pleit jij nu voor fosfaatrechten zonder klw dus dierrechten.

@m uut m Je weet dat het aantal ook begrenst is als de boeren die generiek gekort worden de korting kunnen terugverdienen met de KLW. En de aantallen nemen ook niet toe als eenieder de aantallen met de KLW verantwoord. Of kunnen de boeren die boven de norm zitten toch wel wat aan efficiëntie doen?

@pieta geef eens een reden waarom een extensieve veehouder met een mesttekort dat zou doen? Wat zit er in het vat voor ons?

Niet meer dan de rol van LULLETJE ROZEWATER. Men blijft maar beweren dat IEDEREEN voordeel heeft bij de KLW. Maar tegelijkertijd moet IEDEREEN meedoen om het opgedane voordeel bij anderen weg te halen......Wat klopt hier niet??

@kanniewaarzijn ik breng liever wat dikkere, fosfaatrijke mest op de grond, terwijl ik afgerekend wordt op forfaits

@robbies Speciaal voor jou zal ik even een plaatsen. Die is van toepassing op het stuk vanaf de in de eerder geplaatste reactie staande smiley.

@pieta
Theoretisch gezien zou er met de klw nog 20% groei mogelijk zijn.

@m uut m Ik geef niet om de theorie. In de praktijk zou je gewoon fosfaatrechten a en b bijv in kunnen voeren. Op het ene fosfaatrecht mag je met goede KLW resultaten iets meer vee houden(de generieke korting compenseren) dan op andere fosfaatrecht. Max aantal is dan het aantal op 2 juli 2015 plus knelgevallen.

@pieta
Blijf dromen

Natuurlijk kan dat. Gras scheuren, flink mais verbouwen, liefst meer dan 20% met behulp van verschillende relatienummers, intensiveren door grond uit gebruik te geven aan akkerbouw maar wel op eigen naam houden en vervolgens interessante bijproducten aanvoeren. Kortom, net dát doen wat niet gewenst lijkt. Oh ja, lollig bedoeld natuurlijk...

@Jack Rijlaarsdam Het blijft leuk om te schrijven. Maar serieus gezien hoop ik toch nog steeds dat ze met een plan gaan komen dat voor het gros werkbaar gaat worden met een duidelijke stip op de horizon.

@pieta dan zal er toch eerst van het dwingende karakter van de KLW afgestapt moeten worden

@robbies Waarom dan? Je kunt ook zeggen enkel en alleen KLW-resultaten toepassen bij MAX 3 melkkoeien/ha gras om maar eens iets te noemen.
Ik vind nu dat je je opstelt als een soort van kleuter. Dat moet eerst van tafel. Ik zou zeggen zet er wat bij op. Van KLW kan maar dan wel wat eisen er bij omtrent grondgebondenheid en gewassen daarbinnen. Dus niet grondgebonden met 60 ha consumptieaardappelen.

@pieta als je een bepaalde groep vrijstelt van de KLW is er geen ruimte om de voordelen uit de KLW te benutten. Je moet er voor zorgen dat er voor iedereen een stimulans is om de KLW in te vullen. Dat is iets heel anders dan een verplichting

@robbies Dan weet ik een goede stimulans. Herverdelen van melkgeld. Doen ze overal mee en daar ben jij zelfs voorstander van.

wel een sympathiek idee van een FC boer om te gaan middelen met de DOC leden

@pieta wederom geen inhoudelijk argument voor de KLW Pietje. Dit argument schaar ik in dezelfde categorie als de andere twee

Jij kent de mogelijkheden van de KLW beter dan ik, dus geef mij nu eens 2 voordelen die ik mogelijkerwijs kan halen met de KLW en waardoor ik de KLW zou gebruiken ipv forfaitair. In het hier en nu en niet over de mogelijkheden die de KLW mogelijk misschien eventueel in de toekomst kan bieden.

@robbies Inhoudelijk gaat het al lang niet meer over. Ik heb je een plusje gegeven voor je reactie omdat ik ook vind dat er voor eenieder wat moet zijn. Elk voordeel wat ik je noem wuif je toch weg. Dus waarom zou ik dat gaan proberen. Ieder heeft zijn eigen bedrijfssituatie. En zoals Jack als schreef we zullen toch een instrument moeten hebben om ons zelf te verantwoorden. Dat kan prima met een KLW. Maar dan moet er nog wel wat aan aangepast worden. En dan moet er ook nog wat extra randvoorwaarden geschept worden zoals grondgebruik en ik weet niet wat al meer. Goed om over in gesprek te gaan.
Ik kan me namelijk voorstellen dat het onwenselijk om een boer met zeg 150 koeien op 15 ha land niet helemaal gaan te bevoordelen met een KLW- voordeel. Ik zou dan denken verplicht hem om terug te gaan naar een veebezetting van een x-aantal GVE/ha en een verplichte hoeveelheid gras en blijvend grasland bijvoorbeeld. Dan neemt zijn maatschappelijke gewenstheid toe en zijn KLW-voordeel wat af. En het kan natuurlijk voorlopig begrenst worden op de generieke korting. Dit om maar eens iets te noemen. Er is vast en zeker meer te verzinnen.

Erken je nu dat de KLW gebruikt wordt om productieruimte te verplaatsen? Ik vind het prima dat je de KLW gebruikt voor je bedrijfsvoering, maar er mag gewoon geen productieruimte mee herverdeeld worden. Mark my words; volgend jaar hebben we tientallen kringloopweigeraars nu de sanctie van melkweigering is opgeheven.

Ik zou als de wiedeweerga iets gaan verzinnen om voor iedereen de KLW voordeel te laten hebben. Als je ze hebt hoor ik het graag, maar je kent wel mijn voorwaarde: het moet betrekking hebben op de KLW in een bedrijfsvoering en geen verplichting of dwang zijn.

@robbies Hij wordt nog steeds niet gebruikt om productieruimte te verplaatsen. Dat wil ik eerst even vaststellen. Dat extensieve boeren daar bang voor zijn kan ik me wel voorstellen. Feitelijk is het zoals het er nu voor ligt dat de niet grondgebonden boeren de productie ruimte in moeten leveren die ook gedeeltelijk gepakt is door grondgebonden boeren. Dat ze daar iets van terug willen zou jij je toch ook voor moeten kunnen stellen. Of dat mogelijk is/wordt blijft nog even de vraag. Maar of we dan perse de productieruimte weg moeten halen bij extensief is maar de vraag. Wellicht komt het wel zo dat eenieder de inspanningsverplichting krijgt om aan te tonen dat ie voldoet aan het forfait. Die er dan onder zitten kunnen een deel hiervan benutten om de korting op te vangen zonder dat de andere partij aantallen in hoeft te leveren.

@pieta
Dat is precies hetzelfde

[quote="@pieta" p="1448595"]


Klopt, maar in geen enkel pleidooi voor de KLW is gerept over de voordelen voor milieu oid. Het enige wat ik jou, van Bergen en van Grinsven heb zien neerpennen is dat er staarten voor terug moeten mogen komen.


tja, of je draait het om en de intensieve veehouders hebben de latente ruimte gepakt van de extensievelingen. Beetje kip-ei verhaal waarbij wij elkaars standpunten kennen. Persoonlijk vind ik het sneu voor mensen die net niet-grondgebonden zijn en al jarenlang hetzelfde aantal koeien melken, zoals jij en mijn buurman. Jij reageert tegen extensief, maar beter kun je je intensieve megastallencollega's eens aanpakken ipv samen te pleiten voor de KLW. Straks komt er nog een extra korting overheen om de Jawinnetjes van deze wereld te helpen en ook die zal aan grondgebonden voorbij gaan. Heeft extensief het dan weer gedaan?


absoluut! en ik gun ze dat ook, maar niet als het bij mij weg moet komen. En aangezien er niet meer ruimte is in NL, zie ik met de huidige denkrichting op fosfaat geen andere mogelijkheden dan herverdeling.


waar ga je die fosfaatruimte vandaan halen als je hem niet bij extensief weghaalt? Wat is trouwens het nutvan forfaits als je alles toch bedrijfsspecifiek moet verantwoorden. Forfaits afschaffen zie ik zo snel niet gebeuren hoor. Dat is zo'n beetje het enige eenvoudige aan de mestwetgeving, ook voor controle en handhaving

Als extensief voldoet aan het forfait(die er nu dan volgens jullie vaak boven zitten) dan ontstaat er ruimte in de sector-bex qua fosfaat.

@robbies
Waarom denk jij dat als de fosfaatrechten eenmaal zijn ingevoerd dat de kortingen die er dan nog overheen komen door de jawinnen niet generiek zijn.
Zoals ik het zie is grondgebonden alleen van toepassing bij uitgifte.
Als er na jaren van rechtzaken er nog een korting komt is het niet meer te doen om terug te kijken naar 2015.

@m uut m
Om de doodsimpele reden dat er dan weer op de trom geslagen gaat worden door de extensieve met behulp van Milieudefensie en linkse partijen. Jammer maar helaas
Dat is het gevolg van de doorlopende polarisering in de sector.

Vindt Rfc helemaal goed hoor. mag 10 koeien per ha voor weidegang.

@pieta je koestert nog de hoop dat er vanuit de extensieve kant meegedacht word aan een oplossing? Het is niet meer het ikke ikke verhaal het is nu het zij zeker niet verhaal en dan is nee op alles het makkelijkste.

@burg
Ben ik niet met je eens. Het zij zeker niet-gedoe komt van het gedram om de KLW te mogen gebruiken voor extra staarten. Ik heb het hier al vaker gezet:Kom nu eerst eens met argumenten waarom een extensieve veehouder voordeel heeft van de KLW. Er is geen enkel steekhoudend argument te verzinnen om dat ding te verplichten, anders dan we hebben het afgesproken en Geurts heeft het in de fosfaatwet gestopt.

Wil je iets met de KLW, dan zul je je collega's moeten overtuigen dat er voor hen ook iets inzit. Op dit moment is het een vehikel om productieruimte te verplaatsen naar intensief. Niks gek dat de handen niet overal de lucht in gaan.

@robbies jij vind dat je met je "nee tenzij" houding bijdraagt aan een het komen tot een oplossing? Nu noemen ze t klw maar het zal een model moeten worden waarmee we vraagstukken kunnen beantwoorden en dat gaat verder als een paar staarten extra waar je je nu druk om maakt.

Verwacht jij veel animo om tot een oplossing te komen zolang de KLW wordt ingezet om productieruimte van extensief/grasgevoerd/weidegang bedrijven te verschuiven naar intensief? Immers de ruimte in de KLW voor efficiënte bedrijven zal geleverd moeten worden door de zogenaamd inefficiënte bedrijven. Zolang hier geen oplossing voor is, is draagvlak ver te zoeken.

@Jack Rijlaarsdam nee dat verwacht ik niet en das ook jammer dat ze dat als motivatie geprojecteerd hebben. Maar verwacht jjj dat we zwaaiend met ons "we zijn grondgebondenpasje" de overige uitstootvraagstukken doorgangen fluitend door kunnen lopen? Ik denk dat we ons zullen moeten verantwoorden voor wat
we doen en realiseren en misschien zou iets als een klw ons daarbij helpen

Ook ik ben overtuigd van de noodzaak van een systeem dat ons helpt ons te verantwoorden. De KLW in de huidige vorm is daarvoor ongeschikt. Het zal in dezelfde vorm gegoten moeten worden als Foqus Planet: ieder brengt z'n sterke punten in en extreme achterblijvers krijgen met lichte dwang te maken. In ieder geval dienen lasten en lusten zo evenredig mogelijk verdeeld te worden. prikkebord.nl/topic/90379/

@Jack Rijlaarsdam zwz is via foqus mooier omdat t dan via ledenraad zal moeten. Ik zeg niet dat de klw het middel is en klaar is maar het is een begin afbranden (nee houding) is makkelijker als verbeteringen/ oplossingen aandragen maar daarmee hebben we nog geen "verantwoordend" systeem

@burg
Haal de klw uit de fosfaatrechten systematiek en de meeste weerstand is weg.

@m uut m dat kan idd optie zijn en dan via foqus een beloning

@burg of beperken van voordeel zoals @pieta al meermaals aangaf

@burg
Dat slaat nergens op.

Nee houding is dè manier om veranderingen af te dwingen. Kijk naar het fosfaatdossier: zonder Netwerk Grondig hadden wet en reductieplan er toch iets anders uit gezien.

@Jack Rijlaarsdam ja klopt dit hebben ze alvast en verwacht niet dat ze bij reductieplan stoppen

@burg enige bijkomstigheid is wel dat je op deze manier van belangenbehartiger lastig als
sector weer bijenkast komt

De grootste fout die de boeren gemaakt hebben van de afgelopen 50 jr,:
Dank zij grondig zitten we nu in een onhoudbare situatie,de ene helft wordt tegen de ander opgezet en van Dam kan niet meer kiezen,iedereen wil de derogatie behouden en iedereen wil nix inleveren.Dat grondig bestaat uit milieu defensie en hoog pvdd gehalte heeft maakt dan nix uit blijkbaar.Ze hebben de boeren naar de mond gepraat en dan scoor je altijd.

😀

Die zet toch in op het gebruik van latente ruimte , daar is toch niets mis mee? .

Het oprichten van Grondig is een gevolg van de grootste fout van de afgelopen 50 jaar:het loskoppelen van mestproductie en mestplaatsing. Dat deze basisfout in de wetgeving halsstarrig wordt verdedigd door het intensieve deel van de sector is vanuit hun positie begrijpelijk, maar wel een grote bron van onvrede. Die is door de bestuurlijke gevestigde orde lang genegeerd en nu is de geest uit de fles. Jammer hoor.

Volstrekte onzin wat jij hier schrijft,mestplaatsing vind bij de wat intensieve boeren plaats bij collega akkerbouwer op GROND die de mest graag afnam,zo was het ook bij ons,nu zijn we al zover gegroeid met grond (en gekrompen in gve)dat we bijna alles zelf kunnen plaatsen.
Dat er onvrede is duidelijk,maar samenwerken met grondig is fout...En getuigt van onmacht en kortzichtigheid!

Zijn toch ook allemaal weliswaar grondgebonden melkveehouders,waarom dat nu per definitie fout is ontgaat mij een beetje

Wie ben jij om dat te vertellen? m.i getuigt het van meer onmacht om hier je collega's de maat te nemen over de keuze van hun belangenbehartiger. Ik schat in dat je GRONDig ziet als een serieuze bedreiging voor jouw bedrijfsmodel en je hen verantwoordelijk houdt dat er meer richting grondgebonden gestuurd gaat worden. Pure kolder natuurlijk; GRONDig heeft de grondgebonden boeren een stem gegeven in de fosfaatdiscussie. De grondgebondenheidsdiscussie is niet het gevolg van de inspanningen van GRONDig, maar van het jarenlange intensiveringsevangelie van LTO

Je spreekt jezelf tegen dus,Grondig heeft een ,,goede bovenkant bestuurslaag,, van boeren, maar oa sp(van gerven) groen links (grashof)Je weet wel die de melkveestapel wil halveren.,milieudefensie die met lottogeld elke vergunning aanvecht ,ook die van grondgebonden boeren...die trekken aan de touwen.

Waar dan?

Verder vind ik dat je een hoop zever eruit gooit. GRONDig heeft de samenwerking gezocht met milieudefensie, omdat hun belangen door de "eigen" behartigers verkwanseld dreigden te worden. Dat vervolgens veroordelen versterkt de polarisatie alleen maar.

Hebben nu veel boeren al spijt van.

@jan.1

lijkt me stug.

@robbies
Ja kon het ook niet geloven ,zelfs de oprichter van het eerste uur wil met grondig nix meer te maken hebben.

@jan.1 dat klopt. Maar ik heb het idee dat dat meer betrekking had op de manier van communiceren en onderlinge verhoudingen dan om de doelstellingen

Probeer jou alleen wakker te schudden: ,heb geen hoge wiskunde nodig om grondig te doorgronden.Fout die jullie (grondig)maken is dat jullie het over plaatsingsruimte hebben en overheid heeft het over p productie.Daar is laatste woord nog niet over gesproken.

@jan.1
Vertel ons dan maar eens wat er op stapel staat

Laten we eerst maar eens bewindvoerder krijgen die er wel voor de boeren is,want van Dam snapt er helemaal nix van.

@jan.1 gaat de laatste tijd veel mest de grens over hier in het zuiden.
Omdat dat goedkoper is en of dat de mest hier lang niet allemaal geplaatst kan worden.

@matt Gaat de mest ook daadwerkelijk de grens over? Of rijdt er een lege vrachtwagen op en neer naar de buren?

@robbies dat weet ik niet

@robbies meestal gaat tie vol heen en leeg terug, Iets met calimero en vooroordelen

@burg Je wil niet weten hoeveel er gerommeld wordt jongen. Er lopen rond de grens genoeg handige jongens rond die de mest over de grens gerommeld krijgen. Op papier althans

@robbies Ja, en daarom zitten alle derogatieboeren onder de norm vwb nitraat en gaat het op bouwland mis. Rara, waar zit het probleem en waar komt het vandaan?

@pieta bij niet-derogatieboeren die bijgevolg ook meer mest af moeten zetten en dus het grootste belang hebben bij een alternatief circuit.

@robbies heb je wat namen en nummers voor me? Wellicht handig als back up voor derogatieverval

@burg niet zo'n behoefte aan om hier op PB man en paard te noemen. Maar iedereen hier kent wel iemand die tegen betaling wat op kan lossen.

@robbies dus je schetst wel voor het gemak ff het beeld dat er gemakkelijk gesjoemeld word met mest over de grens op papier wegzetten en enige onderbouwing ervan heb je geen behoefte aan? Hebben ze je al gevraagd voor bestuur van grondig?

@burg ik ga hier niet anoniem iemand beschuldigen. En daarnaast is dat niet mijn taak, maar van de NVWA. Maar dat het gebeurt weten we allemaal. Mestfraude ontkennen is ongeloofwaardig.

@burg steek jij daarvoor je handen in het vuur ?

@matt ik ga me niet verantwoorden voor wat iemand anders wel of niet zou doen, maar bij ons is iemand onschuldig tot tegendeel bewezen is.

Ik ontvang voor ontvangst in de put € 4,50 per ton minder dan vorig jaar, dus er zal wat meer ruimte zijn dan vorig jaar.

Er ontgaat jou ook niets, hè.

Als dadelijk draagkracht weg is van reductie,heeft elke boer een probleem ,geen derogatie en de extensieve boer krijgt geen geld meer voor mestplaatsing.

@jan.1 als de melkprijs een halve cent hoger is dankzij minder koeien, dan is dat ook weer gecompenseerd. Vorige week kreeg ik mest aangeboden voor 4 euro/m3 in de grond gebracht. Niet precies een godsvermogen.

wie het kleine niet eert , is ....................

Laat je niet zo bang praten. Geen derogatie ligt niet voor de hand, maar is ook niet onoverkomelijk. Problemen zijn er om op te lossen. Komt tijd, komt raad. Bedenk zelf nog maar een dooddoener.

Eerlijk gezegd vind ik het wel een leuke periode in de sector. Elke week weer andere regeltjes en nieuwe plannen maken, ondertussen loopt de hoogte van ons fictieve pensioen gestaag op. Ouwe rakkers zoals jij worden zo benauwd dat de spuitpoep de broekspijpen uit komt. Dat is eigenlijk nog het mooiste, het verschil in ondernemers komt nu boven. Klachten, verontwaardiging, egoïsme, eerlijkheid, opportunisme en creativiteit. Machtig mooie tijd.

Ik denk dat je de gevolgen van verdeeldheid onder de boeren onderschat.

zal best, maar ik vermoed dat je toch ook stiekum wel hoopt dat je straks geen extra fosfaatrechten moeten gaan kopen voor je nieuwe halve volle stal

@brabo Jack wil ze in ieder geval ook niet weghalen bij zijn collega's via rechtszaken of de KLW

Nu onderschat je me. Hoewel ik daar geen voorstander van ben, maar wanneer er met de KLW serieus productieruimte is te claimen, dan wordt er hier gewoon creatief geanticipeerd.

Dus je ben wel voorstander,want iedereen kan er mee uit de voeten.

Dat begrijp je helemaal verkeerd.

Jij heb de mogelijkheid om via kv p arm te voeren,daarmee kan je productie ruimte claimen.

Je bent het spoor aardig bijster. Er valt op dit moment helemaal geen ruimte te claimen.

Mocht ik met m'n huidige ruwvoer een positief bex-resultaat willen behalen, dan zal ik krachtvoer met P lager dan 2,5 moeten voeren. Niet erg realistisch. Enige optie is zorgen voor betere ruwvoeranalyses.

Laat de kuilen maar eens onderzoeken door twee verschillende bedrijven. Je zult versteld staan tussen van structurele verschillen.

Is het alleen je grondsoort dat je zo'n hoge gehalten hebt? Hoe is dat ontstaan dat ze zo hoog zijn?

Denk het. Eigen grond zit in P neutraal, huurgrond met kippemesthistorie op P hoog.

Dit wekt me geen medelijden op. Die zul je gewoon een enkel jaar wat uit moeten hongeren. Eigenlijk heb je dus gewoon hoge gehalten in je ruwvoer omdat je op door kippenmest verrijkte grond boert. Dus per direct aan de KLW jij. Dan kun je hier eens vlug wat op gaan sturen om het te verlagen. KLW is niet het probleem maar de overbemeste grond die je in gebruik hebt. En die overbemesting hou je in stand door met het forfait te rekenen ipv de werkelijkheid.

Heb je mij daarom horen vragen, dan?

Ik zier niet in waarom ik de grond uit zou moeten hongeren. Dat is nu juist het manco van BEX/KLW-gelovigen: streven naar minimaliseren van waardes, terwijl het gaat om een optimaal evenwicht en inzicht in het totaalplaatje. Zolang ik net zoveel P van m'n land haal als dat ik bemest, dan is jouw advies onzinnig.

@Jack Rijlaarsdam Dat klopt. Maar je bent tegen op de KLW omdat het qua fosfaat niet past. En dat komt enkel en alleen door overbemesting uit het verleden. Wat ik me dan afvraag is hoe kunnen de intensievere bedrijven dan zo voor zijn?

Je vraagt naar de bekende weg, misschien moet je dat dan maar aan een intensieveling vragen.

Ik ben tegen op de KLW, omdat het systeem niet deugt door alle aannames en het ondoorzichtige rekensysteem, terwijl er wel forse financiële consequenties aan zitten wanneer er eventueel misschien ooit extra productieruimte mee is te behalen.

Snap van heel de KLW weinig , ook niet veel zin om me er vreselijk in te verdiepen.
Wat ik me wel afvraag: Klopt de bewering dat door de KLW er ruimte om dieren te houden van de ene boeren naar de andere overgaat (zoals op dit prikkebord beweerd word)
En wanneer aantoonbaar de KLW niet deugd, maar er wel forse financiële consequenties aan zitten , zullen dan niet sommigen naar de rechter gaan om de KLW onverbindend te verklaren?

Sterker nog, onze Brabantse Hans wilde er zelfs nog een resultaatverplichting aan koppelen door een beetje demagogisch te lullen over wie recht heeft op het fosfaat van de volgende generaties.De KLW is niet wettelijk verbindend verklaard, maar vanuit de zuivel opgelegd. Ik weet niet in hoeverre de rechtspraak invloed uit kan oefenen over afspraken in coöperatief verband.

Eendrachtig de KLW invullen was de geplande route. In eerste instantie om het fosfaat te herverdelen en later als antwoord op alle ander vraagstukken. Op die manier was de herverdeling verantwoord. Op de korte termijn een voordeel voor de intensieve en op langere termijn voor de extensieve via andere modules. Maar inmiddels gaan de bedragen voor p-rechten skyhigh en blijkt er in de eerste module een forse herverdeling van waarde. Dit was in beginsel helemaal niet zo ingeschat door de belangenbehartigers. De hele grondgebondenheidsdiscussie en intensief-extensief discussie polariseerde de boel nog verder. Vervolgens loopt het de intensieve jongens dun door de broek, want die zien hun gratis fosfaatruimte wegvloeien. Uit pure onmacht worden de extensieve boertjes nog even de maat genomen over hun intelligentievermogen en krijg je de situatie zoals hij nu is.

In eerste aanleg was het initiatief mooi en kan ik best nog wel achter de KLW staan. Maar nu blijkt dat het gaat om tonnen in euro dat aan voordeel geschoven wordt, loopt mijn enthousiasme snel terug. Ga terug naar de tekentafel met dat ding en met iets komen dat voor iedereen een gelijkwaardig voordeel heeft. als dat niet lukt, dan afschaffen. Die KLW gaan we nooit in de wet krijgen en krijgen we al zeker niet in Brussel uitgelegd. De meeste kans maken we nog als we @Hans van Bergen die kant op sturen. Hij is de enige die het snapt

Dus er kunnen door de KLW, nu en in de toekomst, nimmer dieren extra worden gehouden?

@arie.j inderdaad. wanneer de voordeelboer er eentje extra verantwoord, dan moet de (extensieve)ander er eentje inleveren.

@BoerBart Dat zijn gewoon leugens. Als het al zover gaat komen dat we met de KLW de fosfaatrechten mogen benutten dan hoeft niemand in te leveren voor een ander. Je wordt dan op je bedrijfseigen excretie afgerekend. In de praktijk is het voor grondgebonden bedrijven lastiger om de excretienorm te verlagen als voor een intensief bedrijf. Daar zit het probleem/de angst.

Dat is onmogelijk. Iedereen gaat forfaitair rechten krijgen binnen een plafond dat is berekend mèt medeneming van de behaalde bex-resultaten. Wanneer iemand dat bex-voordeel mag verzilveren zal iemand anders bex-nadeel in moeten leveren om toch onder het plafond te blijven. Pas wanneer iemand meer bex-voordeel haalt dan bij de berekening van het plafond komt er daadwerkelijk extra ruimte binnen het plafond.

@Jack Rijlaarsdam Dit klinkt plausibel. Zoals Pieta het omschrijft zouden er nog flink wat koeien bij kunnen komen. Dus Pieta geloof ik niet.

@BoerBart Je hoeft mij niet te geloven. En ja, met wat ik schets kunnen er koeien bijkomen. Daarom pleit ik ook voor max de generieke korting terug kunnen verdienen. En het is dus zeker niet zo dat als je individueel afgerekend wordt een ander in moet leveren. Die moet dan inleveren omdat ie een hogere excretie heeft.

@Jack Rijlaarsdam Je bedoelt dat sommige bedrijven niet in staat zijn om aan het forfait te voldoen. Dat weet ik zo niet maar momenteel is er voor dat soort bedrijven geen stimulans om wel te voldoen. Het is zelfs zo dat die bedrijven legaal hun land boven de norm kunnen bemesten.
Het huidige gemiddelde forfait kent zeker bedrijven die er boven zitten. Maar als die de moeite nemen om maatregelen te nemen om wel uit te komen op het gemiddelde forfait dan is er ook nog een grote kans dat ze daar uit komen. Nu proberen ze het helemaal niet. Geen belang bij. Dus ze hoeven niet in te leveren omdat ik er bijv onder zit maar ze zouden dan in moeten leveren omdat ze zelf er boven zitten. En dat is net wat anders.

Blablabla. Herhaling van zetten, weet je nog: forfaitair rechten krijgen voor fosfaat die je nooit geproduceerd hebt. Zolang jij forfaitair rechten krijgt, blijf ik bij het standpunt dat ik het recht heb boven het forfait te produceren.

@Jack Rijlaarsdam Nu kom je met een beter argument. Maar net als wie met bex meedeed hebben de boeren die boven het forfait produceerden gewoon gebruik gemaakt van het forfait. Als je in die jaren netjes een bex had ingediend met daarin verwerkt de hogere excretie dan had je bij de rechter misschien wel een kans gehad.
Dit is voor mij naast fraude ook de reden dat ik pleit voor hooguit de generieke korting terug kunnen verdienen.
Maar de lulkoek dat dan iemand anders meteen een koe zou moeten l;evren daar reageer ik wel even op. Dat is gewoon niet de waarheid. Een waarheid is dat een niet-gegroeid niet-grondgebonden bedrijf koeien in moet leveren voor een grondgebonden groeier.

Toe maar en structureel overbemesten en toch een P-al van 5 in de grondmonsters op een perceel . Het is allemaal niet best en door de lage fosfaattoestand ook al een halve snee minder per jaar, inefficenter kan het niet

@cornelissen Er staat toch niet allemaal. Het komt gewoon voor. En de fraude heeft betrekking op de KLW. Daar bedoelde ik mee dat als het max is toegestaan om de generieke korting terug te verdienen er een mindere prikkel is om te frauderen om aan gigantische voordelen te komen.

@pieta
Jij hoeft niets terug te verdienen want je had het al niet.

@m uut m Wat had ik niet? Het aantal koeien?

@pieta
De fosfaat productie waarvoor je rechten krijgt

Help me ff, wat is hier precies lulkoek aan: Iedereen gaat forfaitair rechten krijgen binnen een plafond dat is berekend mèt medeneming van de behaalde bex-resultaten. Wanneer iemand dat bex-voordeel mag verzilveren zal iemand anders bex-nadeel in moeten leveren om toch onder het plafond te blijven. Pas wanneer iemand meer bex-voordeel haalt dan bij de berekening van het plafond komt er daadwerkelijk extra ruimte binnen het plafond.

@Jack Rijlaarsdam Je hebt nog steeds niet door wat ik bedoel. Het is niet verplicht om een bex-nadeel te hebben. Heb je dat wel dan zou je in de door jou geschetste situatie inderdaad een koe in moeten leveren. Maar niet omdat ik er één meer houdt maar omdat je met een hogere excretienorm moet rekenen.
We krijgen toch ieder ons eigen fosfaatquotum zometeen. Bij een quotum van 1.000 kg kun je 20 koeien houden van 50 kg fosfaatprod pj en 25 met een fosfaatprod van 40 kg pj. En hoeveel ik er mag houden daar heeft het niets mee te maken.
De eerlijkheid van de verdeling van de fosfaatruimte obv forfait is minstens zo eerlijk/oneerlijk als de verdeling van wel/geen korting ivm grondgebondenheid. Daar kun je over discussiëren.

Dit is geheel nieuw voor me. Voor zover ik weet krijgen we forfaitair rechten die we ook forfaitair mogen benutten. Dierrechten dus. Er schijnen wel wat industriemelkers met alternatieve plannetjes rond te lopen, maar daar trapt buiten het eigen clubje geen mens in.

@Jack Rijlaarsdam we krijgen geen dierrechten. bij dierrechten zou het niet uitmaken of een koe 6000 of 12000 liter geeft. Hier wordt wel onderscheid in gemakt zoals pieta hierboven in het voorbeeld van 1000 kg geeft.

Je hebt gelijk. Ik zal @pieta verkeerd begrepen hebben...

@pietjepuk wel allemaal met aannames ! efficiëntie wordt niet beloond
BEX zou van toepassing moeten zijn op individueel fosfaatquotum

@hans1980
Niet meer fosfaatrechten toebedelen dan wat je via je bex hebt geproduceerd bedoel je.

Van wat ik begrepen heb krijgen we toch een x-aantal kg fosfaat waardoor we kunnen jongvee kunnen wisselen voor een koe bijv en is de kg excretie voor een koe afhankelijk van de melkproductie. Tot zover hoe ik het denk. Van daaruit beredeneer ik ook voor het gebruik van de KLW. En volgens mijn redenatie hoef je dan niet voor iemand anders in te leveren maar de ander zou dan ook aan het excretieforfait moeten voldoen om op dezelfde aantallen te kunnen blijven.

@pieta
Je kan het mooi vertellen.
Je krijgt jouw fosfaatrechten quota gebaseerd op de forfaitaire normen van jouw veestapel.
Wat jij wilt is dat de fosfaatrechten worden uitgegeven naar werkelijke productie.

@m uut m Nee dat wil ik niet.

Meld het maar ff wanneer jouw redenaties zijn verwerkt in de wet, ga ik me er dan eens in verdiepen.

@Jack Rijlaarsdam Lollig hoor zo'n reactie als je niet leest wat iemand schrijft. Ik weet heus wel dat dit (nog) niet in de wet zit.

Ben toch bang dat een extensieve dit nadeel we degelijk heeft. ONVRIJWILLIG welteverstaan!

Bij het indienen bezwaar op vaststelling van de P rechten werd dit niet geaccepteerd. Grond geeft hier erg veel fosfaat af, de pal en pw waarden dalen elk jaar gemiddeld 1 punt. Rekenen al jaren met een BEX met ca 5% voordeel op N en 5% nadeel op P maar er werd uitsluitend forfaitair toegekend.

Maar met een glad praatje kunnen melkproducties wel opgevijzeld worden zonder dat er iemand langs komt en een streep door je bemestingsplan zet en de derogatie intrekt...

Denk toch dat Jack Rijlaarsdam gelijk heeft. Het is niet voor niets dat extensieve bedrijven met het mes op de keel gedwongen worden mee te doen!

@kanniewaarzijn Heeft ie niet. Dat het in de praktijk wat weerbarstiger is kan wel kloppen.

Ze worden nix gekort en bij aankoop zelfs nog voorrang ook,en bij stoppen een extra bonus.
Jack weet best dat hij geen gelijk heeft,maar heeft een hekel om met bex en klw een voordeel te halen.Dat siert hem want jack tiept ook dat zijn voordeel een nadeel is voor zijn collega..

Nou dan!

@arie.j Jou stuk grond is voordeel voor de melker.

Nee

@Jack Rijlaarsdam dat laag P- voeren kan nog weleens flink tegenwerken als blijkt dat de gezondheid vd koeien eronder gaat leiden

Ik heb het over een voerspoor:
Ruimte voor mestafzet,en in 2018 voor klw!
Alleen pp zit lager,kan je mee scoren ,maar dat schiet echt niet op.
Je aandeel re in je ruwvoer is te hoog ,daar kan je idd wat aan doen.

Eerst zien, dan geloven.


Afgelopen winter gemiddeld onder de 15 ureum gemolken, paar uitschieters onder de 10.

Hoeveel re en p in je kuilgras.

Geen benul van. Gezien de ureumgetallen en de brok met 17,2% re en 3,9 P zal dat niet hoog zijn.

zegt nog niets. krijgen de koeien 5 kg brok of 10? komt er 20 liter of 30 liter uit?

Afgelopen winter 22 kg brok per 100 kg meetmelk, dagproductie 28 kg melk 4,60%/3,60%. Zegt het nu wel wat?

@Jack Rijlaarsdam nee maar de voerspecalisten onder ons kunnen nu wel uitreken wat het ruwe eiwit van je gras ongeveer is.

Je p in de brok is wel hoog zat.zou terug gaan naar 3.5 p,bij 6 kg brok en 300 dgn scheelt ruim 7 kg p per koe...bij 150 mk 1000 kg p.

?

Gelukkig maar dat jij geen adviseur bent bij een voerleverancier.

@Jack Rijlaarsdam 3.9 is al erg laag. Dus die 108 Kg P is nauwelijks haalbaar.
Berekening 3.9 gram P maal6=2.4gram per koe/dag
300dagen maal 2.4gram = 0.72Kg per koe/lact
150koeien maal 0.72= 108 Kg P op jaarbasis.

Ja zie het ,staat verkeerd!Je blijft een moeilijk geval Jack :

Dat heb je verkeerd. Ik hoop voor iedereen dat er duidelijkheid komt. Hoe dan ook, ik red me wel. Er liggen opties op fosfaatrechten op de plank, die ook nog eens vlot in waarde stijgen en wanneer er geen fosfaatrechten komen is het zaak naar de volgende referentie te hollen. Eigenlijk kun je me alleen maar blij maken. Heerlijk toch.

Jij wordt wel van vreemde dingen blij.

we hebben laatste jaren wel meer verrassingen uit hoeken zien komen van waaruit deze niet verwacht werden
maar zie jij nog een kink in de kabel kunnen komen voor invoering fosfaat rechten 2018 ?
want wet is aangenomen

mocht dat wel zo zijn , dan ja denk ik ook dat meesten gaan reageren van verstand op nul oogkleppen op en rennen zo hard als je kunt

zelfs bij derogatie verlies, ondanks dat velen beweren dat er dan 500000 koeien weg moeten,zullen de meesten denken : laat buurman dat maar doen we zien volgend jaar wel weer

Nietes. Er volgt nog een korte voorhangprocedure waarin de Tweede Kamer de kans krijgt te beoordelen of het aannemelijk is dat Brussel een nieuwe derogatie gaat verlenen. Er zouden in deze procedure zelfs nog marginale wijzigingen in het wetsvoorstel aangebracht kunnen worden. Pas daarna is de wet aangenomen en wordt van kracht. Overigens zie ik op dit moment geen kink in de kabel, maar er kan in een paar maanden ook weer een hoop veranderen, zeker wanneer een nieuw kabinet zich wil profileren.

@burg Nee

@Jack Rijlaarsdam dat is al sinds de invoering van de derogatie interessant. Toen deze van 70 naar 80% ging nóg interessanter. De amvb ( plaatsingsruimte fosfaat op grasland) remt het weer af. En je kunt ook helemaal uit de derogatie stappen. Dan ben je vrij om op je grond te telen wat je wilt.

Toen ging het om gebruiksruimte dierlijke mest, nu zijn de belangen veel groter wanneer je extra productieruimte voor vele duizenden euro's per koe kunt claimen. Reden om de strategie te heroverwegen, bijna noodgedwongen.

@Jack Rijlaarsdam Uitgangspunten: K.L.W. blijft en wordt beter uitgemarkt, om zo de maatschappelijke groeperingen achter ons te krijgen.
Hier sta ik achter.
Er zullen dus positieve resultaten gehaald moeten worden met K.L.W. Om dit te bereiken moet je de voorlopers belonen. Hoe? moeilijk: Rechten uitdelen? (Nee, teveel weerstand)Toeslag op melkprijs? (Hooguit een kleine Foqus vergoeding) M.I.A.?
Ik denk dat je met een soort milieu investeringsaftrek voldoende beloont. De fiscus wil best milieu besparende middelen belonen.

Concreet: Stel een boer met 100% gras verliest teveel eiwit in voeding. Om het klimaat en dus de milieuclubs te pleasen, gaat er 20% perspulp in het rantsoen. Kunstmestgift iets terug, verhogen waterpeil en vooral preciezer bemesten. De K.L.W. zal er positief door beinvloed worden en de claim op een belastingaftrek is dan dus verantwoord.

Stel een boer met 80% mais en af en toe aardappels heeft moeiteloos een goede K.L.W.
Dan zullen er extra maatregelen geeist moeten worden om tot de koplopers te behoren. Want alleen de koplopers mogen belastingaftrek verdienen.
Deze goed K.L.W. boer zal uitgedaagd moeten worden om (toch)
nog iets extra voor het milieu te doen. Je kunt dit eenvoudig ondervangen door bijvoorbeeld een paar extra eisen toe te voegen. Concreet: Bepaald percentage van je voer moet zelf geteeld zijn (grondgebonden discussie), bepaald percentage van je opgegeven hectares moet blijvend grasland zijn (BELANGRIJK omdat je zo de CO2 vastlegging krijgt, die noodzakelijk is om de Milieuclubs aan boord te houden)

Resumee:
Een hele puzzel. Belangrijkste is het belonen van de beter puzzelaars. Zo krijg je onze sector op een hoger plan. Ondernemers hun vrijheid gunnen maar wel proberen om de middengroep achter de kopgroep te krijgen.

Ik denk dat je de goede denkrichting schetst. Het is achteraf zeer spijtig dat in eerste instantie maar een klein deel van de milieudoelen in de KLW is verwerkt èn dat de insteek is een deel van de melkveehouders alleen op deze doelen zeer royaal te belonen.

Het enige dat helpt is: INTENSIVEREN!!

@kanniewaarzijn Wanneer intensiveren de enige oplossing is, dan klopt er iets niet. We zullen moeten zorgen dat de K.L.W. meer mogelijkheden biedt. Bijvoorbeeld een veenweide boer met enkel blijvend grasland zal met veel minder moeite bij de koplopers moeten komen. Omdat zijn grasland al ongelooflijk veel co2 bind. We moeten zuinig zijn op zijn gras. Echter bij het voeren zullen de verliezen kleiner moeten worden.
Voor degene die nu fantastische K.L.W resultaten halen maar eigenlijk niks doen aan CO2 binding(blijvend grasland beheren) gelden weer anderen verplichtingen.

Behoud van diversiteit in onze sector is niks mis mee. Echter de voorlopers belonen dat is de key-issue.

Jij vind alles gehoerzak en je riedeltje ken ik intussen. Mijn vraag aan je: Welke richting moeten we nu op?

@BoerBart je weet wat veen is ?

@BoerBart op 30 jarig grasland is de os afbraak net zo hoog als dat er bij komt

Ik vind het maar een hoop geleuter en gemieter op niks , veel te ingewikkeld en bureaucratisch allemaal! Jan is hobbyboer en ik hebben het al vaker gezegt , gewoon simpel 15000 kg melk per ha en verder geen geleur. Simpel moet je het houden , er lopen al genoeg controleurs en baantjesjagers rond die we allemaal aan de vreet moeten houden.
En als jullie graag KLW' en en weet ik wat dan doe het maar vrijwillig maar zadel grondgebonden extensieve bedrijven niet met zulke onzin op.

😀

@BoerBart
Sorry BoerBart ik vind het een nogal ingewikkeld kansloos gehoerzak op niks. De belastingdienst heeft waarschijnlijk al helemaal geen interesse in dit geneuzel en zijn al blij dat ze nu alles gecontroleerd kunnen krijgen.

@George Politiek beleid gaat de klimaattour op. Belastingdienst zal wel moeten volgen.
Ik denk ook aan de Rabobank, die kunnen een rentevoordeel bieden aan de koplopers.
Innovatie gericht ondersteunen door kennis-instellingen gerichter te subsidieeren is ook mogelijk.
Zo kan een boer die het echt goed voor heeft met het milieu kortingen krijgen om bijvoorbeeld LTO/DLV advies in te winnen.
Dan krijg je het vliegwiel weer aan de praat. DLV/LTO en al die anderen adviseringsclubjes zullen in Wageningen te raden gaan. Dit zorgt ervoor dat er betaalde adviesbanen bij komen.
Kennis is Nederlands allerbelangrijkste goedje. Hier moeten we zuinig op zijn.

?

@BoerBart Mijn God!! Hier is geen redden meer aan...

Ik zal je voordragen als oudejaarsconferencier!

Volgens mij werk je bij de DLV. Kunnen wat klandizie gebruiken zeker? Wat hebben de boeren daaraan? De adviseurs rijker en de boeren nog armer.

@George ik maak nooit gebruik van DLV, vind ik te duur. Ik weet nog te weinig van klw. Ik weet nooit genoeg ( bv:veenweide gras @sorry). Ik wil verbeteren en daarom zou ik graag goedkoper topadvies willen. Ten tijde van Minas werd ook een gedeelte adviesvvergoed. Vroeger had je nog gratis ambtenaren van het consulentschap.

gratis
veeteeltforum.nl/search.php/…

dat had je "vroeger"niet

Wat is jouw veebezetting?

@kanniewaarzijn 90 koeien. 77 ha

Dan kun je het wel vergeten om te verbeteren. Je bent veel en veel te extensief om gunstig uit te komen in de KLW.

@kanniewaarzijn Mag ik jou een (gratis) advies geven? Verkoop/verhuur een flink deel van je land, minstens 40 ha. Het kleine beetje mest dat je dan af moet voeren regel je met boer-boer transport naar je verhuurde land. Moet jij eens opletten hoe goed je daarna scoort in de KLW.

@kanniewaarzijn amvb isdan het probleem. Bovendien kan ik nu al net niet al mijn mest plaatsen. Fosfaattoestand is hoog en dan kun je maar 1koe van 11oooKg/Ha melken.

Kun je nagaan wat een bezopen zootje het is. Niet je mest van 90 koeien kunnen plaatsen op 77 ha...Op een ander topic zijn nog een paar lieden die maar blijven beweren dat de mestwet deugt!

Help me ff, ik begrijp het verhaal niet. Koe van 11.000 kg melk scheidt 49,3 kg fosfaat uit, productie 90 x 49,3 = 4437 kg. Grasland fosfaattoestand hoog mag 80 kg fosfaat op, plaatsingsruimte 77 x 80 = 6160 kg.

Jongvee erbij?

@Jack Rijlaarsdam Kan nog een 100 stuks jongvee bij zelfs.

@Jack Rijlaarsdam Heeft alleen mais en aardappelen in het bouwplan. Dit heb je al eens eerder gevraagd aan hem trouwens. En ook nog antwoord gekregen. Hij heeft ook wel wat gras volgens mij.
Hier raak je dan ook meteen de kern van het oneerlijke van wel/geen korting krijgen op het aantal van 2 juli 2015. Er zijn er wel meer die grondgebonden hadden kunnen zijn als het beleid daarop gericht was.

@Jack Rijlaarsdam Inderdaad jongvee erbij.Bovendien heb ik ook veel akkerland(50Kg P). Wanneer ik 100% gras heb, kan ik mijn voer niet kwijt. Gras op stam verkopen valt tegen. Daarom wisselteelt met aardappel/mais. Om genoeg aardappelgrond te houden ben ik verplicht om ook mijn grasland na 4 hooguit 5 jaar te scheuren.
Andere optie zie ik niet.

Dat zal het probleem zijn. Je maakt een probleem van AMvB en mestafzet terwijl je zelf de oplossing in handen hebt hebt door aan de knoppen jongveebezetting en gewaskeuze te draaien.

Heb het idee dat je dat verkeerd ziet. Bij geen derogatie gaan we weer terug naar de fosfataire normen. Deze zullen door het wegvallen van het voerspoor en efficientie weer hoger gaan worden. Mestafzet is in deze geen optie, want die telt domweg niet mee. Dus geen derogatie is hogere fosfataire normen is 500.000 koeien minder.

@jan w onzin.

@jan w
Waar heb jij het over?

@jan w elke 4 jaar opnieuw moeten smeken of we alsjeblieft please please weer derogatie kunnen krijgen, en alle beperkingen die daar telkens bij horen maar weer slikken. Goed vooruitzicht

Geloof je dat ?

@Leo,s vriend
Ja
Leg jij maar eens uit dat het anders is

Als je dat nog niet snapt heb je wel onder een heeel grote steen gelegen M

@Leo,s vriend
Mis nog de uitleg

@m uut m tuurlijk, ik zal als een klein kind aan een ander klein kind nogmaals logica gaan uitleggen. Jij weet ook wel beter.
En kijk eens verder dan je biologische neus.

@Leo,s vriend ik heb ws onder dezelfde steen gelegen. In de maisrijke gebieden zijn er meerdere boeren die bewust geen derogatie hebben. Moeten die dan ook koeien weg doen ?

@sjoerd de melker ja, reken er maar op dat bij wegvallen van derogatie er vele koeien weg moeten, en bedrijven omvallen.

@Leo,s vriend Welnee man. Deze boeren lachen zich een breuk. Die zitten wel op het driedubbele van die derogatie.

@sjoerd de melker Ook die bedrijven hebben belang bij de derogatie. Als de totale plaatsingsruimte daalt door het wegvallen van de derogatie gaan de mestafzetkosten gigantisch stijgen. Eerst is dan de vraag of je de mest inderdaad kwijt raakt.

@hookwood
Hoge mestafzetkostten is ook maar tijdelijk .

kijk, al ervaring met hunebedden dus

@Leo,s vriend
Nogmaals op welke gronden moeten deze koeien worden afgevoerd.
Zal je een beetje helpen.
Derogatie gaat over plaatsingsruimte niet over productie.
Daarom hoeven er ook geen koeien extra weg productie blijft gelijk.
De productie ruimte van Nederland verandert dus niet met of zonder derogatie.

@m uut m Je wilt toch niet zeggen dat je nu ineens productie en plaatsing als twee aparte zaken ziet he.

@pieta
Ik heb nooit anders gezegd.
Ik heb ook geen probleem met intensief.
Maar als ik mijn plaatsingsruimte niet zelf mag produceren zit er toch iets behoorlijk scheef.
Daarom is het verhaal ook zo dubbel.
We moeten een productie rechten systeem hebben om extra plaatsingsruimte te verkrijgen.
Degene die nu al genoeg plaatsingsruimte hebben voor hun productie hebben hier geen belang bij.
Het fosfaat plafond is ongeveer gelijk aan de plaatsingsruimte van Nederland.
Een ieder die meer produceerd dan dat hij kan plaatsen is verantwoordelijk voor het overschot.

@m uut m Kijk dat maar eens even na.

@pieta in kilogrammen P is er minder plaatsingsruimte dan er mest geproduceerd wordt. Afhankelijk van de P-status van de percelen (Niet alle percelen zijn gemonsterd. Daarom worden er misschien percelen in status Hoog ingeschaald, maar in werkelijkheid fosfaatarm zijn) is er ongeveer voor 140 miljoen kg P plaatsingsruimte (koersvast richting 2020. Rapport van LTO.)

Dat is het hele verhaal. DUs als die mest maar een plek heeft, waar maakt niet uit, is het goed

@cs-agrar
Ja iedere veehouder is verantwoordelijk voor de mestplaatsing .
Dan is de oplossing ook simpel.
Niet meer produceren dan je kunt plaatsen waar is niet interessant.

dat is toch precies wat de intensieve boeren ook goed geregeld hebben.

@brabo
Blijkbaar niet.
Als alle mest van elke veehouder (koeien,varkens, kippen, ect.) netjes geplaatst was hadden we dit probleem niet.

@m uut m
toch wel, want elk jaar zijn overal de putten weer leeg, zowel bij de intensieve als de extensieve

@brabo gaat de grens over maar mag niet van het fosfaatplafond af worden getrokken dat weet jij ook brabo

maar daarmee is het toch ook wel geplaatst, en dan vind m uut m het toch goed

@brabo
Je begrijpt me wel.

@m uut m
de grens is hier kort bij.
daarom is het over de grens brengen toch ook veel logischer dan helemaal naar het hoge noorden

Dat is natuurlijk ook de reden dat je altijd de grenzen opzoekt.

@brabo
Hoe verklaar je de overschrijding het fosfaat plafond dan.

En dan vraag jij mij om uit te leggen dat er zonder derogatie vele koeien weg moeten ?

@Leo,s vriend
Ja vertel ik wacht nog steeds .
Wel of geen derogatie geeft niet meer of minder productieruimte.

@m uut m
Ben je werkelijk zo naïef?

@Leo,s vriend
Ik ben waarschijnlijk hartstikke naïef.
Maar probeer jij me dan eens uit te leggen waarom er meer koeien weg moeten zonder derogatie.
De sector is beter af zonder derogatie dus ook geen fosfaatrechten dan met.
De fosfaatrechten gaat de sector op termijn een veelvoud kosten dan wat een eventuele derogatie ons oplevert.

Je begint door te krijgen dat ze op termijn geld gaan kosten maar op de korte termijn zijn er veel beter af met fosfaatrechten. Koppel het aan sterke grondgebondenheidseisen en ze worden niet zo duur. Wie intensief is leg je een extensiveringstraject op. En over vijf tot 10 jaar kun je ze (wellicht) afschaffen en enkel melkvee houden toestaan obv grondgebondenheid.

@pieta
Zelfs op korte termijn gaan fosfaatrechten meer kosten.
Mineralen concentraat gaat de kunstmest vervangen

@m uut m Zal van bedrijf tot bedrijf verschillen. Maar bij velen zal de invoering van de fosfaatrechten minder impact op de kostprijs 2018 hebben dan het verval van derogatie.

Boer kan niet meer uitgeven dan hij beurt voor zijn melk,dus de grondprijs zal iets zakken als de p handel paar jaartjes aan de gang is.Mestafzetkosten zakken(we krijgen zelfs geld toe op den duur: )

@jan.1 Niet alleen koeienboeren kopen grond. Met al die grondgebondenhersenspinsels blijft grond aan de prijs.

Dan moet de melkprijs omhoog..

@m uut m de overheid(Brussel,den Haag) zal nooit toestaan dat wij zo intensief/ veel koeien hebben , ook al hebben we een goed verhaal, minder koeien zullen er komen !

@Leo,s vriend
Wat een slap verhaal.
Er is geen enkele reden te bedenken dat er zonder derogatie extra koeien weg moeten dan dat we wel een derogatie hebben.
Ik heb nog steeds geen reden van jou gehoord dat ze weg moeten.

@m uut m nee hoor.

@Leo,s vriend
?

@dat heb ik nou weer als de derogatie verloren wordt heeft RFC geen verwerkingsprobleem meer hoor

Dan kunnen ze wel een paar tankwagens ombouwen tot mestwagen

durf je daar je handje voor in het vuur te steken ?

Ik doe dat soort dingen maar niet,maar heb de melkkoeien wel om er een paar centen aan te verdienen en mestafzetkosten past mij niet en zeker niet in de orde van 30 a 40 euro per m3.
Overigens bij Hans van Bergen is het helemaal een economische bezigheid, dus zal hij wel gaan reduceren bij dergelijke m3 prijzen.

bij elke koe die je zelf niet kunt plaatsen is dat een keer een kleine 1000 euro
ongeveer een dubbeltje de liter ,heb wel eens meer aan lease betaald

@KuikenenKoe Met jongvee aandeel nog wat meer,overigens er toen ook aan verdiend?

@cornelissen direct niet nee ,indirect wel
is laatste jaren toch een kwestie van de ene referentie na de andere referentie hollen

@cornelissen hoe kom jij bij zulke prijzen? Lijkt mij dat voor die prijs zo hoog komt verwerken, exporteren al lang uit kan

Des te mooier,zijn de problemen ook niet zo groot bij verlies derogatie, alleen zag ik verleden jaar eline wel bijna huilend op de televisie,als de derogatie zou vervallen was het einde bedrijf . Maar dat valt dus allemaal wel mee dus.

@KuikenenKoe dan moeten er toch 500.000 koeien weg? Verwacht niet dat we dat redden met al het jongvee ruimen

bij geen rechten ,van wie dan ?

@KuikenenKoe weet ik veel. Dat doemscenario wordt telkenmale geschetst

@KuikenenKoe
Brussel en den haag ?

@Leo,s vriend
fosfaatpland is afgesproken met brussel om derogatie te verkrijgen ,bij geen derogatie voegt een fosfaat plafond niet veel toe
brussel is het vooral te doen om nitraatrichtlijn

wat dat betreft zijn huidige rechtzaken best wel een dingetje
niet dat er nu concreet wat bekend is , omdat hoger beroep heel anders kan uitpakken en ligt wereld er weer heel anders bij

bij een scenario van weer verlies van staat (nou weet ik trouwens niet of dat een definitieve uitspraak zou zijn of dat er nog een keer naar raad van state kan of zoiets )
kunnen huidige uitspraken een basis zijn om voor fosfaatrechten weer naar rechter te stappen

mocht fosfaatrechtstelsel juridisch onhoudbaar zijn of komt er bijvoorbeeld een generieke korting van een 25 % om knelgevallen te kunnen compenseren wordt het een moeilijk verhaal
iets waar ik zelf nog niet van uit ga

in principe zou bij geen fosfaatrechten of een of andere wettelijke beperking op dieraantallen er gewoon weer een 2016 situatie ontstaan
en is groei in dieraantallen mogelijk omdat er zonder fosfaatrechten dan geen wettelijke rem is

Nou dan is het klaar. We zitten overal onder de norm op derogatiebedrijven. Dus we hoeven enkel in overleg over verhoging van de norm.

@pieta yep fosfaatrechten invoeren. en derogatie verhogen naar 300kilo.

@pietjepuk
Wordt dan wel alleen voor blijvend grasland.

@m uut m Dat zou dan wel voor het eerst zijn dat ze beleid gaan maken wat helpt om de doelen te realiseren.

@dat heb ik nou weer als de PAS smneuvelt bij europese hof en de overheid moet handhaven dan is er geen verwerkingsprobleem meer van mest en melk.

@George ook arm?

@weurding
Nee onder zijn armen.

@m uut m
Je hebt 'm door.