‘Voordelen KringloopWijzer mogen niet benut’

Melkveehouders mogen efficiencyvoordelen uit KringloopWijzer in 2018 waarschijnlijk niet benutten.

Dat zeggen doorgaans betrouwbare bronnen. De discussie over de KringloopWijzer is nog geen gelopen race, benadrukken de bronnen, maar het ministerie is sceptisch. Het instrument KringloopWijzer zou lastig uit te leggen zijn in Brussel. Als de EU niet akkoord gaat met de meetmethode en Nederland op papier buiten de gestelde fosfaatkaders treedt, verliest de sector de derogatie.
 ‘Voordelen KringloopWijzer mogen niet benut’ (boerderij.nl)

Melkveehouders mogen efficiencyvoordelen uit KringloopWijzer in 2018 waarschijnlijk niet benutten.

Nieuwsgrazer

Laatste  |  

Reacties

jan w
Maar dat wordt nog wel 2019 voordat er fosfaatrechten komen. Ik verwacht dat we eerst nog een jaar doorgaan met het fosfaatreductieplan. Dit omdat ze het niet rond krijgen in Den Haag. We krijgen eerst nog een ander kabinet en in het nieuwe kabinet wil niemand zijn vingers branden en zijn er eerst nog belangrijkere zaken aan de orde dan die paar booertjes.
cornelissen
Quote Reactie van @jan w:
doorgaan met het fosfaatreductieplan.

Eerst even het hoger beroep afwachten ,uitspraak medio september
cornelissen
Quote Reactie van @cornelissen:
,uitspraak medio september

Uitspraak medio oktober , geldsommen worden wel opgelegd en pas na de uitspraak
geïnd. Wel bezwaar aantekenen tegen de beschikkingen.
weideboer
Afschaffen die klw voor de grondgebonden boer. Mag niet, klopt niet
+6
sunny boy
@weideboer Als je een beetje simpel bent zou je zo kunnen reageren. Maar als je je lagere school WEL af gemaakt hebt snap je vrij snel dat de bex ook voordelen heeft en dat dus de klw wel een heel klein stapje verder is. Ws gebruik je de bex ook en heb je de klw ook ingevuld. Boeren die netjes werken worden beloond. Mooie gemixte mest net voor de regen uitgereden. Niet te kort en niet te lang gemaaid. Korte veldperiode. Snel afgedekt en een dikke laag zand op de kuil. Regelmatig controle van de kuil. Mooie rechte snijvlakken. Weinig tot niks kuil weggooien etc etc. Dit afgezet tegen knoeiers die de hele dag op het prikbord zitten.
+9
KOC1981
@sunny boy ben het met je eens dat bex/klw voordelen heeft, en dat het niet alleen gesjoemel is. volgens mij is de kringloopwijzer ook beter dicht dan de bex.
maar ik snap niet waarom men wil verplichten. als een boer gelukkig is met een forfaitaire waarde en geen extra ruimte op zijn bedrijf wil, so be it.
jan w
@KOC1981
Als de melkveehouders er voordeel uit kunnen halen, gaan ze de KLW van zelf wel gebruiken.
joske1980
@KOC1981
Omdat deze extra ruimte dan natuurlijk latent blijft in fosfaatplafond. En dit moet natuurlijk tot achter de komma ingevuld worden.
+1
robbies
@sunny boy generaliseren gaat je goed af.
m uut m
@sunny boy
Bij een verplichte klw gaat straks ook een resultaat verplichting komen want waarom zou je anders de klw verplichten.
Daar ben ik als extensief op tegen.
Klw alleen voor de overschot bedrijven en ook buiten de fosfaatrechten houden.
jan w
Quote Reactie van @m uut m:
Klw alleen voor de overschot bedrijven en ook buiten de fosfaatrechten houden.

Maar dan moeten ze ook geen verschil in de fosfaatnormen gaan maken voor koeien met een productie van 8 of 12.000 ltr. koe is een koe.
m uut m
@jan w
Dan knal je alsnog door het fosfaatplafond en de politiek wil ook niet dat de koe tot het uiterste wordt gevraagd qua productie.
Domme opmerking dus.
Fosfaatrechten zoals ze nu worden uitgegeven zijn gewoon dierrechten.
weurding
Quote Reactie van @sunny boy:
Dit afgezet tegen knoeiers die de hele dag op het prikbord zitten.

😂 geen tijd om hun bedorven kuil op te ruimen........ 😉
+3
weideboer
@sunny boy bedankt dat u mijn verstandelijk vermogen zo in kan schatten. Zegt genoeg over uw eigen tekortkoming en zelfreflectie maar dat even buiten beschouwing gelaten. Punt is, en dat maakt alles gewoon duidelijk dat niet iedereen opdezelfde manier werkt, denkt en doet. Ben niet biologisch, wel grondgebonden. Ik heb , net als velen anderen die hele klw en bex niet nodig om een goed inkomen te halen en wel zuinig te zijn op mijn gronden, veestapel en alle andere maatschappelijke feiten. Oftewel dring niet iedereen hetzelfde op, niet iedereen wil hetzelfde. Hiermee geef ik alle verschillen in de agrarische sector 2017 meer dan duidelijk aan dunkt mij.
Jos1980
@weideboer
Ik heb ook geen belastingaangifte nodig liever niet zelfs maar moer hem ook doen.
Veehouder grond
@weideboer goed punt weidevogel
+4
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @sunny boy:
een beetje simpel bent

Laat ik nu in die profielschets passen. Ik ga het daarom ook simpel aan je uitleggen. Allereerst draait Bex/KLW niet om feiten, maar om aannames en rekenmethodes. Bex/KLW is ontwikkeld om een bepaald type bedrijven voordeel te geven. Bedrijven die van deze bedrijfsvoering afwijken passen eigenlijk niet in de rekenmethodiek, de aannames kloppen dan immers niet meer. Daarnaast wordt er een verband gelegd tussen een lage uitstoot van mineralen door de koe en efficiënt mineralengebruik. Ook dit heeft zeker geen één op één verband met elkaar. Kort samengevat: er zijn bedrijven met koeien die relatief veel fosfaat produceren, maar deze fosfaat ook weer van de eigen grond af halen. Hun kringloop draait op een hoog mineralenniveau, maar is wel sluitend. Toch krijgen dit soort bedrijven geen extra productieruimte, terwijl een bedrijf met lage fosfaatproductie per koe maar zonder gesloten kringloop dit wel krijgt. Absoluut onacceptabel wat mij betreft.
+2
sunny boy
@Jack Rijlaarsdam Pure lulkoek. Klw is JUIST gebasseerd op gemeten waardes terwijl fosfortair gebasseerd is op aannames. Je zegt het precies verkeerd om.
robbies
@sunny boy hoeveel voer gaat er bij jou over de weegbrug? Of denk jij dat BLGG op basis van 3 prikken in de kuil weet hoeveel ton voer erin zit? Dat wordt berekend aan de hand van de lengte, breedte, hoogte en een aangenomen dichtheid van jouw opslagmethode
+1
Jan S
Quote Reactie van @sunny boy:
Pure lulkoek. Klw is JUIST gebasseerd op gemeten waardes terwijl fosfortair gebasseerd is op aannames. Je zegt het precies verkeerd om.

Het mag duidelijk zijn dat jij niet weet hoe de KWL in elkaar steekt.
Jij lijkt me echt iemand die net van school komt en denkt dat de theorie het zelfde is als de praktijk. Het is aandoenlijk om te zien hoe groot jou geloof is, terwijl je werkelijk niet weet waarover je praat.
Mijn bedrijfsvoering wordt niet geaccepteerd in de Klw, tja dan moet ik wel een knoeier zijn.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @sunny boy:
Klw is JUIST gebasseerd op gemeten waardes

Ok?! Dus elke wagen voer die jij op de kuilplaat rijdt wordt gewogen en gemonsterd, elke hap weidegras wordt gemeten, elke m³ mest die je uit rijdt wordt bemonsterd en van elke kg melk en vlees die van het erf gaat weet je de mineralengehaltes?
+1
Hans van Bergen
@Jack Rijlaarsdam Wat een onzin. Het opmeten van een kuil is een uitstekende methode om een ruim voldoende nauwkeurige inschatting van de opbrengste te maken. Maar ik begrijp dat jij niet een aantal extra koeien wilt melken? Jij tank ook gewoon iedere week 100 liter diesel in je trekker onafhankelijk hoeveel je gereden hebt? Ook als er 20 liter langsoploopt? Ff op de teller kijken is te moeilijk? Vroeger had een veevoerhandelaar een klant waar ze iedere 2 weken voer brachten. In zakgoed. Heel vaak lagen de zaken van eerdere leveringen er nog maar deze boer had er geen zin in om iedere keer na te denken wat hij moest bestellen. Dat is boeren zonder klw.
+2
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
onzin

Je hebt het discussiepunt ff gemist, je reactie slaat daarom nergens op.
robbies
@Hans van Bergen bedankt voor het maken van mijn punt. De KLW heeft dus niets met efficiëntie te maken en alles met nog meer koeien houden op intensieve bedrijven.
+1
cs-agrar
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Vroeger had een veevoerhandelaar een klant waar ze iedere 2 weken voer brachten. In zakgoed. Heel vaak lagen de zaken van eerdere leveringen er nog maar deze boer had er geen zin in om iedere keer na te denken wat hij moest bestellen. Dat is boeren zonder klw.

Eind van het jaar kon die boer misschien schoon voor komen en heeft hij gemiddeld per dag net zoveel gebruikt als wanneer hij exact bestelde
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @cs-agrar:
en heeft hij gemiddeld per dag net zoveel gebruikt als wanneer hij exact bestelde

Je gaat een Brabo toch geen Noord-Hollandse logica proberen bij te brengen?
weurding
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Heel vaak lagen de zaken van eerdere leveringen er nog maar deze boer had er geen zin in om iedere keer na te denken wat hij moest bestellen.

wat je niet gebruikt schaadt niet, je laat toch ook niet de melkfabriek dat bedrag uitbetalen per maand wat je denkt nodig te hebben?
Vario512
Quote Reactie van @sunny boy:
Klw is JUIST gebasseerd op gemeten waardes

Gebruik jij het gemeten fosforgehalte van je melk of het forfaitaire fosforgehalte van je melk bij het invullen van de KLW?
Wilbert
@Vario512 is dat jouw beste voorbeeld? We weten allemaal dat de techniek voor p in melk momenteel gevalideerd wordt. Kwestie van geduld.
Vario512
Quote Reactie van @Wilbert:
is dat jouw beste voorbeeld?

Een heel concreet voorbeeld waarom de KLW-uitkomsten niet kloppen, en dus niets zeggen over efficientie.

Wanneer de werkelijke output hoger is dan de aanname, dan is het verlies kleiner.
Hans van Bergen
@Vario512 Het zal genoegsaam bekend zijn hoeveel P er in melkvet, melk eiwit en lactose zit. Door die gehaltes om te rekenen heb je dus een vrij nauwkeurig beeld van P in melk. Vele malen nauwkeuriger dan fortair omdat de 1 hogere gehaltes heeft dan de ander.
Vario512
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Het zal genoegsaam bekend zijn hoeveel P er in melkvet, melk eiwit en lactose zit. Door die gehaltes om te rekenen heb je dus een vrij nauwkeurig beeld van P in melk. Vele malen nauwkeuriger dan fortair omdat de 1 hogere gehaltes heeft dan de ander.

Dus iedere melkveehouder die goed op de klw/bex scoort, heeft volgens jou lage gehaltes in de melk.
jg
@Hans van Bergen Waarschijnlijk heeft een intensief melkveebedrijf , op papier efficient met lage P input, een 30 % lagere P-afvoer via melk dan een extensief, weidend bedrijf. Uiteraard probeert iedereen de resultaten van KLW selectief naar zich toe te halen. Juist daarom zal voorlopig het gebruik van KLW-resultaten niet toegestaan worden om meer dieren te gaan houden. Het pleiten voor verruiming van dieraantallen op basis van KLW-resultaten werkt averechts op de besluitvorming in de nederlandse en europese politiek. Het refereert teveel aan het oude denken van meer meer en nog eens meer .Iets wat de samenleving schijnbaar niet wil.
pieta
@jg Juist om de forfaitaire excretienorm binnen de perken te houden zouden we met zijn allen met de KLW moeten gaan werken. Daar hebben we allemaal belang bij.
De politiek is volgens mij zo ver dat ze ons op fosfaat willen beperken. Dus om het aantal dieren per bedrijf te behouden hebben we allemaal belang bij een niet stijgende, gelijkblijvende of dalende excretienorm.
cornelissen
Quote Reactie van @pieta:
op fosfaat

Lijkt mij bij een palwaarde van onder de 16 niet een echt probleem,dieren reguleren kan wel met het plan van J. Vogelaar,snapt ook iedereen.
+2
Hans van Bergen
@jg Ik denk dat je helemaal geen 30% verschil in p gehaltes in melk kunt hebben. Ik denk dat dit een broodje aap verhaal is om de klw in een slecht daglicht te plaatsen.
+2
jg
@Hans van Bergen Wageningen UR. Vastgestelde p gehalten in melk op Koeien en Kansen bedrijven. Variatie 0,86 tot 1,13. = 0,27 verschil. Door dit soort ontkenningen wordt de KLW waardeloos als instrument. Als er geen voordeel uitkomt worden de feiten ter discussie gesteld.
+1
arie.j
Quote Reactie van @jg:
@Hans van Bergen Wageningen UR. Vastgestelde p gehalten in melk op Koeien en Kansen bedrijven. Variatie 0,86 tot 1,13. = 0,27 verschil. Door dit soort ontkenningen wordt de KLW waardeloos als instrument. Als er geen voordeel uitkomt worden de feiten ter discussie gest

Even bij vermelden dan dat de fosforbepaling in melk veel eenvoudiger is geworden.
Wageningen Ur ziet daar enorme mogelijkheden in om fosfos te besparen via het voer.
zie o.m.melkvee.nl/nieuws/10538/…
Wilbert
@jg En hoeveel P eet een volwassen koe gemiddeld per dag?
bij 3.5 g P /kg DS --> 77 gram
bij 5 g P /kg DS --> 110 gram
absoluut verschil: 33 gram

bij 25 kg melk per dag:
0.86 * 25 = 21.5 gram P
1.13 * 25 = 28.3 gram P
Absoluut verschil: 6.8 gram P
De klw rekent nu met 1 gram P / kg melk.

Nu weten we dat hoog eiwit in de melk ook meer P in de melk betekent.
0.86 komt ongeveer overeen met 3.1% eiwit
1.13 met 3.5% eiwit

We nemen aan dat de koe geen P tekort heeft en niet hoogdragend. P in het voer = P in de mest + P in de melk.

Doorgaans heb je iets meer eiwit in het rantsoen nodig voor hogere eiwitgehalten in de melk. Als je dikkere melk maakt haal je niet de liters (en ook niet de totaal P in de melk). P in voer zit voornamelijk in de eiwitfractie van het voer. Het is dus aannemelijk dat boeren die iets hoger eiwit in de melk hebben, ook wat meer eiwit in het voer hebben en dus wat meer P / kg DS voer.

Conclusie, de P in melk heeft een effect op de efficiëntie, maar deze is zeer klein tov de impact die de hoeveelheid P in het voer heeft. Door efficiënt met voer om te gaan is 25% voordeel te halen. Een hoger P in melk leidt tot hooguit tot ietsje minder P in de mest, wat 3 a 4 % voordeel is.
Desalniettemin wordt er nu een methode ontwikkelt om het P in melk te meten. Dit is onderdeel van de doorontwikkeling van de klw.
Dus ga nu niet indianenverhalen vertellen dat die hoge efficiënties van P in de koe niet kloppen omdat P in melk niet is gemeten.
puntertje
@Wilbert Jij extrapoleert een beetje uit de losse pols en goochelt een beetje met cijfers, en verdomd, je hebt een uitkomst die je goed past. De KLW werkt inderdaad op ongeveer dezelfde manier dus ik kan er wel inkomen dat je zo denkt.
+2
Wilbert
@puntertje Ben tot nu wel de enige hier die überhaupt iets heeft voorgerekend... De meesten komen niet verder dan 'er klopt helemaal niets van, allemaal fraude'. Kan ik ook wel begrijpen, als je het namelijk wel snapte en kon beredeneren wat de uiteindelijke impact van paar gesjoemelde balen gras of wat buitenlandse kunstmest was, dan had je je vrij snel gerealiseerd dat dat gerommel in de marge is.
puntertje
@Wilbert Vreemd dan dat de politiek van mening is dat de KLW te fraudegevoelig is. Ik zou zeggen, ga met je kladklokje naar Den Haag en overtuig ze even.
Wilbert
@puntertje waar staat dat de politiek de klw fraudegevoelig vindt? Dat maak jij ervan. Heb nog geen een politicus gehoord die dat zei...
puntertje
@Wilbert droom maar lekker door, en als je ze met je sigarendoosje in Den Haag hebt overtuigd, mag je als delegatieleider met je doosje naar Brussel. Ik durf er een doos sigaren op te zetten dat ze je uitlachen.
kanniewaarzijn
@Wilbert In Wageningen gestudeerd? Wat je vergeet in je berekening (en wat de "deskundigen" ook vergeten) is dat je mineralen (in dit geval P) uit verschillende leefwerelden niet gewoon zomaar op kunt tellen.
jg
@Wilbert Totale onzin berekening. Een 100 % betrouwbare KLW zal draagvlak hebben. Dat duurt nog een jaren voor er wetmatig mee gewerkt kan worden.
+1
Wilbert
@Jack Rijlaarsdam je bent lekker op dreef 😄
De bex is er gekomen om maisbedrijven meer eigen bemestingsruimte te geven, er zitten minder mineralen in hun mest. Dus meer m3 mogen bemesten, zelfde hoeveelheid N en P per hectare als ieder ander bedrijf. Scheelt in de mestafvoer.
De klw is er gekomen om bedrijven, welke meer voer van hun land af halen dan ze mogen bemesten (forfaitaire norm voor iedereen), meer N en P te kunnen bemesten (sluiten kringloop). Echter, op een paar BEP pilot boeren na, is dit nog niet geregeld.
Als jij met de klw meer P en N kan bemesten op eigen land, scheelt dat ook. Daarnaast is de bex in de klw wat betrouwbaarder, vandaar gebruik klw voor de bex.
Als je veel P voert, komt er meer uit. Op koe niveau is het altijd sluitend. Op grond niveau heb je meer verliezen (uitspoeling etc) bij hogere p gehalten. Vandaar de lagere bemestingsnorm. Een gezonde bodem levert ook meer p in het gewas, moet er wel iets groeien wat al die p kan opnemen.
Bij lagere p gehalten in de bodem wordt het p gebruik efficiënter. Sommige onderzoekers zien het als hun missie om p gehalten te laten zakken, zo schijnt er nog voldoende P in de grond te zitten voor de komende 100 jaar bij de huidige mestnormen. Die uitmergeling gaat een aantal mensen te langzaam. Ik denk dat dit de echte reden is de het meer mogen bemesten als je meer oogst nog niet geregeld is. Eerst moet de bodem nog wat verder uitmergelen.
Terug naar het milieu, vanuit bovenstaande geredeneerd is het zeer logisch dat bedrijven welke op een laag p niveau draaien hier een voordeel uit krijgen, grosso modo vervuilen zij namelijk minder dan bedrijven die op een hoog p niveau draaien.
Natuurlijk zijn er vele mitsen en maaren, en al die uitzonderingen kunnen allemaal in klw meegemodeleerd worden, moeten we wel eerst aantonen hoe het dan wel zit.
Ps, eerste aanzet?
v-focus.nl/2017/07/…
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Wilbert:
Bij lagere p gehalten in de bodem wordt het p gebruik efficiënter.

Die aanname zou ik zeer graag onderbouwd zien, want dat is de kern van mijn opmerking. Met name op minder uitspoelingsgevoelige gronden (lees: geen zand) geloof ik daar weinig van.
Wilbert
@Jack Rijlaarsdam jij bent zelf slim genoeg om wat wur rivm of pbl rapporten te lezen.
Tussen grondsoorten zijn de verschillen groter dan tussen fosfaatgehalte binnen dezelfde grondsoort.
Zandgrond met marginale p gehalte spoelt meer p uit dan hoog p gehalte veengrond. Maar binnen veen spoelt er meer p uit op hoge p grond dan op lage p grond. Zo'n beetje ieder biologisch proces met absorptieprocessen wordt efficiënter als de input daalt. De output daalt natuurlijk ook, maar minder snel doordat het absorptiemechanisme actiever wordt.
Als je het hiermee niet eens bent, onderbouw maar...
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Wilbert:
ieder biologisch proces met absorptieprocessen wordt efficiënter als de input daalt.

Dat geloof je zelf niet, elk proces heeft een optimum. Vind je het erg dat ik m'n tijd niet verspil aan het doornemen van gestuurde onderzoekjes.
+1
Jan S
Quote Reactie van @Wilbert:
Zo'n beetje ieder biologisch proces met absorptieprocessen wordt efficiënter als de input daalt. De output daalt natuurlijk ook, maar minder snel doordat het absorptiemechanisme actiever wordt.

Dan begrijp ik werkelijk niet waarom het beleid voor al intensiveren stimuleert.
Dat is veel in put en veel output. Dat zou dan inefficient zijn.
Ik heb een vewaarloosbare input van buitenaf en een lage output. Dat is superefficient. Geen milieuvervuiling door gesleep met voer en mest. Maar nu hebben ze bedacht dat mijn koeien even inefficient als Holsteins met hun voer omgaan en daar wordt ik op afgerekend. Bij mesters is het ook algemeen bekent dat halve Begische Blauwen kalveren 20 % efficienter met hun voer omgaan dan Holstein kalveren.
Ohzo
@Wilbert en daardoor is het bindend vermogen in de grond hoger en wordt er minder aan het gewas doorgegeven.. Minder in het gewas, doordaat hier en daar de verteerbaarheid van gewassen ook terug loopt, komt er minder ter beschikking voor de dieren. Ziedaar de opmerking van sommigen dat het voeren van extra P aan koeien sommige gezondheidsproblemen oplost.
+2
pieta
Quote Reactie van @Wilbert:
De bex is er gekomen om maisbedrijven meer eigen bemestingsruimte te geven, er zitten minder mineralen in hun mest.

Dit heb je volgens mij mis. De plaatsingsruimte bleef hetzelfde. Alleen als je de mest af moest voeren die je af moest voeren volgens de berekening met de forfaits dan was je put gewoon leeg eer je aan je eigen grond kon beginnen bij wijze van spreken.
Jan S
Quote Reactie van @Wilbert:
Op koe niveau is het altijd sluitend.

Dat is niet waar. Er wordt bijvoorbeeld onderscheid gemaakt tussen Holsteins en Jersy's. Omdat het verschil groot is. En alle andere koeeien zijn allemaal even efficient of inefficient als holsteins ongeacht hun grote, hun rantsoen etc. Ik dacht het niet. Er zijn vele koeien die ergens tussen Jersy's en Holsteins in zitten. Voor het gemak wordt er maar aangenomen dat behalve Jersy's de rest van de Nederlandse veestapel Holsteins zijn.
Wilbert
@Jan S jij begrijpt niet wat het verschil tussen sluitend systeem is en voerefficientie.
P in de koe:
Voer in
Mest uit
Melk uit
Vleesaanzet
Botaanzet

Bovenstaande zijn allemaal te meten, behalve de mest uit, welke dan het restant aan p is.
Of ademem blaarkoppen p uit via de longen?
Jan S
Quote Reactie van @Wilbert:
jij begrijpt niet wat het verschil tussen sluitend systeem is en voerefficientie.P in de koe:Voer inMest uitMelk uitVleesaanzetBotaanzetBovenstaande zijn allemaal te meten, behalve de mest uit, welke dan het restant aan p is.Of ademem blaarkoppen p uit via de longen?

Jij denk dat ze alles kunnen meten. En dat is niet waar. Waarom doen ze ander zo veel aannames? De gehaltes in de mest die je op eigen land gebruikt zijn gebaseerd op aannames. De gehaltes die een koe uitscheid zijn gebaseerd op aannames. De gehaltes die in het gras zit die de weiden de koeien opvreten zijn gebasser op aannames. En zo kan ik nog wel even door gaan. Bovendien kunnen de gehaltes van monsters van mest en gras ook nog aardig afwijken van de werkelijke waardes. Die hele klw is een papieren gedrocht. op alle manieren te beïnvloeden door degenen die er mee werkt. Maar het meest door de intensieve boeren door de hoeveelheid voer die ze aankopen en mest die ze afzetten.
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Wilbert:

Voer in
Mest uit
Melk uit
Vleesaanzet
Botaanzet

Bot en vlees aanzet zijn een schatting zolang de dieren niet gewogen worden en een aanname wanneer het P-gehalte in vlees en bot forfaitair worden ingevuld. P-gehalte in melk is forfaitair dus een aanname. De opname van weidegras is een aanname door uit te gaan van een standaard ds-opname per koe en berekening vanuit de bijvoeding. Deze bijvoeding is weer een aanname doordat deze bepaald wordt aan de hand van een schatting van de hoeveelheid gewonnen ruwvoer. De gehaltes van het weidegras worden weer berekend met behulp van de uitslagen van het gewonnen ruwvoer. Als resultante van al deze aannames en berekeningen komt er dan een berekende hoeveelheid mest uit. Kortom op papier sluitend, maar in de praktijk een compleet theoretische rekenexercitie die alleen bij die ene gemiddelde Tamminga-koe klopt.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Tamminga
De beste man heeft zich overigens al gedistantieerd van zijn schattingsrapportje.
robbies
@kanniewaarzijn ik dacht dat Jack de koeien van @MTSTAMMINGA bedoelde 😂😂
kanniewaarzijn
@robbies Ben je inmiddels wél wakker dan?
Todi
@sunny boy En geen weider bent=
Frans1
Quote Reactie van @sunny boy:
Dit afgezet tegen knoeiers die de hele dag op het prikbord zitten

Die weiden hun koeien,dan heb je met jouw verhaal hierboven niks te maken 😁
+2
Wilbert
Compromis zou zijn om een deel (bijv 80%) van het p excretie voordeel uit de klw te mogen gebruiken voor de fosfaatrechten. Hiermee beperk je het risico dat we als sector in de cbs cijfers alsnog boven het plafond gaan. Daarnaast haal je de foutmarge eruit, wat het correcter maakt in geval van een rekenkundig voordeel.
Ps. Ik lees hier nog veel cowboy verhalen hoe er mee te sjoemelen valt, maar vrijwel alle voorbeelden lijden niet tot de mogelijkheid om uiteindelijk meer koeien te kunnen houden via de klw. Zegt helaas ook genoeg over hoe goed men de klw snapt.
jg
@Wilbert Wat valt er aan te snappen ??
+2
KOC1981
@Wilbert of aftoppen op max 8,3%. kan je in ieder geval je korting goedmaken.
indien niet meetelt graag wel even op tijd aangeven en niet op het einde van het jaar, dan stop ik ook per direct met laag fosfor voer en laat ik terug een vracht bierbostel of maisgluten komen
Wilbert
@KOC1981 juridisch en wetenschappelijk niet uit te leggen waarom tot Max 8.3%. Omdat van Dam dat percentage heeft gekozen... stel dat hij 3% of 15% had gekozen, maakt dat uit voor de berekening en foutmarges in klw en cbs sectorberekening?
pieta
@Wilbert Is simpel uit te leggen. Je mag de generieke korting compenseren. Einde uitleg. 😁
sunny boy
@KOC1981 Precies en zo is het maar net. Verder komen CDA en Christen Unie in het kabinet en zij hadden nou net een motie aangenomen om de klw op te nemen. Dus wettelijk is men het verplicht. Als je hier als prikker tegen bent ben je dus geen boer maar een trol van een milieu club die alleen maar de opinie probeert te beinvloeden.
+1
robbies
@sunny boy lees jij je eigen reacties ooit weleens na? Moet je eens doen.
+1
puntertje
@robbies Sunny Boy is met zijn gedachten blijven hangen in de tijd dat Sunny Boy aan de top van de ranglijsten stond.
m uut m
@puntertje
Sunny Boy was de meest overgewaardeerde stier die er was .
Het was niet dat de Sunny boy koeien beter waren dan de rest het waren zulke vervelende rotkoeien dat ze de andere koeien op een lager niveau kregen.
+1
puntertje
@KOC1981 Stel je niet aan, een ieder die dat ding graag wil gebruikt nu ook de BEX om fors te besparen op mestafzet. Een BEX die nog lekker is dan de KLW, dus wil je gebruik maken van de BEX dan in ieder geval de KLW invullen. Maar dan wel met grondige controle met hoge sanctie bij sjoemelen. Melkweigering bijvoorbeeld. Dan zou RFC ook consequent moeten zijn.
KOC1981
@puntertje sjonge jonge wat heb je het weer slecht. ik zeg toch ook helemaal niet dat iemand die bex wil gebruiken dit niet via kringloopwijzer moet doen. wat is je probleem jonge? ik dacht dat ik een heel eind met jullie mee kon denken, alleen vrijwillig, uiteraard met controle en logisch dat daar sancties aan hangen. maar blijkbaar is zelfs dat niet goed genoeg voor je???
familie pelle
@Wilbert volgens mij is het zo dat het het cbs de berekening van het fosfaatplafond maakt op basis van een soort bex-berekening. Met andere woorden, het zou raar zijn als bex-klw voordelen niet benut mogen worden. Dat zou namelijk kunnen betekenen dat als we het als sector effiecient doen we onder het fosfaatplafond blijven .
ejb
Deze informatie over KLW word gegeven door de meest onbetrouwbare bron van agrarisch Nederland en dan zal het dus wel meetellen
spotmelker
En zolang het ministerie de KLW niet goedkeurt, accepteert of geborgd krijgt gaat deze discussie nergens over.
m uut m
@spotmelker
Als het ministerie het wel goedkeurd hoeft deze discussie niet meer want dan kijk je een koe in de kont.
hans1980
Het hakt er lekker in ...ging altijd uit van BEX voordeel benutten zodat inspanningen leiden tot minder fosfaat in de mest en milieu.

Waarom nu WEL rekenen met BEX voordelen en lager P in krachtvoer??
Waarom gaat Brussel Nu wel (2017) accoord met BEX voordelen en in 2018 (nooit meer)

HET GAAT TOCH OM FOSFAAT???
OF IS DIT TOCH EEN MELKQUOTUM???

LTO NMV NAJK WHY??????
+2
KOC1981
@hans1980 omdat het een politiek spel is, gaat niet om milieu,... men wil gewoon minder koeien in Nederland. Onze politiek wil dit omdat dat leuk klinkt tov de kiezer, Brussel wil dit omdat we dan minder concurreren op de melkmarkt. en misschien is er nog wel een zuivelverwerker met wat te weinig capaciteit die het ook wil?
+1
Wiebren
1 ding wordt wat gemakkelijk vergeten in deze discussie, namelijk de herverdeling van fosfaat die je nodig hebt. Immers, de fosfaatrechten worden uitgedeeld op het forfait van 2 juli 2015.
Vervolgens ga je melken in jaar 1 van invoering:
- bedrijven die meer fosfaat per koe produceren dan het forfait mogen met het forfait rekenen, in werkelijkheid komt die productie hoger uit.
- bedrijven die minder fosfaat per koe produceren en dat laten zien met KLW willen dat voordeel graag inverdienen. Die houden dus meer koeien binnen het forfait en vullen dat precies op.

Per saldo betekent dit dat je over het plafond gaat. Om dat te voorkomen moet je korten, dus eigenlijk moet je het KLW-voordeel korten bij degenen die geen KLW-voordeel hebben. Laat dat nu net vooral de grondgebonden bedrijven zijn waarover is afgesproken dat die geen generieke korting krijgen.
Een kleine demper zit er in door het afromen bij overdracht (al wordt dat uit fosfaatbank ook weer uitgegeven).
KOC1981
@Wiebren dan moet het forfait omhoog, wordt het ook aantrekkelijker om de klw in te zetten. en klopt het gemiddelde
Wiebren
@KOC1981 dat is hetzelfde als korten maar klinkt wat vriendelijker
KOC1981
@Wiebren kijk en zo is er toch een politiek correcte uitweg
Jos1980
@Wiebren
En rekenen met fosfaat wat werkelijk in de melk zit ipv forfait????
Wiebren
@Jos1980 stel het maar voor dat het standaard wordt gemeten in melk, de techniek is er.
jan w
@Wiebren
fosfaat wordt nu nog berekend in de melk, Men vindt het onderzoeken op fosfaat te duur. Alleen we hebben er wel profijt van als het gemeten gaat worden. Onderzocht liggen de fosfaat waarde's in de melk behoorlijk hoger dan berekend.
m uut m
@Wiebren
Daarom moet je de fosfaatrechten ook forfaitair houden of er niet aan beginnen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Wiebren:
moet je het KLW-voordeel korten bij degenen die geen KLW-voordeel hebben. Laat dat nu net vooral de grondgebonden bedrijven zijn
En nog steeds niet even nadenken??
Jan S
Quote Reactie van @Wiebren:
1 ding wordt wat gemakkelijk vergeten in deze discussie, namelijk de herverdeling van fosfaat die je nodig hebt.

Wat jij gemakshalve vergeet dat de Klw barst van de aannames en rekenregels die gebaseerd zijn op de intesievere bedrijven. Daarom klopt die hele Klw niet voor grondgebonden boeren.

By de way jij zou altijd nog met voorbeelden komen waarbij de extensieve boeren groot voordeel behaalden met de Klw. Ben je dat vergeten of ben je nog steeds aan het zoeken?
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Jan S:
Ben je dat vergeten of ben je nog steeds aan het zoeken
😂
Wiebren
@Jan S by the way, dat mag je rustig aan een zuivelnl-wur-lto-iemand vragen, ik beschouw dat niet meer als werk wat ik nog te doen heb.
puntertje
@Wiebren Dat is jou werk niet meer, dat klopt. Ik ben eens op een bijeenkomst geweest waar een extensieve boer vertelde goed uit te komen met de KLW. Hoe hij dat deed? Maximaal grond verhuren voor aardappelteelt zodat hij met het restant intensief was en goed scoorde. Dat strookte weer niet met wat de organisatie voor ogen had toen hij was uitgenodigd.
+3
familie pelle
@puntertje
Knap dat jij iedere keer weer zon ongeloofwaardig voorbeeld uit je hoge hoed weer te toveren.
vofjagtenberg
@familie pelle Hij heeft wel gelijk. Hier ook extensief redelijke poot akkerbouw en toch heel goed uitkomen met de klw. Van mij mag het in de prullenbak.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Wiebren:
, ik beschouw dat niet meer als werk wat ik nog te doen heb.
Dat antwoord is ongetwijfeld errruuug professioneel, maar zegt natuurlijk genoeg.
Jan S
Quote Reactie van @Wiebren:
ik beschouw dat niet meer als werk wat ik nog te doen heb.

Tja wij zeggen altijd belofte maakt schuld. Maar als het niet mogelijk is om met goede voorbeelden te komen dan ben je daar niet aan gehouden want breekt nood wet. By the way dat zou je dan ook gewoon kunnen vertellen.

Een vraag:
Hoe kun je kwl voordeel halen als een natuurinclusieve boer bent?
Hans van Bergen
@Jan S aan onkruidbestrijding doen zodat je meer en beter gras binnenhaalt
hoest
@Hans van Bergen
Want een natuurincusieve boer heeft het land vol ridderzuring staan?
Jan S
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
aan onkruidbestrijding doen zodat je meer en beter gras binnenhaalt

Ik boer biologisch, zonder enige aanvoer van krachtvoer of enig ander voer. Ik houd zelfs nog voer over. Volgens de regels moet ik nu al mest afvoeren.

By the way, wat voor jou onkruid is zijn voor mij noodzakelijke kruiden om de mineralen voorziening op peil te houden. Toegegeven, een paar zuringen minder op het land zou ik geen probleem vinden.
Hans van Bergen
@Jan S Dat vermoeden had ik al. 😁 Je mag ook geen mineralen voeren?
Wiebren
@Jan S daarmee ben ik het jou nog niet verschuldigd. Voor Jack heb ik al eens wat documentatie opgevraagd bij zowel WUR als DMS en gekregen, daar kan ik alleen niet meer bij nu
+1
Hans van Bergen
@Wiebren Ik ben het niet met je eens. Je leest hier bv over bedrijven die hun gras maar over het land blazen en niet weten waar ze hun kuilvoer moeten laten. Terwijl ze wel gewoon bemesten. Anderen maken hooipakjes en verkopen die. Allicht zijn die milieu vriendelijker bezig en allicht scoren die beter in de klw.
+1
cs-agrar
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Je leest hier bv over bedrijven die hun gras maar over het land blazen en niet weten waar ze hun kuilvoer moeten laten. Terwijl ze wel gewoon bemesten. Anderen maken hooipakjes en verkopen die. Allicht zijn die milieu vriendelijker bezig en allicht scoren die beter in de klw.

Welke van die twee heeft nu een werkelijk kloppende kringloop?
Hans van Bergen
@cs-agrar diegene die het hooi verkoopt! Diegene die het maar rondblaast en te laks is om te hooien voert wel kunstmest bijprodukten krachtvoer en wat al niet meer aan maar niks af.
robbies
@Hans van Bergen gaan jouw zwart verkochte pakjes hooi over de weegbrug?
Hans van Bergen
@robbies Ik verkoop geen hooi. Maar jij snapt nie dat dit milieu technisch gezien veel beter is?
robbies
@Hans van Bergen ik denk van niet. Overtuig jij mij eens van mijn ongelijk.
Wiebren
@Hans van Bergen wat ben je niet met me eens? Dat ruimte die je uitdeelt om 'in te verdienen' niet ergens anders vandaan hoeft te komen? Of wil je dat alle bedrijven specifiek rekenen en moet het forfait afgeschaft? En wat bedoel je met beter scoren in de Kringloopwijzer? Er zijn ook vele kengetallen in de kringloopwijzer waarop intensieve bedrijven helemaal niet goed scoren, maar net welke je pakt. Ik volg je dus even niet
puntertje
Quote Reactie van @Wiebren:
Er zijn ook vele kengetallen in de kringloopwijzer waarop intensieve bedrijven helemaal niet goed scoren,

ho ho, voorstanders van de KLW willen alleen afgerekend worden op kengetallen waar ze goed op scoren, dat zou je zo langzamerhand toch moeten weten.
Hans van Bergen
@Wiebren Waarom zou je fosfaat wat er niet is en nooit is geweest omdat er efficienter gewerkt is ergens anders vandaan moeten halen.
Wiebren
@Hans van Bergen Er is een forfait om gemiddelde bedrijfsvoering te verankeren in de mestwetgeving. Bij een bedrijfsplafond (fosfaatrechten) kun je prima met dat forfait uit de voeten.
Zodra je het verantwoorden bedrijfsspecifiek maakt moet je ook tweezijdig werken. Wie meer dan forfait produceert inleveren, wie minder dan forfait produceert laten inverdienen.
Totaal kom je dan niet boven plafond. Tot zover snap je het hoop ik, want dat kan ik uit je opmerking niet opmaken.
Anders gezegd, als wij samen de sector zijn met 2 koeien en het forfait is 42 dan worden er 84 fosfaatrechten toegekend.
Als ik 48 per koe produceer en jij met KLW 36 dan wil jij die 1/7 koe er natuurlijk bij hebben. Jij produceert immers efficiënter.
1 koe met 42+ 1 1/7 koe met 42 = samen 84.
Ik wil niet aan de KLW en heb wettelijk gezien recht op 42. Dan moet je moet dus de wet aanpassen en de KLW verplichten als jij dat voordeel wilt.
En je moet mij dwingen om 6 kg in te leveren.

Doe je dat niet en CBS gaat rekenen komen ze namelijk wel op 90. (42+48). Dus een overschrijding.
Wil je de wet niet veranderen dan moet je dus op voorhand korten om het voordeel te kunnen uitdelen.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Wiebren:
Wil je de wet niet veranderen dan moet je dus op voorhand korten om het voordeel te kunnen uitdelen

Dit heeft LTO zo nooit gecommuniceerd. Er werd gepleit voor gebruik van KLW en niet-deelnemers mochten forfaitair invullen. Het logische gevolg dat er dan op voorhand gekort moet worden is onder het tapijt gemoffeld. Alleen ons Hans Erdogan had het door, hij hamerde continu op invoering van de KLW met resultaatverplichting. Nog even een tikje extra uitdelen richting extensief en grondgebonden...
Nu eens afwachten hoe z'n achterbuurman en biljartmaat Meulenbroeks z'n eigen slogan: "Solidariteit onder melkveehouders en respect voor elkaars bedrijfstypen." uit gaat voeren.
Wiebren
@Jack Rijlaarsdam waarom denk je dat de discussie zolang duurt, dit is naast de borging de andere bottleneck
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Wiebren:
bottleneck

Bestuurders die aangeven dat er een vrije keus blijft tussen het gebruiken van de KLW of de forfaits, liegen die bewust of beheersen zij de materie niet?
+1
pieta
@Jack Rijlaarsdam In hoeverre is het eerlijk dat de intensievere bedrijven het voordeel van een lagere excretie niet mogen benutten omdat de extensievere bang zijn boven het forfait produceren. Waarschijnlijk zijn er dus ook nog een aantal ggb boeren die in werkelijkheid dus niet grondgebonden zijn. Los nog van de stelling dat er ook nog wel ggb boeren kunnen zijn die mest af nmoeten voeren obv stikstof.
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @pieta:
In hoeverre is het eerlijk

Eerlijk is een subjectief begrip. Tot dit moment is in ieder geval de informatievoorziening "onvolledig", om niet te zeggen dat we besodemieterd worden. Overigens heeft Piet Boer mij persoonlijk toegezegd dat de KLW een privaat instrument is en blijft en dat de gegevens van individuele deelnemers niet aan derden (lees: de overheid) worden verstrekt. Best een lastig puntje wanneer het intensieve smaldeel binnen de sector de KLW er door wil drukken om zelf meer productieruimte te claimen ten koste van de achterblijvers en slaapkoppen.
+1
arie.j
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Eerlijk is een subjectief begrip. Tot dit moment is in ieder geval de informatievoorziening "onvolledig", om niet te zeggen dat we besodemieterd worden. Overigens heeft Piet Boer mij persoonlijk toegezegd dat de KLW een privaat instrument is en blijft en dat de gegevens van individuele deelnemers niet aan derden (lees: de overheid) worden verstrekt. Best een lastig puntje wanneer het intensieve smaldeel binnen de sector de KLW er door wil drukken om zelf meer productieruimte te claimen ten koste van de achterblijvers en slaapkoppen

Persoonlijk zoiets toezeggen, ook al ben je voorzitter van FC, lijkt me onmogelijk.
Daarom zou ik wel willen weten waarop hij die toezegging op baseerde, en waar zoiets op papier stond.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @arie.j:
Persoonlijk zoiets toezeggen, ook al ben je voorzitter van FC, lijkt me onmogelijk.

Jij bent ook lid van RFC, dus kunt vast ook de notulen opvragen van de RFC-vergaderingen in ons district. Hij gaf dit antwoord in de vergadering op mijn vraag hoe met de gegevens werd omgegaan, ik schat in zo'n twee jaar geleden.
arie.j
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Jij bent ook lid van RFC, dus kunt vast ook de notulen opvragen van de RFC-vergaderingen in ons district. Hij gaf dit antwoord in de vergadering op mijn vraag hoe met de gegevens werd omgegaan, ik schat in zo'n twee jaar geleden.

Dan denk ik dat je het verkeerd formuleerd.
Een voorzitter heeft in deze geen exclusieve beslissings bevoegdheid.
Er zal wel iets gezegd zijn in de trant van "Er is besloten dat". En dan is het belangrijk om te weten door welke instantie en of dat een blijvend besluit is.
Maar een persoonlijke toezegging is een belofte van een persoon. Die zou dan persoonlijk zeggenschap over heel de KLW moeten hebben.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @arie.j:
verkeerd formuleerd

Dat denk ik ook. Ik heb ernaar gevraagd op de districtsvergadering en daar was Piet Boer het dienstdoende bestuurslid, niet een of andere jojo. Hij gaf in eigen persoon aan dat de KLW database eigendom is van ZuivelNL en dat de sectorgegevens gebruikt en gedeeld worden, maar de individuele gegevens van bedrijven pertinent niet aan derden worden verstrekt.
+2
Hans van Bergen
@Jack Rijlaarsdam Jij bent ook een heel belangrijk persoon. Intensief smaldeel? Ik meen dat iets van 9500 extensieve melkveebedrijven zijn die niet gekort worden. De andere 40% dus wel. Jij hebt toch ook hemel en aarde bewogen om 200 koeien te mogen houden en dus intensief. Je was nu toch ook aan het bouwen? Maar nu zijn die 40% collega's ineens een stel asocialen waar jij ver boven staat. Terwijl je van de klw nog niet zoveel begrijpt zo laat je blijken.
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Jij bent ook een heel belangrijk persoon. Intensief smaldeel? Ik meen dat iets van 9500 extensieve melkveebedrijven zijn die niet gekort worden. De andere 40% dus wel. Jij hebt toch ook hemel en aarde bewogen om 200 koeien te mogen houden en dus intensief. Je was nu toch ook aan het bouwen? Maar nu zijn die 40% collega's ineens een stel asocialen waar jij ver boven staat. Terwijl je van de klw nog niet zoveel begrijpt zo laat je blijken.

Inhoudelijk sterke reactie, Hans.
Frans1
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
9500 extensieve melkveebedrijven zijn die niet gekort worden

En dat is ondanks de mooie sectorvisie van 2013 niet aan jouw LTO te danken Hans
arie.j
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Jij bent ook lid van RFC, dus kunt vast ook de notulen opvragen van de RFC-vergaderingen in ons district.

Wel die van ons district van vorig najaar, hoe ik bij die van jullie distric moet komen weet ik niet.
Oud-leden hebben beperkt toegang op het melk-web, misschien zit dat daarin?
weurding
Quote Reactie van @arie.j:
Oud-leden hebben beperkt toegang op het melk-web,

hedendaagse leden ook, zo kunnen wij ook niet reageren op alle stukken die geschreven worden, is geloof ik per district verschillend
Wiebren
@Jack Rijlaarsdam ik hou het maar even op het laatste. De discussie mag overigens bekend zijn, in de eerste helft van dit jaar nadrukkelijk bovengekomen in de overleggen met EZ. En bestuurders geven zelf ook aan dat in het volgende actieprogramma de KLW leidend zou moeten zijn in zowel excretieberekening als evenwichtsbemesting. Dan moet je KLW dus wettelijk voorschrijven. Kun je nog wel beetje plooien door te zeggen: via de centrale database of een vergelijkbaar systeem met dito betrouwbaarheid qua data, borging en wetenschappelijke onderbouwing. Dan heb je een soort van keuze. Feit blijft dat je dan voor melkvee niet én forfaits én bedrijfsspecifiek kunt hebben. Wil je én én dan moet je dus ruimte maken die je bij anderen weghaalt. Of door korten (zoals bij fosfaatrechten kan), of door een forfait kunstmatig aan te passen.
Doordenken van dit soort consequenties komt ook kijken bij goed besturen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Wiebren:
Doordenken van dit soort consequenties komt ook kijken bij goed besturen
Dus goed besturen houdt in: een ondeugdelijk systeem invoeren en vervolgens kijken hoe de gevolgen kunnen worden weggeredeneerd.

Is het niet beter om een systeem in te voeren dat wel deugt en ook nog wetenschappelijk onderbouwd is? Dit gedrocht ga je van z'n lang zal z'n leven niet rechtbreien.
+1
Frans1
Quote Reactie van @Wiebren:
Doordenken van dit soort consequenties komt ook kijken bij goed besturen.

Goed besturen had dit geneuzel voorkomen,maar dat terzijde
familie pelle
@Wiebren is dit probleem niet te tackelen door de volledige uitkomsten van de klw met eventuele winsten terug te laten komen tot het individu het jaar erop?
Dus eventuele winst van alle klw in Nederland in 2017 is 6 %. Dit voordeel geven in 2018 aan boeren die in 2017 ook onder de forfaits via klw zaten.
Wiebren
@familie pelle dan heb je nog steeds teveel totaalproductie
pieta
@Wiebren Hebben ze dan ook al een plan voor als de voordelen van excretie binnen de KLW niet benut mogen worden. Ik verwacht zelf namelijk dat als ik er niets mee kan dat het fosfaat in het aangevoerde voer hier gaat stijgen. Dat is namelijk dan voor mij de enige manier om fosfaat op mijn grond te krijgen. Ik moet nu namelijk afvoeren obv stikstof. Daarmee verlies heel wat fosfaat. Dus oplossing is dan fosfaat in aanvoer voer omhoog brengen. Gevolg is een stijgende sector-bex. Gevolg is dat elke melkveehouder minder vee mag gaan houden door een verhoging vd forfaitaire norm. Dat is misschien ook wel weer een reden voor elke melkveehouder om wel voor de KLW te zijn.
cornelissen
Quote Reactie van @pieta:
Dat is namelijk dan voor mij de enige manier om fosfaat op mijn grond te krijgen. Ik moet nu namelijk afvoeren obv stikstof.

Schuimaarde,is toegestaan en 20.5 kg P per ton en amper N. Dus met een vrachtje van 25 ton telt de P toch aan. Kost wel wat geld, maar met dit wanbeleid is het toch meer een kwestie van overleven.
kanniewaarzijn
@cornelissen Anders is er in de buurt ook nog wel ruim zwarte mest verkrijgbaar. Helemaal voor noppes!
weurding
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
zwarte mest v

norit gehad? 😅
pieta
@cornelissen Ik zal schuimaarde kopen terwijl fosfaatrijk voer relatief goedkoop is. Gewoon wat inefficiënter gaan werken. Kan de excretienorm wat omhoog als dat veel van de intensievere boeren gaan doen. Dan worden in ieder geval allemaal gekort. 😁
jent
@pieta ......de herintrede van monocalciumfosfaat.......
Huppel
@pieta als je met extra P in het voer de P onttrekking en aanvoer van de bodem in balans krijgt dan lijkt mij dat helemaal niet inefficiënt.
robbies
@pieta
Quote:
sector-bex

Mooi woord, maar is het dan niet gewoon sector excretie? Met de bijbehorende afkorting 🤣🤣
sunny boy
@Wiebren Je mag toch nog steeds de bex gebruiken voor degrondgebondenheids bepaling 2015?
sunny boy
@sunny boy Of iemand anders die die wijsheid voorradig heeft
+1
Wiebren
@sunny boy jazeker
Hans van Bergen
@Wiebren Als de klw toch weggegooid wordt waarom dan niet mijn plan (zie mijn laatste column in Boerderij) en handhaaf het huidige fosfaatreductieplan met GVE norm. safe en simpel. Hoewel ik gebruik van de klw prefereer. En met mij 17000 andere melkveehouders en 4000 andere veehouders. dat lijkt op zon forum vol met linkse trollen en gestopte boeren misschien anders.
robbies
@Hans van Bergen zet de link hier eens weg
puntertje
@Hans van Bergen Opmerkelijk dat iemand die Brabanders veel intelligenter vindt dan de rest meent dat iedereen het altijd met hem eens is.
+1
Hans van Bergen
@puntertje Zoals je ongetwijfeld opgevallen zal zijn zijn de Brabanders in de hele p discussie de afgelopen jaren buitengewoon onbeschoft neergezet. Daar heb ik me nogalmaangestoord. Daarnaast vond ik het nogal dom omdat je kon zien dat in Friesland gigantische stallen werden gebouwd. En inderdaad. Na 2-7-2015 bleken Friesland, Gelderland Overijsel ook intensief te zijn geworden. Deze boeren zouden zich ernstig in de voet geschoten hebben met de grondgebonden melkveehouderij. Door te stellen dat noordelingen op school alleen maar in de bijbel hebben gelezen en nu helaas de klw niet snappen probeerde ik duidelijk te maken hoe dat overkomt dat stigmatiseren. Maar dat vraagt wel intepretatie.
puntertje
@Hans van Bergen Je bent geloof ik nog dommer dan je je voordoet. Het zegt ook wel iets over 'de boerderij' dat ze jou betalen als columnist.
+1
Jan S
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Zoals je ongetwijfeld opgevallen zal zijn zijn de Brabanders in de hele p discussie de afgelopen jaren buitengewoon onbeschoft neergezet.

Nee dat is me niet opgevallen. Ik heb wel een hoop reakties voorbij zien komen, zowel van boeren als burgers en diverse belangenorganisaties die graag naar een grondgebonden landbouw toe willen. Als dat onbeschoft is, omdat tegen het zere been is van de intensieve brabantse veehouder, dan heb je een punt. Welliswaar een achterlijk punt, maar ook dat tel ik gemakshalve mee.
+2
hoest
@Hans van Bergen
Misschien wel handig om dat plan hier ook neer te zetten als je dat wilt voorstellen, Niet alle boeren zijn zulke goede ondernemers dat ze een blad als de boerderij kunnen betalen 😬
Als 17000 melkveehouders de kringloopwijzer willen dan snap ik niet waarom er dan nog zoveel discussie over is want volgens mij zouden we het er dan unaniem over eens zijn dat het een geweldig instrument is. Overigens wel een heel goedkope tactiek om alle tegenstanders van de klw weg te zetten als gestopt of linkse trol
Hans van Bergen
@hoest Ik weet niet of je het je nog kunt herinneren maar leasemelk was heel duur tot de allerlaatste seconde. Dus hoe fijn is het als je fosfaat efficienter bent dat je dan wat koeien meer mag houden. Wie zal daar op tegen zijn? waarom worden p rechten anders iedere dag duurder. Dus met andere woorden wie zal er tegen de klw zijn om bv de korting terug te verdienen. Is ook een meerderheid in de 2e kamer voor. De enige reden om er tegen te zijn is dat je je rechten zo snel mogelijk te gelde wilt maken!
Hans van Bergen
@hoest Dat plan is heel simpel. Met de huidige gve regeling zitten we onder het plafond. Mijn plan was om boeren te laten kiezen. Voor hen voor wie de klw te moeilijk is mogen de gve regeling houden. dus met de 4% korting en al. Echter als, wat ik niet verwacht, de klw helemaal niet gebruikt mag worden, dan kunnen we net zo goed de huidige gve regeling handhaven. Is dan vele malen simpeler en we komen toch onder het plafond. Zeker inclusief mest export.
hoest
@Hans van Bergen
Wat de prijs van leasemelk hiermee van doen heeft snap ik niet helemaal maar goed. Jou plan kan ik mij wel in vinden juist omdat het de angel uit het hele klw verhaal haalt. Niemand is tegen dat ding alleen de verplichting om hem te gebruiken staat veel mensen tegen. En iedereen die beweert dat het niks voorstelt en in een uurtje klaar is mag volgend jaar de mijne doen.
cornelissen
Quote Reactie van @hoest:
En iedereen die beweert dat het niks voorstelt en in een uurtje klaar is mag volgend jaar de mijne doen.

Is verteld op de afdelingsledenvergadering van FrieslandCampina en er werd gesuggereerd dat het maximaal een kwartiertje werk was, monsters waren niet nodig , kon met gemiddelden en dus waren er ook geen kosten aan verbonden.Hierdoor was de kritiek van kritische leden enigszins
verstomd ,want het stelde niets voor. Sinds ik hem net voor de datum na een herinnering van RFC heb ingevuld,wist ik niet eens wat het voorstelde,want met de BEX werk ik niet en die kon je zo overnemen is verteld en klaar.
hoest
@cornelissen een kwartier?
In die tijd kon ik de machtigingen niet eens regelen en dan ben ik ook nog de helft "vergeten"
Jan S
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Dat plan is heel simpel. Met de huidige gve regeling zitten we onder het plafond. Mijn plan was om boeren te laten kiezen. Voor hen voor wie de klw te moeilijk is mogen de gve regeling houden. dus met de 4% korting en al. Echter als, wat ik niet verwacht, de klw helemaal niet gebruikt mag worden, dan kunnen we net zo goed de huidige gve regeling handhaven. Is dan vele malen simpeler en we komen toch onder het plafond. Zeker inclusief mest export.

Probleem is dat de kwl geen eerlijk gereedschap is om te meten hoe efficient een bedrijf met fosfaat omgaat. Het hangt van aannames en extrapolaties van rekenkundige regels aan elkaar die toevallig heel goed uitpakken voor een intensief bedrijf. En zo mogen de intensieve bedrijven nog intensiever worden door dit gedrocht, waardoor ze weer extra voordeel kunnen halen.

Ooit hadden we MINAS. En bij Minas werd simpel alle afvoer van mineralen afgetrokken van de aanvoer van mineralen op een bedrijf. Dat was te simpel en onvoordelig voor intensieve bedrijven. Toen werd er een correctie uitgevonden voor intensieve bedrijven. Maar dat werd in Brussel niet geaccepteerd. Daarom maken we de zaak nu met de kwl zo ingewikkeld in de hoop dat ze het straks daar in Brussel helemaal niet meer begrijpen. En zo kunnen we dan 20% meer veehouden. Een superplan, wa.
spotmelker
Quote Reactie van @Jan S:
Dat was te simpel en onvoordelig voor intensieve bedrijven. Toen werd er een correctie uitgevonden voor intensieve bedrijven. Maar dat werd in Brussel niet geaccepteerd
Dat ligt toch even anders. Minas was en bleef voordelig voor intensieve bedrijven, zelfs in de folder die het ministerie in 1997 daarover uitbracht waren de conclusies enthousiast, er hoefde veel minder mest te worden afgevoerd t.o.v. het systeem met de overschotsheffingen. Dat kwam omdat de mineralenafvoer (via melk en dieren) op een intensief bedrijf omgerekend per hectare nogal wat hoger lag dan op een extensief bedrijf. Deze hogere afvoer mocht in balans gebracht worden met een hogere aanvoer (via kracht-voer/kunstmest) en de uit deze toegestane aanvoer gerealiseerde mestproduktie mocht op eigen grond. Werd er nog meer aangevoerd dan moest dat gedeelte gecompenseerd worden met mestafvoer. Kortom; door hogere balanstotalen per hectare kon een intensief bedrijf altijd meer mest op eigen grond kwijt. Brussel accepteerde het niet omdat er géén bovengrens qua bemesting in zat, als er maar balans was zat je goed.
Minas rekende afgevoerde dierlijke produktie als opbrengst van grond en in de KLW heeft men dit trachten te ondervangen door 'via' de afgevoerde dierlijke produktie de opbrengst van de grond te bepalen. Het valt dan zo 1,2,3 niet mee om exact op de gewogen waarden uit te komen die op steeds meer bedrijven voor handen komen.
kanniewaarzijn
@spotmelker Het zal niet zo lang meer duren dat het ministerie en de WUR toe moeten gaan geven dat het hele mest"probleem" veroorzaakt wordt door een rekenfout. En dan nog wel een van een onthutsend laag niveau. Kern van het probleem is dat anorganische, plantaardige en dierlijke mineralen domweg gelijkwaardig opgeteld worden, terwijl dit nooit een te nimmer gecontroleerd is (aanname). De veronderstelde "verliezen" hebben niets met de realiteit te maken, maar worden veroorzaakt door gebruik te maken van "Wageningse rekenregels".

Mensen die het nu nog niet snappen raad ik aan een spoedcursus "rekenen voor beginners" te volgen.
Jan S
Quote Reactie van @spotmelker:
. Dat kwam omdat de mineralenafvoer (via melk en dieren) op een intensief bedrijf omgerekend per hectare nogal wat hoger lag dan op een extensief bedrijf. Deze hogere afvoer mocht in balans gebracht worden met een hogere aanvoer (via kracht-voer/kunstmest) en de uit deze toegestane aanvoer gerealiseerde mestproduktie mocht op eigen grond. Werd er nog meer aangevoerd dan moest dat gedeelte gecompenseerd worden met mestafvoer. Kortom; door hogere balanstotalen per hectare kon een intensief bedrijf altijd meer mest op eigen grond kwijt. Brussel accepteerde het niet omdat er géén bovengrens qua bemesting in zat, als er maar balans was zat je goed.Minas rekende afgevoerde dierlijke produktie als opbrengst van grond en in de KLW heeft men dit trachten te ondervangen door 'via' de afgevoerde dierlijke produktie de opbrengst van de grond te bepalen. Het valt dan zo 1,2,3 niet mee om exact op de gewogen waarden uit te komen die op steeds meer bedrijven voor handen komen.

Wat was de verhouding dan voor een bedrijf dat al zijn voer aankocht ten opzichte van zijn afvoer? Hoeveel mest hield hij dan over?

Ik strooide in die tijd geen kunstmest en voerde geen krachtvoer. Maar ik had toen grote tekorten. Maar dat was geen enkel probleem want de natuur vulde dat netjes aan uit de lucht of vanuit de grond(veen)
spotmelker
Quote Reactie van @Jan S:
Wat was de verhouding dan voor een bedrijf dat al zijn voer aankocht ten opzichte van zijn afvoer? Hoeveel mest hield hij dan over?
Je bedoelt grondloze (intensieve) veebedrijven? Dat stond heel mooi beschreven in rapport 2003/198 van het toenmalige Expertise centrum van het Ministerie. Op grondloze varkensbedrijven hielden sommige bedrijven tot 1000-en kilo's fosfaat over o.b.v. hun stalbalans en anderen kwamen in iets mindere mate tekort. Die fosfaatsaldo's ontstonden niet door gerommel met mestmonsters. Omdat dit systeem nog tot op de dag van vandaag geldt in die sector snap jij wel waar die saldo-mest (die op papier niet bestaat) blijft, die wordt zo goedkoop mogelijk afgezet/gedumpt. Bij EZ weten ze dit ook wel maar zeggen er niets tegen te kunnen doen, op papier klopt het immers.
Jan S
Quote Reactie van @spotmelker:
Je bedoelt grondloze (intensieve) veebedrijven? Dat stond heel mooi beschreven in rapport 2003/198 van het toenmalige Expertise centrum van het Ministerie. Op grondloze varkensbedrijven hielden sommige bedrijven tot 1000-en kilo's fosfaat over o.b.v. hun stalbalans en anderen kwamen in iets mindere mate tekort. Die fosfaatsaldo's ontstonden niet door gerommel met mestmonsters. Omdat dit systeem nog tot op de dag van vandaag geldt in die sector snap jij wel waar die saldo-mest (die op papier niet bestaat) blijft, die wordt zo goedkoop mogelijk afgezet/gedumpt. Bij EZ weten ze dit ook wel maar zeggen er niets tegen te kunnen doen, op papier klopt het immers.

En nu proberen ze via een andere weg toch weer in voeren met de klw.

Quote Reactie van @spotmelker:
Op grondloze varkensbedrijven hielden sommige bedrijven tot 1000-en kilo's fosfaat over o.b.v. hun stalbalans en anderen kwamen in iets mindere mate tekort.

Hielden dan niet alle grondloze bedrijven mest over?
Zo ja waar komen dan die grote verschillen door?
+1
spotmelker
Quote Reactie van @Jan S:
Hielden dan niet alle grondloze bedrijven mest over?Zo ja waar komen dan die grote verschillen door?
Als je dat rapport bekeken hebt moet je jezelf direct afvragen of het wel mogelijk is om o.b.v. de N en P analyses van het voer wat een dier eet te berekenen wat er in de mest moet zitten. Zeker als dat de sluitpost van de berekening is, alles wat men niet weet of niet wil/kan onderzoeken wordt daar dan aan toegerekend. Het Expertisecentrum trok echter een onthutsende conclusie; als bedrijf A 5000 kg fosfaat overhoudt op de stalbalans en bedrijf B 5000 kg fosfaat tekort komt zit het gemiddeld goed en 'klopt' de systematiek. Bij dergelijk grote afwijkingen mag dat natuurlijk nooit. Bovendien zijn de afwijkingen zo groot dat een forfaitair systeem in dat geval nauwkeuriger gewerkt zou hebben. Maar ja men bleef volharden in de theorie en vanwege het creëren van meer 'dierruimte' loopt het gros van de boeren daar begrijpelijkerwijs achter aan. Maar de links/groene politieke wal zal het schip wel keren.
Jan S
Quote Reactie van @spotmelker:
Als je dat rapport bekeken hebt moet je jezelf direct afvragen of het wel mogelijk is om o.b.v. de N en P analyses van het voer wat een dier eet te berekenen wat er in de mest moet zitten.

Het is dus één grote black box, waar ze geen idee hebben wat daarin gebeurd.
Kun je dat rapport ook op internet vinden?

Dat pleit voor mijn idee om een maximum aan het aantal aan te voeren kg ds per ha te stellen.
spotmelker
@Jan S Of dat rapport nog on line beschikbaar is weet ik niet, misschien ook wel bewust niet online gezet.
Wat bedoel je met een max op het aantal aan te voeren kg ds per hectare?
Jan S
Quote Reactie van @spotmelker:
Of dat rapport nog on line beschikbaar is weet ik niet, misschien ook wel bewust niet online gezet.Wat bedoel je met een max op het aantal aan te voeren kg ds per hectare?

Heb jij het rapport in je bezit of misschien nog ergens op je computer staan. Of misschien ken jij mensen bij de NMV die het nog ergens in een archief hebben staan?

In principe wordt van aangekocht voer mest gemaakt door dieren. Door nu het aangekochte voer per ha te beperken, beperk je tevens de aanvoer van mest.
Zo simpel kan het zijn.
Wiebren
@Hans van Bergen ik heb geen plan gezien, alleen een column
Hans van Bergen
@Wiebren Kort:als de klw niet geaccepteerd zou worden ga dan gewoon zo door met de huidige regeling. Gewoon gve met de huidige korting. veel simpeler en we zitten nu ook al onder het plafond. Tel je export mee is er nog ruimte over.
Wiebren
@Hans van Bergen dat noem ik een idee Hans, geen plan.
Hans van Bergen
@Wiebren Ik noem het wel een plan. Ik had liever een meer inhoudelijke reactie waarom jullie er op tegen zijn.
Wiebren
@Hans van Bergen voor welk probleem is het een oplossing?
En ik vind het dus geen plan omdat er nogal wat ontbreekt.
Allereerst, voor 2018 moet er een nieuw overeengekomen actieprogramma zijn en dan kan er een derogatie-aanvraag komen.
Dat traject loopt nu. Als daar een kink in de kabel komt heb je het over alternatieven.
Ten tweede, de Europese Commissie wil eerst zekerheid dat NL onder het plafond zit. Daarvoor is een noodwet gemaakt, die is niet zomaar geschikt voor een heel actieprogramma. Verlengen vergt een aanpassing en roept nieuwe rechtszaken op. En hierboven haf ik al aan wat er nodig is om de KLW te kunnen gebruiken voor zoiets, dus ook dat stuk zit nog niet snor in je 'plan'.
Klinkt mij dus een beetje als een oplossing voor een probleem wat niet bestaat. Of is het een oplossing die jou beter past?
Hans van Bergen
@Wiebren. Klw geloof je niet in. Ik wel en de tweede kamer gelukkig ook. Maar het is het 1 of het ander. OF ingewikkeld met monsters en klw aantonen dat we ver onder het plafond zitten en we dus makkelijk onze korting minimaal terug kunnen verdienen.

OF er komt geen klw of we vinden het te moeilijk. Dan heeft het hele geneuzel met tabel 6 en noem maar op ook helemaal geen zin en hou het dan simpel. Dan geloof je niet in monsters nemen en rekening houden met uitslagen. Houdt dan ook een simpel systeem. het huidige GVE systeem. Immers we zitten al onder het plafond. We hebben al zoveel pijn geleden. Nu weer die veel te hoge korting. Genoeg is dan genoeg. Een simpel systeem is dan ook te handhaven. Je ziet het nu met die 600 nieuwe veebedrijven. Je hebt hun adres dus je hoeft er alleen maar heen te fietsen en te arresteren.

De 1 heeft hoge gehaltes in de melk de ander lage. De 1 wil raap voeren de ander soyaschroot. De verschillen zijn groot. Als je daar niks mee wil biedt het ook allemaal geen meerwaarde en laat dan die administratieve balast snel vallen.

Ook ivm boetes. Der kalft een vaars en je balans veranderd al weer. Dit is allemaal simpel op te lossen. Bij p systeem stijgt je produktie, kom je een klasse hoger boete of blind bijkopen leasen als dat al mag. Zo niet dan kan het veel gaan kosten
jg
@Hans van Bergen De variatie kwa fosfor gehalte in melk is ca 30 %. Grote kans dat het KLW -efficientie-voordeel wat nu berekend wordt in werkelijkheid veel kleiner is of zelfs een nadeel is.
Wilbert
@jg 30% van een marginale hoeveelheid op de totale koe / mest balans zet weinig zoden aan de dijk. En gekoppeld aan eiwit, dus ook via meer p in voer. Dat leidt uiteindelijk tot nog geen 1% extra voordeel in het beste geval.
Neemt niet weg dat p in melk wel bedrijfsspecifiek in de klw moet en niet als generieke norm.
+1
Wiebren
@Hans van Bergen je hebt me nu wel overtuigd dat je geen plan hebt Hans
Hans van Bergen
@Wiebren is wel een erg summiere en negatieve reactie. Jij bent de grote deskundige. Leg maar eens uit dan waarom in 2017 het GVE plan een groot succes is wat ons onder het plafond bracht en het in 2018 ineens een waan idee is?? Jij doet kennelijk nooit een boekhouding en zonder klw ziet een boer in december door weer of melkproduktie ineens dat ie niet meer kan sturen. Met het huidige systeem wel. vanavond verjaardag bij mest verwerker/. Morgenaond weer verjaardag. Zijn schoonvader exporteerd al vele jaren veel mest. Allemaal weg. Tel jij allemaal niet mee. Hoe zit dat?
Wiebren
@Hans van Bergen je moet niet conclusies trekken (zoals dat ik KLW niks vind, geen boekhoudingen doe enz) voordat je m'n antwoorden eens goed hebt gelezen. Begin maar eens met het antwoord op de simpele vraag 'welk probleem los je op?'
Nederland moet namelijk het antwoord geven op de Brusselse vragen:
- zit je onder het plafond?
- heb je een plan voor de komende 4 jaar waarbij waterkwaliteit verbetert en je niet opnieuw in de problemen komt?
En wat ook zorgt dat je over 8 jaar nog betere resultaten hebt?
Is er draagvlak in het parlement voor dat actieplan?
welke aanpassingen in de wetgeving voer je door?
Wanneer wordt die wetswijziging aangenomen?
En daartussen nog heel veel praktische uitvoeringsvragen.
Enz

Hoeveel nut heeft het om een antwoord te verzinnen op een probleem wat je ook zelf verzonnen hebt?
Hans van Bergen
@Wiebren Stond in Boerderij van 7 juni. Je hebt toch wel een abbonement?
robbies
@Hans van Bergen uit nieuwsgierigheid; waarom ben jij eigenlijk columnist? Je bent toch gewoon een boer met een mening? Je bent niet echt een autoriteit op een bepaald vlak en je columns zwiepen van links naar rechts. Het gaat over stieren en dan weer over fosfaat
weurding
@Hans van Bergen wat is het rendement van een abonnement. ?
+1
pieta
@Wiebren Dat probleem ondervang je redelijk met het toestaan van een gedeeltelijke benutting van het voordeel.
Todi
Wiebren dus de grond gebonden zijn de vervuilers. Oeps.
m uut m
@Todi
Nee daar zit de rekenfout van de klw
Todi
@m uut m Zeg waar de fout ën* zitten met een voorbeeld.
m uut m
@Todi
Zie reactie van Jack
Hans van Bergen
@m uut m Dat kun je hier toch overal lezen hoe er gestumperd wordt met grasland. En wel gewoon doorbemesten!
Frans1
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Dat kun je hier toch overal lezen hoe er gestumperd wordt met grasland. En wel gewoon doorbemesten!

Maar daar wordt de norm wel gehaald
Wilbert
@Frans1 op vrijwel alle grasland / derogatie bedrijven wordt de norm gehaald. Akkerbouw / mais is het probleem.
Jan S
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Dat kun je hier toch overal lezen hoe er gestumperd wordt met grasland. En wel gewoon doorbemesten!

Niet iedereen is zo'n super boer als jou en je mede gekwetste brabanders. Het is begrijpelijk dat je je onbeschof behandeld voelt en je je dood ergert aan zoveel onbenullen.
+1
Hans van Bergen
@m uut m Fosfortaire normen slaan natuurlijk helemaal nergens op. Iedereen mag bv op grasland 80 kg fosfaat tellen. Of ie nou 9 ton ds haalt of 18. If 20 ton ds mais. Ok koeien produceren allemaal dezelfde p en n. Of ze nou 4.01 vet en 3.30 eiwit hebben of 4.7 en 3.8 dat maakt allemaal niks uit. Dat kan toch niet!!!!
diezel
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Iedereen mag bv op grasland 80 kg fosfaat tellen. Of ie nou 9 ton ds haalt of 18.

Vind je het niet een beetje tricky, als je uit het droge Brabant komt, om over ultieme graslandopbrengsten te gaan praten, terwijl tijdens afgelopen droogte-periode de provincie Brabant extra metingen heeft verricht op al hun grondwaterstand-meetpunten? Dat is nl. ook de afdeling van den Hout. 😞
grondwaterstand.brabant.nl/
weideboer
@Todi In theorie klopt het, praktijk en de het gevoel zegt anders. Hetzelfde gaat op bij andere dingen, vandaar de grote verschillen. Dus NOOIT ALLE BOEREN IN ÉÉN DEZELFDE HOKJE WILLEN PLAATSEN, doe je met mensen ook niet, dus hier ook niet!!!!
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @weideboer:
In theorie klopt het
Als theorie en praktijk niet met elkaar stroken, ga er dan maar vanuit dat de theorie niet klopt. De praktijk klopt nl. ALTIJD.
In dit land proberen we nu al jarenlang om de praktijk aan te passen aan de theorie. Gaat nooit lukken natuurlijk.

Als je wilt weten wat de fout is in de mestwet, moet je even elders kijken op deze site. Henk van der Pol heeft daar (in een brief aan het ministerie) duidelijk uitgelegd wat er fout is aan MINAS. Dezelfde fout zit nog steeds in de KLW.
Jan S
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Als je wilt weten wat de fout is in de mestwet, moet je even elders kijken op deze site. Henk van der Pol heeft daar (in een brief aan het ministerie) duidelijk uitgelegd wat er fout is aan MINAS. Dezelfde fout zit nog steeds in de KLW.

Welke site?
kanniewaarzijn
@Jan S Deze. Op het prikkebord.
Wiebren
@Todi nee de grondgebonden bedrijven produceren gemiddeld per koe vaak wat meer fosfaat volgens de huidige formules.
martien h
@Wiebren Dat zal waarschijnlijk ook wel kloppen, omdat ze vaak een rantsoen voeren waar meer fosfaat in zit dan bij extensieve boeren.
Dat is ook de reden volgens mij dat veel extensieve boeren tegenstander zijn van de KLW. Want als ze de kringloopwijzer serieus invullen komen ze erachter dat ze eigenlijk helemaal niet grondgebonden zijn.
cornelissen
@martien h Wat een onzin,hier de helft van de percelen een Pal van onder de 16, laagste pal waarde is 5, hoe meer fosfaat hoe beter, doe jaarlijks nog een vracht schuimaarde met 20.5 kg fosfaat per ton, dat telt aan in fosfaat.
+1
martien h
@cornelissen Je moet naar de totale kringloop kijken en niet alleen naar je Pal getal. En met zo'n laag Pal getal mag je ook meer fosfaat per ha aanwenden. Maar dat wil nog niet zeggen dat als je volgens de forfataire normen grondgebonden zou zijn je dat met de KLW ook bent.
+1
Frans1
Quote Reactie van @Wiebren:
volgens de huidige formules.

Als je daar het verhaal van Jan S tegenover zet,die alleen ruwvoer voert en toch niet grondgebonden is,klopt er in die formules dus iets niet.
Todi
@Frans1 Plus het verhaal uit de varkenshouderij van Spotmelker.
Jan S
Quote Reactie van @Frans1:
Als je daar het verhaal van Jan S tegenover zet,die alleen ruwvoer voert en toch niet grondgebonden is,klopt er in die formules dus iets niet.

Even ter verduidelijking: Voor fosfaat ben ik grondgebonden, maar voor stikstof niet. Als bioboeren mogen we 170 kg N per ha produceren. We kunnen geen beroep doen op derogatie. Op basis van de Skal normen produceer ik meer dan 180 kg N per ha. Volgend jaar vervallen de Skal normen en krijgen we te maken met de forfaitaire normen van de overheid. Op basis van de forfaitaire stiksofnormen zou ik meer dan 210 kg N per ha produceren.
m uut m
@Wiebren
Rondpompen van de mineralen zegt niets over de efficiëntie. Koe produceert meer fosfaat, komt meer op het land, komt meer fosfaat van het land en dat gaat weer in de koe. Zolang alles in evenwicht is geen probleem.
+3
Vario512
Quote Reactie van @m uut m:
Rondpompen van de mineralen zegt niets over de efficiëntie. Koe produceert meer fosfaat, komt meer op het land, komt meer fosfaat van het land en dat gaat weer in de koe. Zolang alles in evenwicht is geen probleem.

Ik snap ook niet waarom er alleen maar naar de productie/ excretie wordt gekeken. We zouden naar de verliezen naar het milieu moeten kijken. Een bedrijf met minder verlies per hectare is efficienter dan een bedrijf met veel verlies per hectare. Maar daar hoor je niemand over.

Een bedrijf met een uitspoelingsgevoelige grond (zand) heeft veel meer verlies dan een bedrijf met geen uitspoeling (klei). Toch menen de zuidelijke zandboeren dat zij efficienter met mineralen omgaan, omdat hun mineralenniveau's lager liggen.
+1
pieta
Quote Reactie van @Vario512:
Toch menen de zuidelijke zandboeren dat zij efficienter met mineralen omgaan, omdat hun mineralenniveau's lager liggen.

Het probleem op zand zit op vnl bouwland. Wat doen ze met het beleid? Derogatie naar beneden. Had dan de bemestingsnorm op gras omhoog gedaan en op bouwland geen derogatie.
Wilbert
@Vario512 dat is precies het verschil tussen bex en klw. Bij de klw zou het gepast zijn om meer te mogen bemesten bij lage uitspoeling. Bij hoge uitspoeling (op zand, slecht grasland beheer of akkerbouw), zou er minder bemest mogen worden.
Vario512
Quote Reactie van @Wilbert:
Bij de klw zou het gepast zijn om meer te mogen bemesten bij lage uitspoeling. Bij hoge uitspoeling (op zand, slecht grasland beheer of akkerbouw), zou er minder bemest mogen worden.

Het hele verhaal is nog veel krommer. Een ieder die denkt met een goed scorende bex tegelijk ook efficient met P om te gaan, geloofd in sprookjes.

Doordat er meer fosfor op zandgrond uitspoelt, zit er minder fosfor in de het gewonnen ruwvoer. Minder fosfor in het ruwvoer betekent een lagere excretie van het melkvee. Dus mag er vervolgens meer m3 mest op het land worden uitgereden. Een gedeelte hiervan spoelt uit op zandgrond. Dus weer lagere fosforopbrengst van het land en het cirkeltje is rond. Boeren op zand hebben een gat in hun mineralenkringloop, die ze met een goed bex-resultaat weer aanvullen.

Boeren op klei hebben geen uitspoeling en kunnen daarom niet zo gemakkelijk een positief bex-resultaat halen.
+1
pieta
Quote Reactie van @Vario512:
Doordat er meer fosfor op zandgrond uitspoelt

Ter info:

edepot.wur.nl/212238/

Fosfaat spoelt slechts beperkt uit. Hoe denk jij eigenlijk dat op veel zandgronden in de intensievere gebieden de fosfaattoestand hoog is cq ontstaan is? Door alle uitspoeling zeker. 😁
+1
Vario512
Quote Reactie van @pieta:
Hoe denk jij eigenlijk dat op veel zandgronden in de intensievere gebieden de fosfaattoestand hoog is cq ontstaan is?

Door een walletje grond rond het perceel te leggen en vervolgens het perceel vol te pompen met 10 cm mest.
+1
pieta
@Vario512 Het spoelt toch uit volgens jou. Dan zou een dammetje er om heen leggen dus ook niet helpen.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Vario512:
fosfor op zandgrond uitspoelt
Hoe hebben ze die Brabantse zandgronden toch zo vruchtbaar gekregen?

Neem één ding van me aan: uitspoeling is onzin.
Hans van Bergen
@kanniewaarzijn Maar ja dat is een beetje het kenmerk van deze site. Je kunt hier als annoniempje eideloze onzin neerkramen. Bex is net al derogatie grote onzin en schandalig maar ondertussen gebruikt iedereen em wel. Logisch ook want N en P die er helemaal niet is en nooit is geweest kun je ook niet afvoeren.
Vario512
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Logisch ook want N en P die er helemaal niet is en nooit is geweest kun je ook niet afvoeren.

N en P die uitgespoelt is, is idd nooit in de koe geweest en kun je dus ook niet via de dam afvoeren.
Frans1
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Bex is net al derogatie grote onzin en schandalig maar ondertussen gebruikt iedereen em wel

Omdat de wetgeving(excretienormen in deze)je wel dwingt om mee te doen,omdat er steeds weer plaatsingsruimte afgesnoept wordt,en je deze met die papieren gedrochten terug kunt verdienen
+1
Frans1
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Je kunt hier als annoniempje eideloze onzin neerkramen

Is dat op het veeteeltforum anders dan?
Als je hier wat langer meeleest weet je wel van welke prikker je wel iets aan kunt nemen en welke je met een emmer zout moet nemen
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Bex is net al derogatie grote onzin
Ik zou liever willen zeggen: volkomen onnodig.
Jan S
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Maar ja dat is een beetje het kenmerk van deze site. Je kunt hier als annoniempje eideloze onzin neerkramen.

Je mag hier ook eindeloze onzin onder eigen naam neerkramen.
Eigenlijk mag hier alles, behalve elkaar uitschelden.
Dat zien wij alleen bij arie.j door de vingers.
Vario512
Quote Reactie van @kanniewaarzijn:
Neem één ding van me aan: uitspoeling is onzin.

Wanneer uitspoeling onzin is, zouden de nitraatgehalte bij jullie wel onder de norm zijn. En hadden jullie ook geen verplichting om na de mais, een groenbemester te zaaien.

Dat uitspoeling op kleigronden onzin is, klopt dan weer wel.
+1
Hans van Bergen
@Vario512 Pure kul want alle derogatiebedrijven op alle grondsoorten voldoen aan alle normen.
basbes
@Hans van Bergen N vervluchtigt en spoelt uit waar je bij staat , K is al wat stabieler maar spoelt 's winters ook redelijk gemakkelijk uit en P is nog lastiger "kwijt" te raken. Uitzondering:
overbemesting met fosfaat kan op zandgrond de opname en vastlegging van fosfaat beschadigen met massale uitspoeling tot gevolg. E.e.a. afhankelijk van ph en o.s.%. Zand heeft altijd meer moeite mineralen te binden dan klei of veen. Met bex meer fosfaat aanvoeren zonder aan je ph en je os te werken is inderdaad idioot.
+1
spotmelker
Quote Reactie van @Vario512:
Wanneer uitspoeling onzin is,
Uitspoeling wordt misbruikt om dat gedeelte van de rekensommetjes waarvan men niet weet wat het is of waar het blijft te verklaren. Over grondwaterbewegingen hoor je niemand.
brabo
Quote Reactie van @Vario512:
een bedrijf met geen uitspoeling (klei).

iets in mij zegt dat die vario 512 op kleigrond zit te boeren
hans1980
Erg slap van lto om BEX voordeel niet mee te laten tellen in fosfaat rechten stelsel
MARTIJN G
@hans1980 Geef het aan op de ledenvergadering. Denk je echt dat LTO hier niet mee bezig is.
cornelissen
Quote Reactie van @MARTIJN G:
LTO hier niet mee bezig is

Denk ,dat het een beetje te gewaagd is,immers de excretie is voor Bex voordeelbedrijven lager en er is toegekend op forfaitaire norm en dan komt deze discussie weer in het groot en dan zouden bedrijven boven de forfaitaire norm een hogere P plafond moeten hebben.
+2
puntertje
Quote Reactie van @hans1980:
niet mee te laten tellen in fosfaat rechten stelsel

Af trekken bedoel je. Al die mensen met immense BEX voordelen hebben lopen te hoop omdat ze die voordelen willen benutten in het fosfaatrechtenstelsel immers dat fosfaat 'is er niet'. Maar als je dan zegt dat ze dan ook geen recht hebben op fosfaatrechten op basis van fosfaat dat er volgens hun eigen BEX-berekening niet was in 2015 dan worden ze kwaad, want ze hebben dan in hun ogen plotseling wel recht op forfaitaire toekenning. Het is zoiets als voorstellen om prijzengeld te verdelen onder alle deelnemers als je niets hebt gewonnen, maar als je wel een prijs hebt dan vind je dat vervolgens weer onzin.
hans1980
@puntertje Nee tuurlijk niet middels BEX toon je aan dat je beter kunt dan forfair.

Landelijk is er een fosfaat plafond forfair , nu kun je door efficienter om te gaan met fosfaat ruimte winnen dat is toch zo eerlijk als wat!
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @hans1980:
Landelijk is er een fosfaat plafond forfair

Dat is incorrect. Het landelijk fosfaatplafond wordt met een sector-Bex berekend, niet forfaitair. Dat is ook de reden dat een groeiseizoen met hoge P-gehaltes in het ruwvoer (zoals dit seizoen) het daarop volgende jaar wanneer deze kuil gevoerd wordt, een probleem geeft. Maak de borst dus maar nat voor komend jaar: de 8,3% korting is nog lang niet alles.

De Bex-voordelen zijn dus al verwerkt in het plafond, dat is de reden dat door individueel Bex-voordeel landelijk geen extra ruimte ontstaat.
pieta
@Jack Rijlaarsdam Oftewel zolang we op P-basis beperkt worden op aantaal dieren heeft iedere veehouder in NL belang bij de KLW/bex.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @pieta:
heeft iedere veehouder in NL belang bij de KLW/bex.

Dat klopt, alleen de een "iets" meer dan de ander. Jij wil je korting van 8,3% terug verdienen met de KLW, die ruimte is er niet, dus zal ik die 8,3% in moeten leveren. Dit systeem zorgt er wel voor dat de gehele sector 2% meer ruimte krijgt. Jij krijgt dus 10,3% extra ruimte, terwijl ik daar maar 6,3% voor hoef in te leveren. In jouw beleving ga ik er 2% op vooruit. In mijn beleving wordt ik geslachtofferd voor jouw belang. Verschil in perceptie.
pieta
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Dit systeem zorgt er wel voor dat de gehele sector 2% meer ruimte krijgt

?
pieta
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Jij wil je korting van 8,3% terug verdienen met de KLW, die ruimte is er niet, dus zal ik die 8,3% in moeten leveren.

Het stukje van ruimte die er niet is snap ik wel. Maar je moet het ook eens van de andere kant bekijken. Dat ik dat wil is vrij logisch toch. Hoe ze het mogelijk maken interesseert me in principe weinig. Of denk jij dat de boeren die niet gekort worden medelijden hebben met wel gekorte boeren? Wat mij betreft mogen ze werkelijke excretie uit de KLW afrekenen. Dat dat zo vlug niet gaat gebeuren weet ik ook wel.
cornelissen
Quote Reactie van @pieta:
medelijden hebben met wel gekorte boeren?

Ik hou helemaal niet van medelijden,maar ik kom melkveehouders tegen,die door de korting minder dieren mogen houden, als ten tijde van de melkquotering. Ken iemand met 50 koeien op 25 ha, die moet inleveren en dat is treurig. Ik hoop ,dat ik met jou geen medelijden hoeft te hebben,want ondanks de korting mag je zo te lezen nog meer dieren houden als te tijde van de melkquotering,hoewel van mij mag je ze wel houden. Mij gaat het persoonlijk om het benutten van latente ruimte,zeker als je onomkeerbare verplichtingen hebt gedaan
Maar wat dat betreft is de LTO lobby zeer succesvol geweest om de politiek een hele tijd buiten de deur te houden en nou in ieder geval voor de kleinere melkveehouders deze ellende.
pieta
@cornelissen Jij hamert zoals altijd op je latente ruimte. Ik vind nog steeds dat als je tov je melkquotum de gemiddeld mogelijke uitbreiding hebt "gepakt" je ook niets verkeerd hebt gedaan. Dat de ene daarvoor gekort wordt en de ander niet dat is eenmaal zo. Dat is politieke wil. Maar praat me niet over eerlijk. Ook ik vind dat er veel mis is gegaan. Maar ik vind vooral dat er veel mis is gegaan met belangenbehartiging en beleid. Jij hangt de gehele tijd aan een visie van een club waar ook een groot deel van de melkveehouders geen lid van is en ook nog een groot deel die die visie anders interpreteerden dan voor de mest grondgebonden te zijn. In nota bene dezelfde visie worden grondloze bedrijven als ongewenst betiteld.
+1
robbies
Quote Reactie van @pieta:
Hoe ze het mogelijk maken interesseert me in principe weinig.

Als jij je voordeel maar krijgt, nietwaar?
janv
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Dat klopt, alleen de een "iets" meer dan de ander. Jij wil je korting van 8,3% terug verdienen met de KLW, die ruimte is er niet, dus zal ik die 8,3% in moeten leveren. Dit systeem zorgt er wel voor dat de gehele sector 2% meer ruimte krijgt. Jij krijgt dus 10,3% extra ruimte, terwijl ik daar maar 6,3% voor hoef in te leveren. In jouw beleving ga ik er 2% op vooruit. In mijn beleving wordt ik geslachtofferd voor jouw belang. Verschil in perceptie.

Jij weid koeien en krijg er een weidepremie voor ,die betaald wordt door de stalmelkers.
Is dus een voordeel voor jou en nadeel voor mij,dat is precies het zelfde.
Maar wij zeuren niet,wij gunnen jullie je deel,want een opstaller heeft misschien ergens ook een voordeel.....
Kom op zeg,doe eens volwassen Jack!
cornelissen
Quote Reactie van @janv:
Is dus een voordeel voor jou en nadeel voor mij,dat is precies het zelfde

Denk jij echt ,dat je voor de weidepremie weiden kan? Overigens wordt tweederde van de premie rechtstreeks uit de markt gehaald en volgens de directie zijn grazende koeien een licentie om in China te mogen leveren , of dat waar is weet ik niet ,ik ben geen poederverkoper.
M.i getuigt de soms felle weerstand tegen de weidepremie op weinig zakelijk inzicht, maar van mij mag het van overheidswege wel verplicht worden gezien de soms felle reacties. Zijn we daar ook van af en heeft ieder het financieel nadeel van het weiden,zeker bij grote koppels ,maar daar komen ze dan wel achter.
pieta
Quote Reactie van @cornelissen:
volgens de directie zijn grazende koeien een licentie om in China te mogen leveren

Doen ze daar uitspraken over? Laatst reageerde hier een Canadese prikker dat ze daar ook volop kindervoeding haalde zonder weidegang. Het is maar net wat je geloven wilt.
+2
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @janv:
doe eens volwassen

Dat doe ik juist, discussie op argumenten. Jij hebt geen goed tegenargument, maar verlangt de gunfactor. Daarvoor zijn de belangen te groot en zijn de verhoudingen teveel verziekt door de intensieve lobby.

Laten we gewoon man en paard noemen: jij hebt een heel mooi bedrijf opgebouwd en hebt zelf voor de invulling als stalmelker gekozen, jij hebt het helemaal niet nodig om wat extra productieruimte te claimen over de rug van een ander. Zielige vertoning, ik zou bijna zeggen doe niet zo kinderachtig.
hans1980
@Jack Rijlaarsdam wist ik niet dat ze naast 8,3% ook nog onze BEX winst stelen dan nog extra korting voor zeur boeren die een te grote IDS stal hebben gebouwd .

Wij Jack de niet groeiers mogen bloeden maar niet schreeuwen van de pijn..

Neen daar hebben we de media boer voor uitgevonden die met z'n voltallige kroost voor de camera z'n krokodillentranen mag laten lopen om toch die gesubsidieerde 200+ stal vol te krijgen met gratis rechten
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @hans1980:
maar niet schreeuwen van de pijn

Je doet niet anders.

Jouw Bex-winst heb je al verzilverd, omdat je forfaitair rechten krijgt voor fosfaat die je nooit geproduceerd hebt.
hans1980
@Jack Rijlaarsdam ja maar mijn koeien schijten ook in eens forfair ( vaste normen)
Wist niet dat lto nmv nzo rvo zo veel trucs nodig hadden om groeiers ruimte te geven die er feitelijk niet was of fictive BEX voordelen af te snoepen bij colllegas bah.
+1
pieta
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Jouw Bex-winst heb je al verzilverd, omdat je forfaitair rechten krijgt voor fosfaat die je nooit geproduceerd hebt

Dat is onzin. De bex scheelt alleen in de afvoer van mest Jack. Dat weet jij ook. Voor het aantal koeien dat je houden mag rekenen ze met het forfait.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @pieta:
Voor het aantal koeien dat je houden mag rekenen ze met het forfait.

We zeggen hetzelfde. Het aantal rechten wordt berekend aan de hand van de forfaits, ook al heb je deze hoeveelheid nooit geproduceerd. Mooi dat we het hierover eens zijn.
pieta
@Jack Rijlaarsdam De onzin sloeg natuurlijk op dat je je bex-voordeel al verzilverd had voor de fosfaatrechten. Dat is onzin. We hebben gewoon een berekende hoeveelheid vee waarbij je met categorieën kunt schuiven. Bex heeft daar indirect wel mee van doen omdat ze via de sector-bex uiteindelijk de excretie per koe vaststellen. Het individueel mogen benutten van je bex-ruimte in de fosfaatrechten is natuurlijk een heikel punt. Maar de grondgebonden boeren willen hun deel ook niet inleveren middels de korting op fosfaatrechten. Waarom zouden wij als wat intensievere wel zomaar ons latent deel in willen leveren tussen het forfait en de werkelijke excretie. Het is gewoon strijd om de ruimte.
m uut m
@pieta
Juist het is strijd om de ruimte.
Plaatsingsruimte!
Deze ruimte heb ik maar jij wilt het omdat jij teveel produceert .
+1
brabo
@m uut m
de akkerbouwers hebben ook veel latente ruimte
+3
MARTIJN G
@brabo sommige prikkers hebben altijd hetzelfde liedje. Snap niet dat ze nog tijd hebben om te werken gelet op de tijd dat ze op het prikbord doorbrengen.
robbies
@brabo wellicht moet je dan samen met je akkerbouwer een KLW invullen. Ik schat alleen in dat hij daar niet om zal staan springen
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @pieta:
Het is gewoon strijd om de ruimte.

Goed gezien. Wij gaan daar als sector ook niet uit komen, dat wordt voor ons beslist. We kunnen hooguit de publieke opinie en politiek beïnvloeden. Wat denk jij: krijgen intensieve stalmelkers extra productieruimte middels de KLW wanneer duidelijk wordt dat deze ruimte door extensieve weiders ingeleverd moet worden. Ik denk het niet, dus is het zaak voor extensief om dit voor het voetlicht te brengen. Waarvan akte.

Dat daardoor de KLW als beleidsinstrument sneuvelt, daar heb ik glad schijt aan. Wanneer belangenbehartigers en beleidsmakers toekomst zien voor de KLW als instrument om resultaten op milieugebied te verantwoorden, zal men eerst moeten zorgen voor breed draagvlak. Dat krijg je alleen wanneer er voor iedereen wat is te verdienen en niet door dwang of door toekomstige voordelen voor te spiegelen (weidegang -> CO2 en NH3) die nog lang niet concreet zijn.
MARTIJN G
@Jack Rijlaarsdam wie wordt er nu gekort?. Niet de extensieve boer.
robbies
@MARTIJN G dus kun je de richting van het beleid al opmaken.
MARTIJN G
@robbies Ik wacht de eerste rechtszaken van de niet grondgebonden boeren wel af. Dan krijg je nog meer tijd voor het prikbord.
robbies
@MARTIJN G Verdiep je eerst even in de rechtsgang voordat je gaat suggereren dat grondgebonden boeren alsnog in moeten leveren na een procedure van niet-grondgebonden boeren. Grondgebonden boeren staan volledig buiten de procedures die niet-ggb aanspannen. Een rechter kan hooguit oordelen dat niet-ggb onredelijk bestraft worden, dat betekent of een schadevergoeding (via bodemprocedure) of de korting ongedaan maken. Die ruimte is er echter niet en dus moet de korting alsnog bij GGB gehaald worden. Ik vraag me ernstig af of Den Haag daartoe mogelijkheden ziet, aangezien er al een juridisch vlak ontbrak en GGB in eerste instantie al vrijgesteld is van korting.
pieta
@robbies Je bent geen jurist volgens mij. Dus wat jij er van denkt zegt waarschijnlijk net zoveel als wat ik er van denk. Ik denk dat ik het altijd wel prima vindt.
robbies
@pieta nee, klopt. Ik ben geen jurist, maar heb er al wel eentje geraadpleegd
pieta
@robbies En die vertelde wat je graag hoorde? 😁
+1
robbies
@pieta absoluut! daar betaal ik hem toch voor? Hij heeft als neventak het invullen kringloopwijzers. Wil je zijn nummer? Zo iemand past jou ook wel denk 😉
Frans1
Quote Reactie van @pieta:
Ik denk dat ik het altijd wel prima vindt.

Waarom doe je dan de hele tijd zo moeilijk 😁
brabo
Quote Reactie van @robbies:
GGB in eerste instantie al vrijgesteld is van korting

dat is in mijn optiek ook al een fout die ze gemaakt hebben. Zoals ik al eerder in een andere inmiddels verwijderde topic al aangaf : iedereen dezelfde korting, dat is het makkelijkste, duidelijkste en eerlijkste.
m uut m
@brabo
Nee was elke melkveehouder grondgebonden dan bestond dit probleem niet.
Frans1
Quote Reactie van @brabo:
en eerlijkste.

Vind jij wel,maar ik niet
Jan S
Quote Reactie van @brabo:
iedereen dezelfde korting, dat is het makkelijkste, duidelijkste en eerlijkste.

Meen je dat werkelijk of spreekt hier eigen belang?
Wat is er eerlijk aan dat iemand gekort wordt die zijn mest (fosfaat) prima op eigen grond kan plaatsen voor iemand die dat niet kan?
robbies
@Jan S laten we elkaar geen mietje noemen. Iedereen op PB praat voor eigenbelang
Jan S
Quote Reactie van @robbies:
laten we elkaar geen mietje noemen. Iedereen op PB praat voor eigenbelang

En dat is nu juist de kift.
Maar praat dan alsjeblieft niet over eerlijk. Dat is kul.

Eerlijk is om de oorzaak van een probleem aan te pakken. Als je de oorzaak niet aanpakt verleg je enkel het probleem en los je niets op.
Oorzaak is te veel mest. En die mest zit bij boeren die het zelf niet kunnen plaatsen. Zorg er voor dat ze het wel kunnen plaatsen dan is het probleem daadwerkelijk opgelost. In dit geval betekent dat grondgebonden veehouderij. Over de invulling valt te praten.

Trouwens de kernoorzaak van te veel mest is te veel aanvoer van voer. Als dat probleem getackeld zou worden dan hoef krijg je nooit weer een probleem. Tenzij politici of aktiegroepen een stok zoeken om de boeren mee te slaan. Daar begint het langzamerhand verdacht veel op te lijken.
pieta
Quote Reactie van @Jan S:
Oorzaak is te veel mest

Dit is al discutabel. Je kunt natuurlijk ook stellen dat we te weinig per hectare mogen brengen. 😁
+1
brabo
Quote Reactie van @Jan S:
Meen je dat werkelijk

anders zou ik het hier toch niet vermelden.
Als er dan echt te veel dieren zijn, dan lijkt het me het eerlijkste om met zijn alle deze pijn te dragen. Dus geen uitzonderingen wat betreft grondgebonden of niet, noord of zuid, zand of klei, in of extensief of wat ze allemaal nog niet meer willen verzinnen.
cornelissen
Quote Reactie van @brabo:
Dus geen uitzonderingen wat betreft grondgebonden of niet, noord of zuid, zand of klei, in of extensief of wat ze allemaal nog niet meer willen verzinnen.

En daar is draagvlak voor in de maatschappij?
pieta
@cornelissen Ik denk dat er zat draagvlak is als je vraagt aan mensen of de pijn eerlijk verdeeld moet worden. 😁 Vraagstelling doet wonderen.
Jan S
Quote Reactie van @brabo:
anders zou ik het hier toch niet vermelden.
Als er dan echt te veel dieren zijn, dan lijkt het me het eerlijkste om met zijn alle deze pijn te dragen..

OK. Ik denk dat je net zo eerlijk bent als Hansje H. in dit geval.
Maar je hebt wel gelijk op sommige plaatsen zijn echt te veel dieren. Vooral in Brabant.
brabo
Quote Reactie van @Jan S:
op sommige plaatsen zijn echt te veel dieren. Vooral in Brabant.

dat ben ik dan weer met je eens, maar dat heeft hier verder niks met de korting te maken,
Hans van Bergen
@brabo Hoe kom je nou bij zon onzin. Waar zijn er teveel dieren en wie bepaald dat? wat een f@cking flauwekul!
brabo
@Hans van Bergen
Is in mijn beleving (en die van vele) niet geheel onzin.
Jij weet ook heel goed dat er in vooral het oosten van Brabant nogal wat varkens zitten, en inderdaad vinden vele dit er te veel.
Brabant is echter groot en de verschillen zijn ook groot. Hier in het midden vallen de aantal heel erg mee, en hoe verder je naar het westen gaat hoe minder vee er zit.
Hans van Bergen
@brabo Dan moet je even getallen noemen wanneer het dan teveel is. Anders niet zulke dingen zeggen. Immers je tettert pvdd gewoon na
MARTIJN G
@Hans van Bergen Ja Hans, het wemelt hier van de graskuilverzamelaars op het prikbord.
robbies
@Hans van Bergen wat is jouw interactie met de maatschappij? Ik heb het idee dat jij nog steeds denkt dat we meer, meer, meer moeten produceren
brabo
@Hans van Bergen
getallen noemen is niet nodig. Maar ik ben in ieder geval heel blij dat mijn wiegje niet tussen de grote varkensstallen stond in oost-brabant. Het leefgenot is daar toch een stukje minder dan hier.
pieta
@brabo Nou zaten bij ons (toen we nog in Brabant zaten) ook heel wat varkensboeren in de directe omgeving. Dat dat het leefgenot ook maar enigszins beperkte kan ik toch echt niet zeggen. Maar er zullen altijd wel situaties/plekken zijn waar het niet leuk wonen is. Ik ken ook wel een paar koeienboeren waar de buren niet blij zijn met hun buurman koeienboer.
Jan S
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
Hoe kom je nou bij zon onzin. Waar zijn er teveel dieren en wie bepaald dat? wat een f@cking flauwekul!

Rustig, Hans, rustig Hans. Ja hoor jullie verbouwen in Brabant genoeg voer voor al die dieren. Ja zeker jullie zijn ook grondgebonden als je al het land wat jullie in Brazilië gebruiken ook meetelt. Hou maar op te stampvoeten m'n jongen. Als je op houd met janken en weer zoet bent krijg je een snoepje.
kanniewaarzijn
Quote Reactie van @brabo:
grondgebonden of niet, noord of zuid, zand of klei, in of extensief of wat ze allemaal nog niet meer willen verzinnen.
Intelligent- niet intelligent heb je tegenwoordig ook nog 😂
puntertje
Quote Reactie van @brabo:
Dus geen uitzonderingen

Jij voelt je vast wel thuis bij de SP, Die vindt ook, alle mensen evenveel geld, hardwerkend, lui, slim, dom, geen uitzonderingen. Gelukkig is de SP prominent aanwezig in jullie provincie.
pieta
Quote Reactie van @Jack Rijlaarsdam:
Dat daardoor de KLW als beleidsinstrument sneuvelt, daar heb ik glad schijt aan.

Ik heb wel begrip voor je uitgangspunt. Alleen als je het fosfaatplafond in de benen houdt en niet overstapt op een ander beperkend iets dan heb je ook jezelf waarschijnlijk met het afschieten van dit instrument.
Hans van Bergen
@Jack Rijlaarsdam De KLW zit er gewoon al in. Als ze die eruit flikkeren dan kunnen ze dus ook ggb boeren korten.
Jack Rijlaarsdam
Quote Reactie van @Hans van Bergen:
De KLW zit er gewoon al in

Dat heb je verkeerd begrepen. Download de tekst van het betreffende amendement op deze pagina: tweedekamer.nl/kamerstukken/amendementen/… en lees je ff in, dan weet je dat de KLW nog niet in het wetsvoorstel is verwerkt.
« Terug naar discussielijst

Deze site mist jouw kennis en inzicht

Hebben de trefwoorden melkveehouders en kringloopwijzer geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!