‘Grond is verslaafd aan kunstmest’

@arie.j
Teveel gooien is ook beter van niet, dat maar een week later maaien.

@groeier vroeger was alles beter, toen mochten we naast de mest nog meer dan 600kg N/ha strooien en hoefden wij helemaal geen soja of ander eiwit aan te kopen. dat was veel voordeliger dan nu maar een paar honderd kg/ha te strooien en vrachten met eiwitaanvulling aanvoeren. Mijn vader zei toen altijd: "aan kunstmest strooi je je nooit arm".

@bella Mijn vader strooide ook gruwelijk veel stikstof. De weides waren niet groen maar blauw.

@George hier mijn vader ook. Elke snede 300 kg kas. En dan ook nog dag en nacht weiden. Ureum onder de 30 kwam in de zomer niete voor

@bella
Toen was de soja ook vaak giga duur, nu is zit N in verhouding een stuk hoger?

@arie.j Het zit in de veranderde oogstomstandigheden bij vroeger. Je moest vroeger wel hooi maken, dat was niet eerder klaar dan half juni tot eind juli. Dat land leverde daarna nog één snede, maar als je dan wat kunstmest strooide had je nog drie sneden.
Nu kan iedereen maaien bij een klein beetje stengel. En daarna groeit het gras gewoon weer door.

Veranderde voederwinnig, daardoor ook ander grasbestand .Je had vroeger apart wei en hooiland en die hadden heel verschillende grasbestanden.
En een oud gezegde was bv.: Weiland kun je wel een keer hooien, maar hooiland alleen weiden dat gaat vrijwel niet
Nu is dat alles anders, in veel gevallen ook bij biologische boeren.
Maar dat wil niet zeggen dat kunstmest vergif is of geen extra opbrengst geeft.
Hangt natuurlijk ook allemaal samen met de hoeveelheid dierlijke mest die je erop brengt, de grondsoort, de bemestingstoestand incl. zuurtegraad enz.

@arie.j
Volgens mij zijn er altijd nog maai-mengsels en weide-mengsels, dus wat dat betreft is er niet veel veranderd. Je hebt het altijd maar over kunstmest. Eigenlijk is dat maar voornamelijk 1 product en dat is N ( Stikstof) . De andere fosfaat , kali , magnesium zijn veelal gewonnen natuurlijke producten. Maar in de bodem speelt er meer. er zijn meer belangrijke elementen nodig voor een gezonde bodem. We hebben niet voor niks de Ph , Organische stof, CEC. op het grondonderzoek staan. Alleen zou het rijtje niet moeten beginnen met N,P,K ( Dit zijn elementen waar de industrie wat aan kan verdienen). Maar men zou op de uitslagen moeten beginnen met Ca, Mg ...... en de verhoudingen daartussen. Dat is veel belangrijker voor de bodemdan alleen maar de KAS die jij zo graag kwijt wilt. Maar ik zeg ook weer niet dat we die niet nodig hebben.

KAS zou ik kwijt willen?Waar heb je het over?
Onder het begrip kunstmest wordt al sinds jaar en dag alle middelen van niet biologische oorsprong verstaan om de groei te bevorderen.Plus chilisalpeter omdat dat kunstmatig in een fabriek wordt verwerkt
En daar heeft die man het over waar het in deze topic over gaat
Dan moet jij er geen eigen draai aan geven.
Bovendien zou ik niet weten waarom bv. chilisalpeter beter zou zijn dan KAS .
En waarom een gasvormige delfstof als aardgas ineens principieel verwerpelijk moet zijn, en een vaste delfstof zoals kali niet. Dat zijn maar een gezochte argumenten.

Dat hoeft helemaal niet bewezen te worden, dat is al eeuwen bekend.
Van een gezonde bodem , kunnen gezonde producten afkomen. Daarmee zouden we ons kunnen onderscheiden. Van een gezond gewas kunnen wij als boeren weer gezonde voedingsmiddelen produceren. Dit zorgt ook weer voor een gezond mens. En een gezond mens heeft weer minder kans op het krijgen van ziekte's bv kanker.
Alleen het geld zit bij de chemische en farmaceutische industrie en die hebben daarmee te veel in de pap te brokkelen.
En voor een gezonde bodem moet bij de EU het hele bemestingsverhaal op de kop. een bemestingsverhaal wat al decennia oud is.

Dat is een voorbeeld van een slag in het rond kletsen en vervolgens zeggen dat je gelijk hebt.
Wanneer je niet aangeeft wat volgens jou gezonde grond is zeg je eigenlijk niets.
Verder, grond waarvan je een optimale hoeveelheid goed gewas wilt halen zal moeten worden bemest, anders pleeg je roofbouw.
In dit stuk wordt echter alleen kunstmest genoemd alsof er geen dierlijke mest of compost zou bestaan.
Verder is kunstmest geen vergif en met een beperkte hoeveelheid kan zonder meer een goede grond in stand worden gehouden.
Tot slot, sommige soorten kunstmest zoals bv. kalk zijn juist nodig om bepaald gronden gezond te kunnen krijgen.

.

Het probleem is dat de EU een lobbycreatie is, dan heb ik het nog niet eens gehad over de bijverdiensten van Europarlementariërs en commissie leden naast hun dikke salarissen gehad. In het kort de EU is door en door corrupt. De EU sloopt het MKB en dient alleen de belangen van de globalisten.
Hoog tijd om de politieke EU op te heffen.
Overigens hebben we een Trump nodig, die wil voor elke nieuwe wet, twee oude wetten afschaffen.

@jan w al zou je met rundveemest bemesten naar de hoeveelheid geoogst product dan ben je er nog totaal niet. Zeker niet naar een gezonde bodem. Je kan op papier nog zo,n goede gezonde bodem hebben maar als door 1 a 2 elementen al de andere elementen niet of nauwlijks op genomen kunnen worden schiet je niks op. Zit hier op het veen. Paar percelen zeer ijzerhoudend. In de grond zitten genoeg voedingsstoffen voor de plant maar word door het ijzergehalte tegen gehouden om opgenomen te worden door de plant

@arie.j
Vroeger was er nog veel ontgonnen heide enz die vruchtbaar gemaakt moest worden, dan bood N P K wel uitkomst, maar nu na bijna een eeuw kunstmest strooien en 40 jaar drijfmest is er gewoon een gebrek aan C in de bodem en aan alle kanten (krachtvoer, kunstmest) drukken we veel te veel stikstof in de kringloop, dat ammoniakverhaal is ook een logisch gevolg daarvan.

@oldhuusammoniakverhaal? Je moet niet alles geloven wat ze je wijs proberen te maken.

@bella
Nee maar er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in, bovengronds uitrijden is daarom ook weer mogelijk onder bepaalde voorwaarden.

Dus kunstmest werd alleen op de hei gebruikt? Je weet wel beter.
Teveel Stikstof? Nou dat is alleen maar enorm minder dan in de jaren 70 en 80tig.
Natuurlijk moet de grond in optimale toestand.
Maar laten praatjesmaker als jan w hun mond houden
Wanneer al 100 jaar bekend was dat je zonder kunstmest ook net zoveel opbrengst haalt, dan hadden biologische akkerbouwers geen 20% mindere opbrengst
Over de kanker verzinsel van hem zal ik verder maar zwijgen.

@arie.j Het is niet alleen de kwantiteit maar vooral de kwaliteit van het gewas wat er toe doet.

Zal best, met wat kas krijg je ook meer eiwit in je gras.En in de herfst minder roest.

ZIt aardig verschil in beschikbaarheid en opneembaarheid van eiwit bij de een of andere meststof. En ook de nawerkingen ervan in de grond en in het rantsoen. Opmerkingen van Jan W en oldhuus zijn zo gek niet

[quote="@arie.j" p="1394372"]Dus kunstmest werd alleen op de hei gebruikt? Je weet wel beter.Teveel Stikstof? Nou dat is alleen maar enorm minder dan in de jaren 70 en 80tig.Natuurlijk moet de grond in optimale toestand.Maar laten praatjesmaker als jan w hun mond houdenWanneer al 100 jaar bekend was dat je zonder kunstmest ook net zoveel opbrengst haalt, dan hadden biologische akkerbouwers geen 20% mindere opbrengstOver de kanker verzinsel van hem zal ik verder maar zwijgen.

Zoveel praatjes en verzinsels zijn dat helemaal niet, arie j , dat zijn gewoon overdenkingen en ideeën. Die arie zit van vanuit zijn opvoeding van vroeger dat je nergens over na mocht denken omdat dan het geleerde niet klopte, zo vastgeroest dat hij alles verzinsels noemt. Het is maar goed dat er wel nagedacht wordt. Mensen die wel ziek worden van voedsel of kanker krijgen zijn blij dat er wel over nagedacht wordt. En voedsel en darmkanker of andere kanker zou best wel een beetje verband in kunnen zitten.
En dat we niet zonder N kunstmest kunnen is ook niet waar. Het was alleen wel gemakkelijk boeren met dat spul. En de belangen van de kunstmest-economie waren zeer groot. Het werd je wel aan gepraat. Dat waren de echte praatjesmakers.

Waar heb ik geschreven dat we niet zonder Nkunstmest kunnen?
Biologische boeren doen het allemaal.
Alleen, toen hun melk maar net 10 cent duurder was dan de gangbare, toen klaagden ze dat hun lagere opbrengsten en hogere kosten niet helemaal vergoed werden.
Maar jij gaat dus die biologische boeren binnenkort vertellen dat ze dan wel een 20 cent te hoge kostprijs hebben?
En dat komt dan natuurlijk omdat ze een verkeerde opvoeding hebben gehad en vastgeroest zitten

@arie.j
De mens is net als de koe een gewenningsdier, maar dat wil niet zeggen dat je de natuur voor de gek kunt houden. Dingen als melkziekte, mineralengebrek, bolussen, droogzetters etc, zijn we allemaal maar gewoon gaan vinden. Ken collega's die standaard een infuus in iedere gekalfde koe stoppen, als je bij iedere geboorte moet gaan helpen moet je toch eens afvragen of er iets niet klopt, zelfs vaarzen kalven hier vrijwel altijd vanzelf.
Naast kunstmest en omschakeling naar drijfmest, is daar ook nog maïs en een heel scala aan bijproducten bijgekomen. Als je maïs voert heb je ook minder stikstof in de mest. En de koe is van nature een dier wat gras eet (geen spinazie), dus ook dat was vragen om problemen. Maar goed alles went dus..

@oldhuus
De mensen zijn net als de koeien vooral kuddedieren. Ik heb daar nooit aan meegedaan met mijn FHkoeien en kruidenrijk oud land. Je staat er versteld van wat andere boeren er met hoge kosten allemaal induwen. Misschien gaat de N kunstmest er hier ook nog wel af. Ik moet altijd al lachen als ik mijn LEI-vergelijking krijg, 9cent per liter meer overgehouden dan gem LEI boer . Dat onnatuurlijk topmelken heeft zijn beperking ook. En al die ziekten, daar weten we eigenlijk nog maar heel weinig van af. Je kunt ze maar beter voorkomen dan genezen.

En de helft loopt tegenwoordig kreupel , meld je aan als lid van Wakker dier , je kunt zo terecht
Allemaal de schuld van een enkele honderden kg kas op je gras. Weg met de derogatie, koeien worden er letterlijk ziek van

@arie.j

Genoten van de sneeuwwandeling gisteren, je lacht nu nog?

Er zal hier gisteren minder sneeuw dan in het noorden zijn geweest, en hier al dooi vanaf ochtend.
Vandaag met volop zon eigenlijk beter.
Als het kan moet je de humor van iets proberen in te zien, Dat relativeert.

Dat probeert de overgrote meerderheid ook echt wel, wanneer twee onverbeterlijke oude strijders een felle discussie voeren over een totaal waanzinnig onderwerp.

@Jack Rijlaarsdam Jij was dus ook nieuwsgierig naar dat stukje wetenschap en dan tref je het want er komt een spannend vervolg. Arie en ik gaan jullie nog een mooi stukje vermaak bieden.

@Titus de Wolff
?

@hans1980 fosfaat soap is voorbij hans
denk dat co of @Tinus ,arie j en de wolf wat zakgeld heeft gegeven omdat het zo saai wordt
vroeger was @MTSTAMMINGA de publiek trekker hier

@de hoef
Wordt tijd dat de boef van de Hoef @Grasbaal eens een rondleiding over het bedrijf van @de hoef geeft

zou ik paar jaar geleden nog wel leuk gevonden hebben ,maar er word hier tegenwoordig anders gereageerd op dingen
maar jij bent hier altijd welkom
zoek trouwens nog een melker voor een maand of 3 ,[als iemand wat weet ]boven in brabant

@de hoef
Een melker? Jij hebt toch robots

klopt maar ook nog melkput

begeerde vrijgezel?

Dat waanzinnige zou ik vroeger ook gedacht hebben, maar wat zitten turven en ik heb me verbaasd.
Van de prikkers op dit prikbord zijn er tenminste 15 die hebben aangegeven in aardstralen te geloven of die plaatsten plussen bij iemand die schreef dat aardstralen beslist bestaan. Dat is dus het minimale aantal prikkers dat blijkbaar in die aardstralen geloofd.
Enige aandacht om mensen zo mogelijk , en ook dus die nuchtere boeren, te overtuigen dat ze hun geld beter kunnen gebruiken is misschien toch niet zo verkeerd.
Of anders natuurlijk die wichelroedelopers het bewijs tel laten leveren, maar dat is na vele tientallen jaren ernaar vragen niet zo te verwachten.

@arie.j Er zijn zelfs prikkers die in een opperwezen geloven die de aarde in 6 dagen of zoiets zou hebben geschapen. De moeite nemen om die mensen te overtuigen dat niet iedereen er zo over denkt is misschien ook niet verkeerd, maar wel verspilde moeite.

@puntertje
Ik weet niet of dat opperwezen bestaat of in welke hoedanigheid, dat boek is ook in een paar duizend jaar 1000x herschreven en in 100 verschillende versies, volgens de Indianen kwamen er blanke mannen die een god aanbaden die niet hun god was en ook niet op het continent was, en vervolgens maakten ze alles kapot wat niet in hun gedachtegoed paste dus. Religies zijn grotendeels ook maar menselijke verklaringen voor natuurverschijnselen, als je dingen vaak genoeg herhaalt gaat men het vanzelf geloven. Maar de oerknaltheorie is volgens mij ook onzin dat in 1 knal zo'n aardbol met leven gecreëerd word is ook maar een wetenschappelijke aanname.

@oldhuus
Het probleem is het menselijke verstand.
Bij ons moet er ergens een begin en een eind zijn.
Helaas is daar geen antwoord op en als je daar te lang over nadenkt krijg je alleen maar geestelijke problemen.
Het geloof in een hogere macht kan dan een oplossing zijn.

@m uut m

Ik zal het nog maar eens zo begrijpelijk mogelijk uitleggen, want er zijn echt geen opperwezens en het verstand kan het ook best wel begrijpen. En mensen horen te begrijpen hoe de wereld in mekaar zit. Dus.
Het hele gebeuren is ooit een keer begonnen. Daar voor gebeurde er niets, er was geen gebeuren. De wetenschap maakt aannemelijk dat het gebeuren begon met de oerknal, zo 'n 13 miljard jaar geleden. Er ontstond energie. En daarmee ontstond het Het Gebeuren. Het gebeuren ging steeds door. Door de energie. Alles wat er nu is, is ontstaan door het gebeuren. En het gebeuren is door de ontstane energie verantwoordelijk voor alles wat er gebeurt. En zal gebeuren. Niets is door een andere macht ontstaan dan door het gebeuren. Dat kan gewoon niet. De aarde met zijn milieu en leven is ontstaan door de energie van het gebeuren. Wij, mensen, ontstonden door aanpassing door het gebeuren uit de apen. Er is geen enkele god nodig geweest om dit te bereiken, tenzij je het hele gebeuren een god noemt. Mensen wisten vroeger niet waarom sommige onderdelen van het gebeuren gebeurden. Bv , de zon opging. Dat verklaarde men met een god, oftewel: dat wat verantwoordelijk is. De god van de zon = dat wat verantwoordelijk is voor de zon. Sommige mensen geloofden dat dat bebidbaar, of door de mens beïnvloedbaar was. Abraham leefde 3700 jaar geleden. Abraham ontwikkelde het idee dat er niet vele goden waren die verantwoordelijk waren voor een deel van het gebeuren. Nee, er was één god. Er was het verantwoordelijke. Het gebeuren was voortaan het verantwoordelijke. Mensen moesten het gebeuren als verantwoordelijk beschouwen en zichzelf niet. Waarom? Om een mens en een volk te laten ontstaan die zich minder verantwoordelijk gedraagt. En als je dat gedrag gaat verpakken in geheimzinnigheid, krijg je een geloof. Maar daar moeten we het maar niet over hebben.

Heb je daar bewijs van?

Hij is er vast bij geweest, wat is nu 13 miljard jaar?

@arie.j Ik ben daar niet bij geweest maar er zijn een hele boel mensen bezig met de wetenschap en het verklaren van de dingen. En ik ben daar nu eenmaal ook in geïnteresseerd.

Wat ik niet begrijp is dat men de filosofie en de ideologie van Abraham en het daaraan verbonden gedrag niet duidelijk en begrijpelijk uitlegt. Dat is echt bepalend voor de gang van zaken in de wereld. En ook echt bepalend voor ons als boeren. Onze financiële toestand.
Abraham heeft gezegd: wij gaan ons voortaan gedragen alsof we geen enkele verantwoordelijkheid hebben. Wij gaan doen alsof het gebeuren verantwoordelijk is ( dat heb ik hier boven uitgelegd). We hebben geen verantwoordelijkheid, we hebben alleen regels. We doen niets meer op basis van verantwoordelijkheid voor elkaar en met elkaar, maar alles op basis van tegen elkaar en van elkaar. De sterkste krijgt het meeste en blijft over, de zwakkere hoort dood te gaan. Geen zorgmaatschappij, maar een strijdmaatschappij. Dat is het gedrag van Abraham. Dat is het gedrag van mensen uit het Midden-Oosten. Dan begrijp je pas hoe die moslims denken. Niets van dat:vrijheid, gelijkheid, broederschap oftewel verantwoordelijkheid van het Europese denken. Hier in Europa gaat alles op basis van verantwoordelijkheid: de dieren, de biodiversiteit, het milieu, de zwakkeren, de ouderen, de klimaatverandering, de overbevolking, kortom de ander en het ander. Abrahammers hebben daar niets mee, we moeten leven als ikke voor mij en god voor ons allen. Veel kinderen om de mensfokkerij en alle geld en bezit voor mij. Dat is het Abrahamse gedrag. Dat moeten mensen compleet los gaan beoordelen van de Abrahamse geloofsverpakking. Die mensen hebben er totaal niets mee dat een boer een goede beloning voor zijn harde werken krijgt. Het Abrahamse gedrag is bedacht om je nooit verantwoordelijk te voelen. En daar is de moskee voor nodig om dat te laten voortduren.

Gewoon een stukje kennis voor je algehele ontwikkeling.

@Titus de Wolff
Dat men met de oorsprong van alle dingen bezig is en dat met het heelal probeert te ontdekken zal ik niemand kwalijk nemen.
Dat ligt ook in de aard van mens.
Wat ik me wel over verwonder is de zeldzame hoogmoed en de grandioze zelf overschatting van een aantal onder hen. En een aantal onder hen denkt waarschijnlijk, “wat maakt het uit wat we roepen, de rest van mensheid snap het toch niet”.
Wie zich enigszins probeert voor te stellen wat 13 miljard jaar is, die duizelt het.
Dat nog afgezien van het feit dat een jaar een aardse periode is die alleen maar bestaat zolang de wereld oud is . Daarvoor kun je niet eens met jaren rekenen.
Laat ik eens een voorbeeld van een recente misser noemen. Hetzelfde soort wetenschappers verkondigd dat we (de mensen) van de apen afstammen.
Heel lang werd door die wetenschap gezegd dat apen wel op mensen lijken , maar niet praten
kunnen, ook al zouden ze het verstand er voor hebben, want hun strottenhoofd en alles erom heen was er niet geschikt voor.
Dat was tot voor een jaar de stand van die wetenschap.
Maar nu heeft men ineens ontdekt dat het totaal anders is , apen zoude prima kunnen praten, maar dat ze het niet doen komt door gemis intelligentie.
nederlandactueel.nl/2016/12/…
Zulke misser maakt men dus, ook heden, met apen die er nu zijn en die men maar op tafel hoeft te leggen om te onderzoeken. En dan wel met ophef roepen dat de dingen bewezen zijn van ruim 13 miljard jaar geleden?
Een echte wetenschapper zou naar mijn idee daarbij een miljard slagen om de arm houden.
-------------
Wat ik met je rare verhaal over Abraham (die waarschijnlijk zelf niet eens lezen of schrijven kon)aan moet weet ik niet.
Waarom houdt je je niet aan wat er geschreven staat in Bijbel, en verzin je maar van alles?
Wanneer je iets van het christendom zou afweten, dan wist je dat het christendom juist de religie was met naastenliefde als kernpunt.

er zijn er die intelligent genoeg zijn om te typen

@arie.j Ik denk dat het ook maar beter is dat apen niet kunnen praten want ze zouden er best wel eens een scheld en vloekpartij op de mensen kunnen maken vanwege hun uitroeiing.
En ik houd niet van de bijbel omdat dat verpakkingstaal is. Als ik dat ga ontleden en uitpakken wordt het altijd iets heel anders. Een soort gedichtenboek. Als er staat: god sprak tot Abraham vertaal ik dat als: het gebeuren bracht Abraham op het idee.....
Ja die naastenliefde dat zal wel maar daarnaast woont weer een ander en daarnaast weer een ander en zo hebben de christelijke fransen en de christelijke duitsers mekaar al vaak afgeslacht.
Ik heb gisteren nog gekeken naar de laatste aflevering van de opgravingen bij de Brodgar Ness op de Orkney eilanden waar het begon met eerste bewoning van Groot-Brittannië. Zo 'n 5500 jaar geleden. Dat waren toen al enorme vakmensen die al stenen huizen bouwden en de zeeën bevoeren. Die hadden daar toen ook al tempels en heilige plaatsen. Die neolitische cultuur spreekt mij meer aan dan die cultuur daar uit het Midden-Oosten zonder enige verantwoordelijkheid. Die Abraham zou best wel eens geschreven en gelezen kunnen hebben. Ze hadden daar toen al dat spijkerschrift op die kleitabletten en in Egypte hadden ze ook al leestekens en plaatjes.

Dat de apen zijn uitgeroeid, dat is me nog niet opgevallen, zowel letterlijk als figuurlijk
Dat uitpakken en ontleding van jou is schrappen wat je niet zint en daarvoor de eigen gedachten invullen.
En in discussie gaan met iemand die eerst de Bijbel heeft herschreven naar eigen smaak, daar begin ik niet aan.
--
Mozes,die wordt al meer dan een paar duizend jaar door zowel de joden als christenen als de voornaamste auteur van de Pentateuch gezien (of de Thora zoals de Joden de eerste 5 boeken van de Bijbel noemen). Reden om daarvan af te wijken zie ik niet.
-
En kom a.u.b. niet met de uitgekauwde verhalen over christelijke Fransen en Duitsers of anderen die elkaar afgeslacht hebben.
Want alleen iemand die zich christelijk gedraagt heeft het recht zich christen te noemen.

@arie.j
Eigenlijk zou jij ook willen dat we gewoon verantwoordelijk voor elkaar zijn en dat het christendom dat ook is. En mij gaat het er om dat het bespreekbaar wordt dat wat Abraham bedacht heeft precies het tegenovergestelde is. De Heer (= het gebeuren) is dan verantwoordelijk. Een beetje voorlichting en een beetje nadenken is niet verkeerd. Zo gauw ze in de kerk gaan verkondigen dat de mens vrede moet geven doe ik ook mee.

Kom eens los van je vooroordelen.
Abraham heeft niets bedacht, stop met die verzinsels.
De verantwoordelijkheid van de mens staat overal in de Bijbel
En nergens die onzin van jou.
Dat de mens rentmeester is in deze wereld, en verantwoording schuldig is , dat staat letterlijk zo in de Bijbel.
Ben jij nou echt zó ongelófelijk onwetend dat je zelfs nog nooit van de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan heb gehoord?
En dat bv. de eerste ziekenhuizen, verzorgingshuizen ect. door christenen werden gesticht van uit hun verantwoording tot elke naaste?
Ook al in het begin van de Bijbel trouwens.
Zoals de zorgplicht voor weduwe, wees, vreemdeling en arme. Neem bv Ex. 22: 21-26:

@cs-agrar Ja, zelfs nuttig voor zekere lieden in Noord-Holland

@arie.j Zo erg is sjakie nu ook weer niet

Hoho, ik ging vroeger netjes naar zondagsschool, hoor.

@Jack Rijlaarsdam Wat doen?

@cs-agrar
Dit was toch bij jou? Of ben je inmiddels verhuist?
prikkebord.nl/topic/29087/

@Farmer_ Ja. Zeg maar waar je er een gat in wilt schieten.
In de Leeuwarder Courant stond drie jaar geleden zo 'n mooie computersimulatie van de oerknal met allemaal berekeningen hoeveel miljoenen graden het binnen één deeltje van een seconde moet zijn geweest.

in stal en akker staat die man die hier geweest is

Wat wil je daarmee zeggen? Op internet kun je tal van die mensen vinden .

deel mee dat de beste man in stal en akker staat

@hans1980 die van sinterklaas is best een leuke.

@dorpsrandhoeve
Ha ha
eurolab.nl/text-schimmels-g.htm/