Waarom horen we LTO niet inzake de problemen in het amoniakbeleid?

@pieta zielig is het inderdaad.....

@klompen zou calimero dan de rapporten achter over gedrukt hebben...

houd ze onder de pet

Dop

@Pluto ltoverheid

Die zijn er niet meer volgens arie.j

@Jack Rijlaarsdam Geen wetenschappelijke onderbouwing van de uitgangspunten. Als je dat wel suggereert heb je een amoniakwetgeving op drijfzand. Zo zal Brussel ook over de KLW oordelen.

"Brussel" heeft geen enkel recht van spreken; die nitraatrichtlijn uit Brussel waar al deze ellende uit voortkomt (zelfde koker) is net zo min gebaseerd op deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing. Waarom denk je dat die besprekingen allemaal zo "geheim" zijn?

?

@Wilbert wat heeft het ermee te maken of @puntertje wel of geen lid is van LTO? Van kritiek leer je meer dan van bevestiging.

LTO roeptoetert dat het de sector vertegenwoordigt, maar is wel heel selectief als het gaat om haar standpunten. In het fosfaatdossier slaat LTO op de trom, terwijl ze daar best wat terughoudender mag zijn. Terwijl LTO''s reactie op bovenstaande onthullingen vooralsnog heel zuinigjes is, terwijl er hier bedrog gepleegd is. De sector wordt verantwoordelijk gehouden voor een probleem dat er niet is. Hier moeten de belangen van de boer toch behartigt worden?
Hetzelfde vind ik over de standstill van RFC. Van een onafhankelijke belangenbehartiger mag verwacht worden dat zo''n maatregel scherp veroordeeld wordt. Of dat RFC haar verwerkingsprobleem onder de pet wilde houden door te gokken op fosfaatrechten. Maar ook hier geen enkele kritische noot.

Ach zielig, de RFC boertjes worden ook een keer gepest door hun eigen afnemer. En de LTO zou zich daar gelijk druk om moeten gaan maken. Ze hebben zich toch ook niet druk gemaakt over het feit dat er ook afnemers zijn die een stuiver minder uitbetalen dan FC. Dat lijkt me een veel groter probleem voor die veehouders

@brabo dat mag dan inderdaad ook een keer veroordeeld worden

@brabo Maar dan hebben ze het over marktwerking Alleen denk ik dat ze niet weten wat het betekend

Ik ben lid van RFC om ze mijn melk zo goed mogelijk te laten verwaarden. Als hier dan een standstill voor nodig is om niet onnodig veel kg met verlies af te moeten zetten dan hoort dat ook bij die vrije markt. En wat LTO daar dan mee te maken heeft snap ik niet.

@pieta Ik ben het met je eens dat - indien noodzakelijk- een standstill mogelijk zou moeten kunnen zijn. Maar dan wel coöperatief en voor alle leden en niet selectief zoals nu het geval is. verder is het natuurlijk beschamend dat RFC achter de schermen het initiatief van fosfaatrechten heeft ondersteund, enkel en alleen om haar eigen falen te camoufleren. Van een beetje belangenbehartiger mag je hier toch wel een opmerking over verwachten?

@robbies
je moet gewoon blij zijn dat FC niet onnodig veel heeft geïnvesteerd in capaciteit. Dat is nu misschien effen lastig, maar in de toekomst hebben ze in ieder geval niet te veel overcapaciteit.
Ga er maar van uit dat over een paar jaar er veel fabrieken zitten te schreeuwen om melk om de fabriek vol te houden.

@brabo precies! Ik heb er geen probleem mee dat er niet genoeg capaciteit is op een piek moment omdat iedereen maar dom door melkt!

Dat de door elk lid evenredig betaalde extra gerealiseerde verwerkingscapaciteit niet evenredig benut kan worden slaat natuurlijk nergens op!
waarom moet een niet groeier een deel van de fabriek mee betalen zonder hier daarna te mogen leveren en zonder er iets voor terug te krijgen?

@J.v.G Doordat het bestuur op dit vlak bewust geen regelgeving gemaakt heeft zitten we in deze problemen.

@jg dan achteraf ook geen beleid maken

Dat zou toch wel de natte droom van ons melkveehouders zijn

@brabo In Leeuwarden zijn ze anders wel druk bezig om de verwerkingscapaciteit te verhogen van 1 miljard naar 1,5 miljard in 2020.

@pieta eens; zou een idee zijn om binnen de leden van rfc een soort quotum op te zetten.

@Jos Vreman dien een ledeninitiatief in. Weet je gelijk hoeveel draagvlak je hebt binnen RFC

@robbies ik denk geen draagvlak, maar in ruil voor 3 jaar 40 cent en daarna op nieuw bekijken.?

@Jos Vreman als het quotum op basis van focus planet en mestplaatsingsruimte (geen mestafzet) en niet op basis van historische dieraantallen wordt vergeven, dan heb je mijn zegen

@Jos Vreman Maarja, welke van de laatste Joost mag het weten hoeveel referenties moet je dan nemen, of nemen we er nog 1 bij en dan later nog een ammoniak referentie, niet die op je vergunning, dat zou te gemakkelijk zijn en ook nog een fosfaateffiecientie referentie bovenop je fosfaatrechten.
Heb je de (semi)ambtenaren mooi aan het werk, moeilijker kunnen we het wel maken, leuker... wat dacht je zelf.

@Wiebren Twee wetenschappers vinden dat het onvoldoende onderbouwd is, dus niet solide.
Er is al een deel van de gegevens weggegooid.
LTO is dan geen scheidsrechter maar je mag toch verwachten dat LTO bewaker is van goed, degelijk en werkbaar beleid en dat beleid wordt nu (en al langer) ter discussie gesteld.

@j h p de gegevens zijn er volgens mij nog wel, maar alleen op floppy. Publicatie na review is ander belangrijk punt, is ook gedaan destijds (rapport Hanekamp is nog niet gereviewd). Eerder was er scriptie van Lantinga's studente. Ook toen liep iedereen alvast weg met de 'conclusies'. Ook nu weer hoor ik teksten als eindelijk gerechtigheid. De agenda is duidelijk maar uitkomsten van een studie wordt wel snel verward met wetenschappelijk bewijs. Omdat het is wat veel mensen graag horen is het nog niet meteen waar.

Daar begonnen we dus mee, wil je de KLW wettelijk regelen, zoals LTO toch graag wil, zal die toch solide wetenschappelijk onderbouwd moeten worden. En dat lijkt er in de verste verte nog niet op.Of vind jij van wel Wiebren?

@puntertje de wetenschappelijke onderbouwing wordt getoetst, ik stuur je met alle plezier de stukken als ze klaar zijn. Het praat een stuk makkelijker als je niet uit je nek kletst

Ik ben benieuwd, ik krijg andere signalen.

@Wiebren dankzij jullie lobby is de KLW in de wetgeving geduwd. Is de volgorde niet eerst wetenschappelijk onderbouwen en vervolgens wetgeving erop maken? Ik vind het niet zo netjes dat je iemand nekkletserij verwijt, want om eerlijk te zijn hoor ik jouw LTO de afgelopen maanden niets anders doen.

@Wiebren Komt nog bij dat naast de onderbouwing ook nog naar de praktische toepasbaarheid moet worden gekeken. Zoiets als; 'Als we nou eerst gewoon afspreken dat we allemaal braaf onze belasting betalen kan die omlaag omdat we de fiscale opsporingsdienst kunnen opheffen.' We kunnen het aan Wiebes voorstellen, rekenkundig klopt het. We hoeven ons alleen allemaal maar als engeltjes te gedragen. In ruil voor belastingverlaging beloven we dat toch allemaal?
En dan hopen dat de wetgever voldoende naïef is om er in te trappen.

Deze combi lijkt ondertussen wel aardig scheef te gaan