Realiseren en benutten BEP voordeel niet eenvoudig

Ook wel eens gedacht aan de mestverwerking (minder VVO's nodig..), grondgebondenheid (minder grond nodig..), compensatie fosfaatrechten (doordat je dan grondgebonden bent..)

En in de toekomst fosfaatrechten.

@Nick83
Fosfaatrechten an sich heb je niets aan BEP. Maar wel de bepaling van de hoeveelheid van fosfaatrechten. Als je grondgebonden bent (door gebruik te maken van de BEP en alleen als je in de BEP-pilot zat) kun je gecompenseerd worden voor de P-rechten.

@Janst
Nou volgens mij wel. Stel je heb 4300 kg fosfaatrechten. Dan mag je 100 koeien houden als je koeien een excretie hebben van 43 kg per dier. Als door een gunstige BEP je koeien echter een excretie hebben van 41 per dier, dan mag je dr een paar meer houden dan 100.

@Nick83
BEP heeft niets met excretie van koeien te maken, dat is de BEX. BEP laat zien hoe goed je presteert met de grond.

@Janst
Ja klopt. En BEX + BEP = kringloopwijzer. En het krijgloopwijzerresultaat is datgene wat in de toekomst telt. Je pakt dan de forfaitaire excretie en daar trek je je kringloopwijzerresultaat (waar BEP dus onderdeel van is) vanaf. Als je tenminste kringloopwijzerresultaat heb. BEP heb dan dus eigenlijk wel degelijk wat te maken met de excretie van je koeien.

Althans, da is wat ik er van begrepen heb.

Maar de toewijzing van de fosfaatrechten gaat volgens mij allemaal op basis van forfaitaire normen.

Is zeer afhankelijk van bedrijfssituatie. Bedrijf kan met het behalen van een BEP-voordeel zomaar opeens wel weer boer-boer af mogen voeren. En bijv. via regionale mest afzet overeenkomsten (RMO) zijn mest mogen afvoeren. Geen/minder grond hoeven te regelen in het kader van de grondgebondenheid. Scheelt allemaal in de kosten!

Reken er maar eens aan, brengt een hoop inzicht en soms ook wel degelijk voordeel! (moet de BEP uiteraard wel eerst landelijk ingevoerd gaan worden, en niet alleen voor de pilot-deelnemers beschikbaar zijn..)

Ik dacht dat de rmo alleen melk ophaalde.

Rijdende Mest Ontvangst

@Frans1
Ik zou dr voor willen tekenen: een kwartje krijgen per liter mest

Ook al haal je nog zo'n hoge fosfaat efficiëntie, je mag nog steeds geen enkele kg extra fosfaat per ha toedienen.

Voor bedrijven met een hoge fosfaat toestand in de bodem is het volgens mij momenteel max 80 kg per ha grasland. En dat veranderd niet door de de BEP. Dus snap niet erg waar jij het over heb en waarom dergelijke bedrijven niet mee zouden mogen doen.

Is een hoge fosfaat toestand in de bodem wenselijk ?

@Nick83
dat veranderd wel door de BEP. Bij het meedoen aan de BEP krijg je een 'nieuwe' gebruiksnorm voor je gehele bedrijf. Zoals in het artikel te lezen is: forfaitaire gebruiksnorm gem. over het hele bedrijf 85 kg P met deelname aan BEP 95/ha.

Dat betekent dat over alle ha's binnen het bedrijf 95 kilo P gerekend mag worden. Dat kan aanzienlijk schelen in de fosfaat-gebruiksruimte. Het probleem zit er echter in dat je als derogatiebedrijf die 95 kg niet ten volle kan benutten omdat sommigen vast lopen op stikstof en vanwege de derogatie geen fosfaat-kunstmest meer mag aanvoeren. Dus je hebt wel P-ruimte, maar kan die ruimte niet met een meststof benutten: dierlijke mest ruimte zit al vol vanwege de stikstof, kunstmestruimte mag je niet benutten om dat je in de derogatie zit. Je hebt evt. nog wel de optie om de ruimte op te vullen met bijv. compost. Maar de compost brengt ook stikstof met zich mee, dus daar moet je dan wel weer meer mest voor afvoeren.

Oftewel met een hoge fosfaat-bodem-efficiëntie mag je zeker wel extra fosfaat per ha toedienen. Maar je wordt beperkt door weer andere wetgeving.

Maar door hogere gebruiksnorm op je bedrijf, hoef je wel bijv. minder mest te verwerken enz.enz. Dus het werkt in meerdere stelsels door.

Ok.

Maar ...

... dit is niks nieuws. Dit is bij ons al jaren zo. Wij hebben een blok fosfaat fixerend. Daar mag 120 kg fosfaat op. De rest van het land is ook al laag, gemiddeld over het hele bedrijf mag ik op grasland iets van 97 kg fosfaat per ha plaatsen.

Da is een bekend verhaal dat da niet lukt. Die situatie hebben we al jaren. Mest afvoeren vanwege stikstof en daar gaat dan ook een hoop fosfaat mee weg. Terwijl we voor fosfaat niks af hoeven te voeren.

Als zou ik door een goed BEP resultaat (nog) meer fosfaat per ha mogen plaatsen, dan zou ik daat heel geen interesse in hebben, want ik weet toch al wel dat ik daar geen moer mee opschiet.

Nu hebben we er trouwens dit jaar maisland bij. Daar mag wel gewoon 250 N op, maar veel minder fosfaat per ha. Wat da genoemde effect wel enigszins drukt.

Ik dacht trouwens dat je bepaalde compostsoorten aan kon voeren waarbij het stikstof niet meetelde als aanvoer...

@Janst
Als je het netjes zou doen, dan is de fosfaat efficientie even groot als de stikstofefficientie. Waardoor je geen probleem met het stikstof hebt.
Ik heb het probleem zelf trouwens ook!!
Op het rantsoen van jongvee valt op het gebied van N nog het meeste te halen.

@Nick83
Het kan zijn dat je er in jouw specifieke bedrijfssituatie niets mee op schiet inderdaad. Er zijn echter ook zeker bedrijven die er qua mestafvoer niet zo veel mee opschieten, maar €'s kunnen besparen door minder VVO's te hoeven kopen. Of door een grote groei van de veestapel in het kader van de grondgebondenheid minder grond erbij te hoeven regelen. En dan kan BEP zo maar ineens weer heel interessant worden..!

De stikstof in de compost telt voor 10% mee en de fosfaat voor 50%. Is ook wel afhankelijk van % ds dacht ik.

@jan w
Je bedoeld hiermee denk ik de efficiëntie van de veestapel? En dan gaat er inderdaad bij het jongvee nog wel eens wat verloren.

BEP heeft eigenlijk met de efficiëntie van de grond te maken en daarmee kunnen de verhoudingen wel eens scheef gaan lopen (met daarbij nog lage fosfaat toestanden in de grond, wordt het nog schever)

En in de praktijk lijken er ook wel stikstofgaten te ontstaan op melkveebedrijven. De vraag is hoe groot dat gat is en of en wat je daarmee kunt/mag doen.

waar moet ik de aangevoerde stikstof dan plaatsen? onder de 230 of 250kg n van organische mest. of alleen onder de totaale stikstof gebruiksnorm?

@meelezer10
Het is een overige organische meststof en valt daarmee onder de totale N-gebruiksnorm

@Janst
Klopt, een groot deel van de BEP-deelnemers kan de hogere bemestingsnorm niet of slechts deels benutten, omdat stikstof beperkend is. Toch hebben ze voordeel want het overschot wordt lager en in de melkveewet(ten) is dat gunstig. Overigens is er ook meer te doen aan een schevenN/P verhouding. Zowel in rantsoen, veebezetting als soorten mest op het bedrijf zijn er knoppen om aan te draaien
Wat @Titus opmerkt is ook correct, hoge fosfaattoestand in de grond zou (behalve bij ijzerfixatie) niet bijbemest hoeven worden, er is voorraad genoeg. Daar wordt overigens ook voor gecorrigeerd in de BEP.
Ik snap @spotmelker niet helemaal. Aan de ene kant voorzitter van de VVB die het grootste aandeel aan deelnemers in de BEP en BEN-pilot heeft van NL. Dus maximaal profiteren van de extra ruimte die geboden wordt. Maar toch is het een onding? En ook bezig met andere mesttoediening om ammoniakemissie te verminderen. Dan moet je ook weten dat alles wat we van het aandeel boven de grond (opbrengst - bemesting) al voldoende is om de huidige normen te staven. Zolang we in NPK denken blijft de bodem trouwens toch een soort black box. Pas nu er niet meer overbemest mag worden zien we effecten van grond kapotrijden, verstoorde vochthuishouding, tekort aan humus enz. Dat is niet de schuld van Wageningen alleen.
Er zijn duizenden melkveehouders in Nl die de normen te laag vinden, toch zijn er nog geen 200 die via BEP aantonen dat ze meer oogsten dan ze bemesten. Laat er eens 10x zoveel zijn die de sommetjes nog niet ontdekt hebben, dan nog is er maar een 10% van de melkveehouders die netto onttrekt aan de grond. Niet toevallig ook nog vooral op (jonge) zeeklei en bij mais op zand. Van die eerste weten we dat de NLV onderschat is, hoeveel daarvan het gevolg is van veel meer uitruil dan weer niet. De normen op zand liggen dik onder de opbrengst omdat het in het grondwater niet op orde is.

@Janst
Wat ik er eigenlijk mee bedoel is dat je op bex niveau de N en de P efficientie of voordeel ongeveer even groot moet hebben. Als het P voordeel een stuk hoger ligt, loop je hier op vast en dat zal ook doorwerken in de BEP.
is de verhouding scheef in de BEX, dan is er veelal nog wel wat N voordeel te halen bij het jongvee.
Of zie ik het nu verkeert.

Bedoel je daarmee dat de toediening dan moet verbeteren? Of is dat nog allemaal oude overbemesting?

Als voorzitter probeer ik onafhankelijk mee te gaan met de meerderheid van het bestuur. Daarnaast is het natuurlijk mooi dat zoveel deelnemers meedoen (doen ze zelf) en meer mogen bemesten en dat is gezien de opbrengsten én de bodemfosfaattoestand terecht. Echter landelijk kan je er op wachten dat de meeste mest in de concentratiegebieden blijft en daarom ben ik van mening dat je van 3 naar minstens 5 a 6 fosfaatklasse's moet waarbij m.i. verantwoord meer plaatsingsruimte gecreëerd kan worden. Kortom, ik regel liever o.b.v. bodemgesteldheid dan van papier.

Men de hydrologie van de grond niet kent

Fosfaat spoelt niet uit naar grondwater word altijd beweerd. Daarnaast: we worden door Brussel afgerekend op nitraat in grondwater, niet op fosfaat dacht ik.

Het hele systeem van beperking van de bemesting berust op uitspoeling van P en N naar het grondwater en daarmee het drinkwater. Lees de rapporten van RIVM. Eerder ook van het oppervlaktewater, maar door de bemestingsregels is dat intussen weer voldoende schoon.
Grond met hogere P-toestand moet nu met het gebruik uitgemijnd worden. Daarna kunnen nieuwe normen gesteld worden.

Waarom dat? En waar haal je dat vandaan dat da moet? Linkje?

@Nick83
Waarom dat? En waar haal je dat vandaan dat da moet? Linkje?

Omdat bij een hoge P-toestand de grond verzadigd wordt en er teveel gaat uitspoelen. Staat allemaal in het RIVM rapport over fosfaatverzadigde gronden. Wat weer de aanleiding was voor de mestnormen en regels en via het plafond weer voor de P-rechten.
Slimme (corrupte) jongens proberen nu om extra mest(fosfaat) naar hun gronden met hoog P te bestemmen (lucratief), in plaats van dat die mest en fosfaat voor de gronden met laag P wordt bestemd.

@Nick83

Ter aanvulling:
Op de toelichting van het grondonderzoek staat bij fosfaat: In het bemestingsadvies wordt geadviseerd gronden met een hoge P-Al toestand (50

@Titus de Wolff

Nu krijgt prikkebord kuren, want hij neemt mijn verhaal niet op, maar weer een keer

@Titus de Wolff

In het bemestingsadvies wordt geadviseerd gronden met een hoge P-Al toestand (50

@Titus de Wolff
Raar is dat.

@Titus de Wolff
Net als bij Twitter: meer dan 140 tekens tegenwoordig nie meer toegestaan

@Nick83

Het meer dan teken nam ik gewoon over maar die eigenwijze rotcomputer maakt daar een eindeverhaalteken van.
Heb je het rapport over de fosfaatverzadigde grond al gelezen?

@Nick83

Nou, vooruit, voor de derde maal.

Op de toelichting op het grondonderzoek van grasland, staat bij fosfaat:
In het bemestingsadvies wordt geadviseerd gronden met een hoge P-Al toestand ( meer dan 50 ), te verlagen door de grond enigszins te verarmen. Enzovoort.
Grond met P-Al getal hoger dan 50 hoeft om de fosfaat niet bemest te worden. Is wel voorradig. Hoeft ook geen BEP om landbouwkundige reden.
Fosfaat spoelt wel uit maar niet zodanig dat je dat landbouwkundig mist. Wel dat het in drinkwater te vinden kan zijn.
De enige reden dat er bedrijfseigen fosfaatnormen boven de forfaitaire gewenst worden is geld besparen op de mestafvoer. Landbouwkundig zijn BEP pilots alleen nodig bij P-Al getal onder de 27.

Ja, maar dan mag je ook zonder die pilot al meer bemesten. Ik wist ook niet dat die pilot inhield dat je nog meer zou mogen bemesten dan die al hogere norm.

@Nick83
Die hele BEP en eigenlijk de KLW ook zijn overbodig. Er zijn bemestingsnormen die zorgen dat we zoveel kunnen bemesten dat het water niet weer vervuilt. Dat is voldoende . De rest is alleen maar frustrerende administratie.
Wiebren heeft hier laatst gezegd dat als er sommigen iets met de KLW buiten de administratie om doen, het direct einde verhaal is. Laten we dat hopen. Geen boetes op het aanrommelen. Exit!

Dat zijn ze ook Titus maar dan moet men eens een keer de kop in de grond steken i.p.v. het (Wageninger) zand.

Proef ik hier nu een tikje sarcasme? Jammer toch, het wordt verder zo'n mooie dag.

Cynisch, sarcastisch noem het maar zoals je wil. Goedkeuring voor de KLW is net zoiets als een bedrijfseconomische boekhouding verplicht stellen en dan vervolgens de fiscus proberen te overtuigen dat het ook wel in de plaats kan van de fiscale boekhouding kan, zelfs moet. En als de fiscus dan zegt dat er te veel manipulatiemogelijkheden zijn ga je overtuigend inbrengen dat vanzelfsprekend iedereen alles naar eer en geweten in zal vullen.

Maar dan ga je een enorme voerefficiëntie halen omdat je met het beetje voer wat is opgemeten ontzettend veel gaat melken. Dit omdat er gewoon veel meer voer ligt.

@yeti Het mestbeleid heeft vrije bewijslast. Dus als je kunt bewijzen dat het anders is mag dat.