Brandsma wil 1 mln kilo fosfaat reserveren voor extensief.

Al gauw 36000 kg melk, man, wat legde je daar in het quotumtijdperk een geld voor neer, en nu wuif je het weg?

Extensieve boer zit niet snel op 9000

wil ze niet de kost geven, zijn er zat die er aardappelen of /en bieten naast verbouwen en toch over de 9000 kg/koe gaan

@weurding
De hoogste producties zijn hier toch extensief met weidegang, hebben natuurlijk ook zat keus uit goed ruwvoer. De intensieve moeten het toch doen met de rommel van een ander

Met Holsteins is dat toch niet zoveel. Ik melk nu bijna alleen vaarzen, ruim 8000 litertjes zonder veel moeite. Volgend jaar zitten we heus wel weer aan de 9000 liter, en als de melkprijs richting 40 cent gaat is 10.000 ook geen probleem. Beetje meer energie erin stoppen en hoppa, daar gaat de productie.

Met de rommel van andere kunnen we hier toch ruim 850 kg v+e per koe/pj melken

Niet te hopen dat jouw maisteler hier meeleest

Ammoniak[NB] en fosfaat beetje in evenwicht brengen?

Krijgen de intensieven dan ook gratis grond van de extensieven?

@Tommie1
extensieven hebben die grond niet gekregen door een maatregel v/d overheid.
Vind het niet meer dan terecht dat lto ook ruimte wil houden voor de extensieven.
Daarmee zeg ik niet dat ik iets heb tegen de intensieven, maar de koek is helaas beperkt en die moet [het liefst een beetje 'eerlijk'] verdeeld worden.
Je kunt natuurlijk ook de derogatie laten schieten, en de markt laten bepalen wie er koeien mogen/willen melken

@buorman
De intensieven hebben het fosfaat ook moeten betalen door aankoop melkquotum.

@Tommie1
Niet waar Tommie, niemand moest melkquotum kopen.
Daarbij als je quotum kocht mocht je melk produceren/leveren, terwijl je al jaren wist dat het quotum zou worden afgeschaft.
Ik zie niet in waarom je dan een extra groot deel van de fosfaatkoek zou mogen claimen dan diegenen die dat niet deden.

Niemand moest grond kopen hoor, nu wel daar heb ik geen moeite mee, maar dan niet eerst korten.

@Tommie1

kun jij nog iets herinderen van grond gebonden groei ?
dat was toch het advies?

@klompen
Zowel extensief als intensief wil denk ik wel grondgebonden groeien zonder fosfaatrechten.

@pieta
zal intensief eerst voor voldoende grond onder het bedrijf moeten zorgen.

@pieta
zal intensief eerst voor voldoende grond onder het bedrijf moeten zorgen.

@klompen
Tja de intensieve haalt de grond weg bij een extensieve en wordt extensief en de extensieve wordt grond kwijt en die wordt intensief. Zo blijft de kraan open staan. Of noemt men dat markt werking.

@klompen
Tja en met die redenering is ook de quotumbank niet van de grond gekomen. Ze hebben het hier dan ooit over ikke, ikke, ikke. Als je het merendeel van de boeren uitsluit ga je nooit iets bereiken. Ik ben voorstander van als je uit wilt breiden dat er 100% grond/plaatsingsruimte onder zou moeten liefst met derogatie. En dan niet gekoppeld aan intensiteit.

@pieta
100% grond/plaatsingsruimte bij uitbreiding kan ik mee leven:)
en de ikke ikke cultuur leeft niet bij mij

Dat staat er inderdaad, dat 'ontwikkelende' staat wel tussen haakjes, oftewel men wil 1 mln kg reserveren voor de extensieven en daar kunnen de ontwikkelende extensieven dan gebruik van maken

Je moet wel geinvesteerd hebben,dus @jan is hobbyboer valt weer
buiten de boot.

Weblog Jeanet Brandsma: Ruimte voor extensieve boeren





8 december 2015



In de afgelopen weken heb ik als bestuurder van de vakgroep Melkveehouderij weer regelmatig het geluid gehoord dat LTO zich te weinig sterk maakt voor de extensieve bedrijven. Met name tijdens de sectoravonden stak deze discussie de kop weer op. Dat houdt mij oprecht bezig en ik wil er in deze blog dan ook graag bij stil staan.

Wij willen ons juist ook sterk maken voor de groep extensieve boeren en in mijn ogen doen we dat ook. Eigenlijk is het heel simpel: in Nederland wordt nu meer mest geproduceerd dan we hebben afgesproken. Dat is de reden dat er een individueel bedrijfsplafond wordt ingevoerd. Maar een bedrijf dat nog plaatsingsruimte heeft, draagt niet direct bij aan dit overschot. En de efficiënte melkveehouder die per kg fosfaat heel efficiënt melk produceert, doet dat voor zijn gevoel ook niet. Beide groepen boeren vragen zich af waarom niet alle bedrijven op hun manier produceren, want dan zou er geen probleem zijn.

Beide groepen ondernemers hebben in mijn ogen dan ook gelijk. Waarom dan toch die discussie en het gevoel van ‘niet gehoord worden’? Toch heeft LTO Noord wat mij betreft een standpunt dat ook recht doet aan beide groepen. Daarom vinden we het belangrijk om 1 miljoen kilogram fosfaat te reserveren voor de (ontwikkelende) extensieve melkveehouders. Deze fosfaat zou dan te benutten zijn voor melkveehouders die naast plaatsingsruimte over hebben op hun bedrijf ook stalruimte en vergunning geïnvesteerd hebben. Wat mij betreft een mooi standpunt waar veel extensieve boeren van kunnen profiteren als we dit daadwerkelijk kunnen realiseren!

Ik heb in 2000 behoorlijk geinvesteerd in mijn boerderij, toen alvast stalruimte gekocht op de groei . LTO begint ook te schuiven. Ben er blij mee, nog even en iedereen met minder dan 15.000 liter melk per ha hoeft zich niet meer druk te maken om die fosfaatrechten. Brandsma schrijft immers (beetje vrij vertaald) : Bedrijven die niet direct bijdragen aan het overschot redeneren terecht dat je met alleen dit soort bedrijven geen probleem zou hebben. Dus.... de boeren die intensief zijn lossen hun eigen probleem maar op, of ze het nu met fosfaatrechten doen of iets anders bedenken, ze doen maar, maar val de extensieven er niet lastig mee.

@jan is hobbyboer
En zo is het maar net Jan, het is toch van de zotte dat diegenen die wel veel koeien molken maar daar geen vergunning voor hadden, P rechten krijgen, terwijl zij die dat wel hadden of er mee bezig waren dat niet krijgen.
Dit nog los van het feit dat ons werd voorgehouden dat grondgebondenheid de voorwaarde zou worden/zijn.
Kennelijk ziet LTO dit nu ook in, en daarbij moet zoiets ook nog door de kamer[s], en daar waait tegenwoordig een iets andere wind.
Niet dat ik daar blij mee ben, maar het is denk ik wel de realiteit.

@matt
Wat een zielig briefje toch weer.

@jan is hobbyboer
Als je even doorleest geeft ze de bedrijven die efficient fosfaat per liter melk ook gelijk.

Beide bedrijven hebben gelijk volgens haar,dat kan natuurlijk nooit want dan hadden we
Geen fosfaatoverschot.

Je moet kiezen Jeanet,het eerste deel van je brief klopt.

het tweede deel ook

@brabo
Lul toch niet jonguh,waarom gaat er dan een hoop koemest de grens over.

Is toch gewoon zwaar belachelijk,dat boeren rechten krijgen om koeien te melken die
Met hun mest de grens over moeten.

Ten koste van boeren die,niet eens genoeg koeien mogen houden om hun eigen land
Te bemesten.

Afromen tot aan de plaatsingsruimte,volkomen onacceptabel.

@matt
rustig aan matt, denk om je hart.
Er staat toch in haar brief dat ze ook meedenkt met veehouders die scherp kunnen boeren op fosfaat. Wat zou je daar nu op tegen hebben om die ook te ontzien.
Want die redeneren hetzelfde als de extensieve: we hebben het probleem niet veroorzaakt.

@brabo
Ondanks dat ze scherp voeren,hebben ze een mestoverschot,en dat is de reden
Dat er een bedrijfsplafond opgelegd wordt volgens Jeanet.

Nogmaals beide groepen kunnen nooit allebei gelijk hebben,de ene groep heeft wel een
Mestoverschot en de andere niet.

Kort samengevat: niemand heeft het probleem veroorzaakt. Hebben we dan eigenlijk wel een probleem?

We hebben een bedacht probleem, zo is het met veel regeltjes. 120 of 130 km jakkeren op de autobaan is natuurlijk ook maar arbitrair.

Misschien een politiek probleem

@jan is hobbyboer
Klopt, van mij mag het nog wel wat omhoog.

de enige reden dat ik mest moet afvoeren is op basis van stikstof.
op basis van van fosfaat zou ik nog mogen aanvoeren.
dus als we met jou theorie mee gaan van dat de veroorzaker maar moet inleveren, dan hoor ik daar volgens jou toch ook niet bij?

@brabo
Heb je ook een fosfaatreferentie van 0 ?

@matt
nee, volgens de forfaitaire norm zit ik erboven, maar met de klw kan ik aantonen dat ik er onder zit.

@brabo
alle referenties gaan uit van fosfortair

Die wordt toch afgeschaft wegens onbetrouwbaar? Sjoemelsoftware, je weet hoeveel problemen VW dat opgeleverd heeft. Dat moeten we dus volgens mij niet willen, gewoon een forfaitaire norm, lekker makkelijk.

Ervaring in Jan. smily.

@jan is hobbyboer
Dat verhaal van VW blijkt ook nog veel mee te vallen geen 800.000 auto's maar "slechts" 36.000. Dus met de KLW zal het ook wel mee gaan vallen. En ik vind het persoonlijk niet meer dan terecht dat als je veel voer van je land haalt en dat op een fatsoenlijke manier kunt aantonen dat je extra bemestingsruimte krijgt.

De lobby van VW (en de andere autofabrikanten) is wat machtiger, en de belangen wat groter, dan van een clubje boeren dat niet eens de achterban op 1 lijn kan krijgen (50 lijnen lijken het soms wel).

Vind ik ook terecht. Vind het wel een discussiepunt of deze extra bemestingsruimte benut mag worden voor zelf geproduceerde extra mest. De extensieve veehouder mag immers ook zijn eigen gebruiksruimte alleen benutten om mest aan te voeren, maar er zelf geen koeien op houden zonder aanschaf van fosfaatrechten. Waarom zou de intensieve veehouder de extra plaatsingsruimte die hij genereert wel mogen vullen zonder aanschaf van extra fosfaatrechten?

@pieta , voor jou bedrijfsopzet, op basis van zelfvoorziening eigen ruwvoer, zal algemeen begrip zijn

wat moet gebeuren is om de intensieve melkveehouderij ook in dit gareel te krijgen, dus elk jaar 10% inperken van het fosfaatoverschot > 50 kg per ha.

@Jack Rijlaarsdam Zeg maar een heikel discussiepunt. Hoor het veel (gemor)

@Jack Rijlaarsdam
Tja, zo kunnen we bezig blijven. Als het dan zo moeilijk is om met gras bex-voordeel te halen en je verhoogt de productie van je grasland dan kan dus ook je excretie per koe stijgen en dan gaat je argument niet op. Ik vind het een beetje zoeken naar argumenten wat je nu doet.

Flauwe ontwijkende opmerking. Je spreekt zelf over extra bemestingsruimte, niet over productieruimte.

Het geheel komt ook best raar over: extensiverende veehouder die voorsorteerde op de maatschappelijke wens naar grondgebondenheid en dus grond bij huurde, krijgt een klap in de nek wanneer hij nu grond kwijt raakt. Intensieve veehouder met BEX-voordeel claimt rechten op forfaitaire basis, terwijl hij nota bene zelf heeft aangetoond dat hij geen recht heeft op deze fosfaatproductieruimte, hij produceerde immers minder dan de forfaits. Wel wil hij met KLW naast extra bemestingsruimte ook meer productieruimte 'verdienen', dan wordt weer niet gerekend met de forfaits. Dit terwijl extensief ook latente gebruiksruimte heeft, maar niet mag vullen zonder onderliggende rechten. Het lijkt erop dat er naar welbevinden van een bepaalde categorie melkveehouders geswitcht wordt tussen forfaits en werkelijke cijfers. Er zijn complottheorieën met minder onderbouwing gepost.

@Jack Rijlaarsdam
een extensieve mag zijn bex voordeel toch net zo goed benutten als een intensieve ?

@Jack Rijlaarsdam
Goede redenatie. Toont ook weer aan dat de klw als instrument om de veestapel te begrenzen zijn beperkingen kent. Fosfaat productie is maar 1 element van dierlijke productie.

Dat is correct. Wel jammer dat dit er niet of heel summier is in de meeste extensieve gevallen. Die discussie is al vaker gevoerd, wil je die nog eens over doen?

Ik zal de stelling nuanceren, dan kun jij ook to the point reageren in plaats van ontwijkende vragen naar de bekende weg te stellen.

Sommige veehouders claimen rechten op fosfaat die zij aantoonbaar niet geproduceerd hebben door te wijzen naar de forfaits. Vervolgens wordt extra productieruimte geclaimd door dan weer wel te verwijzen naar de BEX/KLW-cijfers. Selectief gebruik van fosfaatproductiecijfers lijkt mij juridisch onhoudbaar.

helemaal geen behoefte aan
Alleen ga jij er bij voorbaat al bij uit dat extensieve geen bexvoordeel hebben en de intensieve wel. En dat zal altijd niet zo zijn.
Ik ben overigens geen van beide en zit er zo'n beetje tussen in

Dat bex voordeel krijgt intensieve boer niet vanzelf of voor niets,of hij gebruikt duurder kv en koopt veel mais of perspulp aan,het feit dat een extensieve boer niet op deze kosten gejaagd wil worden zegt al genoeg lijkt mij.
Intensief is meestal beetje slim voeren..

@jan 1 @brabo
Reageer ff op de stelling in plaats van in de verdediging te schieten.

@Jack Rijlaarsdam
Je stelling wordt sterker maar ga je dan ook mee dat degene die geen voordeel had aan bex zeer waarschijnlijk nadeel had en zelfs meer fosfaatrechten zou moeten krijgen.

Wanneer dat aangetoond kan worden, ga ik daarin mee. Ook jij weet dat deze categorie bedrijven niet mee heeft gedaan aan de BEX, dus dit ook niet administratief aan kan tonen.

@Jack Rijlaarsdam
Probleem is dat teveel toeleveranciers en belangenbehartigers belang hebben bij KLW en Intensief. Het is hun levensader.

@jg
Het voordeel verdwijnt daarom ook weer voor een deel van het erf. Als we niet uitkijken zelfs geheel. Klw maatregelen worden straks namenlijk afgezet tegen fosfaatrechten kopen.

Verdedig hier nix,maar probeer met simpele voorbeelden aan te tonen dat er overal 2 kanten aan zitten.

@Jack Rijlaarsdam
Als je met bex werkt en forfaitair rechten wilt kan het vast ook wel andersom. Met een negatief bex voordeel rechten eisen.

In de amvb is het wel verplicht om het referentie jaar 2014 te rekenen met bex wanneer het jaar daarmee is gerekend. Dan moet er zomaar grond bij of koeien weg als de kuilen tegen vallen.

Wist ik niet. Is dat zo?

Ben ik ook redelijk mee bezig... Nu heb je nog niet gereageerd op de stelling: selectief gebruik fosfaatcijfers.

Hoeveel melkveehouders met een negatief BEX-voordeel in 2014 zullen met die cijfers de mestboekhouding ingevuld hebben?

@Jack Rijlaarsdam

Dan zou iemand met voordeel toch ook niet forfaitaire rechten kunnen eisen en blijft alles in evenwicht?

Wij hadden het jaar wel afgesloten met een negatieve bex op fosfaat. Zit erg veel fosfor in het ruwvoer en halen nu wel een erg gunstige bep. Weten wel een stikstof voordeel te halen, als dat de beperking is kan een negatieve bex op fosfaat wel gunstig uit pakken.

Achteraf dom geluk, zo heeft iedereen wel een gunstige referentie en een minder gunstige. Fosfaatproductie per dier van 2015 staat nog niet vast, die paar euro extra mestsfzet kunnen er wel vanaf

Volgens is het nederlandse fosfaatplafond ook gebaseerd op forfaitaire cijfers, dus lijkt me me niet meer dan logisch dat elke boer zijn eigen fosfaatplafond (oftewel fosfaatreferentie) ook gebaseerd is op forfaitaire normen.
Als dan blijkt dat een individuele veehouder scherper boert dan de landelijke forfaitaire normen, dan lijkt het me niet meer dan normaal dat deze veehouder dit scherper-boeren-voordeel ook zelf mag benutten.
Je moet niet vergeten dat als je toevallig in een streek zit te boeren zoals hier waar er minder fosfaat in voer, mest en grond zit dat dat ook niet alleen maar voordelen heeft.

Als die boeren dat voorheen ook al gedaan hadden klopt dat. Nu gaan ze de klw puur gebruiken als produktie verhogend instrument. De klw is dus een misleidend instrument dat suggereert dat er duurzaamheid mee gewonnen wordt maar aantoonbaar antiduurzaamheid bevordert. Ik begrijp dan ook niet dat de zuivel hier voor is. Die werkt juist aan duurzaamheid.

Tis een landelijk fosfaat plafond ,dat kan je alleen forfaitair vastleggen.Tis aan de boer hoe hij daar mee omgaat.Jij wil dat iedereen een vw gaat rijden,maar zo werkt het niet.

Dat zeg je wel heel stellig. De discussie is als volgt: latente grondruimte levert geen fosfaatrechten op omdat er zelf geen fosfaat is geproduceerd. BEX-deelnemers krijgen wèl rechten op forfaitaire basis hoewel zij deze hoeveelheid fosfaat aantoonbaar nièt geproduceerd hebben. Dat is krom.

Waarom kan je het plafond alleen forfaitair vast leggen?

Wij rijden overigens Opel, weet niet wat dit met de discussie van doen heeft.

Het systeem werkt zo dat degenen die in de referentieperiode fosfaat heeft geproduceerd daar rechten voor krijgt. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je dan geen rechten krijgt voor fosfaat die je aantoonbaar niet hebt geproduceerd. Zoals ook ondernemers met latente grondruimte geen rechten krijgen. Gelijke monniken, gelijke kappen.

@Jack Rijlaarsdam
bij het vaststellen van het landelijk fosfaatquotum gingen ze er anders wel vanuit dat ik dit volgens de forfaitaire normen doe. En als het goed is dan komen de forfaitaire normen overheen met het landelijk gemiddelde.
Lijkt me niet meer dan logisch dat diegene die het beter doen dan het gemiddelde, hiervoor beloond worden. Diegene die het slechter doen dan het gemiddelde hebben al het geluk dat ze dan toch met het gemiddelde mogen rekenen (wat ook al discutabel is)
Maar als het volgens jou wel eerlijk is om alle latente ruimte vol met fosfaat te zetten, hoe wil je dan om gaan met de akkerbouwers? Die ook maar gelijk fosfaatrechten geven voor iets wat ze niet produceren?

Heb ik dat gezegd? Het gaat mij er om dat je ondernemers gelijk behandelt, dus beide groepen rechten voor daadwerkelijk geproduceerde fosfaat. Mooie is dat na wegvallen van rechten voor het BEX-voordeel het fosfaatplafond maar net wel of net niet vol is, dus geen generieke korting meer nodig.

@Jack Rijlaarsdam
Volgens mij klopt wat je nu zegt niet Jack want er wordt een sectorale bex gedraaid volgens mij voor de berekening. Aan de hand daarvan zijn de forfaitaire normen voor 2015 verlaagd.

@Jack Rijlaarsdam
dus ook diegene die met de bex ongunstig uitkomen ook zo de fosfaat afpakken, en dus niet de mogelijkheid geven om de forfaitaire normen te gebruiken? Dan zullen er in jullie hoek waarschijnlijk ook een aantal beginnen te steigeren vermoed ik

Dat zal in de meeste gevallen niet aantoonbaar zijn door niet deelnemen aan de BEX. Je hebt het rechtvaardigheidsprincipe nu wel aardig door, valt me niet tegen.

Nu je het zo zegt, komt mij ook bekend voor. Jammer, zou een mooie opsteker geweest zijn. Uiteindelijk zal een forse generieke korting de meeste wrevel binnen de sector opleveren.

tja dat is lekker makkelijk. Ik doe maar niet mee aan bex want ik kom toch niet goed uit. Waarom wilde ze dit ook alweer verplichten?

Weet jij het?

@Jack Rijlaarsdamgevolg is dat totale fosfaat overschot dus hoger wordt ingerekend door bedrijven met bexvoordeel forfatair toe te delen die zij vervolgens kunnen gebruiken om uit te breiden / dan wel om meer of minder de generieke korting op te vangen , gevolg is dat anderen die deze mogelijkheden niet hadden extra gekort worden en daar zit mijn probleem , komt bij dat recente stoppers ook nog uit de pot willen snoepen

@Jack Rijlaarsdam
Volgens mij om aan te tonen dat we efficiënt met de grondstoffen omgaan. Hoe worden we efficiënt: als we er iets aan kunnen verdienen. Dus als je efficiënt de fosfaat inzet kun je meer koeien houden en/of hoef je minder mest af te zetten. Haal je veel voer van je land mag je ook meer bemesten. Best logisch nog ook.

ha ha, en dan mij verwijten ontwijkende vragen te stellen als antwoord.

@brabo
Scherp.

Zijn we weer bij het startpunt van de discussie. Meer ruimte om te bemesten is niet automatisch meer recht op fosfaatrechten, vraag maar aan een eigenaar van latente fosfaatruimte op eigen grond.

@arjan_kok heeft ook wel een heldere kijk op de invulling van het plafond. Komt er toch op neer dat de ruimte die BEX-ers hebben tussen BEX en forfait bij ons allemaal vandaan komt middels een forse generieke korting. Zij kunnen deze ruimte gebruiken om op te schalen, terwijl een ander hiervoor moet krimpen. Dat past me slecht.

Jij stelde alweer een min of meer retorische vraag. Wie kaatst, kan de bal verwachten.

logisch rechtvaardig,en juridisch botst nogal eens met elkaar in dit
dossier.

uitgaande van de eigen uitgangsituatie,wordt er vooral logisch
rechtvaardig of juridisch gedacht.

Voor iemand met aanpassingsvermogen zou dit gezien worden als een kans. Wat een ander kan kan ik ook. Jullie worden er niet slechter van alleen hebben boeren met een bex-voordeel wellicht kans om via bex de generieke korting te compenseren. Deze optie ligt ook voor jullie open. Misschien heb je nu zelf wel het nadeel van het rondpompen van meer fosfaat in je bedrijfssysteem. Wij zitten al meerdere jaren met een tekort aan fosfaat om op het land te brengen waardoor de gehalten dalende zijn en blijven. Ieder zijn kansen.

@matt , gelijk hebben en gelijk krijgen, bij deze politiek is niets helder

[quote]@Jack Rijlaarsdam: Dat zeg je wel heel stellig. De discussie is als volgt: latente grondruimte levert geen fosfaatrechten op omdat er zelf geen fosfaat is geproduceerd. BEX-deelnemers krijgen wèl rechten op forfaitaire basis hoewel zij deze hoeveelheid fosfaat aantoonbaar nièt geproduceerd hebben. Dat is krom.



Is niet krom Jack,iemand die nix geen vee gehouden heeft afgelopen jaren(akkerbouwer enz)zou dan ook fosfaat rechten moeten krijgen volgens jou,bex deelnemer hebben de staarten en tonen aan dat er in de mest minder p en n zit.MAAR dat is onderhevig aan schommelingen,kan ook een x de andere kan op gaan(door aankoop grond ,max 20 % mais)En slordig omgaan met grasland:) dan valt hij terug op de forfaitaire norm.Maw een bex deelnemer verdiend het,maar niet altijd.

Dat betekend dat een boer die jaren veel kosten gemaakt heeft(extra bemonsteringen kuil etc)(en mestmarkt heeft ontlast) zijn bex voordeel in moet leveren om de rest van de boeren te vrijwaren van generieke korting
Is niet verstandig...

jij weet nog al veel ,waar staat ergens beschreven ,dat iemand met grond geen jongvee op mag fokken als hij geen melkvee fosfaat rechten heeft

Mestcodes 100, 101 en 102 vallen onder de fosfaatrechten, het zit 'm dus in de omschrijving van de mestcodes 101 en 102. Alle jongvee valt onder de fosfaatrechten.

Bedoel je nu die boer die geanticipeerd heeft op grondgebondenheid?

Ik vind het vervelend voor de BEX-er, maar geen fosfaatproductie in het referentiejaar betekent moreel gezien geen fosfaatrecht. Maak jij je verder geen zorgen, dat gaat niet gebeuren. Heeft ZLTO al lang uit onderhandeld. Romeijn zei nog: "de extensieve bedrijven zijn in het voordeel."

@Jack Rijlaarsdam
dus een lang verhaal kort .al je fosfaat rechten om zetten na melkvee .en in duitsland jongvee opfokken

@de hoef
Ik weet nog een bedrijf waar sinds vandaag weer plaats is.

@vofjagtenberg
die speelt morge voor sinterklaas zeker /
heb er 1 dichter bij op het oog

@Jack Rijlaarsdam
Op de ZLTO vergadering werd de optie mestkoeien genoemd.

Oplossing van politiek is waarschijnlijk zo:
Bestaat je hoofdmoot uit melkkoeien en heb je er vleeskoeien naast, dan tellen codes 101 en 102 mee met het melkvee(en heb je er fosfaatrechten voor nodig)
Bestaat je hoofdmoot uit vleesvee en melk je daarnaast nog een stuk of 10 koeien, dan tellen codes 101 en 102 niet mee voor fosfaatrechten.

Echter: Bij het bedrijf opsplitsen in een jongveetak(evt met wat vleesvee) enerzijds en een melkkoeientak anderzijds hebben we een maas in de wet en de durfals kunnen los.

kun je dan niet beter alle fosfaatrechten inne en verkasse? Moet je wel voor open staan.

@meelezer10
vrouw wil nie weg
en een andere vrouw lijkt me ook niks .
nee ze leest nie mee

daar beginnen veel problemen mee lijkt wel

Dat is weer een inkoppertje. maar die laat ik maar aan een ander over.

We zullen het wel zien Jack,tijd komt raad,eind 2017 weten we meer als er tussentijds geen verkiezingen komen.

@meelezer10
hij was wel behoorlijk verlegen met zijn matten....

@weurding
hij had het vandaag goed te pakken. Eerst had hij het over ene maris. Toen was hij er als de kippen bij bij ene roos van 19. En als laatste was hij met greetje bezig. Dan ben ik boerin volgens mij nog vergeten.

@meelezer10
Ja Maris is mijn vrouw, maar het probleem zit bij de hoef dieper. Het zit in de genen. Z'n pa kekt ok gère noar 'n ander vrouwke.

@BoerBart
Beter opletten codes 101 en 102 vallen onder de melkveewet. Maakt niet uit of de moeder melkkoe of vleeskoe is.

@vofjagtenberg
kijken mag

@Meelezer
Vleesvee bedrijven willen ze geen fosfaatrechten geven. Dit is goed want dan blijven er leuke gekleurde koppeltjes zoogvee buiten lopen(imago).
Echter met het jongvee van deze vleesveebedrijven hebben we een probleem.
Er bestaat geen aparte mestcode voor vleesjongvee. Om te voorkomen dat een vleesveehouder fosfaatrechte krijgt of moet kopen is deze oplossing genoemd op de ZLTO vergadering.
Beter lezen/opletten Meelezer.

@BoerBart
Dus je hebt gezegd tegen zlto doe er wat aan?

@BoerBart
Deze optie had ik ook naar voren gebracht kon niet werd mij verteld.
In mijn optiek moet je jongvee helemaal uit de fosfaatrechten filteren.

@pieta
Meer opbrengst van het land komt niet per definitie van meer mest, daar zijn meer factoren voor verantwoordelijk. Uitspoeling naar het grondwater zou bepalend moeten zijn. De bedrijfstak heeft hier zelf last van want op vijftig meter diepte wordt de laatste jaren steeds slechter grondwater gevonden. Over tien jaren zit een bedrijf met enorme kosten om water te kunnen geven.

@Jack Rijlaarsdam
Heb het stuk even nagelezen, hierbij m'n reactie:

- Fosfaatrechten worden toegekend op basis van forfaitaire productie in de referentieperiode. Net als met de Melkveefosfaatreferentie. Beide zijn onderdelen in de Meststoffenwet, waarin de normen (forfaits) uitgangspunt zijn.
Rechten toekennen of afnemen kan niet op basis van BEX, daarvoor is geen wettelijke basis.
RVO heeft overigens ook niet de info om bedrijfsspecifiek te berekenen, want de benodigde gegevens hebben ze niet. BEX is immers ontwikkeld in het kader van de 'vrije bewijsleer'. Die gebruik je als ondernemer als je niet uit de voeten kunt met de normen. Bij controle aan huis wordt nu pas gecheckt. Straks kan dat in de Centrale Database, maar alleen met toestemming/machtiging van de boer.
Trouwens, als je toe zou willen naar werkelijke productie, dan zouden ook de bedrijven die het slechter doen dan de forfaits meer fosfaatrechten moeten krijgen. Dat is bij toekenning misschien wel te honoreren via vrije bewijsleer (heb je immers voordeel bij).

- Wat je schetst over korting opvangen met BEX en groei in aantal koeien zonder fosfaatrechten te kopen is terecht. MITS de Kringloopwijzer toegelaten wordt om op bedrijfsniveau aan te tonen dat je fosfaatproductie van de veestapel lager is dan de forfaitaire rechten. Voor melkveewet en AMvB is dat middels BEX toegestaan. Voor fosfaatrechten is het economisch belang zoveel groter dat terecht eisen gesteld worden aan onderbouwing en borging voordat het gebruikt zou mogen worden.
- Hetzelfde geldt dan ook voor bedrijven die meer oogsten van een hectare dan de gebruiksnorm, via BEP krijgen die een hogere bemestingsnorm. Ook weer, mits onderbouwd dat ze dat niet creatief hebben berekend maar overeenkomt met de bedrijfsvoering. Zolang fosfaatrechten er zijn om fosfaatproductie te begrenzen heb je aan dit gegeven niets als je BEP-voordeel hebt. In melkveewet en AMvB heb je er wel wat aan.

Kort samengevat, áls fosfaatrechten alleen sturen op fosfaatproductie:
- dan krijgt een bedrijf met veel koeien in de referentieperiode de meeste rechten, degene die erna of ervoor meer dieren had heeft daar niets aan.
- een teveel aan uitgedeelde rechten leidt ook nog eens tot een generieke korting. Heb je bijv. een korting van 10% nodig, dan kunnen alle bedrijven met een groter BEX-voordeel dan 10% die korting voor hun bedrijf voorkomen. Voor bedrijven die op een maïsrijk/energierijk rantsoen zitten is dat opvangen makkelijker dan voor bedrijven met veel gras. Die zullen al snel moeten snijden in jongveebezetting om een 10% effect te krijgen.

Als de drie stelsels allemaal in werking getreden zijn dan is het (bijv. in 2018) zo dat een bedrijf wat wil groeien vanaf dat moment, afhankelijk van intensiteit te maken heeft met de volgende zaken:

- intensief >50 kg/ha, hoge referentie 2013:
--> verwerken van de groei, kopen van VVO's of mestverwerken.
--> verwerven van 50% grond bij die groei vanwege AMvB (hier wordt referentie 2013 nog afgehaald)
--> verwerven van fosfaatrechten, verrekenen BEX-voordeel betekent minder rechten.

- extensief verwerken van de groei, meestal via regionale mestafzet (of VVO)
--> meestal geen grond nodig voor AMvB
--> verwerven van fosfaatrechten, weinig mogelijkheden om BEX te verrekenen

Het was me al ff duidelijk dat toekenning fosfaatrechten op forfaitaire basis al lang in steen gebeiteld is. Toch wel een mooi discussiestuk geworden, waarbij eigenlijk weinig steekhoudende argumenten tegen het rechtvaardigheidsprincipe kwamen. Ook jij geeft slechts aan wat besloten is. Zoals steeds is controleerbaarheid het hoogste belang, daarna komt de rest pas.


Opmerkelijk. Het was al even duidelijk dat extensief gedwongen mee moet doen aan KLW om BEX-ruimte voor intensief te kunnen claimen in het fosfaatrechtensysteem. KLW bestaat in feite uit twee delen (voor fosfaat) BEX en BEP. Intensief scoort goed met BEX, extensief/grasrijk zou kunnen scoren met BEP. Nu komt de aap uit de mouw: BEX kan bij erkenning ruimte scheppen voor extra dieren; BEP levert alleen ruimte op in het mestplaatsingssysteem, maar kan nooit ruimte opleveren in het fosfaatrechtensysteem.

Kort samengevat: KLW is voor intensief taart met slagroom (extra plaatsingsruimte en extra fosfaatrechten) en extensief/grasrijk rest nog wat kruimeltjes (wellicht beetje extra plaatsingsruimte). Ben benieuwd hoe je dit evenwicht in belangen zodanig wil gaan herstellen dat de sector zich maatschappelijk gewenst gaat ontwikkelen. Voorlopig koers je gewoon aan op maximale intensivering.

[quote]@Jack Rijlaarsdam: Ben benieuwd hoe je dit evenwicht in belangen zodanig wil gaan herstellen

Dat kan alleen als elke boer in nl van noord naar zuid op de zelfde manier boert met de zelfde intensiviteit.
Zie ik niet gebeuren Jack.

Komt trouwens ook nog een BEN aan, daar heb je misschien ook weinig aan.

@Jack Rijlaarsdam
Zodra er rechten verhandeld worden onder de werking van de AmvB gaat er geïntensiveerd worden. De meest intensieve bedrijven moeten onder elke 4 koeien 1 ha gras leggen. Dat is 40.000 kg melk per ha.
Daarom snap ik ook niet dat de hele tijd aangehaald wordt dat de AmvB de grond duur zou maken.

?? beneden elk niveau?

krijgen we hier toch nog een goede sinterklaas ,ondanks dat ie iets te laat is

Klopt.Sterker nog,kans is groot dat ze deze ruimte bij je komen halen,omdat het wel ergens vandaan moet komen.

Daarom gaat deze 'oplossing' ook de prullebak in. Belangrijkste is dat LTO begint te schuiven om nog wat te proberen te redden van hun hersenspinsel. Van Dam begint zich er ook al mee te bemoeien, en denk niet dat Van Hoof en Van Dam snel grote vrienden zullen worden.

We gaan zo wel de goede kant op, nu ook nog 2 mln kilo voor de echte knelgevallen vrij maken.

Leuke proefballon van Jeanet . Ff de haalbaarheid peilen . Door dit soort toewijzingen op niet gerealiseerde fosfaatproductie wordt de prijs van de melkveefosfaatrechten alleen maar verder opgedreven

Als jij al je tijd die je klaagt over de intensieve zelf gegroeid was
was jij de grootse van europa geweest

@de hoef
Klagen doe je bij de dokter . Constateringen hier op het prikkebord. Vat het niet persoonlijk op , doe ik ook niet

@jg
Die extensieve met stalruimte en plaatsingsruimte en de vergunningen op orde zijn anders heel goed in staat om de prijs skyhigh te sturen.

De fosfaatrechten zullen eerder goedkoper worden omdat de hierboven geschetste bedrijven van de markt gehaald worden.

@BoerBart
Onzin, het plafond is 85 mln kilo melkveefosfaat. De bedrijven waarop generiek gekort wordt komen op de markt. We produceren nu , medio december, ruim 90 mln kilo op jaarbasis. De 1 mln die voor extensief gereserveerd wordt is voor nog niet bestaande melkveefosfaatproduktie.

De praktijk zal wel wat anders zijn.

Verklaar je nader.

80% van de koeien moet ook nog de weide in, komen de intensieve boeren dan nog steeds zo goed voor de dag? Je specifiek richten op 1 klein puntje van boeren en dan gaan tetteren dat je het zo goed doet is natuurlijk wel makkelijk. Het gaat om de combinatie van regeltjes. Volgens mij scoren de meeste mega industriemelkers heel erg slecht op weidegang, daar mogen de extensieven dan wel weer lekker voor zorgen. Dus jullie lossen maar mooi jullie fosfaatprobleem zelf op. Anders moet de weidemelkpremie echt naar een duppie per liter, Cornelis is hier volgens mij ook al bijna van overtuigd. Kijken wie er dan nog blij is.

die fosfaatoverschotten in 10 jaar tijd (jaarlijks met 10%) volledig inperken, tot een niet-vermijdbaar fosfaatoverschot van 50 kg per ha op goede landbouwgronden.

Hoor ik voor het eerst, lees hier elke dag wel een reactie over de inefficiëntie van de extensieve boeren, alsof ze allemaal maar wat aanrommelen.
Wees blij dat ze er nog zijn anders kon je nog meer betalen voor mestafzet en maïsaankoop.

Ben het deze keer met je eens.

Als dat kan dan graag.

@Ard
Precies Eshuis, en rap wat.

Dat zou zo kunnen zijn, maar niet in het ambitieuze Nederland.

Heb je daar ook een tijdpad bij vanaf welke datum geïnvesteerd in stal. Zijn veel veehouders die de laatste 10 jaar een stal op de groei hebben gebouwd vallen die hier dan ook onder of alleen veehouders die nu bouwen.

Nb wet vergunning aanvraag is tijdig gedaan.check
Stalruimte genoeg over. Check
Plaatskngsruimte meer dan genoeg.check
Mooi. Goed plan.

Het gaat niet om stalruimte over volgens mij maar om geïnvesteerd in stalruimte.

@pieta , eens is toch geïnvesteerd in stalruimte en grond op basis van een vigerende vergunning
dus alle latente ruimte komt in aanmerking, en dus is er weer tekort gereserveerd

Dus naast de grote groeiers wordt ik als jonge boer met vol stalletje en genoeg grond straks hier ook weer voor gekort?
Gaat lekker met deze puinzooi

Je woon in het zuiden?

Haha, en dan maar klagen over droogte "er groeit niks meer".

voor extensief toch geen groter probleem dan voor intensief ?

Lees het 2de stuk. Nick heeft een punt.

dan zul je toch eerst iets in zekere zin moeten betekenen voor de mensheid

@ weurding Boeren zijn ook mensen?

@spotmelkerals ik in de spiegel kijk vraag ik me dat ook wel eens af

Iedere regel creert een nieuw probleem, zo zie je maar weer. Het grondverlies item is echt een probleem doch moeilijk op te lossen. Wanneer je voorstel door gaat gebeurd het volgende. Dan verhuisd de hectare daarheen waar hij extra koeien genereerd.
Bij ieder verbod op intensivering loop je tegen dit probleem aan.

Als je kijkt naar de praktijk kon je de problemen al zien.

@grasbaal waar kan nick234 het naar toe mailen zodat jij het leesbaar hier kunt plaatsen?

Nou word ik wel heel benieuwd naar de uitgangspunten van die berekening. Ze verliezen allebei 10 ha grond en de ene hoeft niets te doen en de ander moet 40% compenseren?

De extensieven willen toch extensief blijven. smily.

@Todi Die kunnen dan mooi grond kopen van een intensieve collega. Wederom een mooi voorbeeld van 'toetsing' van regelgeving door wat extreme cijfers in te voeren. Eerder gezien/ervaren.

Dan zou de extensieven ook een fosfaatrefentie moeten krijgen,als het bedrijf grond verliest.

De intensieve heeft de referentie ook gekregen,omdat er te weinig grond was.

Vind dat hier sprake is van rechtsongelijkheid,raar gedrocht die fosfaatreferentie.

kom is met bewijzen geloof er helemaal niets van.

Ik geloof wel in de redenatie van nick234

@de hoef
Als het van LTO komt dan heb ik er ook wel vertrouwen in. Maar ik zou gewoon graag het voorbeeld zien en ik ga er dan ook nog vanuit als dit voortkomt uit de fosfaatreferentie dat het dan een ongewenste uitwerking van de regels is en gewijzigd zal worden.

@pieta
durf nu geen harde uitspraak te doen omdat ik niet weet hoe het kwam .maar we hebben hier ook flink aan het rekenen geweest ,en hier ook flink grond verloren ,maar de schade was lang niet zo erg als verwacht [

@de hoef
Ik vraag me af of het niet in het te verwachten bex-voordeel zit. Dit kan een extensieve boer die grond verliest ook realiseren lijkt mij.

Cijfers liegen nooit, maar trek de betuwelijn eraf, en de ingestorte markt voor industriegebieden en dan denk ik dat er de komende jaren niet zoveel ha aan de landbouw onttrokken worden. Sensatie journalistiek.

In Drenthe hebben we geen Betuwelijn of grote industrie en dan 20764 ha..

Jullie hebben rupsje nooitgenoeg

import hè

Doelde meer op de Nationale parken in jullie provincie

@Frans1
+1, beoordeeld door jan is hobbyboer

Jan snapte hem ook niet

@Frans1natura 2000 loopt 700 meter achter ons langs,
drentscheaa.nl/documents/grote-projecten/…

@weurding
34.000 ha,dat schiet op.Daarom bedoelde ik die. Dacht dat Dwingelderveld groot was,maar Drentsche aa is veel groter.
Hier ligt Weerribben-Wieden op 600-700 mtr

@Frans1paar maand terug nog een bootje gehuurd in kalenberg, mooie omgeving, denk iets minder om te boeren tenminste daar waar wij waren, overigens is elperstroomgebied ongeveer 355 ha, denk dat jij het complete drentse A gebied bedoeld

Blijkbaar niet het bootje van George, jij bent weer aan de kant gekomen .

Wij ook toen we terug kwamen van vakantie,ter afsluiting een kano tochtje,wouden de kinderen graag eens doen, na 2 uur peddelen en 8 km verder was de lol er bij de knapen wel af De middelste flikkerde onderweg de peddel het riet in omdat hij moe was en het sturen niet goed meer wilde. Schitterend
Dat willen ze voorlopig niet weer

zo'n doolhof daar, kon de uitgang naar zee niet vinden

Bijzonder gebied, heb er vroeger veel geschaatst met m'n vader. Voordeel van boeren in die relaxte tijd was dat ie, als er ijs lag, daar elke dag bijna naar toe tufte om te gaan schaatsen. Mooi leven, dat boeren toen.

@jan is hobbyboer
Leuk hoor, zo hebben ze op het kantoor waar ik eerder werkte ooit een dropping gehad in de Biesbosch met als voorraad een Mars en een blikje drinken. 's-Avonds om tien uur gedropt en de laatsten waren 's-morgens om half zes terug. Dat was twee keer en nooit meer.

Da's weer het voordeel van ZZP-er zijn, die onzin hoef ik gelukkig nooit aan mee te doen. Wordt per uur betaald, en mijn tarief is gelukkig hoog genoeg om me niet voor dit soort gekkigheid uit te nodigen. Wat je daar nu wijzer van wordt heb ik nooit begrepen. Mijn huidige klant is in september wezen kano-en in Nijverdal. Helft hardstikke nat omdat ze omgeslagen waren. Wat een lol.

had maar gebeld pieta ,hadden wij je wel gered

@de hoef
Ik was er niet bij anders was het natuurlijk niet misgegaan.

@jan is hobbyboer
Ik heb bijna aan alle personeelsfeestjes/activiteiten meegedaan in de tijd dat ik er werkte. Het was altijd gezelligheid ten top. Maar ja Jan, gezellig moet je het zelf maken.

Daar zit de moeilijkheid bij mij .

@jan is hobbyboer
Je moet eens wat zelfspot inzetten. Dan kun je wel. Heb je vast en zeker de lachers op je hand.

Wat vind je van het standpunt van LTO om niet te korten op bestaande kuddes ?

Ik denk dat dat onmogelijk is als je 1 mln kilo reserveert voor nog niet bestaande melkveefosfaatproduktie. Afroming in de tijd zou betekenen dat overschrijding van het fosfaatplafond , dus groei tov 2014 , gewaardeerd gaat worden . Dus beloning van de grote groeiers. Het hek is nu van de dam, geen koe meer weg doen, veel geld betalen aan akkerbouwers en extensieve bedrijven om aan de AMVB te voldoen. Dan intensiveren die extensieven ten minste ook, goed voor de KLW . Dan zijn er eind 2016, inclusief import, 1,85 miljoen melkkoeien.
Dan is inderdaad het point off no return bereikt. Grootschalige slachting van de veestapel zullen LTO, VVD en CDA als moreel verwerpelijk bestempelen . Enige oplossing: einde derogatie en grootschalige mestverwerking: koeien binnen ,verse mest vergisting , luchtwassers , KLW-ruimte maximaliseren, grote voerimporten, zetmeelrantsoenen om de methaanuitstoot te beperken. Weidegras in dan uit den boze. Wordt waarschijnlijk als asociaal gezien : teveel methaanproduktie.

De meest effectieve maatregel om CO2 vast te leggen is groei max/optimalisatie. Dus omhoog met die hectarenormen.

Niet dus, want de afroming komt dan evengoed. Kan je alles wel vol willen zetten, zonder die rechten heb je er niets aan.

jij snapt het.