Duidelijkheid voor melkveehouder

Volgens de verslaggever vooral duidelijkheid voor de groeier.

Aanbieding rekenmodel grondgebondenheid behorende bij de AMvB Verantwoorde groei melkveehouderij: tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/…

Deel dit topic

Reacties

Grasbaal
..

Kabinet heeft op mijn verzoek rekenmodel grondgebondenheid melkveehouderij gestuurd t.co/KTBelbKI8U/ Levert helaas nog meer vragen op— Jaco Geurts (@JacoGeurts) 16 november 2015
sil
Dus als ik het rekenmodel goed doorlees, er wordt niet meer gesproken over een melkveefosfaatreferentie 2013, waar iedereen een beschikking van heeft gehad, maar alleen over de melkveefosfaatreferentie 2014.
Mag ik hieruit concluderen dat de 2013 referentie vervalt en plaats maakt voor 2014??
meelezer10
Beter lezen.

Stap 1.3 Melkveefosfaatreferentie van het bedrijf
De melkveefosfaatreferentie over het jaar 2013 is vastgesteld in het kader van het stelsel van verantwoorde groei melkveehouderij en is vastgelegd in een beschikking(artikel 1 lid 1 onderdeel mm. en artikel 21a Meststoffenwet). De melkveefosfaatreferentie wordt uitgedrukt in kilogrammen fosfaat. Als er geen melkveefosfaatreferentie is, dan wordt deze hoeveelheid fosfaat gelijkgesteld aan nul.



In de 5 voorbeeldberekeningen wordt steeds de melkveefosfaatreferentie genoemd.
jan is hobbyboer
Quote:
@meelezer10: dan wordt deze hoeveelheid fosfaat gelijkgesteld aan nul.

Daar hoor ik dus bij, ver onder 0, maar toch last van al dit gekloot.
+3
meelezer10
@jan is hobbyboer

Hier het zelfde verhaal. gewoon zorgen dat je onder de 20 kg over overschot blijft heb je nergens last van. hier kan dus een halve koe per hectare bij. maar eerst de melkprijzen wat omhoog.
puntertje
@meelezer10
Zul je toch eerst nog fosfaatrechten moeten lospeuteren van een, waarschijnlijk niet grondgebonden, collega. Er zullen vast wel een paar zijn die het in de schoot geworpen fosfaatrecht, gevolg van onevenwichtig schaalvergroten, voor grof geld aan jou willen verpatsen.
MTSTAMMINGA
Quote:
@meelezer10: hier kan dus een halve koe per hectare bij. maar eerst de melkprijzen wat omhoog.

Denk dat een fosfaatrecht dan peperduur is En de mestafzet ook goed aan de prijs is
meelezer10
@MTSTAMMINGA
We wachten af en kijken wat de melkprijs doet en wat dan de mogelijkheden zijn om wat extra te verdienen. Ik denk wel dat de kans klein is dat die halve koe per hectare er ook komt. Je krijgt dan inderdaad extra kosten zoals mestafzet, fosfaatrechten en voeraankoop.
de hoef
@meelezer10
zet er een paar op afmesten
meelezer10
@de hoef
hoeft hier niet alles te verklappen. 😄
de hoef
@meelezer10
geef gratis tips
meelezer10
@de hoef
bedankt

Ben alleen benieuwd hoelang dit duurt voor ze hier een stokje voor steken.
arjan_kok
@de hoefcategorie afmesten is nog geen vleesvee !!
+1
brabo
Ik vind het anders nog verre van duidelijk
j h p
Ze hebben in Den Haag voor alle duidelijkheid waarschijnlijk nog wel een extra stage plek euhh.. ik bedoel staatssecretaris nodig.
sil
@ meelezer 10 dat klopt, dus als je een melkveefosfaatreferentie 2013 hebt, gaat deze over naar melkveefosfaatreferentie 2014 met de dieraantallen en grond die eronder horen????? anders had de berekening gewoon bij 2013 moeten beginnen en deze als uitgangspunt nemen, en niet zoals nu gedaan wordt 2014. Dit scheelt weer een hoop gereken, ik moet nu mijn groei van 2013 naar 2014 verantwoorden met volledige verwerking, daarna moet er nog wat grond bij en verwerking. Ze geven nl. precies aan hoe de melkveefosfaatreferentie 2014 wordt berekend.
+1
meelezer10
Je hebt ze beide nodig. melkveefosfaat 2014 wordt berekend met de huidige (2016) forfaitaire norm.

In voorbeeld 5 staat een melkveefosfaatreferentie van 400 genoemd. dit is je melkveefosfaatreferentie van 2013.

Als je stap voor stap alle cijfer van jezelf in zon voorbeeld invuld moet je er uit kunnen komen.

Ik dacht dat het was zoals hieronder staat. weet het niet helemaal zeker.
*Je referentie 2013 is vrijgesteld van verwerking.
*is er groei in de referentie tussen 2013 en 2014 mag je dit volledig verwerken.
*groei na je referentie van 2014 moet gedeeltelijk grondgebonden zijn afhankelijk van je overschotsklasse.

Verder moet in deze berekening nog het percentenage verplichte verwerking van de regios oost en zuid verwerk worden. hoe dat precies zit weet ik niet.
pieta
Quote:
@meelezer10: Je referentie 2013 is vrijgesteld van verwerking.

Hiervoor geldt het percentage verwerking zoals voor je regio geldt. Tenminste dat dacht ik.
meelezer10
@pieta

Hiervoor geldt het percentage verwerking zoals voor je regio geldt.

En boven je refentie van 2013. Geldt daavoor ook nog het percentage verwerking van je regio???????????
pieta
@meelezer10
Nee, dat is 100% verwerken. Dacht ik.
pieta
@meelezer10
Ik moet meer kg VVO afsluiten als wat ik gegroeid ben tov 2013.
brabo
Quote:
@pieta: Tenminste dat dacht ik.

ik zie hier nogal vaak in deze topic de woorden dacht ik, voorbij komen net zoals een hoop andere vraagtekens. Dus ben ik gelukkig niet de enige die het nog niet duidelijk vind.
pieta
@brabo
Ja, ik twijfel ook behoorlijk of het wel klopt wat ik nou schreef. Maar goed het is voor mij uitgerekend wat ik aan VVO's moet kopen en ik heb het geregeld en vind het wel best. De AmvB valt mij alles mee. Wij hadden met de huidige bezetting grond teveel. Volgens mij stoelt de berekening van 55.000 ha extra nodig ook totaal helemaal nergens op.
meelezer10
Quote:
@pieta: Wij hadden met de huidige bezetting grond teveel

weet je zeker dat het goed uitgerekend is? Als je vvo moet kopen heb je een fosfaat overschot. het kan zijn dat je onder de 20 kilo overschot valt. maar ander heb je bij groei tegenover 2014 toch echt meer plaatsingsruimte nodig. Of je hebt je bouwplan aangepast waardoor je meerplaatsingruimte krijgt.

waarom ik vaak een vraagteken zet en het wordt dacht gebruikt doe ik voor de veiligheid van de medeprikkers.

Las vandaag ook een stuk in de boerderij over mestverwerking waarvoor code 61 gebruikt moet worden. Het lijkt er op dat deze code gewoon luk raak op de mestbonnen wordt gezet zonder dat de mest werkelijk verwerkt wordt. De boeren zijn dan uiteindelijk de klos en de boetes zijn flink.
frank post
@pieta bij die 55.000 ha ging men ervan uit dat iedere veehouder ook verlies aan fosfaatplaatsingsruimte (plusminus 5 kg ha) moest compenseren, dat is nu niet meer het geval
pieta
@frank post
en @ meelezer10 bij mij hadden ze het erover dat de normen voor 2015 en verder(qua productie) zijn aangescherpt waardoor ruimte ontstaat. En als het bex-resultaat gaat tellen wordt het nog beter.
+1
meelezer10
Quote:
@pieta: zijn aangescherpt waardoor ruimte ontstaat

Is niet correct. In de berekening die naar de tweedekamer zijn gestuurd wordt duidelijk gesteld dat voor het berekenen van het melkveefosfaatoverschot van 2014 de forfairts van 2016 dienen te worden gebruikt. Zowel voor productie als plaatsing.

Ook staat er duidelijk in vermeldt dat bex toegestaan is.
pieta
@meelezer10
Dan zal het de bex geweest zijn die mij enorm ruimte gaf.
de hoef
@pieta
2015 zeker nu zijn de gras kuilen wat laag in re
hans1980
@de hoef
hier graskuil veels te lage opbrengst gemeten 2700kgds/ha. terwijl er een dik pak op zat rond 3500 ?? geen zand op kuil daardoor te lage dichtheid kuil.
gelukkig is mais wel gemeten voor ruim 20 ton ds wat ook niet klopt eerder 16-17

minas klopte beter geen moeilijk gedoe met kuilmetingen
de hoef
@hans1980
meten is weten ,misschien had je niet goed geschat
+2
jan is hobbyboer
De titel 'Duidelijkheid voor melkveehouder' strookt niet helemaal met de discussie hieronder. Volgens mij snapt niemand het nog, is het volledig onduidelijk. Hoe heeft zo'n kleine sector er zo'n ongekende zooi van kunnen maken.
pieta
We gaan het wel snappen Jan maar we hebben het vizier nog niet helemaal schoon en scherp gesteld.
+3
weurding
Als ik wat ouder was zou ik de moeite niet meer doen om het vizier helder te krijgen 😞
+4
jan is hobbyboer
Quote:
@weurding: als ik wat ouder was zou ik de moeite niet meer doen om het vizier helder te krijgen

Volgens mij moet je ook wel echt slim zijn wil je dit nog snappen, en echt dom zijn om dit te willen snappen. Zoveel gekkigheid krijg je toch niet bij elkaar bedacht. Als mensen hier over 10 of 20 jaar op terug kijken dan lachen ze zich toch van de benen, wat een malloten die boeren in 2015.
George
Wat een gehoerzak op niks zeggen we dan in Budel.
+1
MTSTAMMINGA
Quote:
@jan is hobbyboer: Volgens mij moet je ook wel echt slim zijn wil je dit nog snappen, en echt dom zijn om dit te willen snappen.

Volgens mij ben je slim als je zo'n zin kunt typen hier ! 😃
+1
George
Quote:
@MTSTAMMINGA: Volgens mij ben je slim als je zo'n zin kunt typen hier !

Wauw Karst goed getypt hoor. 😄
+2
Wiebren
Je kunt 'm ook omdraaien Jan 😉 je kiest er zelf voor om telkens dezelfde plaat af te spelen, terwijl je halve dagen hier slijt en donders goed weet dat er meer liedjes zijn

Je moet je wel heel graag van de domme willen houden als je slim genoeg bent om het te snappen
+1
jan is hobbyboer
Ik vind zelf dat ik een vrij nuchtere kijk op de materie heb 😄
+2
Wiebren
Nuchter inderdaad wel Jan, ook nogal eenzijdig. Dat hindert niks als het over je eigen bedrijf gaat natuurlijk, zolang er nog enig begrip blijft dat anderen het anders doen.
De huidige tweedeling in de melkveehouderij is volstrekt logisch als je kijkt naar de verschillende bedrijfstypes. Extensieve grondgebonden bedrijven leveren (over het algemeen) een hogere bijdrage aan weidegang, natuurbeheer en landschap, qua emissies per dier of liter melk leggen ze juist toe tegenover intensieve groeiende bedrijven. Die scoren beter op efficiëntie en slechter op die andere zaken.
Vaak is er ook een reden om een bepaalde (groei)strategie te kiezen, heel vaak kosten bij overname of kosten bij groei. Ik zou zeggen laten we de sterke punten van beide bedrijfstypen benutten, in plaats van pleiten voor één soort bedrijfsvoering. Met dat laatste lopen we heel snel weer tegen een grens aan. Ik hoor nu teveel dat óf weidegang en grondgebondenheid opgehemeld wordt en efficiëntie en milieudoelen weggelaten of juist andersom. Ze zijn allemaal belangrijk en nodig.
HFfan
Hoop dat je het nu snapt dan, punt is, de fosfaat zit nu op de verkeerde plek. Maar hoe los jij dan 't fosfaatprobleem op bij de extensieve bedrijven?? De intensieve bedrijven hebben met jou verhaal zo een flink overschot aan fosfaat..
jg
Wiebren, wat bedoel je met "door pleiten voor een soort bedrijfsvoering lopen we heel snel tegen een grens aan "?
+2
jan is hobbyboer
Quote:
@Wiebren: . Ik zou zeggen laten we de sterke punten van beide bedrijfstypen benutten, in plaats van pleiten voor één soort bedrijfsvoering.

Je moet echt de politiek in zoals ik al vaker gezegd heb. Heerlijk al die compromissen zonder keuzes te maken.

Met een puur grondgebonden systeem loop je helemaal niet tegen grenzen aan. Grond is nl. een beperkt beschikbaar productiemiddel en zolang aangezien er geen concrete plannen zijn om de markerwaard of de waddenzee in te polderen blijft dat ook nog wel een tijdje zo. Niet voor niets is grond onbetaalbaar goedje geworden, puur door de schaarste. Dus, inderdaad, het is complete lulkoek door te beweren dat je met een strikt grondgebonden systeem weer tegen grenzen aanloopt.

Dus doe jij, en je baas LTO, precies hetzelfde als ik, jullie hebben ook een eenzijdig plan (bij jullie: maak het voor de intensieve veehouders zo plezierig mogelijk) en breien daar een verhaal omheen. Omdat er voor jullie plan in de politiek geen enkel draagvlak blijkt te zijn wordt er nog wat geneuzeld over grondgebondenheid en weidegang. Plan van 2 juli had die intentie absoluut niet, was simpele overval om de intensieve snelle groeiers een zak met geld mee te geven.

Grote verschil tussen LTO plan en mijn plannekes is dat jullie plan alleen op de korte termijn iets oplost voor de grote groei boeren die nu klem dreigen te zitten maar naar de toekomst toe geen enkele levensvatbare visie voor de sector in zich heeft. Da's bij mijn plan nu juist het sterke punt. Je kunt er zo weer 25 jaar mee vooruit.
+1
arie.j
Nou Jan, ik denk niet dat één groep bij Wiebren zozeer de voorkeur heeft, maar dat het meer het verhaal is van sparen van, 'de kool en de geit'.
LTO moet er voor alle leden te zijn, en zeker die uitspraak zullen ze altijd ophouden.
En dat gaat dan nog eigenlijk vóór de milieu doelstelling die gehaald moet worden. 'Ze zijn allemaal belangrijk' is daarom een zeer voorspelbaar geluid.
Dat verklaart ook voor mij het bijzonder ingewikkelde verhaal.
Echt in verdiepen doe ik wel als duidelijk is wat er nu eigenlijk echt komt aan maatregelen.
Verder denk ik dat het de melkveesector op den duur gaat opbreken wanneer vrijwel geen enkele buitenstaander meer begrijpt hoe hun voorschriften in elkaar zitten.
+1
spotmelker
Quote:
@jan is hobbyboer: op de korte termijn iets oplost voor de grote groei boeren die nu klem dreigen te zitten maar naar de toekomst toe geen enkele levensvatbare visie voor de sector in zich heeft.
Ik denk dat de meesten zich inderdaad o.b.v. korte termijn indekken en totaal niet realiseren wat voor armoe er op lange termijn achter vandaan komt. En dan kunnen die 'felbegeerde' fosfaatrechten wel eens heel zuur opbreken.
spotmelker
Quote:
@arie.j: Verder denk ik dat het de melkveesector op den duur gaat opbreken wanneer vrijwel geen enkele buitenstaander meer begrijpt hoe hun voorschriften in elkaar zitten.

Dat doet het nu al, zonder voorschriften...



Reageer @arie.j
Coen
Quote:
@arie.j: maar dat het meer het verhaal is van sparen van, 'de kool en de geit'.

het is niet "alleen de kool en de geit sparen, maar vooral zichzelf" met hun keuze voor 'grootschalige en intensieve melkveehouderij', sommigen uit de politiek noemen dat 'de industriële melkveehouderij' 😞
pieta
Met 15 en 20.000 kg melk per ha loop je net zo goed tegen de grenzen aan Jan. Areaal landbouwgrond in NL is een slordige 2 miljoen hectare.

cbs.nl/nl-NL/menu/…
Wiebren
Wat is je plan Jan? Varkensrechten kopen? Of de sector echt grondgebonden maken? Of?
Vervolgens, blijft hetzelfde aantal koeien alleen op meer grond? Of komen er minder koeien.
Even voor de vuist weg omdat je plan vandaag niet echt concreet is:
Bij flink minder koeien met dezelfde emissies per koe hebben we geen probleem als sector.
Bij hetzelfde aantal koeien in een extensievere bedrijfsvoering loopt de productie van fosfaat en stikstof op met 10-20%. Ammoniak en broeikasgassen met tenminste 20%.
Oftewel wil je voor de langere termijn goed uitkomen op die onderdelen dan moet je al snel 20% krimpen. Voor ammoniak kan (verplichte) weidegang van tenminste 1500 uur per bedrijf de pijn verzachten tot een procent of 10. Broeikasgassen vinden we misschien wat op.
jg
@Wiebren
Hoe kom je aan deze vooroordelen tav extensieve bedrijfsvoering ??
+1
jan is hobbyboer
Quote:
@pieta: Met 15 en 20.000 kg melk per ha loop je net zo goed tegen de grenzen aan Jan

We hebben elk jaar meitelling. Koeien kun je simpelweg mais en gras voeren, de rest geven ze geen melk op. Deel het aantal opgegeven ha gras en mais door melkveehouders (bijv. minimaal 10 melkkoeien) bij de meitelling door de beschikbare ruimte en je bent er. Is maar een idee. Ik bun moar een eenvoudigen boerenlul (en doar schaam ik mien niet veur), echte beleidsmakers hebben hier toch zo een waterdicht systeem van. Je moet niet zo moeilijk denken in het leven.

Dit is inmiddels al mijn 3e plan. LTO staat al 2 achter terwijl daar veel meer slimme mensen werken.
+1
jan is hobbyboer
Quote:
@jg: Hoe kom je aan deze vooroordelen tav extensieve bedrijfsvoering ??

Wiebren vind mij lastig en raakt daardoor wat geirriteerd.
Wiebren
@jan is hobbyboer @jg welnee, ik vraag even door of er ook wat onderbouwing is voor de plannen. Dat ik dan meteen beticht wordt van vooroordelen (ik kan die hogere emissies onderbouwen, niks vooroordelen) of de suggestie retour dat beleidsmakers het maar waterdicht moeten maken komt mij niet over als een ijzersterk plan. Meer goedkoop populisme en proefbalonnetjes.

Als je zegt dat je een plan hebt dan mag ik er toch van uit gaan dat je ook zelf nagedacht hebt over uitvoering en consequenties? Immers, andersom is kritiek spuien wel jullie specialiteit. Dan kun je natuurlijk ook incasseren 😉

Even over zo'n koeien/hectare stelsel. Stel dat gaat in op 1 januari en is 2 koeien per hectare. Even snel door de bocht. Er zijn 1,6 miljoen koeien dus moet er 0,8 miljoen hectare zijn. Dat kan ook nog mooi, vorig jaar werd 0,85 mln hectare opgegeven, kunnen zelfs nog wat koeien bij, 100000 stuks. Oeps, fosfaat en ammoniakplafond doorbroken. Eerste hobbel. Tweede punt, hoe gaat Jan z'n plan om met dit probleem:

Boer A heeft 100 hectare en 100 koeien. Mag ongestraft 200 houden (100 van die 100.000 die er meer kunnen komen)
Boer B heeft 100 koeien en 25 hectare. Mag eigenlijk niet meer dan 50.
Tot nu toe was er alleen geen wet die dit voorschreef. Dus mag je die niet zomaar afpakken. Of je compenseert deze boer of je geeft hem voldoende tijd om te krimpen (net als de nertsen).
Boer C heeft 50 hectare grond en geen koeien, die stond nog niet in de meitelling maar de wet gaat volgend jaar pas in. Grond is grond dus hij kan ook 100 koeien gaan houden?
jg
[@Wiebren
Zolang de teeltverliezen en de broeikasgasprodukties van krachtvoer/aankoopvoer niet meegenomen worden bij de "intensieven" is en blijft een correcte vergelijking tussen I en E op basis van Kringloopwijzer onmogelijk.
Wiebren
@jg mbt artikel: begrijp je m'n reactie over gemiddeld hogere uitstoot per koe van extensief versus intensief? Dat haal je er namelijk gewoon uit. Je poste het vast niet om me gelijk te geven.
Dit artikel (wat voor een ander doel is geschreven) laat zien dat het verschil niet zo groot hoeft te zijn als je de 25% beste van extensief vergelijkt met gemiddeld (!) intensief. En dat het er sterk van afhangt welk kengetal je kiest. Ik koos er een paar uit die nu in beleid zitten: excretie van Fosfaat en ammoniak per koe. Die staan niet in dit artikel, maar fosfaat kun je afleiden uit Benutting vee voor P en N. Beiden lager bij 'beste extensief' tov gemiddeld intensief.

Wat betreft teeltverliezen, dat doet er niet toe voor mestproductie per koe (mestwet) of ammoniakemissie per dierplaats (besluit huisvesting). Mee eens dat het invloed heeft alleen in huidig beleid speelt het geen rol. Gaat je snelle plan, moet je ook nog basis onder mestwet en ammoniakbeleid gaan aanpassen, trek er maar wat extra tijd voor uit. .broeikasgassen mee eens, dat wordt echter wel toegerekend in berekening KLW (zoek maar eens op feedprint).
jg
@Wiebren
De input van P per kg ds is bij ex. 5,5 % hoger, zolang dit in de kringloop/bodemvoorraad blijft is er geen probleem. Zeker gezien de schaarste aan fosfaat en het mogen toedienen van herwonnen fosfaat.
jg
jg
puntertje
Quote:
@Wiebren: als je de 25% beste van extensief vergelijkt met gemiddeld (!) intensief

Als je de 25% rijkste mensen van een arm land vergelijkt met het gemiddelde van een rijker land, luidt dan jou conclusie dat alle mensen in het arme land geen reden tot klagen hebben?
BoerBart
Quote:
@Wiebren: Even over zo'n koeien/hectare stelsel. Stel dat gaat in op 1 januari en is 2 koeien per hectare. Even snel door de bocht. Er zijn 1,6 miljoen koeien dus moet er 0,8 miljoen hectare zijn. Dat kan ook nog mooi, vorig jaar werd 0,85 mln hectare opgegeven, kunnen zelfs nog wat koeien bij, 100000 stuks. Oeps, fosfaat en ammoniakplafond doorbroken

Wanneer echt iedere boer 100% precies efficient die 2 koeien per hectare houdt heb je gelijk.
In werkelijkheid snap jij ook wel dat in de praktijk niet iedere hectare precies volgezet wordt met koeien.
Geen probleem dus voor ammoniak of fosfaatplafond.

EU doet niet moeilijk als je daar 2 koeien per hectare bepleit.
+2
jan is hobbyboer
Quote:
@Wiebren: , ik vraag even door of er ook wat onderbouwing is voor de plannen.

Blijkbaar is mijn plan te ingewikkeld voor jullie. Jullie zitten veel te vast in bestaande denkpatronen. Het afkraken van mijn voorstelletje als niet zijnde een ijzersterk plan vind ik een grote zelfoverschatting. Een ijzersterk plan heb ik nog nergens gezien, tot nu toe loopt iedereen te hoop. Ik zal het nog een keertje proberen uit te leggen.

Stel geval 1: Met de meitelling wordt door de melkveehouders in totaal 1 miljoen ha grond bestemd voor gras en mais. Daar mag dus 84 miljoen kg P op geproduceerd worden, dus 84 P kg per ha. Stel geval 2: met de meitelling blijkt dat er 840.000 ha gebruikt wordt mag er 100 kg P per ha geproduceerd worden. Dus afhankelijk van de totaal beschikbare grond mogen daar de koeien op gehouden worden.

Het extreme verschil wat ik hierboven noem zal nooit voorkomen. Akkerbouwers gaan echt geen koeien houden en gras en mais verbouwen, en het verwerven van extra grond van akkerbouwers is veel te duur om rendabel op te kunnen melken dus dat zal van jaar tot jaar ook marginaal verschillen.

In de huidige situatie mogen we dus ongeveer 100 kg P per ha produceren wat ongeveer 2.5 GVE per ha is (dus met jongvee ongeveer 15.000 kg melk).

Voor de boeren die nu 400 koeien op 40 ha houden zal toch een regeling bedacht moeten worden, dit is naar de toekomst toe een volledig ongewenst bedrijfstype, zowel voor de boer zelf (financieel) als qua draagkracht richting de bevolking. Industriële melkveehouderij is eindig. Dus of dat via een overgangsregeling gaat, of via een botte bijl methode a la pelsdieren, linksom of rechtsom moet er een oplossing komen voor dit soort gevallekes van rupsjes nooit genoeg.

Uiteindelijk is mijn plan eenvoudig te begrijpen, en levert een sterkere sector op, dat in tegenstelling tot het (Z)LTO plan. Dat snappen jullie ook wel, maar is onverkoopbaar aan de instensieve boeren. Daarom is het makkelijker om wat prikkers in de hoek te zetten.
jg
[@Wiebren
De gemiddelde intensieve bedrijven hebben een MFO van < 50 kg per hectare.
Er moet veel grond extra aangetrokken worden op deze bedrijven. Dus gaat de efficientie naar beneden volgens jou. Akkerbouwgrond erbij onder laat de efficientie van de gehele sector dalen en zijn de grenzen in beeld. Grond aantrekken van extensieve melkveebedrijven is dan de enige optie.
+1
pieta
Quote:
@jan is hobbyboer: Het extreme verschil wat ik hierboven noem zal nooit voorkomen

Dat denk jij omdat je alleen in gras, mais en derogatie denkt. Ondernemers gaan dan in plaatsingsruimte denken en ik voorspel dat het areaal opgegeven door melkveehouders elk jaar fors toeneemt en ze de derogatie laten voor wat het is.
pieta
@jg
Waarom zou akkerbouwgrond de efficiëntie laten dalen? Het is niet extensief zijn wat de efficiëntie laat dalen maar het hoe een extensief bedrijf et de diverse productiefactoren omgaat wat de efficiëntie laat dalen.
Coen
@pieta , laat dat nu iets zijn wat de politiek niet wil
pieta
@Coen
Wat willen ze niet?
jg
[@pieta
Volgens Wiebren gaat de efficientie dalen bij een extensievere bedrijfsvoering. Zie de resultaten van KLW. De oorzaak ervan is een andere discussie, deze ligt meer in de rekenregels aannames en het weglaten van zaken in de KLW. We hebben het hier over KLW-cijfers die met een slecht geborgde fraudegevoelige KLW berekend zijn. Op basis hiervan kun je geen uitspraak doen over efficientieverschillen tussen I en E. En kun je er al helemaal geen correct lange termijnbeleid op maken.
+1
pieta
@jg
Je gaat niet echt in op wat ik zeg. Ik geloof direct dat als je meer gras in je rantsoen stopt dat de efficiëntie terugloopt. Vervang een deel vh gras door mais/perspulp en je melkt meer. Dat is mijn ervaring. Dus dat lijkt mij efficiënter. Als je dan extensiever wordt door samenwerking met een akkerbouwer en je laat gewoon de derogatie lopen zodat je aandeel gras in het rantsoen niet toeneemt. Het lijkt mij stug dat als je 10 ha aardappels in je bouwplan opneemt waar je de toegestane hoeveelheid mest opbrengt en de aardappels netjes naar de verwerker stuurt dat dit je KLW beïnvloedt.
jg
@pieta
Ok dus jij denkt dat akkerbouwers hun grond door melkveehouders bij de Gec.Opg. laten opgeven en daarvoor een kleine vergoeding vragen? Hoeveel akkerbouwgrond is er ?? Ca 525000 hectare, dus fors te weinig melkveefosfaatrechten. Wordt die grond nu nog niet bemest ??

We produceren in 2015 inmiddels 176 miljoen kilo fosfaat, op 1,8 mln hectare. Ca 97 kg per hectare. Derogatie eraf en verwerken maar. Hoe efficient is verwerken ??
m uut m
@jg
Mest be - verwerken geeft gigantische stikstof verliezen. Loopt op tot bijna 50%. Ik begrijp niet waarom dat nooit naar voren komt.
pieta
@jg
Het ging over het plan van Jan is hobbyboer en hoe dichtgetimmerd dat was. Niet dus. En nu ga je er vanalles bij halen waar het helemaal niet om ging.
+2
Wiebren
@jan is hobbyboer
Dank Jan, eindelijk wat meer uitwerking, nu snap ik voor het eerst wat je bedoelt. Dit is een beginnetje van waar over nagedacht moet worden, want zomaar even wat doen kan niet. Jij neemt mijn werk niet zo serieus, dat merk ik allang, maar ik begin nu ook te snappen hoe dat komt.
Het is niet zo eenvoudig als jij lijkt te denken. Vergelijk het maar met iemand die denkt dat jouw koeien zelf hun eten wel kunnen verzamelen en niet snappen waarom je bijvoorbeeld moet inkuilen.
Want: hoe dwing je af dat er niet meer productie per hectare is dan bijv die 84 kg P?
En wil je dat dan ieder jaar bekijken? Of moet er een soort mestproductierecht komen per ha? Met referentie, rekening houden met overdracht, wisselingen van grond, pacht, overname enz. Eigenlijk hetzelfde als met fosfaatrechten.
Dan die ongewenste boeren van je, hoe ga je zorgen dat ze de dieren afstoten? Dus die ene van 40 ha krijgt bij 100 kg/ha 4000 kg. Dat is 10 kg per koe want hij had er 400.
Korte klap is 300 koeien wegdoen. Ga je dat de staat laten betalen? Of wat langer werk, 5 jaar. 60 koeien per jaar weg. Opnieuw, wie betaalt. De belastingbetaler gaat dat niet betalen, dus dat wordt een pot met rechten die de overheid via korting bij de anderen ophaalt. Kijk maar naar de varkensrechten, is daar gebeurd.
Zomaar even een paar punten om mee te beginnen. Heb ik het nog niet over wet en politiek gehad.
+5
cs-agrar
Er zit totaal geen logica inwat ze nu weer allemaal bedacht hebben. Das de enige logica die er op los te laten is.
Die club volk die het bedacht heeft, moeten ze eerst eens met 90% inkrimpen. Liefst 100%, maar ook dat zal wel illusie zijn
+2
oldhuus
Quote:
@Wiebren: qua emissies per dier of liter melk leggen ze juist toe tegenover intensieve groeiende bedrijven. Die scoren beter op efficiëntie

Ik geloof er helemaal NIETS van dat een intensief bedrijf met allerlei bijproducten en een hoger krachtvoergebruik en massale aanvoer en afvoer van ruwvoer en mest minder emissie per dier heeft. Op papier misschien. De efficiëntste manier is 100% gras, daarbij sla je het meeste CO2 op in de bodem. En niet door de krachtvoerkraan uit Brazilië los te draaien en het land elk jaar om te ploegen, en of de akkerbouwer die de mest ontvangt dat nu doet of de veehouder die het gewas opvoert.
Coen
Gevaarlijke ontwikkelingen: het papier is geduldig, de beleidsmakers geloven in hun gelijk
Wiebren
Emissies, welke?
Maar even via eiwit% in het rantsoen, verschuiving bij intensiever is vooral vervangen van eiwitrijk gras door energierijke producten zoals mais en graan. En daar melk je minstens zo hard van. Per liter dus lagere emissies. Bij dezelfde of meer liters per dier ook lagere emissies per dier. Zo simpel is het.

Fosfaat per dier is lager bij intensief, want in gras zit meer fosfaat en je melkt er niet meer van dan met al dat aangekochte voer. Stikstof en ammoniak ook lager per dier om dezelfde reden. Minder eiwit erin, meer energie pen dezelfde melk is minder uitstoot.

Voor CO2 heb je gelijk, transport en energie leveren ook uitstoot op en als je alles thuis zelf hebt kom je lager uit. Alleen, koeien stoten methaan uit bij herkauwen en darmvertering, en die is lager als je de koe voert als een varken met veel zetmeel.
Methaan wordt 20 keer zwaarder gerekend als CO2.
En grasland met een lage waterstand en hoog kunstmestgebruik is extra uitstoot van lachgas, wordt op 200 keer erger gezet.

Belangrijke kanttekening: druk je deze zaken uit per hectare, dan wordt het verschil fors kleiner. Wil je echt fors lager qua emissies per hectare, dan moet het ook écht extensief. Geen krachtvoer, hooguit wat aanvulling uit de buurt, geen kunstmest en heel weinig of geen fossiele brandstof.

En koolstof vastleggen in de bodem? Met huidige bedrijfsvoering van veel bedrijven mag je allang blij zijn dat je rond de 0 blijft. Veel vaker daalt organische stof en wordt bodemstructuur vernaggeld.

Enneh Coen: heb je ook argumenten of kun je alleen afgeven op anderen die niet willen? Ik lees zo'n zinnetje alleen als 'verder heb ik ook geen argumenten dus laat ik naar een ander wijzen'
oldhuus
@Wiebren
Wat ik hoor van de 100% gras boeren, is dat ze minder kunstmest hoeven te strooien, er zit dus al meer (organische) stikstof in de mest.
Andersom moet je dus met meer zetmeel in het rantsoen dus ook meer stikstof strooien op je grasland.
Grasland kan zelf de bodemstructuur herstellen, bij akkerbouw moet dat machinaal, kijk nu maar eens bij de aardappelboeren, of de laatst gehakselde percelen. Bij nieuw grasland heb je dat ook, het eerste jaar is altijd natter als het 2e jaar.
puntertje
Quote:
@Wiebren: methaan uit bij herkauwen en darmvertering, en die is lager als je de koe voert als een varken met veel zetmeel.
Methaan wordt 20 keer zwaarder gerekend als CO2.
En grasland met een lage waterstand en hoog kunstmestgebruik is extra uitstoot van lachgas

Dus veel mais verbouwen, al wordt dat wat moeilijk als RVO heel veel grond als blijvend grasland heeft aangemerkt, want dan heb je minder methaanuitstoot. Koeien als varkens houden dus. En dan vergeten we even dat als je de grond ploegt/bewerkt, er weer enorme hoeveelheden lachgas vrij komen.....eh, eh, daar gaan we in de toekomst weer naar kijken.....
jg
@Wiebren
Het ruw eiwit per kg ds bij de beste extensieve bedrijven is lager dan bij intensief. De intensieve bedrijven scoren misschien beter omdat zij tot nu toe meer druk/motivatie/kostenoverweging hebben gehad om goed te scoren op KLW . Geen reden om intensief als efficienter weg te zetten tov extensief en daar beleid op te maken. Extensief gaat een grote inhaalslag maken.
Wiebren
@jg met dank aan je laatste zinnetje denk ik dat we het eens zijn 😉
Inhaalslag suggereert? Juist

@oldhuus ik baseer me liever op de cijfers dan op wat ik hoor en zie. De punten die je noemt zijn terecht maar zegt nog niet alles over emissies.
+5
jan is hobbyboer
Quote:
@Wiebren: Emissies, welke?

Uit jouw verhaal kun ik maar een conclusie trekken: intensief is goed voor het milieu en extensief zijn de grote vervuilers per koe gezien. Je schrijft ook, per ha gezien is het een ander verhaal. Dit gecombineerd met een wens van de bevolking om een grondgebonden veehouderij te willen, intensief is een knap vies woord, is het voor de hand liggende compromis toch een grondgebonden variant, dus gewoon 100 kg P per ha? Ik denk niet dat er, behalve bij een aantal boeren, in het beleid veel tegenstand zal zijn tegen een max van bijv. 2.5 GVE per ha.

Jij gaat er elke keer vanuit dat intensieve bedrijven dan maar koeien moeten verkopen. Da's natuurlijk onzin. Deze bedrijven volledig in onbalans, veel teveel koeien voor de beschikbare grond, dat ze ipv koeien verkopen ook gewoon grond kunnen verwerven (koop/huur). Het beste voorbeeld, en die wordt daar nu genadeloos voor afgestraft, is onze Jack, die heeft nu ook een bedrijf in onbalans, veel teveel grond tov koeien, omdat hij het andere pad bewandeld heeft. Eerst extra grond verwerven en dan extra koeien (eingelijk zoals het hoort). Volgens mij is dat voor toekomstige groei al in die beroemde AmvB dichtgetimmerd. Alleen stal bouwen was wel een erg makkelijke weg, en behalve dat ze binnen de wet geopereerd hebben, kun je deze boeren niet veel gevoel voor maatschappelijke richting nageven. Da's bij een marktgedreven benadering een van de belangrijkste aspecten van ondernemerschap. Je kunt nog zo leuk produceren, als niemand je product wil, wordt het moeilijk
Wiebren
@jan is hobbyboer kan ik het prima mee eens zijn Jan. Blijft het punt dat als je wilt dat het zo wordt dat je:
- de 'wens van de samenleving' om moet zetten naar regels want de trend is anders
- er ook eisen vanuit regelgeving zijn om milieu te beschermen, evengoed ook een wens van de samenleving. Als extensieve bedrijven meer uitstoten per dier (is nog niet weerlegd hier) dan is er dus maar één oplossing. Minder koeien/dieren. En dan blijft de vraag: hoe regel je dat dan? Lief vragen of intensieve boeren alsjeblieft willen stoppen?
pieta
Quote:
@jan is hobbyboer: Dit gecombineerd met een wens van de bevolking om een grondgebonden veehouderij te willen

Ze willen koeien in de wei. Dat is weer iets anders als grondgebonden. Zelfs wij als boeren zijn het niet eens over wat grondgebonden is.
+1
puntertje
Quote:
@Wiebren: (is nog niet weerlegd hier)

Nou, Als je een intensief bedrijf hebt met bijv. >80% snijmais in het rantsoen, zou ik wel een vergelijking willen zien t.o.v. een extensief graslandbedrijf.
Maar dan ook alle broeikasgas-emissies meenemen. CO2, CH4, NH2 met de broeikasgas verhouding 1:20:200, alle uitstoot voor transport, uitstoot t.b.v. kunstmest voor eigen productie, maar ook die voor het aangekochte voer/voer-mestcontracten-productie (let wel, daar wordt ook nog veel fosfaatkunstmest gebruikt) etc etc. Ik weet wel, een gedeelte valt buiten de 'geliefde' KLW en dus ook buiten 'de verantwoording' van de melkveehouderijsector(volgens modellenmakers) maar voor onze aardkloot maakt het natuurlijk niet zoveel uit onder welke noemer het de atmosfeer wordt in gespoten.
Wiebren
@puntertje even Google erbij en je komt alvast heel veel informatie tegen, bijv bij RVO, Koeien & Kansen, Blonk milieuadvies enz
puntertje
@Wiebren
Dat is niet echt een antwoord, of vind je zelf van wel?
+1
Coen
Quote:
@Wiebren: Enneh Coen: heb je ook argumenten of kun je alleen afgeven op anderen die niet willen? Ik lees zo'n zinnetje alleen als 'verder heb ik ook geen argumenten dus laat ik naar een ander wijzen'

het papier is gewillig, afgelopen week met de studiegroep op excursie geweest en dan schrik je weer van de integrale gevolgen van de intensieve melkveehouderij.

hoe verklaar jij de verschillen, met alle gevolgen voor de KLW, tussen
. aankoop snijmais op ruim 100 km afstand, alles via de weegbrug met ds-bepaling op de maishakselaar
. opmeting door vml. BLGG geeft een uitkomst in totale hoeveelheid droge stof die maar liefst 20% !!! afwijkt van de aankoopbon
. verdere voeraanvulling bestaat voor 50% uit krachtvoervervangers, krachtvoer en soja uit Brasil

deze collega scoorde geweldig in zijn KLW, de productieverliezen, de energieverliezen en de logistieke emissies liggen bij een ander 😞 😞
+5
jg
@Wiebren
Het is wel duidelijk wie jouw mening betaald en bepaalt. Extensieveren heeft veel meer perspectief, dat blijkt ook uit de Klw. Na de tuinbouw en de varkenshouderij wordt nu ook de melkveehouderij kapot gemaakt door blinde intensiveringsdrang. Daarvoor wordt gebruik gemaakt van cijfers uit Klw die niet betrouwbaar zijn .
pieta
Quote:
@Coen: aankoop snijmais op ruim 100 km afstand,

Dat zal dan toch niet in het Zuiden/Oosten geweest zijn?
pieta
Quote:
@Coen: alles via de weegbrug met ds-bepaling op de maishakselaar

Die ds bepaling op de hakselaar zegt mij niet zoveel. Vorig jaar hadden ze hier een demo met ds bepaling erop. Die gaf 34% ds en in de kuil is ie ruim 39%.
+1
Wiebren
@puntertje
In plaats van achterover leunen tot je alles wordt aangereikt zou het ook gezond kunnen zijn om eens wat op te zoeken. Kwestie van kijken of wat je denkt ook zo is. Hoef je ook niet aan te komen met 'geloof ik niks van' want dat heeft er weinig mee te maken.
Als je weet hoe broeikasgasemissies berekend (en toegerekend) worden voor de melkveehouderij dan maak je de opmerking niet. Daarin zit de teelt van krachtvoer, daarin zit het gebruik van en afvoer van mest.
Daarom ook mijn opmerking over echt extensief, als je zoveel mogelijk input uit je systeem wegsnoeit, dan gaat het wellicht op. En dan nog is de vraag of je 'per bedrijf' 'per hectare' 'per dier' of 'per kg melk' berekent
Wiebren
@Coen die emissies worden (nog) niet belast via beleid of anders. Alleen mestproductie van eigen dieren en ammoniakuitstoot van je inrichting worden wettelijk begrensd.
Natuurlijk hebben jij en ook @jg een punt over extensief maar niet als het gaat over fosfaat, stikstof en ammoniak per koe of kg melk en ook niet voor broeikasgassen. Het herkauwen van veel gras is daar de factor die de emissies op dat punt verhoogt
jg
[@Wiebren
Wat is nu de exacte inzet van LTO in de regiegroep. Van NZO weten we dat ze 2014 geheel willen honoreren en 2015 fractioneel willen toewijzen naar gelang er nog ruimte is tot 85 mln kilo. Zet LTO in op gedogen van de overschrijding van het melkveefosfaatplafond ??
cs-agrar
Quote:
@pieta: Vorig jaar hadden ze hier een demo met ds bepaling erop. Die gaf 34% ds en in de kuil is ie ruim 39%.

Hoeveel later is het monster genomen? en zo vaak klopt een kuiluitslag ook weer niet
puntertje
@Wiebren
Jij wordt steeds opgevoerd als de mineralen specialist van Nederland. Maar je begint je ook echt te gedragen als the one and only. Veel van emissies zijn helemaal niet specifiek genoeg onderzocht en van (te) veel factoren afhankelijk, en dan heb je (te) algemene normen. Breng je meer mest en kunstmest op grond, heb je meer lachgas. Put je die grond meer uit (hoge productie) dan heb je minder lachgas. Mag je dan vervolgens daarom weer meer mest aanwenden dan gaat ook de uitstoot weer omhoog. Put je grond niet uit en bouw je de organische stof op dan ben je goed en duurzaam bezig denk je. Maar als je dan scheurt krijg je juist weer heel veel lachgas uitstoot. Waarschijnlijk één van de redenen dat nu veel grond als blijvend grasland geboekt staat. Maar voor de KLW moet je veel (bestendig) zetmeel voeren, dus scheuren en mais verbouwen.
Dus had je maar beter de grond uit kunnen mergelen en moet je roepen dat de bemestingsnormen veel te krap zijn. En dat wordt nu door velen gedaan, en wordt dit ondersteunt door de KLW waar zaken die onder andere noemers over de schutting van de sector kunnen worden gegooid leiden tot verbeterde efficiëntie en opmaat naar verdere intensivering.
Het is zoiets als een land gaat zeggen geen kernenergiecentrale te willen, maar wel graag goedkope kernstroom van de kerncentrale net over de grens te willen betrekken.
+1
Frans1
Quote:
@Wiebren: Wil je echt fors lager qua emissies per hectare, dan moet het ook écht extensief. Geen krachtvoer, hooguit wat aanvulling uit de buurt, geen kunstmest en heel weinig of geen fossiele brandstof.

Deze manier noemen we roofbouw wiebren
Frans1
Quote:
@Wiebren: want in gras zit meer fosfaat

Hoe lang nog? fosfaatkunstmest is verboden en fosfaat in krachtvoer moet terug dus input wordt steeds kleiner
+1
pieta
@cs-agrar
Ik heb meer vertrouwen in de kuiluitslag als in een ding op een hakselaar. Volgens de voorlichter klopt de 39%. Reden hoog zetmeel. Is altijd nog heel wat droger als wat ie lijkt.
oldhuus
@Wiebren
Ik zit in Drenthe, ik voer mest aan uit de Achterhoek of Brabant.
Ik verkoop maïs, en die gaat naar de Achterhoek en Friesland.
Kringloop, het klinkt net zoals duurzaamheid, maar in het echt heeft het er dus helemaal niks mee te maken, ik ben de vervuiler want ik verbouw het voer. Als je echt iets over "kringloopboeren" wilt zou je eens bij de VBBM Kringloopboeren moeten kijken. Die 80/20 derogatie is toch ook niet voor niets ingestelt, hoe meer grasland hoe beter voor het milieu. Maar of je nou 20% mais verbouwt en 80% (aangekocht) voert dat maakt voor de emissie dan zeker niks uit.
Wiebren
@oldhuus
Over dat gesleep zijn we het gauw eens hoor, alleen zolang de euro en goedkope energie de belangrijkste factoren zijn gaat het niet zo hard met sluiten van kringlopen. Een tanker met soja uit Brazilië is qua CO2 een kleintje vergeleken met dampende mest in een kelder drijfmest.

De kringloopboeren hebben ook een lek, die blazen ammoniak de lucht in en kopen in net wat teveel mineralenboekhoudingen die ik ervan gezien heb teveel voer en bijproducten aan om te geloven dat de stikstofbenutting echt zo hoog is..
oldhuus
@Wiebren
Als die ammoniak-uitstoot daar zo hoog was hadden ze noooit een vergunning voor bovengronds uitrijden gekregen, er zijn natuurlijk meerdere "kringloopboeren".
Ik heb ze wel gezien in Rotterdam, maar die schepen varen op ruwe stookolie, dat is wat anders als onze geraffineerde diesel.
Maar dat is buiten territoriale wateren dus telt niet mee voor de kringloopwijzer 😄
Maar voordat het uit dat schip is en bij ons in de bulksilo dat is nog een hele lang weg. Lossen opslaan laden binnenvaart lossen verwerken brok persen mengen laden lossen en dan in de brokkenautomaat of mengwagen
+1
Jack Rijlaarsdam
@Wiebren
Hopeloze discussie, ga toch lekker weekend vieren. Ten eerste is elke prikker bezig het eigen gelijk aan te tonen en daarmee ruimte voor zich aan het opeisen. Ten tweede maak jij er nu een technische discussie van, maar jij weet ook dat de politiek op basis van emotie beslissingen neemt. Deze discussie heeft dan ook weinig nut als het gaat om het daadwerkelijk verdelen van de ruimte.

Wordt Plan Ot en Sien nog meegenomen in de regiegroep, wordt er om gelachen of is het tè politiek incorrect om zelfs in de wandelgangen door te spreken?
Wiebren
@Jack Rijlaarsdam
Ik heb nog niet begrepen dat er een run op varkensrechten is ontstaan. Er is ook rondom de regiegroep gesproken over uitruil met varkensrechten, opkoop, ruil voor vvo's, een tender enz. EZ wil het in de regiegroep niet bespreken en LTO ook niet, maar het is zoiets als die roze olifant he. Gebeurt toch

Markt kan het ook oplossen, een recht kost niet veel meer dan €60. Als iedere prikker nu even gaat informeren komende week schiet de prijs wellicht omhoog en gaan er telkens meer varkenshouders aanbieden. Een varkensrecht is ongeveer 7 kg fosfaat, dus voor €360 heb je al een koe, voor €180 een pink en voor nog geen €90,- een kalfje aan fosfaat van de mestmarkt gehaald 😉
+2
Jack Rijlaarsdam
@Wiebren
Aha, er wordt dus om gelachen. Mooi, heeft het nog enig nut. Maak er een mooi weekend van. Kijk uit voor overstekende roze olifanten.
Coen
@pieta , het verschil in ds-percentage verklaart niet het totaalverschil van maar liefst 20%, de weegbrug wordt regelmatig geijkt 😄
dus de berekening van de inhoudsmaten en de kuubsbenadering zijn niet zuiver geweest, met alle gevolgen voor de verdere berekeningen in KLW 😞
Coen
@Wiebren , wanneer wordt deze problematiek eens integraal opgepakt ?

je kunt er op wachten dat andere onderdelen van die integrale benadering ons binnenkort toch voor de voeten wordt geworpen.
pieta
@Coen
Dat de maiskuil niet goed wordt gemeten heeft toch ook gevolgen voor de afmetingen vd graskuilen. Oftewel wat is daar dan van waar? In de KLW/bex wordt netjes je gehele voervoorraad berekend en vervolgens wordt indien er teveel is op beide rantsoendelen gekort.
Coen
@pieta , het papier is gewillig, de financiele gevolgen zijn zodanig groot dat fraude op de loer ligt 😞
+1
jan 1
Quote:
@Coen: het papier is gewillig, de financiele gevolgen zijn zodanig groot dat fraude op de loer ligt :(

Bij jou is de stip op de horizon extensief,zelfvoorzienend etc,al het andere is in jou ogen hebzucht en fraude..Afgeven op anderen die het anders doen is makkelijk,maar kom eens met feiten ipv aantijgingen.
Of is het zoiets van,zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten..
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@Wiebren: Ik heb nog niet begrepen dat er een run op varkensrechten is ontstaan.

Kijk voor de grap ff op varkensrechten.nu koop en varkensrechten.nu lease naar de prijsvorming van varkensrechten in regio Zuid. Plan Ot en Sien is daar blijkbaar geland.
m uut m
@Jack Rijlaarsdam
Ik zie het niet
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@m uut m: Ik zie het niet

Maar @Wiebren wel.
jg
@Wiebren
Wat is nu de exacte inzet/ inbreng van Lto in de regiegroep, kwa toedeling van fosfaatrechten en gedogen van de overschrijding van het landelijke fosfaat plafond? ? Gedogen is aan sectoren met dierrechten niet te verkope lijkt me.
Todi
Wiebren vraagt zich zelf af "waar zijn we mee bezig "?
jg
Alles wordt in het werk gesteld om de belangen van de toeleveranciers veilig te stellen. Veel importvoer . Hoezo kringloop? ? Zorgen dat de omzet voor de periferie in stand blijft. De marge voor de boer is niet van belang.
jan is hobbyboer
Quote:
@jg: marge voor de boer is niet van belang

Dat interesseert de meeste boeren ook alleen met de mond wat, met daden doen ze heel andere dingen dan marge creëren. Vooral veel testosteron investeringen, we zijn immers bijna allemaal mannen die boven op de rots willen zitten.
+1
arie.j
Minas werd destijds door de EU afgeschoten.
Zou de EU nu dit ingewikkelde verhaal wel accepteren voor het fosfaatplafond?
BoerBart
Ik denk dat de EU 2 koeien per hectare(evt in een 10 jaren plan net zoals bij de nertsen)wel gelijk accepteert.
+1
Coen
In de komende 10 jaar de fosfaatoverschotten elk jaar met 10% inperken, tot een fosfaatoverschot van 50 kg per ha op vruchtbare gronden.

ook daar zal Brussel geen problemen mee hebben, maar voor dit voorstel heeft LTO de moed en het lef niet 😞
-1
jorisdriepinter
@wiebren Extensief kan heel gemakkelijk intensief worden. Even wat hectares verhuren en klaar. Maar is daarmee de efficientie direct goed?
Als intesief door de wet gedwongen wordt extensiever te worden hebben ze een groter probleem.
Efficientie loopt terug en kosten lopen op.
Wie heeft er nu de beste uitgangspositie?
HFfan
Zo nu lijkt te gaan lopen is intensief in de aantallen en kwa efficiëntie een heel stuk beter af tov extensieve bedrijven met totaal lege handen staan.
kanniewaarzijn
Quote:
@HFfan: Zo nu lijkt te gaan lopen is intensief in de aantallen en kwa efficiëntie een heel stuk beter af tov extensieve bedrijven met totaal lege handen staan.
We praten bij het telen van gewassen nog steeds over "teeltverliezen". Deze "verliezen" bestaan alleen op papier, in werkelijkheid hebben we te maken met anorganisch gebonden mineralen (mest) die omzetten naar organisch gebonden mineralen (planten). De mineralen worden anders opgeslagen. Bij het voeren van de dieren hebben we te maken met omzettingen van plantaardig gebonden mineralen naar dierlijk gebonden mineralen, met anorganisch gebonden mineralen (mest) als bijproduct. Al deze mineralen, die in verschillende leefwerelden voorkomen en verschillend opgeslagen zijn kunnen onmogelijk één op één bij elkaar opgeteld worden. Dan krijg je nl. wat er nu al jarenlang gebeurt: tekorten aan de ene kant ("verliezen") en teveel aan de andere kant ("efficiëntie"). Hoe is het mogelijk dat een land dat zichzelf als kenniseconomie profileert, dit soort achterlijkheid al bijna 20 jaar volhoudt?
kanniewaarzijn
Quote:
@kanniewaarzijn: Hoe is het mogelijk dat een land dat zichzelf als kenniseconomie profileert, dit soort achterlijkheid al bijna 20 jaar volhoudt?
Ach, ik snap het al: we hebben te maken met "deskundigen" als een Wiebren, die zijn "werk" erg serieus neemt.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

REACTIES
125
DEELNEMERS
31
WEERGAVES
2