1. Forum
    2. ›
  2. Prikkebord

Idee netwerk GRONDig: toedeling twee soorten fosfaatrechten goed te realiseren

Een realistischer plan als dat van de SP:

Persbericht GRONDig

Knopen doorhakken om onzekerheid sector te doorbreken

Netwerk GRONDig komt als ‘nieuwe eend in de bijt’ met een inmiddels uitgewerkt voorstel: ’Wij pleiten voor toedeling van twee soorten fosfaatrechten: grondgebonden en nietgrondgebonden rechten.’ GRONDig kan zich niet vinden in het feit dat de fosfaatproblematiek sectoraal wordt benaderd. Een groot aantal melkveehouders investeerden letterlijk in grond en hebben geen fosfaatoverschot. Vanuit overheid en belangenorganisaties klonk een duidelijk signaal dat grondgebondenheid de stip aan de horizon was.

Als het aan GRONDig ligt, blijft die stip dat ook. ‘Het is ongewenst om alleen fosfaatrechten toe te kennen op basis van het aantal dieren, dat zou grondloze groei belonen.’ Concreet komt het voorstel van Netwerk GRONDig er op neer dat melkveebedrijven rechten ontvangen die gebaseerd zijn op het aantal hectares grond onder het bedrijf en eventueel daar bovenop rechten die dier-gerelateerd zijn. De grondgebonden, extensieve bedrijven zullen grondgebonden rechten toebedeeld krijgen. De bedrijven, die beperkt over grond beschikken, zullen voor de aanwezige hectares 'grondgebonden rechten' verkrijgen en voor de fosfaatproductie boven de plaatsingsruimte 'niet-grondgebonden rechten'. De peildatum van 2 juli is voor beide soorten rechten leidend. ‘Het is mogelijk om twee soorten rechten in de wet te verankeren. Bij de toedeling van fosfaatrechten vinden wij dat er rekening moet worden gehouden met de twee verschillende bedrijfsvormen binnen de melkveehouderij: de extensieve (grondgebonden) bedrijven én de intensieve(re),’ aldus Femke Wiersma van netwerk GRONDig.

Latente ruimte
Over de latente ruimte bij de extensieve melkveehouders is netwerk GRONDig stellig. Diana Saaman: ‘Melkveehouders die plaatsingsruimte hebben, moeten deze zelf kunnen benutten voor het houden van (toekomstig) eigen vee ofwel door mestaanvoer van een collega. Wij stellen dat er niet getornd mag worden aan het gebruiksrecht van grond. Het kan niet zo zijn dat melkveehouders die duurzaam investeerden in grond de rekening moeten betalen van hen die grondloos groeiden. Bovendien zijn grondgebonden rechten een waarborg dat de beschikbare hectares onder de melkveesector blijven.’

Hardop vraagt het netwerk zich af in hoeverre er daadwerkelijk afgeroomd moet worden :’ Het gaat Brussel er op de eerste plaats om het halen van de doelen voor waterkwaliteit. Het fosfaatplafond is hier een onderdeel van. Het zou op zijn plaats zijn de komende jaren uit te zoeken of de landbouw wel de grootste vervuiler is, zoals nu wordt gesteld. Wij hebben daar gerede twijfels over en hebben hier ook concreet vragen over ingediend bij het ministerie.‘

Draagvlak
Netwerk GRONDig heeft er vertrouwen in dat haar idee van twee soorten rechten en het behoud van latente ruimte draagvlak heeft bij de andere landbouworganisaties, politiek en maatschappelijke organisaties. ‘Er zullen nu knopen doorgehakt moeten worden om de onzekerheid in de sector te doorbreken. Melkveebedrijven die bewust grondgebonden hebben ingezet, moeten gekoesterd worden. In andere sectoren binnen de veehouderij is destijds de koppeling met grond wél losgelaten.

Dit is gepaard gegaan met schaalvergroting, intensivering en met alle milieu –en maatschappelijke problemen van dien. Laat dat niet het toekomstbeeld zijn van de melkveesector! Productierechten op
dieraantallen werkt intensivering in de hand. Het wordt tijd dat de sector en overheid hun grondgebonden wens en visie in beleid vatten.
Om te beginnen met een rechtvaardig fosfaatrechtenstelsel van twee soorten rechten.’

Deel dit topic

Laatste

Reacties

kuilhapper
Het schijnt dat de regiegroep nog niet verder gekomen is dan koffie en thee drinken. Grondgebonden rechten is natuurlijk wel de droom van alle verpachters. Ga je grond kwijt, kun je de grondgebonden rechten ook uitzwaaien, klinkt allemaal weer heel doordacht...En wie kan ze wel en wie kan ze niet claimen? Juridisch nooit dicht te timmeren.
+1
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@kuilhapper: Juridisch nooit dicht te timmeren.

Voor welk advocatenkantoor werk jij?

Lijkt me moreel gezien een mooi plan. De onduidelijkheid over al dan niet benutten van latente gebruiksruimte zou er voor zorgen dat er ruime marges bij de toekenning van de rechten ingebouwd moeten worden om met zekerheid onder het fosfaatplafond te blijven. Ruime marges wil in feite zeggen flink korten bij veehouders zonder latente ruimte terwijl de rechten die de melkveehouders met latente gebruiksruimte krijgen aan het eind van het jaar misschien niet eens benut worden. Sectoraal gezien dus niet erg werkbaar.
Boerderie
Kuilhapper (geen idee hoe je werkelijk heet overigens), wat jammer nou, had juist verwacht dat jij ons idee wel enorm toe zou juichen in een nieuw topic. Dit komt echt als een verrassing.

In ieder geval, de latente ruimte is momenteel niet meer zodanig van omvang (door eigen groei grondgebonden/extensieve deel sector, aangescherpte bemestingsnormen enorm ingeperkt) dat dit een reden mag zijn deze gebruiksruimte van de boer op te laten souperen door de intensieve(re) bedrijven.

Ons plan doet recht aan beide bedrijfstypen. De latente ruimte die een melkveehouder zelf niet gebruikt zou hij alsnog kunnen gebruiken door aanwenden van mest van een collega. Maar dan is dat een keuze.

De rechten behoren net zoals toeslagrechten toe aan het melkveebedrijf en nooit aan een verpachter. Daarbij zal er een termijn moeten worden ingebouwd indien melkveehouder ha kwijt raakt, waarin hij tijd krijgt de rechten opnieuw op ha te verzilveren, of eventueel de keuze dient te maken dat hij ze zal moeten inwisselen/verkopen(afhankelijk wat het handelssysteem wordt) om niet grondgebonden rechten er voor in de plaats te verkrijgen.

Femke
Jannus
Quote:
@Boerderie: nooit aan een verpachter

Daar zal een rechter denk ik anders over oordelen immers de verpachter maakte het mogelijk dat er rechten verworven werden dus zal het 50/50 gaan in de deling net als de toenmalige melkQ-perikelen
j h p
Ben benieuwd hoe het gaat worden, bijna alle melkveehouders hier op het dorp gaan rond 2018 BBl-hectares kwijt door natuur.
Todi
@Jannus
En er komen steeds meer extensieve pacht grond boeren dus....
jan 1
Quote:
@Boerderie: Kuilhapper (geen idee hoe je werkelijk heet overigens), wat jammer nou, had juist verwacht dat jij ons idee wel enorm toe zou juichen in een nieuw topic. Dit komt echt als een verrassing.

In ieder geval, de latente ruimte is momenteel niet meer zodanig van omvang (door eigen groei grondgebonden/extensieve deel sector, aangescherpte bemestingsnormen enorm ingeperkt) dat dit een reden mag zijn deze gebruiksruimte van de boer op te laten souperen door de intensieve(re) bedrijven.

Ons plan doet recht aan beide bedrijfstypen. De latente ruimte die een melkveehouder zelf niet gebruikt zou hij alsnog kunnen gebruiken door aanwenden van mest van een collega. Maar dan is dat een keuze.

De rechten behoren net zoals toeslagrechten toe aan het melkveebedrijf en nooit aan een verpachter. Daarbij zal er een termijn moeten worden ingebouwd indien melkveehouder ha kwijt raakt, waarin hij tijd krijgt de rechten opnieuw op ha te verzilveren, of eventueel de keuze dient te maken dat hij ze zal moeten inwisselen/verkopen(afhankelijk wat het handelssysteem wordt) om niet grondgebonden rechten er voor in de plaats te verkrijgen.

Femke

Wat jullie willen is wat een intensieve al gedaan heeft, alleen hebben die wel geinvesteerd in grond en quotum.Grondgebonden rechten behoren altijd aan een eigenaar /verpachter en zijn niet verhandelbaar zonder grond.
Wel zwak argument om telkens intensieve veehouderij er bij te halen,als of die vervuilend is,jullie weten wel beter hoop ik.
En jullie halen willens en wetens fosfaat rechten en fosfaat plaatsing door elkaar.
+1
Coen
[@j h p , het is toch te hopen dat jullie bedrijfsplannen niet zijn gebaseerd op losse huurgronden.
j h p
@Coen
Voor een gedeelte wel, voor mij, maar zo los zijn die ook weer niet.
Sinds het begin van de herinrichting '90 wil bijna niemand een pachtcontract geven, waarom niet, ik denk angst.
kuilhapper
Quote:
@Boerderie: De rechten behoren net zoals toeslagrechten toe aan het melkveebedrijf en nooit aan een verpachter

Grondgebonden rechten geven het recht om fosfaat te produceren, en die staan dan ineens los van de grond... Vertel me dat dit een grap is?
+1
kuilhapper
Quote:
@Boerderie: had juist verwacht dat jij ons idee wel enorm toe zou juichen in een nieuw topic. Dit komt echt als een verrassing.
Is het uitbrengen van dit persbericht trouwens een laatste wanhoopsoffensief van fakebook club grondig? De regiegroep is de zoveelste blunder in het hele mestdossier, onnodig oponthoud wat de chaos alleen maar groter maakt!
m uut m
Femke de betalingsrechten worden nu al door natuurmonumenten geclaimd.
Voor een "uitgewerkt plan" zijn er nog best veel losse eindjes.
Productierecht en plaatsingsruimte is niet hetzelfde.
De latente ruimte kan/wordt nu ook al opgevuld met aangevoerde mest.
matt
@m uut m
Hierbij een citaat van Piet boer, staat in zijn colum in het ledenblad melk nr 41

De NZO pleit daarom voor het niet korten op de referentie 2014 en vanuit de visie
( verantwoorde melkveehouderij op basis van grondgebonden gezinsbedrijven)
Op het niet korten op de grondgebonden fosfaatrechten

Nzo heeft het dus ook over grondgebonden fosfaatrechten.
m uut m
@matt
Een beetje raar geformuleerd van onze Piet, ik denk dat hij geen overschot bedrijven bedoeld.
matt
@m uut m
Die bedoeld hij ook die groep krijgt grondgebondenfosfaatrechten,kom je boven je
Plaatsingsruimte krijg je overschotsrechten.
m uut m
@matt
Jij bent een suggestieve lezer. Waar haal jij overschot rechten weg.
Vindt het wel een goede benaming "overschotsrechten " mochten ze ooit zo een complex systeem willen bedenken.
Hou het aub simpel. Fosfaatrechten zijn productierechten heeft niets met grondgebondenheid te maken dat komt in een andere wet.
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@matt: colum in het ledenblad melk nr 41

Goeie tip. Ik heb het blad uit het oud papier gevist en uit het plastic gehaald. Het staat er echt! De discussie over twee soorten rechten is binnen de regiegroep blijkbaar al veel verder dan wij denken.
m uut m
@Jack Rijlaarsdam
Piet heeft het niet over 2 soorten rechten
Jack Rijlaarsdam
Quote:
@m uut m: Jij bent een suggestieve lezer. Waar haal jij overschot rechten weg.

Wanneer gesproken wordt over grondgebonden fosfaatrechten mag je er bijna vanuit gaan dat er ook niet-grondgebonden rechten komen. Weinig suggestiefs aan, ontkenning hiervan lijkt meer op struisvogelgedrag.
m uut m
@Jack Rijlaarsdam
Zullen we aan Piet moeten vragen.
Ik ga ervan uit dat als hij het over 2 soorten rechten had dat hij dat ook gezegd zou hebben
matt
@m uut m
Je zit duideijk nog in de ontkenning,grondgebonden rechten gaan ongemoeid blijven.
+1
m uut m
@matt
Jij zegt het
Boerderie
Het valt allemaal te bezien. Bij ieder systeem dat zal worden ingevoerd zullen er individuen zijn die zich benadeeld voelen. Het gaat er in essentie echter om welke kant willen jullie/we nou op met de melkveehouderij? Persoonlijk vind ik de grondgebondenheid van de AMvB nogal een wassen neus, klinkt heel leuk, maar staat bedrijven met een enorm overschot natuurlijk nog wel toe met 50% overschot uit te breiden. Is dat grondgebondenheid?

Wat betreft de koppeling productie-plaatsing. Ik kan me best voorstellen dat er melkveehouders zijn die het juist heel goed uit komt wanneer het overschot voor rekening van de gehele sector komt. Dit zijn vaak degenen met een (forse) fosfaatreferentie. Die derhalve al een rendement per hectare kunnen behalen die onder AMvB door de extensieve collega nooit geëvenaard kan worden (even los van dat die dit zelf ook niet wenselijk vind en juist streeft naar evenwicht op bedrijf). Vaak zijn eerstgenoemde ook bedrijven die straks nog gemakkelijker bij kunnen sturen op fosfaatefficiëntie dmv KLW.
Ik hoorde een accountant die de voorspelling deed dat de verwachting is dat pas vanaf een fosfaatefficiëntie van 200+ liters per kg fosfaatexcretie het interessant gaat worden om straks fosfaatrechten te kopen. Op welke verwachtingen deze berekeningen gedaan zijn kan ik niet staven, maar laten we zeggen dat extensieve bedrijven die streven naar kringloop, en biologische bedrijven (die nota bene geen gebruik maken van derogatie) over het algemeen deze resultaten niet behalen. Om eerlijk te zijn wordt het de hoogste tijd dat de echt grondgebonden (gezins)bedrijven nu ook tot hun recht komen.

We staan nu op een kruispunt, er is geen reden om dit in verband met een iets gecompliceerder systeem niet te doen. Ik denk juist dat vereenvoudiging in de mestwetgeving wellicht in de AMvB gezocht zou moeten worden.
m uut m
@Boerderie
Het probleem van grondgebonden rechten is dat de verpachters deze rechten weer gaan claimen.
Deze fout is destijds ook met de invoering van de MQ gemaakt.
Dit is koren op de molen van makelaars die hebben straks weer veel werk. Want rechten met grond verkopen is ingewikkelder dan alleen rechten verkopen.
Boerderie
Quote:
@m uut m: Deze fout is destijds ook met de invoering van de MQ gemaakt.
Dit is koren op de molen van makelaars die hebben straks weer veel werk. Want rechten met grond verkopen is ingewikkelder dan

Wij pleiten bovendien voor een fosfaatbank. Moet weliswaar goed worden beheerd door bij voorkeur een onafhankelijke partij, maar dat is mogelijk. Dus de makelaar heeft niets te verkopen. Er zou sowieso een systeem moeten komen waarin er zo weinig mogelijk ruimte is voor speculanten en andere randverschijnselen waardoor er zuurverdiend melkgeld in geheel andere bedrijfstakken verdwijnt.

De rechten zitten niet vast in de grond, de melkveehouder kan ze alleen benutten wanneer hij de hectares er ook bij heeft. De toekenning van aantal kilogrammen fosfaat is alleen wel gebaseerd op het beschikbare aantal hectares op peildatum, inzichtelijk door g.o. Oftewel, de grondgebonden rechten kan de melkveehouder het ene jaar op perceel 'A' verzilveren, terwijl hij volgend jaar perceel 'B' hiervoor gebruikt. Als de fosfaatplaatsingsruimte maar correspondeert met zijn rechten. Wanneer de melkveehouder meer grond verwerft, zal hij eerst weer naar de fosfaatbank (of welk handelssysteem het uiteindelijk maar wordt) moeten om hier ook zelf mest op te mogen plaatsen.
BoerBart
@Boerderie
Het kan mijn inziens eenvodiger.
Grond op je gecombineerde zorgt voor plaatsingsruimte. Deze plaatsingsruimte mag zonder rechten benut worden.
Je hoeft dan alleen niet grondgebonden fosfaatrechten uit te delen. Iedere overschotskilo op 2 juli 2015 komt hier voor in aanmerking.
Hoogstwaarschijnlijk zal hier wel flink op afgeroomd moeten worden. Op deze manier wordt de sector in een klap minder intensief.
Bij toekomstige aankoop fosfaatrechten kun je opnieuw afromen om zo onder het plafond te blijven.
Todi
@BoerBart
Wat gaat er gebeuren als je de grond [pacht] kwijt wordt.
jan 1
Quote:
@Boerderie:
De rechten zitten niet vast in de grond, de melkveehouder kan ze alleen benutten wanneer hij de hectares er ook bij heeft. De toekenning van aantal kilogrammen fosfaat is alleen wel gebaseerd op het beschikbare aantal hectares op peildatum, inzichtelijk door g.o. Oftewel, de grondgebonden rechten kan de melkveehouder het ene jaar op perceel 'A' verzilveren, terwijl hij volgend jaar perceel 'B' hiervoor gebruikt. Als de fosfaatplaatsingsruimte maar correspondeert met zijn rechten. Wanneer de melkveehouder meer grond verwerft, zal hij eerst weer naar de fosfaatbank (of welk handelssysteem het uiteindelijk maar wordt) moeten om hier ook zelf mest op te mogen plaatsen.

Dus nu heb je het wel over 1 soort recht,nl eerst een recht kopen alvorens op de aangekochte grond(zonder rechten) gemolken kan worden.
BoerBart
@Todi
Net zoals bij amvb zul je extra grond moeten huren. Of je koopt fosfastrechten en wacht de boete van amvb af.
pieta
@BoerBart
Dan heb je geen plafond. Grond erbij koeien erbij. Ik snap ook niet wat je tegen hebt op het krijgen van rechten op je plaatsingsruimte. Uitbreiden zonder een vorm van aanschaf van rechten is geweest. De enige kansen die er nog liggen zijn het in fosfaatrechten om mogen zetten van onbenutte plaatsingsruimte die je al hebt op grond en het voorkomen van een korting op de rechten die op de grond komen te liggen. Dit is mijn mening overigens.
pieta
@BoerBart
De AmvB valt alles mee. Als wij fosfaatrechten krijgen obv 2014 en de productie tellen vlgs bex 2015 dan hebben wij behoorlijk grond over.
+2
m uut m
@Boerderie
Zoals jij dat uitlegt kun je net zo goed fosfaatrechten hebben die niet zijn gekoppeld met grond. De Amvb zorgt wel voor de grond onder je bedrijf. Qua zelf voorziening van ruwvoer kom ik toch in de categorie 20 - 50 kg overschot. Volgens mij ben je dan nog steeds 100% grondgebonden. Als iedereen nu niet meer vee had dan 90 kg fosfaat waar moet je dan met je overtollige ruwvoer heen.
+1
Boerderie
Quote:
@m uut m: wel voor de grond onder je bedrijf. Qua zelf voorziening van ruwvoer kom ik toch in de categorie 20 - 50 kg overschot. Volgens mij ben je dan nog steeds 100% grondgebonden. Als iedereen nu niet meer vee had dan 90 kg fosfaat waar moet je dan met je overtollige ruwvoer heen.

Nee juist niet: Dit zou de latente ruimte van de extensieve melkveehouder niet kunnen waarborgen. Een hard standpunt voor ons. Wij zien alle melkveehouder zonder fosfaatreferentie als grondgebonden. Dat is een duidelijke scheidingslijn.

@BoerBart, op zich is dit een mooi idee, maar als je een verdiepingsslag maakt niet haalbaar. Er is een mestproductiebegrenzend middel nodig, bij ons worden dit dus fosfaatrechten. Als je alle opgegeven grond, bij GO, rechten toebedeeld, dan zul je dat in de toekomst ook moeten doen. Dit betekent dat er 0,0 sturingsmogelijkheden zijn om onder het fosfaatplafond te blijven. Als grond een productierecht op zich bevat, zal er ook nog veel meer trek aan de grond komen met alle gevolgen van dien.

@ Jan, nee, wel twee soorten rechten: 'Grondgebonden rechten', oftewel rechten die je alleen kunt benutten wanneer je de grond er bij hebt. En 'niet grondgebonden rechten'. Deze rechten kun je verwerven wanneer je grondloos uit wilt breiden. Het uitdelen van 2 soorten rechten zou het mogelijk maken om op 1 soort recht te korten, zodat melkveehouders die letterlijk investeerden in de grond het profijt daar nu van terug kunnen zien.
m uut m
@Boerderie
Misschien kost grond niet veel bij jullie. Als je 100% zelfvoorzienend bent voor ruwvoer zit je in de categorie 20-50. Waarom dan zo star aan de nul vasthouden. Je krijgt meer draagvlak voor jullie plan als je de grens wat naar boven bijsteld.
pieta
Quote:
@Boerderie: En 'niet grondgebonden rechten'. Deze rechten kun je verwerven wanneer je grondloos uit wilt breiden.

De AmvB dus de prullenbak in?
pieta
Quote:
@Boerderie: Nee juist niet: Dit zou de latente ruimte van de extensieve melkveehouder niet kunnen waarborgen. Een hard standpunt voor ons. Wij zien alle melkveehouder zonder fosfaatreferentie als grondgebonden. Dat is een duidelijke scheidingslijn.

Het is wel raar om grondgebonden zo te omschrijven. Als ik als boer veel van mijn grond haal en dus veel meer ruwvoer heb als dat ik mest kan plaatsen op mijn grond dan ben ik volgens jullie niet grondgebonden. Ik kan je vertellen dat het voor mij heel anders voelt. Dit klinkt een beetje als dat degene die weinig van zijn grond haalt enóf slechte kwaliteit grond heeft ontzien moet worden.
+1
puntertje
@pieta
Tja, hier zit ook zo'n pipo die zegt zelfvoorzienend te zijn, maar wel elke week een combinatie met bijproducten op z'n erf.
Boerderie
@pieta

Dat is een ander verhaal en uiteraard op dit moment niet aan de orde. Ik zette dat niet zo handig neer. Maar zoals ik al zei: Als het gaat om vereenvoudiging in de mestwetgeving dan denken wij inderdaad dat dit juist in de AMvB gezocht zou moeten worden. Zou in onze optiek veel meer recht doen aan beide bedrijfstypen. Dan is de richting die je op gaat met je bedrijf wel echt een ondernemers keuze. Met de kanttekening: Dat de bedrijven die willen intensiveren dan dus niet verplicht worden om in zekere mate te voldoen aan maatschappelijk gewenste vormen van ondernemerschap. En in andere sectoren hebben we gezien waar dat toe kan leiden. Maar okay, dit is dan wel een keuze van de ondernemer zelf.
pieta
@puntertje
Ik kan alleen voor mezelf praten en wij hebben al ons ruwvoer zelf maar moeten toch nog behoorlijk wat mest afvoeren. Ik vind dat ons bedrijf grondgebonden is.
BoerBart
@pieta
Het ruwvoer verhaal wordt met de KLW geholpen.

Het gaat in deze discussie over je plaatsingsruimte. Genoeg plaatsingsruimte voor je koeien is grondgebonden.

Niet genoeg plaatsingsruimte(NIet grondgebonden) betekent maatregelen treffen.
Dit kan huurgrond zijn of inkrimping of fosfaatrechten of KLW.
Hier mag iedere ondernemer zijn eigen keuze in maken.
brabo
Quote:
@m uut m: Als je 100% zelfvoorzienend bent voor ruwvoer zit je in de categorie 20-50.

ik zit in die categorie maar absoluut niet zelfvoorzienend
kuilhapper
Quote:
@puntertje: die zegt zelfvoorzienend te zijn, maar wel elke week een combinatie met bijproducten op z'n erf.
Krachtvoervervangers heten dat, maar krachtvoer voeren de extensieven zeker niet? Die bulkauto's op de snelweg gaan alleen naar de intensieve bedrijven? Zelfvoorzienend is net zo'n flut begrip als grondgebonden...
kuilhapper
Quote:
@Boerderie: En in andere sectoren hebben we gezien waar dat toe kan leiden.

En, waar leidt dat toe?
+2
pieta
Quote:
@BoerBart: Niet genoeg plaatsingsruimte(NIet grondgebonden) betekent maatregelen treffen.
Dit kan huurgrond zijn of inkrimping of fosfaatrechten of KLW.
Hier mag iedere ondernemer zijn eigen keuze in maken.

Ik heb dus niet genoeg plaatsingsruimte maar meer dan genoeg grond voor de AmvB. Dus ik hoef geen grond bij te huren, niet in te krimpen en geen fosfaatrechten aan te schaffen.
En ik snap dus echt wel wat ze in deze bedoelen met grondgebonden. Maar ik mag toch hopen dat je de tegenstelling in deze ook wilt zien. Stel: wij gaan (als sector) grondgebonden worden in plaatsingsruimte. Dan dien ik een akkerbouwtak op te starten en daarmee dus de derogatie te laten varen. Of we blijven in de derogatie en gaan volop gras telen waar je geen raad mee weet(als iedereen grondgebonden is). Of we laten de grasproductie flink zakken. Als we dat doen is het natuurlijk de vraag wanneer ze de gebruiksnorm naar beneden bijstellen. 😄
m uut m
@pieta
Prima verwoord. Alles tot 90 kg fosfaat grondgebonden te noemen is wel kort door de bocht.
Wij zitten rond de 90 kg en hebben veel ruwvoer over gelukkig zijn er nog intensieve bedrijven in de buurt waar ik mijn overtollig ruwvoer aan kwijt kan. en anders blijft alleen de optie van jou over om een akkerbouw tak op te starten.
puntertje
Quote:
@kuilhapper: Zelfvoorzienend is net zo'n flut begrip als grondgebonden...

In jou optiek ben je met een paar ha. olifantsgras ook zelfvoorzienend (in structuur). En dat jij grondgebondenheid nogal ruim interpreteert weten we al lang.
Natuurlijk voeren extensieve boeren ook krachtvoer, maar omdat nou als argument te gebruiken dat grondgebondenheid niet bestaat slaat natuurlijk nergens op.
pieta
@puntertje
Dus: een grondgebonden boer voert zijn eigen ruwvoer en koopt krachtvoer en een andere boer voert ook uitsluitend eigen geteeld ruwvoer en koopt krachtvoer aan en die is niet grondgebonden. Raar.
Je zou ook kunnen zeggen dat de zogenaamde grondgebonden boer teveel mest op zijn grond mag plaatsen. 😄
+1
matt
@pieta
grondgebonden voor mestplaatsing gaat het hier over,een beetje
vakman heeft dan ruwvoer over,met de huidige aanwendingsnormen.
matt
Quote:
@Boerderie: @ Jan, nee, wel twee soorten rechten: 'Grondgebonden rechten', oftewel rechten die je alleen kunt benutten wanneer je de grond er bij hebt. En 'niet grondgebonden rechten'. Deze rechten kun je verwerven wanneer je grondloos uit wilt breiden. Het uitdelen van 2 soorten rechten zou het mogelijk maken om op 1 soort recht te korten, zodat melkveehouders die letterlijk investeerden in de grond het profijt daar nu van terug kunnen zien.

tot zover snap ik het,en zie ik ook de redelijkheid van in.

Wat gebeurt er nu als de grondgebonden (qua mestplaatsing) boer besluit te stoppen,en zijn rechten op de markt te brengen.
zijn deze rechten dan alleen te benuten,met grond eronder,in dit
geval zullen deze een veel lagere waarde vertegenwoordigen,dan de
niet grondgebonden rechten.
matt
Quote:
@m uut m: Prima verwoord. Alles tot 90 kg fosfaat grondgebonden te noemen is wel kort door de bocht.
Wij zitten rond de 90 kg en hebben veel ruwvoer over gelukkig zijn er nog intensieve bedrijven in de buurt waar ik mijn overtollig ruwvoer aan kwijt kan. en anders blijft alleen de optie van jou over om een akkerbouw tak op te starten.

Het is een keuze,om alle mest op eigen grond kwijt te kunnen,geen
verplichting.

grondgebonden voor mestplaatsing heeft niks te maken met ruwvoer,
inderdaad zul je dan wel ruwvoer over hebben.
pieta
@matt
Dat weet ik wel maar het gaat erover dat er ook veel zullen zijn die zeggen dat als je qua ruwvoer zelfvoorzienend bent je ook grondgebonden bent. Anders ligt het intensief zijn gewoon aan de overheid want vroeger mocht er veel meer mest per hectare op. Kijk dat ze iets willen regelen/lobbyen om boeren met plaatsingsruimte over wat te ontzien bij de toekenning van de fosfaatrechten snap ik wel. Maar om nou boeren die gewoon het aantal stuks vee houden die ze van hun eigen ruwvoer kunnen houden als niet grondgebonden te bestempelen vind ik geen goede ontwikkeling.
+1
pieta
@matt
Dat ze niet helemaal doorzien waar ze voor aan het pleiten zijn lijk jij ook te snappen.
matt
@pieta
wacht even het antwoord af.
matt
Quote:
@pieta: Dat weet ik wel maar het gaat erover dat er ook veel zullen zijn die zeggen dat als je qua ruwvoer zelfvoorzienend bent je ook grondgebonden bent. Anders ligt het intensief zijn gewoon aan de overheid want vroeger mocht er veel meer mest per hectare op. Kijk dat ze iets willen regelen/lobbyen om boeren met plaatsingsruimte over wat te ontzien bij de toekenning van de fosfaatrechten snap ik wel. Maar om nou boeren die gewoon het aantal stuks vee houden die ze van hun eigen ruwvoer kunnen houden als niet grondgebonden te bestempelen vind ik geen goede ontwikkeling.

Dan maak je er toch geen fosfaatoverschotsbedrijf van,als je moeite hebt.
met de grondgebondenheid term.
+1
pieta
@matt
Zegt het voort tegen @ boerderie.
+1
m uut m
@pieta
Blijft natuurlijk een verschil van insteek mest of voer wat is grondgebonden. Het argument van jou is heel terecht plaatsingsruimte is onderhavig aan het mestbeleid van de overheid. Het echte grondgebondenheid is natuurlijk hoeveel dieren kun je op jouw grond houden qua voer. Deze norm hanteert de overheid ook in de oostvaardersplassen.
meelezer10
Quote:
@m uut m: Deze norm hanteert de overheid ook in de oostvaardersplassen.

Dat is zonder bijvoeding. Dus geen krachtvoer en bijprodukten kopen.
m uut m
@meelezer10
Wij laten onze dieren ook niet de honger dood sterven toch.
meelezer10
@m uut m
nee natuurlijk niet het is een schande wat ze daar doen. Maar ik wilde duidelijk wat ik grondgebonden vindt.
jorisdriepinter
@m uut m
Maar we hebben straks toch zoiets als evenwichtsbemesting. Als jullie dan zo waanzinnig veel voer van een ha halen kun je gemakkelijk een deel van je eigen kv verbouwen.
20 % van je opp. is beschikbaar. En bij de volgende derogatie zal alleen het grasland maar meetellen schat ik zo in. Heb je nog meer mogelijkheden.
+3
brabo
Quote:
@jorisdriepinter: En bij de volgende derogatie zal alleen het grasland maar meetellen schat ik zo in.

dat moeten ze gelijk invoeren, gewoon 2 verschillende stikstofnormen voor gras en bouwland. En dan geen geneuzel meer over minimaal 80% grasland
m uut m
@jorisdriepinter
Gaat hier niet
meelezer10
@brabo

zit je allen weer met die vergroening te kloten. Daarvoor moet je 75% gras hebben zodat je bent vrijgesteld.
pieta
@jorisdriepinter
Het probleem is aandeel gras wat je aan moet houden. Zelf vind ik het ook prima dat ik wat mest af moet voeren maar om nou te stellen dat iemand die al zijn eigen ruwvoer teelt niet grondgebonden is vind ik wat te ver gaan. We hebben niet allemaal grote stukken natuurgrond in gebruik. En voor het verbouwen van eigen krachtvoer zie ik geen enkele reden. Mais = krachtvoer zo ongeveer.
Boerderie
@pieta

Niet doorzien? Hoezo? In ons raamwerk staat juist beschreven dat de grondgebonden rechten, indien er een vrije markt zou komen, inderdaad waarschijnlijk (hoewel je marktwerking nooit 100% in kunt schatten) een lagere waarde vertegenwoordigen dan de niet grondgebonden rechten. Mede, omdat laatstgenoemde tevens schaarser zullen zijn. Bovendien moet er bij de grondgebonden rechten ook geïnvesteerd worden in grond, dus lijkt mij niet meer dan logisch. Zoals ik al aangaf, het blijft dan een ondernemerskeuze waarvan de melkveehouder zelf de afweging moet maken.

Overigens, zoals ik al aan gaf, lijkt ons wederom marktwerking (en ruimte voor speculanten) van dit nieuwe stelsel geen juiste keuze. Wij pleiten dan ook voor een fosfaatbank, zodat er niet wederom in 'lucht' behoeft te worden geïnvesteerd waarbij de politiek in de toekomst zou kunnen besluiten dat dit ineens niets meer waard is.

En wat betreft de term 'grondgebonden': Als NetwerkGRONDig staan we achter onze definitie van grondgebondenheid, evenals onze achterban. Zo kun je over iedere term wel gaan discussiëren of er links of rechtsom niet nog wat rek in zit. Wij vertegenwoordigen ook veel biologische melkveehouders en die denken daar op hun beurt (en terecht) weer het hunne van.
+2
pieta
Quote:
@Boerderie: Als NetwerkGRONDig staan we achter onze definitie van grondgebondenheid, evenals onze achterban.

Ik snap dat jullie en je achterban er achter staan maar enige nuance is toch wel op zijn plaats. In mijn situatie betekent grondgebonden voor mest een groot ruwvoeroverschot. Daar heb ik bewust niet voor gekozen en vind het zelf zeer duurzaam. Ik zorg mede voor de beschikbaarheid van dierlijk mest voor mijn collega akkerbouwers waarmee ze weer kunnen besparen op oa kali, stikstof, fosfaatkunstmest en ook nog meteen organische stof aanvoeren.
pieta
@Boerderie
Ken je de oude fosfaatwetgeving? Daar zaten wat nadelen aan vast zoals het inzakken van niet grondgebonden rechten als je uitbreidde in grond.
Coen
@pieta , inzakken van niet-grondgebonden fosfaatrechten: is dat niet de essentie van grondgebonden fosfaatrechten?
Boerderie
@Coen

In eerste instantie niet. De mogelijkheid zou er uiteraard wel zijn. Als je verder naar de toekomst kijkt zou het wellicht als vervanging van de AMvB zelfs mogelijkheden bieden. Maar dit zijn slechts mijn eigen gedachtenspinsels...
+1
pieta
@Boerderie
en @ coen Is dat een goede ontwikkeling. Ik weet nog wat er allemaal gebeurde in de jaren dat de fosfaatrechten inzakten. Grondgebonden rechten hadden geen waarde en niet gebonden kon je verkopen. In mijn beleving zorgen dergelijke regels voor constructies en belemmeringen in bedrijfsontwikkeling. Daarom ben ik fan van een soort recht en voor de invoering mogen ze van mij best bijv het deel waarvoor je plaatsingsruimte had in 2015 bijv uitsluiten van korting.
verbi
Duidelijk een 1 zijdig extensief verhaal, wat een ieder er ook van vindt.
producent
Wie willen ze met fosfaatrechten op de grond beschermen, buitensluiten.
Waarom niet een fosfaat overschot boven de gebruiksnorm per ha afspreken (eventueel de AMvB), dan een fosfaatreferentie 2014/2-7-2015 berekenen die verwerkt moet worden en niet verhandelbaar naar derde is, laat verder de markt zijn werk doen, in de toekomst de fosfaatproductie per ha verhogen en de kringloopwijzer zijn werk laten doen.
jorisdriepinter
Co stelt dat dit plan realistischer is als dat van de SP. Politiek,gezien vraag ik mij dat af.
+4
KOC1981
Ik vind het beangstigend dat verschillende partijen vandaag de dag hun zienswijze wat betreft invoering van fosfaatrechten openbaar maken. Dit wil zeggen dat men zich ingraaft en dat compromissen verder af staan dan ooit.

En een compromis is de enige weg en zal altijd pijn doen.
Dit compromis moet eigenlijk aan de volgende basisvoorwaarden voldoen:
* anticiperen moet bestraft worden (= verschil dieren 2014 en 2 juli 2015) hier hoor ik nu niemand meer over, 2 juli 2015 lijkt al geaccepteerd.
* grondgebondenheid moet gestimuleerd worden(AMVB heeft al klassen gemaakt)
* we moeten onder ons fosfaatplafond blijven/komen.
* afromen/korten van iemand die niet gegroeid is, is oneerlijk. en niet uit te leggen.

Zo kwam ik op volgende mogelijke uitwerking:
* iedereen krijgt fosfaatrechten op basis van 2 juli 2015
* op het verschil in aantal dieren tussen 2014 en 2 juli wordt 25% gekort.
* fosfaatrechten worden vrij verhandelbaar, maar bij verhandelen wordt afgeroomd naar mate dat je grondgebonden bent:
* geen fosfaatoverschot = niet afromen
* 0-20 kg = 10% afromen
* 20-50 kg = 25% afromen
* 50-100kg = 40% afromen
* > 100kg = 50% afromen

indien na verloop van tijd voldoende afgeroomd is om onder het fosfaatplafond uit te komen kunnen deze rechten weer verdeeld worden (bijvoorbeeld zoals bij het melkquotum, iedereen 1% extra).

Op deze mannier krijgt iedereen kans om te groeien en worden extensieve/grondgebonden bedrijven flink gestimuleerd tov intensief.
+1
j h p
Het fosfaatplafond is een middel en geen doel, dat heeft men in Brussel al eens gezegd de laatste tijd en Dijksma verschool zich (en dat viel nog niet mee 😉 ), wat dat betreft, achter Brussel.
Als het over dieraantallen gaat laten ze het dan ook zo benoemen en dan geen wat voor onzinnige, omslachtige, dure, niet gaan werkende en ook nog tegenstrijdige regelgeving die ze zelf ook niet meer begrijpen op los laten.
josl
Vind het wel een aardig idee, op voorwaarde dat de AMvB dan wordt ingetrokken. Boeren dwingen te investeren in grond en korten op rechten = saneren.
Coen
Fosfaatoverschotten in 10 jaar (elk jaar 10%) inperken tot een overschot van 50 kg per ha

de toekomst is toch voor gesloten melkveebedrijven ?
de outlook van LTO, VLB en nog een aantal in de agribusiness is schijnbaar echter volledig afstoten van jongvee en substitutie naar nog meer melkvee op grootschalige en intensieve melkveebedrijven met individuele melkproductie > 10.000 kg.
ik schrok gisterenavond op een feestje van dit papegaaiengedrag, de fosfaatproductie van jongvee is in verhouding tot melkvee is het enigste wat nog telt dus massaal omschakelen.
Tommie1
Pak 2013 gewoon.
Freriks
Weet niet of ik het goed begrijp. Fosfaatrechten gaan over de productie van fosfaat. Het doel is om de productie van fosfaat door melkvee te beperken/begrenzen. De AmvB grondgebonden groei gaat over het min of meer koppelen van mestproductie aan grond. en de derogatie gaat over het gebruik van mest, of beter gezegd het beperken van gebruik van mest.
In het verhaal van GRONDig wordt die hele zooi door elkaar gehusseld. In hun verhaal kan een akkerbouwer fosfaatrechten claimen omdat hij/zij de grond al heeft. Dan komt er meer mest in Nederland en dat wil de samenleving niet. en zo zitten er meer losse eindjes aan.
pieta
Quote:
@Freriks: de derogatie gaat over het gebruik van mest, of beter gezegd het beperken van gebruik van mest.

Met derogatie mag je nu net wat meer bemesten met dierlijke mest.

« Terug naar discussielijst

Deel ook jouw kennis en inzicht

De melkveehouderij staat bol van de ontwikkelingen. Elke dag worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!

Co Scholten
Webmaster
REACTIES
80
DEELNEMERS
22
WEERGAVES
4