Voorstel SP - stel grens bij 2,5 koe per hectare

De insteek is goed. De SP heeft een visie en probeert de sector daarnaar in te richten. Da's alvast een stap verder dan LTO en NZO zijn. Die zijn niet verder gekomen dan het opstellen van een rapportje, hebben dit visie genoemd en hebben het daarbij gelaten.

Ik zeg niet dat de insteek verkeerd maar eea is wat raar geformuleerd. Fosfaatrechten voor degene die meer als 2.5 gve/ha heeft maar alleen rechten toekennen aan degene die grondgebonden is. Wat wil je dan?

@pieta ze hebben hetzelfde als ik vaak heb; ze bedoelen het goed komt er alleen verkeerd uit

@frank post

Op de site van boederij staat de volgende uitleg:

SP wil fosfaatrechten in een fosfaatbank

De SP vindt dat fosfaatrechten in een fosfaatbank moeten worden beheerd. De rechten komen niet op de markt en zijn dus niet verhandelbaar. De verdeling gebeurt op basis van een aantal criteria. Grondgebonden extensieve bedrijven kunnen rechtenvrij groeien tot een omvang van 2,5 koeien per hectare. Mocht er gekort worden op rechten, dan komt die korting ten laste van bedrijven met een veedichtheid van meer dan 2,5 koeien per hectare.

@meelezer10 past iig bij de wens van grondgebonden landbouw. Moeten er bij mij wel paar koetjes weg. Mag om mij maar zit er eigenlijk niet op te wachten dat overheid fosfaatbank beheert of iig niet dat ze eisen (bij)steld

@frank post
Past mij ook wel tot 2,5 koe per hectare rechtenvrij. Alhoewel krijgen we geen nieuw pensioen toegekend.

Het standpunt van geen rechten voor de mest die je op eigen land kwijt kunt is helemaal zo gek nog niet.

Wat is het nut hiervan voor jezelf? Wat je niet het kun je ook niet verkopen. En hoe denk je hier de fosfaatproductie mee te gaan beheersen? Uitbreiden in grond en hoppakee meer koeien of...

ja En als het fosfaatplafond overschreden wordt korten op fosfaatrechten

@meelezer10
Ter voorkoming daarvan komen ze nu met fosfaatrechten. Je wilt het systeem (AmvB/melkveewet) wat voor invoering al achterhaald was.

@pieta
Je begrijpt me niet goed. Ga het ook niet uitleggen wat dan krijg ik het halve prikbord over me heen.

Sp een visie? of een mening die ze vertaalt in een visie.Dat geeft ook gelijk aan waarom lto/nzo zo moeilijk tot een visie komen. Teveel meningen geeft een open visie.

Natuurlijk vind Jack de insteek goed want hij heeft ook geanticipeerd door varkens rechten te kopen. De visie van de SP is behoorlijk bekrompen. Hoezo zijn kleine bedrijven duurzamer dan grote. Weidegang is niet per definitie duurzamer dan opstallen. Het is misschien wel omgekeerd of helemaal geen koeien dat is pas duurzaam. Fosfaatrecht is een productierecht niet meer niet minder.
Grondgebondenheid is al geregeld hoeft niet nog een keer.

De SP heeft een mening/visie en van daaruit neemt men een duidelijk standpunt in. Dat vind ik een goede insteek. Het plan zelf is zo lek als een mandje. Basis van een plan moet zijn keiharde garantie dat het fosfaatplafond niet wordt overschreden. Daarna pas randvoorwaarden invullen. Niet andersom.

Verplaats je overigens eens in de SP-stemmer. Melkveehouders hebben een miljoenenspul onder de kont, lopen maar te piepen over een lage melkprijs en willen toch altijd maar groeien. Wie denkt er nu bekrompen.

Dit is de gepresenteerde visie van LTO/NZO. Wanneer je dan niet het lef hebt invulling te geven aan de definities van de speerpunten krijg je oeverloze discussies en past uiteindelijk 98% van de bedrijven in het plaatje. Windowdressing.

@Jack Rijlaarsdam
Mijn bedrijfsvoering past wel in het SP plaatje. Je hoort mij ook niet snel piepen over melkprijs en groeien is niet mijn motivatie.
Dat weerhoudt mij er niet van om boeren die het anders doen niet in het verdom hoekje te drukken. Als je voor duurzaam gaat moet je ook het hele verhaal vertellen. Dan kan die grote mega stallen het nog wel eens gaan winnen. Nogmaals dit is absoluut niet mijn ding. Ik stop eerder dan dat ik zo ga boeren.
Dus als je duurzaam predikt moet je er ook naar handelen.
Niet je eigen waarheid creëren. Want dat is bekrompen.

@Jack Rijlaarsdam , ...... een in de sector breed gedragen visie, en daarna 180-graden draaien met alle (huidige) gevolgen van dien.

"Duurzaam" is het meest nietszeggende begrip van de laatste tien jaar. Ieder maakt ervan wat 'm past. Het is wel opvallend dat jij het woord duurzaam meerdere keren aanhaalt, maar het in bovenstaand artikel over het SP-plan geen enkele keer wordt genoemd. Dus wie predikt er nu duurzaamheid.

@Jack Rijlaarsdam
Als je de link van Co leest dan wordt duurzaam 4 keer genoemd.

Correct. Je kunt ook uit die tekst halen wat de SP onder duurzaam verstaat. Duurzame boeren hebben genoeg grond, passen weidegang toe en hebben geen megastal. De SP hanteert dus een emotionele definitie van duurzaamheid, jij hebt het over de technische aspecten. Zo kun je lang discussiëren, maar praat je alleen maar langs elkaar heen. Babylonische spraakverwarring.

Dat is hier al sinds 2 juli aan de gang. Iedereen hanteert z'n eigen definitie, die hem/haar toevallig heel goed uitkomt

Ik denk van wel,het probleem is dat het begrip duurzaam nogal opgerekt wordt

Alles is tegenwoordig duurzaam als iets verkocht moet worden, zo'n heerlijke modeterm. Er zijn genoeg mensen die ons vis, bonen en graan willen laten vreten die koeien an sich al helemaal niet duurzaam vinden. Allemaal verkoop praat.

@Jack Rijlaarsdam
Helemaal mee eens Jack

@Frans1
Duurzaam is per definitie al niet objectief. Hoe kun je nou zeggen dat weidegang duurzamer is als je geen duurzaamheidscriteria hebt? Het geeft je misschien wel een goed gevoel maar wij hebben in het verleden ook altijd de koeien geweid en ik kan ook genoeg ellende van weiden opnoemen.

@Jack Rijlaarsdam
Ik denk dat het tijd word dat je de debatten in de kamer eens volgt
Zul je zien dat ze totaal boer onvriendelijk zijn En dan druk ik mij voorzichtig uit

Dat valt best mee, ze hebben alleen een hekel aan een bepaald type ondernemer dat zich boer noemt. Boeren zoals boeren ooit bedoeld is, is bijzonder populair bij onze volksvertegenwoordigers. Allen probleem is dat 95+ % van de boeren niet meer zo wil/kan boeren. Daar wringt het.

@jan is hobbyboer
Een ander probleem is dat als we op "hun"manier gaan boeren ze zelf ook weer aan de gang zullen moeten. Vroeger was namelijk bijna iedereen boer.

Ik weet niet of dat een probleem is, ik hoor van jouw ook steeds dat boeren toch echt veel leuker is dan op zo'n suf kantoor zitten. Dus Nederland wordt nog weer gelukkiger ook. We hebben echt de oplossing gevonden.

@jan is hobbyboer
Het was wel gezellig en altijd goed weer om in te werken.

Nog maar ff aan je huiswerk. Probleem is dat er in 2006 een fosfaatproductieplafond is afgesproken dat terug grijpt op 2002. De gebruiksnormen staan hier geheel buiten.

He he weer iemand die het ook inziet.

Buurman akkerbouwer kan het beste paar pakken koffie extra inslaan,zullen er wel meer koffie komen drinken..

zou voor 2000 gaan, die met 1000 komt al bij vlagtwedde

Johan, denk dat je eerder koeien weg hebt gedaan dan dat jij en je een buurman een mestnummer hebben

Alle problemen opgelost, kun je je streekgebonden clubje ook weer opheffen.

Wees wijs met lobbyen voor grondgebonden rechten. Worden grondgebonden rechten dan verhandelbaar, zakken bij uitbreiding in grond niet grondgebonden fosfaatrechten de grond in, hoe ga je om met benutbaarheid van de grondgebonden rechten(stel je raakt wat pachtgrond/losse huur kwijt).
Persoonlijk zou ik kiezen voor een evt generieke korting op het deel fosfaatrechten waar geen plaatsingsruimte voor was en een wat hogere korting op de groei na 2014. Niet gaan voor grondgebonden en niet grondgebonden rechten maar gewoon voor een en hetzelfde recht. Dat is gewoon duidelijk naar de toekomst toe. Bij een grotere wens voor grondgebondenheid scherp je gewoon de AmvB aan.

Pieta, ons voorstel is soortgelijke (grondgebonden) rechten zoals toeslagrechten. Raak je (pacht)land kwijt, dan moet de ondernemer een minimum van bijvoorbeeld 2 jaar (wellicht nog langer) krijgen de grond er weer onder te krijgen. Uiteraard zal hij het teveel aan mest wel moeten afzetten/verwerken, de grondrechten kan hij verhuren. Lukt het niet zelf de grond er weer onder te krijgen, dan kan hij kiezen ze in te wisselen voor 'niet grondgebonden' rechten, of vee afstoten. Hier kunnen we een termijn aan stellen. In ieder geval een zodanige termijn, dat grondgebondenheid werkelijk een keuze is, en bij gebrek aan 'niet grondgebonden rechten' een ander bedrijf niet door maar een hogere pachtprijs te bieden direct over de grondrechten van de voormalig huurder zou kunnen beschikken. Dit zou de pachtmarkt niet ten goede komen.

Inzakken kan een keuze zijn. In eerste instantie zien wij daar de noodzaak niet direct toe omdat de huidige ha gewaarborgd zijn en er ontwikkelingsmogelijkheden voor beide bedrijfstypen moeten blijven. Mocht de overheid de wetgeving rondom mest willen vereenvoudigen (wat wellicht wenselijk is) dan zien wij wel mogelijkheden om de fosfaatrechten zodanig in de richten dat de AmVB overbodig zou kunnen zijn. Wellicht door middel van inzakken. Maar nogmaals, dit zijn puur mijn en onze(NetwerkGRONDig) standpunten.

Wij gaan voor de twee soorten rechten omdat wij de latente ruimte van de grondgebonden en extensieve melkveehouders een hard punt vinden. Onze achterban staat hier achter. In de toedeling van rechten blijkt het juridisch niet mogelijk om te differentiëren naar bedrijfsspecifieke situatie (zoals fosfaatreferentie). Wel kan men er voor kiezen om 1 soort recht af te romen.

Zijn dit nou twee "soorten" of één?

@Boerderie
Ik zou nooit pleiten voor inzakken. Dat geeft allerhande problemen. Dan kun je beter voorwaarden stellen bij de verhandelbaarheid middels de AmvB. Elk recht wat dan verhandeld wordt moet in geval van grondgebonden recht met 100% grond worden afgedekt en een niet grondgebonden recht middels de AmvB met een bepaalde hoeveelheid grond.
Hoe staan jullie trouwens mbt grondgebondenheid in veranderende fosfaatoestand van de grond waardoor de plaatsingsruimte verandert?

Met de huidige bemestingsnorm verandert de fosfaattoestand hooguit ten gunst van de plaatsingsruimte

Moeten we dan toch sp gaan stemmen

En wie bepaalt dan dat grote bedrijven >250 koeien niet extensief kunnen zijn? Of niet kunnen weiden?
ik kom lang niet aan die omvang en zal ook niet zover komen. Maar om dit soort arbitraire grenzen te hanteren vindt ik ook niks.
Kun je ook wel zeggen dat een bedrijf niet meer dan 100 werknemers mag hebben omdat anders het personeelsbeleid kloten is.
de Tweede Kamer is met 150 politici ook te intensief. Er komen dan allerlei rare plannen te voorschijn.

Naast het landbouwstandpunt zijn er nog wel een paar redenen waarom stemmen op de SP niet zo gek is voor veel boeren. SP heeft het goed voor met de mensen die het niet zo breed hebben, dat is natuurlijk van toepassing op steeds meer boeren tegenwoordig. Stemmen op partij voor de rijken is natuurlijk vrij averechts als je zelf in het beroemde bootje van George op zee zit.

@jan is hobbyboer

SP heeft het goed voor met de mensen die het niet zo breed hebben, eigendom ziet de sp ook als rijkdom, ook al heb je bar weinig inkomen maar wel wat eigen vermogen, heeft deze partij echt geen medelijden met je !!!

D'r zijn inmiddels genoeg boeren met alleen nog een beetje fictief eigen vermogen en weinig inkomen, bijna alle varkensboere, pachtbedrijven, over de top gefinancierde fortis boeren, extreme groeiers, tuinders, allemaal een potentiële doelgroep voor de SP.

@jan is hobbyboer
Dat zullen de meesten toch echt niet willen erkennen, het eergevoel van een zelfstandige in de Land- en Tuinbouw is daarvoor te groot.