Opvallende toename aantal faillissementen melkveehouderij

Overdrijven werkt altijd prima

Nee, want de helft van het aantal ging failliet voor het einde van de superheffing, aan betalen daarvan zullen ze dus niet eens zijn toe gekomen.
Overigens opmerkelijk voor die 3 bedrijven, een half jaar (toen) een wat lagere melkprijs kan niet de directe oorzaak zijn geweest.

Ken eentje met een nagenoeg volledig pachtbedrijf die recentelijk door bijna verdubbeling van de pachtprijs in financiele problemen is gekomen en heeft moeten beeindigen, maar geen faillissement.

Bij ons is de pachtprijs ook verdubbeld in 15 jaar, volgend jaar weer 19% erbij, lang leve de verpachter. voor ons armoede, nu ook nog 10000 e superheffing betalen [lease melk was even duur]. Nog een nota van 5500e mestafvoer.Ga der maar aan staan.... valt niet mee momenteel. Hopelijk wordt de bedrijfstoeslag snel uitgekeerd. Leveranciers en loonbedrijven moeten maar wachten op hun geld, kan me niks verrekken en is niet anders...

@milkman2 Pacht-afhankelijke bedrijven komen in een uitzichtloze situatie. De huidige pachtprijsvaststelling met vangnet (voor verpachter) wordt echter door de landbouwvertegenwoordigers (nog) niet ter discussie gesteld dus voorlopig kunnen pachters nog diep(er) door de buidel.

@spotmelker
Als je enkel en alleen een levensvatbaar bedrijf hebt als de pacht "laag" is dan houdt het toch een keer op. Pachtbescherming is niet meer van deze tijd in mijn beleving. Dan zul je toch in een andere sfeer moeten komen waarin je bijv pacht van een landgoed en daar een bepaalde tegenprestatie voor moet leveren en/of extra voorwaarden aan het gebruik zitten.
Ik weet niet wat momenteel de pachtprijzen doen en wat hoog of laag is maar als je geen 1.000 euro per hectare (400 premie en mestafzet) kunt betalen dan wordt het niet wat.

Grote praat Pieta,voor een bedrijf helemaal in de pacht lijkt me het veel te zwaar,boer wordt helemaal uitgemolken.

@jan 1
Het heeft helemaal niets met grote praat te maken. Als je een bedrijfsvoering voor de verdere toekomst wilt baseren op "goedkope" pacht zonder extra voorwaarden/beperkingen zul je met de prijs mee moeten komen. Je kunt toch niet echt verwachten dat iemand een bezit van bijv 50.000 euro per ha onbeperkt en voor de lange termijn aan jou beschikbaar stelt voor bijv 1% van de waarde?

Gisteren een brief gehad i.v.m. pachtverhoging, hierin de norm voor Zuidelijk veehouderijgebied: €751,00 per ha met bovengrens van € 826.10.
Voor dat geld willen we wel meer pachten, kunnen we met gebruikersverklaring weinig voor krijgen lijkt me.

tja, en als ze jou het melkgeld inhielden wat zou je dan zeggen? iedereen is gebaat bij een constante geldstroom, eerste mech. bedrijven gaan al op de fles door dit soort tekortkomingen

voor minder dan 3% koop je mais op stam

Je zou maar geld te goed hebben en hier meelezen dat "het hem niks kan verrekken"

@diezel voordeel van het incognito online zijn

Als je mijn pacht contract van SBB leest ,dan denk je ook dat je met een belegger te maken hebt !!

Moet oa pacht betalen over het hele perc
Terwijl soms de helft maar beteelde opp vlakte is

@pieta

Ben pachter en heb ook nog incourante stukken, mooi man mag ik mooi meeklagen

Ik moest vandaag ook nog inkuilen, krijg ik ook weer een dikke rekening van, de perspulp is te duur, de mais zakt nog niet ver genoeg, nou was er ook nog een koe tochtig vandaag wat kost dat wel dat insemineren bij dat veels te dure crv.

Nou heb ik ook morgen nog koppijn omdat @frans1 me het bier alleen laat opdrinken , heb ik net een veels te dure stal laten renoveren.

En nou stijgt de pacht volgend jaar ook nog :sad:

Mooi werk man dat klagen

Jongen je bent te laat , die gaat weer stijgen.

@mlkvhoudr
Hehe zo ken ik je weer! Je had t dus gewoon te druk om te klagen! ????????

@George

Ik weet toch niet of ik ruimte achter het huis heb met al dat gras van dit jaar

@mlkvhoudr
Haha. wat in het vat zit verzuurd niet hoor,die bier blijft wel even goed en kom ik echt wel halen!

@mlkvhoudr

Zet je de mais morgen toch gewoon boven op het kuilgras
Deden wij vroeger ook wel

@mlkvhoudr
Waarom maïs kopen als je zoveel gras hebt.

@m uut m

Ik weet nog niet of we gaan kopen hangt van de prijs af. Gister aanbieding van 1.40 per %ds afgeslagen

@George, ik heb in een ander topic nog geen antwoord op mijn vraag gehad: Heb jij al verkocht ? Wij wel prijzen noemen maar hoor maar weinig concreets van jou.

@mlkvhoudr
Hier in Drenthe is nog maïs genoeg, zover rijden is dat toch niet. En anders ingekuilde kopen kan het hele jaar. Weet nog wel een akkerbouwer die heeft nog bergen maïs liggen.

Bij 50 ha een bedrijf met alleen pacht,voor 1000 euro per ha is 50000 per jaar ophoesten,(met om de zoveel jaar verhoging)blijft niet veel over om nog een nieuwe stal te bouwen.
Natuurlijk ligt het anders als je er 10 ha bij kan pachten voor deze prijs##.en je heb 40 ha eigendom.
Als iemand niet tevreden is met 1 tot 1.50 % dan moet hij zijn geld maar naar de bank brengen...

@weurdingMELKGELD WORDT AL INGEHOUDEN SUPERHEFFING!!!. EN IK KAN ER OOK NIKS AAN DOEN DAT WE MOMENTEEL 25% MINDER VOOR DE MELK BEUREN DAN VORIG JAAR!!!!

@oldhuus

Nee afstand is t probleem niet. Er is hier ook wel te koop maar er wordt domweg niet gehandeld. Iedereen zit hier op iedereen te wachten.

Land doet hier in de laatste verkopen 60.000 euro
Dat kun je dan voor ongeveer 90% meetellen voor de mest etc., de rest is sloot.
Wanneer je 1,5% neemt is dat 900,en met de waterschapslasten erbij op een paar tientjes na 1000 euro.
Dus helemaal geen grote praat, met een paar honderd minder kom je als eigenaar alleen al voor de belasting te kort.

@arie.jDuzzzzzzzzzzz nogmaals: conclusie is dat grond voor deze prijs voor zowel eigenaar als pachter te duur is. Kan nooit uit! Iemand die zo dom is om voor dit geld (gras) land te kopen, moet het maar lekker zelf gaan bewerken.

@MTSTAMMINGA
Vlug laten liggen zou ik zeggen.

@kanniewaarzijn
Vanmorgen heb ik weer voor een paar percelen opgegeven voor kruidenrijk grasland. SNL dus
Brengt ongeveer 1400 euro de ha op, incl de vergoeding voor de keer dat je er ruige mest brengt.
Daar moet dan hier ergens 10% af om met pacht te vergelijken, want over sloot krijg je dat niet.
Maar het is veel meer dan gewoon verpachten.
Zeker als je rekent dat de mestruimte helemaal beschikbaar blijft. En er wel minder maar toch nog behoorlijk wat ruwvoer vanaf komt. Waar ik dan nog behoorlijk wat voor vang.

Toch vinden nogal wat boeren die ruim 1400 euro de ha amper genoeg voor de mindere opbrengst.
Als ik dat hoor, dan betwijfel ik of die 1000 euro pacht nu werkelijk te duur is.

Wat kost die dan? Stel: je vader was een goedzak en heeft hem je voor 30.000 per hectare overgedragen. Net alsof het dan vanzelf gaat.

@arie.jStel dat je daadwerkelijk 1500 euro voor een ha. aan opbrengst zou hebben (is wel te hoog, met 1000/1200 houdt het wel op), maar stél: dan heb je bij 30 ha een opbrengst minus de pacht van 500 per ha. = € 15.000 voor je hele bedrijf. Van die € 15.000 moet je de rekeningen nog aftrekken, privé-gebruik, investeringen en reserveren voor de oude dag! Nou, dat wordt een leven als God in Frankrijk.

@pietaAls de grond voor 30.000 euro is overgenomen door de opvolger, dan is er inmiddels een overwaarde van 30.000 per ha. Veel opvolgers hebben deze overwaarde gebruikt om dure stallen te zetten en andere onverantwoorde investeringen te doen. Aflossen was er niet bij, of men loste wel af maar sloot na enkele jaren weer een nieuwe lening af. Deze "ondernemers" komen zichzelf nu tegen. In andere gevallen hebben de ouders (met het oog op de toekomst) deze investeringen zelf al gedaan. Dit zijn de bedrijven waar de opvolgers "opeens" afhaken.

okee, als je gaat schreeuwen: 25% MINDER IS NOG STEEDS MEER ALS NIKS BETALEN!

@kanniewaarzijn
Ik hoop dat je zelf het absurde van wat je voorrekent ook inziet.

@DeBoerin
Ome George is de winst voorlopig nog wel ff aan het op maken, geen tijd voor reaktie

@cs-agrar
Volgens mij is george een beetje aan het bij hobbye in de mais. Lekker op zon kar rond toeren van een uurtje of zes tot een uur of tien.

@weurding

en dat ie superheffing moet betalen is ook de schuld vd loonwerker???

@pieta Het probleem van pachtbedrijven zit hem hoofdzakelijk in de financierbaarheid. Daar struikelen straks velen over met die pachtverhogingen. En wat is absurd? In Flevoland staat de eigendomsgrond gemiddeld voor amper 30.000/ha op de balans. Dan lach je je toch helemaal scheef om dat beetje rente en de buurman-pachter die bijna dubbel zoveel betaalt en veel moeilijker een financiering krijgt?

@pietaWat is er zo absurd aan?

@MTSTAMMINGA , je zult met je bedrijfsexploitatie maar afhankelijk zijn van die losse pachtcontracten

Je hoeft zo weinig te financieren als je bijna alles in pacht hebt.

@kanniewaarzijn
Dat mag je zelf bedenken. Dar ben je toch goed in dingen bedenken.

Geef je pa rente,en bij de bank financiering los je af.

@pieta
Is hier gebeurd maar dat was toen de waarde 9 jaar terug

@pieta Bedrijfsmiddelen zijn op een pachtbedrijf toch even duur als op een eigendomsbedrijf? En in pachtsituatie moet je (veel) meer rente betalen en (veel) sneller aflossen als je überhaupt nog geld krijgt in deze tijd.

@spotmelker
Dat klopt. Probleem is de zekerheid en het rendement. Een eigendomsbedrijf heeft toch ook zoveel meer financiering als een pachtbedrijf omdat ze naast de bedrijfsmiddelen meer onroerend goed moeten overnemen. Bij de huidige lage rente is eigendom een voordeel qua liquiditeit. Bij hogere rentes is dat niet zo. In mijn beleving zit het probleem ergens anders. En er kunnen dus ook best meerdere oorzaken zijn. Een van de nadelen is dat zeker de laatste jaren de pacht echt meer als met de tijd meegaat. En vanuit de positie van de verpachter is dat misschien ook wel meer dan terecht. Je kunt toch simpelweg niet verwachten dat iemand continu zijn vermogen bijna gratis aan een ander beschikbaar stelt.

@pieta
Die arme verpachters, als ze de pacht te laag vinden waarom gaan ze zelf dan niet die grond bewerken of vee er op houden laten zien hoe het moet of anders verkopen. Over de afgelopen 20 jaar is het misschien wel de beste belegging geweest, en dan ook nog iemand die het netjes onderhoud en verbeterd.

@oldhuus
Omdat ze het niet zelf ter beschikking hebben. Ik neem tenminste aan dat dit over langjarige reguliere pacht gaat. Ze mogen het dan aan
de pachter verkopen voor half geld. Ze strijden van hun uit bezien voor hun recht om de grond een keer vrij te krijgen en/of in ieder geval wat meer pacht te ontvangen. Ieder zijn recht toch.

waar in hemelsnaam haal je die kromme bewering weg?

@pieta Dat gratis beschikbaar stellen van vermogen aan een pachter was/is ook niet de hoofdmoot. Al jarenlang genereren (institutionele)verpachters een rendement variërend van 8 tot 18% waarvan 1 tot 1,5 % door pachtopbrengsten. Het zijn met name fiscale voordelen i.c.m. financieringsonderpand die eigendomsgrond zo gewild maken.

Lees de pachtwet maar eens goed door, als je zelf de grond weer in gebruik wilt nemen of je hebt een opvolger die dat wil gaan doen en je hebt hele goede argumenten en tref je een beetje onnozele pachtkamer dan kan er een boel. Aan de andere kant zul je dan wel de pachter moeten betalen voor zijn investeringen, drainage, afrasteringen, gebouwen e.d. Vroeger kon dit ook als de pachter 65 werd maar dit is gelukkig verandert.

@pieta
In verpachte staat is wat anders als half geld, de verpachter kan zijn bezittingen immers ook in verpachte staat opgeven bij de belasting in box3, bij ons is dat 19.100 .
Waarom denk je dat instellingen als ASR zo massaal in grond beleggen, zou je een goede zaak vinden als die de prijs opdrijven en zo meer winst maken, dit zie je al in de Flevopolder, lijkt me geen goede ontwikkeling.

@oldhuus Die 65 jarige leeftijdsgrens is er destijds af gegaan zodat de verpachter pachtersinvesteringen niet over 'hoefde' te nemen.

@oldhuus
Werkt ASR niet veelal met erfpacht waarbij degene die de erfpacht verkrijgt een slordige 30% vd waarde zelf in moet leggen.

@pieta
ASR wil wel grond kopen tegen de lagere prijs in verpachte waarde.
Met uiteraard het vooruitzicht dat in de toekomst het wel weer vrij komt. De beleggingshorizon van een instituut is vrijwel altijd veel langer dan van een particulier.
Maar ASR is niet zo gek dat ze voor belegging grond voor de vrije waarde gaan aankopen, en het vervolgens in reguliere pacht gaan uitgeven.
Zoiets zou alleen een financieel gestoord iemand doen.

@pieta
In verpachte staat verkopen, scheelt natuurlijk ook een hoop belasting betalen. Of ze moeten het als bedrijf herinvesteren, maar waarin??

Trouwens in de berekening van maisteelt lijkt wel leuk maar word vaak vergeten de onderhoudkosten. Klepelen, maaikorven, drainagereinigen, houtwallen snoeien, bekalken, kilveren.
En dan heeft de pachter nog het risico van een misoogst, hier blijft ook wel eens een stukje staan, en dan heb je nog percelen op afstand, ook meerkosten. Maïs levert hier als je het al kwijt raakt misschien 1300-1400 op.

@oldhuus
Mij valt slechts op dat een regulier pachter bijna altijd klaagt over de te betalen huur terwijl er voor losse pacht bij hetzelfde gebruik vaak meer betaald wordt en niet geklaagd.

@pieta

Joh waar zou dat nou door komen...........

@arie.j De erfpachtconstructies met o.a. ASR worden hier veelal door goedlopende akkerbouwbedrijven gedaan. De pootaardappelteelt is al een jaar of 7 achtereen een redelijk goudmijntje. Ze verkopen de vers aangekochte grond dus voor 70% door en nemen hem in erfpacht terug. Dan rijst de vraag wat ze er mee opschieten. Erfpacht (het betaalde recht)is afschrijfbaar, daar zit dan het voordeel.

@pieta
Bij losse pacht kan het zomaar naar een ander gaan als je klaagt,
bij reguliere pacht heb je dat niet zo gauw.
Reguliere pacht is minder stress, want je weet waar je aan toe bent.

@spotmelker
Er zijn bij ASR verschillende mogelijkheden.
Kijk op hun site
asrvastgoedvermogensbeheer.nl/landelijk/…
Je kunt ook gewoon pachter worden met een regulier pachtcontract.
Voorwaarde is wel dat je de grond zelf inbrengt.
En ASR betaald dan de halve waarde (waarde in verpachte staat).
Bij 50,000 euro vrije waarde, is dat dus 25000 de ha inleveren.
Daaraan kunnen de klagers over de te hoge reguliere pacht zien wat ze eigenlijk cadeau krijgen wanneer ze een regulier pacht contract hebben.
En je kunt die 25.000 euro ook door het aantal jaren dat reguliere pacht gemiddeld duurt delen.

@mlkvhoudr
Volgens mij komt dat doordat ze bij wet helemaal beschermd zijn. De verpachter kan niet van ze afkomen (om het maar eens bot te zeggen). Als je bij losse pacht zoveel gaat zeuren als sommige doen over reguliere dan zoeken ze een andere pachter.

Waarom hoor je die dan altijd klagen?

@arie.j
Bij een lange beleggingshorizon komt die grond weer een keer vrij en de waardestijging van bijv 2% per jaar op 50.000 aanvang slaat bij de bloot eigenaar om op 25.000 euro. Al met al is dat wel interessant.

@spotmelker
Het in erfpacht nemen van grond kan inderdaad alleen enigszins uit voor bedrijven in hoogste belastingtarief. En het is niet zo dat de 30% inleg afschrijfbaar is maar je mag een inflatiecorrectie toepassen op de 70% volgens mij. En dat is wat het fiscaal aantrekkelijk kan maken.

@pietaSpeciaal voor jou een heel simpel voorbeeldje (omdat je het anders toch niet begrijpt): Stel, ergens staat een huizenblok met 10 huizen. De bewoners van die huizen betalen allemaal evenveel; €500,- huur. Daar kunnen ze prima mee leven. Nu wint op zekere dag meneer Jansen van nr. 6 de hoofdprijs in een loterij: 10 miljoen euro. De woningbouwvereniging besluit daarop dat meneer Jansen voortaan wel €1500,- huur kan betalen, hij heeft immers toch geld zat. Maar...............dan trekt de woningbouwvereniging meteen de huur van die anderen ook maar op naar €1500,- Deze mensen hebben echter dit goudmijntje niet, wel een netto salaris van €1600.

Snap je nu het probleem??

@pieta
Het verhaal is eigenlijk nog mooier voor ASR pieta
Zelfs al zouden de grondprijzen in 50 jaar niet stijgen, als het met 50 jaar dan maar vrij van pacht komt heeft ASR voldoende rendement.
De waarde stijging is dan immers 100%, dat gedeeld door 50 is 2%, daarnaast nog de reguliere pachtsom.
Kan eigenlijk nooit kapot voor ze, en als er een aantal hebben zal de gemiddelde pachtduur echt niet langer dan 50 jaar zijn.
Voor een particulier is 50 jaar natuurlijk veel te lang.

@arie.j Wat voor cadeau bedoel je? Want als dat zo is zou je geen pachter horen klagen. De verschillen van pacht, erfpacht en eigendom zitten m.n. in de fiscale hoek en daar is voor een pachter echt niets te halen.

Nee, ik begrijp het niet.

@spotmelker
Dat je een recht op gebruik van grond hebt "gekregen" wat ze je bijna niet af kunnen pakken en dat voor een "geringe" vergoeding. Ik hoor hier pachtprijzen voorbijkomen waarbij de toeslagrechten en de aanvoer van mest(dit geld natuurlijk niet in alle gebieden van NL) al bijna de pachtsom vergoeden.

@pieta
En dan krijgen de uitbreiders er ook nog p rechten ? er over en hoe wordt dat geregeld.

@pieta
En dan krijgen de uitbreiders er ook nog p rechten ? er over en hoe wordt dat geregeld.

@Todi
? Volgens mij gaat het daar hier niet over. Ik ben trouwens ook maar een beetje aan het jennen maar dat kanniewaarzijn.

Wat is dan hetzelfde gebruik?
Een akkerbouwer die er 3 jaar aardappels op zet en naar opbrengst bemest?
Een veehouder die er 20 jaar 80% gras en 20% mais op zet en de percelen gelijk bemest?

Met dat de akkerbouwer alleen de beste percelen er uit zoekt en de veehouder bijvoorbeeld 50ha pacht en de meest uiteenlopende grondsoorten en percelen krijgt, moet die dan ook maar dezelfde prijs betalen?
Lees dat nog eens van die melkveebedrijven op voormalige akkerbouwbedrijven, duurt jaaren voordat er fatsoenlijk gras af komt, heb hier ook wel van die percelen, was in het begin maar de helft van de rest.

Bj ASR kun je alleen een regulier pachtcontract krijgen als je de grond voor de halve waarde erbij levert.
Die halve waarde is blijkbaar de waarde van een nieuw regulier pachtcontract.
Wanneer het mogelijk was om land, of een hele boerderij, regulier te verpachten, en bij het ingaan van het contract daarop in te laten schrijven, dan zou je eens zien wat er geboden werd om pachter te worden.
Bij erfpacht betaal je dat ook allemaal.
Maar een gewoon regulier pachter moet dat volgens de wet cadeau krijgen.
Dat bedoelde ik. En dat wringt.

@pieta

Nee fout antwoord je mag het nog een keer proberen

@arie.j Bij zo'n inschrijving zou je moeten kijken naar 'wie' zulke astronomische bedragen willen neertellen. Dat zijn geen startende jonge boeren maar bedrijven met (veel) eigendomsgrond en die kunnen dat in de totale financiële bedrijfsvoering wel opbrengen. Dat zie je hier ook bij de kavels die voor meer dan € 2500/ha verpacht worden. En dat wettelijke 'pachtcadeau' haal je als erfpachter/eigenaar dubbel en dwars terug. Een pachter is pas na alle belasting aan zichzelf toe.

En mensen met erfpacht zijn ook allemaal mensen bij wie het geld finaal over de schoenen loopt? Man doe normaal, die betalen het wel.
Trouwens, waarom zou iemand de land heeft om te gaan verpachten kijken naar welke groep dan ook?
Als er een groep financiële ondersteuning nodig heeft, dan is dat zijn taak toch zeker niet?
Niemand is toch verplicht om land te gaan pachten? Als je het niet ziet zitten, dan moet je het gewoon niet doen.

@oldhuus
Bij een regulier pachtcontract zoekt ook een akkerbouwer de grond niet uit. Ik hoor wel eens hogere prijzen voor losse pacht waar ook maar gewoon gras of mais op geteeld wordt. Dat bedoelde ik. Dat een akkerbouwer die één keer met lelie's of aardappels komt meer geeft klopt ook maar die geeft dat maar één keer per zoveel jaar. En dan krijg je de grond terug en is die niet altijd in de gewenste staat.

@arie.j Daar heb ik het niet over, ik bedoel te zeggen dat (jonge) pachtafhankelijke bedrijven totaal niet aan de bak komen bij die inschrijvingen, kunnen nooit serieus meedingen t.o.v. eigenaren. Het is gewoon einde reguliere pacht met deze wetgeving terwijl de zorg over de afname van het pachtareaal één van de redenen was om de oude pachtwet af te breken. Die zorg is grote onzin want alleen in de polders is eind 90 er jaren al meer dan 100000ha verkocht aan zittende pachters en die zijn er (financieel) heel gelukkig mee.
Voor goed € 200 rente en een destijds lange/geen afgesproken aflossingstermijn is het heel wat makkelijker boeren dan iemand die voor z'n hele bedrijf > 1000 euro pacht betaalt. En dan is het ook niet zo moeilijk om daar nog wat dure grond (2500 en meer) bij te pachten voor korte termijn.

Dat is dan vooral de reguliere pacht.
Verhoudingen zijn daarin m.i. nog steeds helemaal zoek.
Wie met een klassiek pachtcontract land verhuurt kan het vrijwel nooit meer zelf gebruiken.
Of (op een tijdstip naar keuze) in de toekomst vrij verkopen.
Hij moet bij verpachten aanvaarden dat wanneer hij het verkoopt zijn bezit vele tientallen procenten minder waard is dan de vrije waarde.
Zodra hij het pachtcontract tekent keldert de waarde van zijn bezit al met vele tientallen procenten. Dat is toch dwaas en niet normaal ?
Zelfs voor sociale huurwoningen is het beter geregeld.
En op dat gebied is uit sociaal oogpunt nog wel wat voor bescherming van de huurder te zeggen.
Maar pacht van land? Dat is toch huur van een zakelijk bedrijfsmiddel? En niet iets waarbij de verhuurder de huurder verplicht financiële moet ondersteunen of de bedrijfsopvolger van de huurder verplicht in het zadel moet helpen?
Het is toch te dwaas voor woorden dat een verhuurder van een zakelijk bezit moet aanvaarden dat er totaal geen einddatum aan de verhuur mag zijn ?
Het is toch zijn bezit?
Niet voor niets loopt de reguliere pacht al vele jaren sterk in oppervlakte terug.

Arie, in het verleden kochten mensen vaak grond als belegging. Hier werd dan een pachter opgezet die de grond onderhield en daar pacht voor betaalde. Het rendement was niet hoog, maar dat hoeft ook helemaal niet want in grond beleggen heeft een laag risico. Hoge rendementen horen bij een belegging met een hoog risico. Men is eeuwenlang uitgegaan van pacht die "de tiende" was van de opbrengst. Immers, de pachter moest ervan kunnen leven, de grond kunnen onderhouden en kunnen investeren. Tegenwoordig denkt men de kosten van aangekochte grond bij de pachter neer te kunnen leggen en zelf slapend rijk te gaan worden. Maar het zal duidelijk zijn dat als een pachter net zoveel betalen moet als hij aan opbrengst van het land haalt, dat hij de grond niet meer kan onderhouden, er niet van kan leven en niet kan investeren. Kortom: het gaat niet werken zo. Tegenwoordig is het zo dat men met losse pacht wel een hogere pacht kan vangen, puur en alleen omdat boeren die grond in bezit hebben een veel ruimere liquiditeit hebben dan reguliere pachters. Maar dat is ook zolang als het duurt...........Als je ziet dat voerleveranciers en loonwerkers al niet meer betaald worden en je kunt 1+1 optellen, dan zal het niet zolang meer duren dat je je eigen aangekochte grond mag gaan bewerken.

@kanniewaarzijn
Dus jij denkt nog steeds dat al die boeren die losse grond bijpachten dat doen uit liefde voor de grondeigenaar en er zelf geld achteraan brengen. Droom lekker verder. Het probleem van een pachtbedrijf ligt ergens anders als bij het feit dat bijv 800 euro pacht voor gewone grond veel te duur is.

@kanniewaarzijn
Wat een klets verhaal.
En met je tiende, hoe kom je er bij de onzin.
Als jij een huis koopt, of bouwt, om dat te gaan verhuren in de vrije sector, dan heeft de huurprijs die je vraagt toch geen relatie met het inkomen van de huurder?
En wanneer een bedrijf andere dingen verhuurt dan gaat dat bedrijf toch eerst geen discussie houden over het inkomen van een huurder?
En daar zijn huur op afstemmen?
Dacht je dat dergelijke dingen ooit speelden bij verhuur van kantoren? Of bij de maandprijs van een leas-auto?
En wanneer jij een trekker least dan is de hoogte daarvan toch niet afhankelijk van jou inkomen?
Ieder gun ik een goed inkomen hoor, zelf verhuur ik ook een aantal ha, en ik vraag bij lange niet de hoogst mogelijke prijs.
Maar ik zal nooit een regulier pachtcontract aangaan, waarbij je als verpachter de pachter gewoon een enorm groot bedrag cadeau moet doen.
Kijk maar eens naar erfpacht, daar werken ze met handgeld dat niet misselijk is, en dat loopt na een aantal jaren meestal wel een keer af.
Maar handgeld bij regulier verpachten mag niet. En een afspraak dat het bv. over 10 jaar de pacht afloopt ook niet.

@pietaNiet uit liefde voor de grondeigenaar, maar dat ze er geld achteraan brengen klopt wel. Maar dat snappen ze (voorlopig) nog niet.

@arie.jDie vergelijkingen die jij maakt slaan helemaal nergens op. Met een auto, trekker of wat dan ook hoef jij niet de kost te verdienen. Deze atributen kun je eerder gelijk stellen met losse pacht; als het te duur is, doe je het gewoon niet. Anders ligt het als een reguliere pachter, die voor zijn inkomen afhankelijk is van de pachtgrond en de nodige investeringen gedaan heeft, door een volkomen verkeerde pachtberekening van een stel "deskundigen" van het LEI, geconfronteerd wordt met een pacht die onbetaalbaar is. Ik heb trouwens nooit gezegd dat die pacht afhankelijk moet zijn van het inkomen, maar wel van de gewassen die op die grond geteeld kunnen worden, anders heb je niet eens een inkomen.

@kanniewaarzijn
Ieder zijn mening.

Wat zijn die nodige investeringen dan? En waarom stel je je als pachter zo afhankelijk op? Je bent toch een zelfstandig ondernemer? Als je er te weinig aan verdienen kunt laat je hem toch gewoon liggen. Ik vind het prima dat er reguliere pachtcontracten zijn maar je kunt toch niet gaan beweren dat de verpachter niet voor zijn inkomen mag strijden?

@pietaLuister beste Pieta: een reguliere pachter is ooit een pachtcontract aangegaan met een verpachter. Dit pachtcontract valt onder de pachtwet. Die pachtwet heeft niet voor niets TWEE kanten; de verpachter mag verwachten dat zijn grond goed onderhouden wordt en dat hij een pachtvergoeding ontvangt. Daar staat tegenover dat deze pachtvergoeding niet zo hoog mag zijn dat een pachter zijn bedrijf niet kan exploiteren. Als de pacht zó hoog gemaakt wordt, door volkomen foutieve berekeningen, dat die nog hoger ligt dan de opbrengst van het land, dan is het dus onmogelijk om een bedrijf te exploiteren. Sterker nog: de pachter KAN de grond niet eens meer onderhouden, de verpachter pikt immers alles in. Anders ligt het bij losse pacht. Daar kun je inderdaad vragen wat je wilt, als iemand het te duur vindt, doet ie het toch gewoon niet? Hij is immers niet afhankelijk van deze losse pacht. Snappie??

@kanniewaarzijnOh ja, en wat je vraag over die nodige investeringen betreft: die vind ik zó dom dat ik er niet eens op WIL reageren.

@arie.j
Voor je dit soort onzin verkondigd ga dan eerst research doen
Huurwoningen zijn inkomensafhankelijk. In de horeca is de pachtprijs 10% van de omzet.

@kanniewaarzijn
Een trekker niet echt nodig voor je bedrijf?
Denk even na voor je wat schrijf , zonder trekker kun je wel inpakken.
Pacht die afhankelijk is van wat het land kan opbrengt lijkt aardig , maar is in feitelijk heel raar.
Wanneer jij of ik land koopt, of zelfs een heel bedrijf koopt, dan wordt daar namelijk ook niet naar gekeken. Waarom bij huur dan wel?
Dat je als huurder graag zekerheid wil tijdens de huurperiode en geen onverwachte gekke verhogingen kan ik me heel goed voorstellen.
Bij erfpacht zijn daar meestal wel bepalingen voor in de canon opgenomen.
Dat zou bij gewone pacht eigenlijk ook moeten kunnen
Maar dan ook de mogelijkheid om de pacht te beeindigen op een bepaalde datum, die kan bv bij de 65 of 67 jaar van de pachter liggen. Of op een andere datum.
Maar geen eindeloos verhaal waarbij zelfs de kindskinderen ( die nog geboren moeten worden op het moment van afsluiten) ook nog volop rechten kunnen krijgen.

@kanniewaarzijn
Dat willen ze niet begrijpen. De Pacht wet is destijds niet voor niets opgesteld.

Destijds was ie nodig ter bescherming van de pachters. Je werd vroeger van de ene op de andere dag eraf gezet en je was er van afhankelijk omdat er niets anders was. Hoe denk je dat een intensief bedrijf zich redt? Die kan grond kopen, meedoen voor losse pacht, erfpacht of kopen. Reguliere pacht is volgens mij niet verkrijgbaar. Tenminste ik zou niet weten waar. En de intensieven doen gewoon mee en (sommige) reguliere pachters doen niet anders dan klagen.

Niet op de manier die jij lijkt te bedoelen. ymere.nl/aanbod/sociale-huur.html/
Op het moment van aangaan vd huur is er een maximum aan je inkomen gesteld. De huur is niet afhankelijk van je inkomen. De mogelijkheid om in aanmerking te komen is wel afhankelijk van je inkomen. Stijgt je inkomen na het aangaan van de huur dan hoef je er niet uit volgens mij.
ymere.nl/aanbod/sociale-huur.html/

@arie.jAls jij grond of een heel bedrijf koopt, dan kijk jij niet naar wat het land op kan brengen??? Nou dan moet je wel echt veel te veel geld (over) hebben. Jij betaalt dus voor slechte grond waar alleen gras op geteeld kan worden, met liefde de prijs van pootgoed- of bollenland? Ach, ik dacht dat ik nergens meer van opkeek.........

@pieta
Dan wordt je wel degelijk gesommeerd om te vertrekken.

@pietaDringt het bij jou eigenlijk wel door wat er geschreven wordt?

@pieta
Een pachter van een complete hoeve heeft nog steeds de zelfde bescherming nodig als destijds er is niets veranderd. Dat zie je wel aan de losse pachtprijs dat is niet rond te rekenen.

@pietaJe zegt: "hoe denk je dat een intensief bedrijf zich redt". Je bedoelt eigenlijk: "hoe denk je dat een eigenaarsbedrijf zich redt", dat is nl. waar het hier om gaat. Een eigenaar kan zich door de grondprijsstijging veel meer permitteren (liquiditeit).

@m uut mnu zelfs nog meer dan toen!

@kanniewaarzijn
Kijk even naar de regionale prijsverschillen voor grond
Hetzelfde land kostte lang in de ene streek van Nederland bijna het dubbele dan elders.
Is nu wat minder maar een derde verschil voor de zelfde soort grond in een ander deel van Nederland is niets bijzonder
En dat heeft niets met opbrengend vermogen te maken.
In deze omgeving kost het land 50% meer dan 10 jaar geleden, ook dat heeft geen relatie met het opbrengend vermogen van de grond

@kanniewaarzijn
Wat jij schrijft niet in ieder geval.

@m uut m
Ik hoor wel eens wat discussies over scheefwonen. nl.wikipedia.org/wiki/Scheefwonen/

@m uut m
Wellicht is het probleem dat het verdienmodel bij een complete pachthoeve niet goed is. Je moet eigenlijk een win-win situatie hebben. Jullie zitten meer in een min min situatie. De pachter en de verpachter vinden het eigenlijk niks.

Dat stukje is wel aardig verleden tijd tegenwoordig..

@arie.jJe kunt sowieso nooit praten over "waarde" van de grond. Grond wordt verkocht voor de prijs die een gek ervoor geeft. Als je genoeg gekken in een bepaalde regio hebt, kan de grond gemakkelijk ruim boven de landbouwkundige waarde (lees: veel te duur) gekocht worden. Zoals ik al eerder heb uitgelegd, kunnen lieden die ooit in het verleden hun grond spotgoedkoop hebben gekocht, van de overwaarde van die grond gekke dingen doen. De "landbouwkundige waarde" voor grond van pachtbedrijven wordt hieraan opgehangen. Dan zit je als reguliere pachter natuurlijk al gauw te duur.

BTW: met gekke dingen bedoel ik: veel te dure grond kopen, veel te dure stallen bouwen, veel te veel betalen voor losse pacht enz.

@cs-agrar
Daar heb je helemaal gelijk in. Dat houdt in dat de losse pacht en de grondprijzen behoorlijk opgeklopt worden. Dit is echt een heel zorgelijke ontwikkeling. Ga je de fosfaat rechten ook nog eens aan de grond koppelen dan gaan we ons zelf kapot concurreren.

@kanniewaarzijn te veel is bijna nooit goed, behalve bij teveel verdienen

@kanniewaarzijn
En waarom mag grond dan wel boven jouw zgn. landbouwkundige waarde worden verkocht? Vroeger hadden we toch de wet prijsbeheersing landbouwgronden?
En ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag: Waarom mag er aan een 'gewoon' pachtcontract geen einddatum? Dat is toch inbreuk op het eigendom van een ander?
En nog 2 andere vragen
Waarom mag bij erfpacht ineens alles, en geld dat landbouwkundig verhaal van jou ineens niet meer?
En hoe kan het dat wie zijn land voor de SNL aanbied een veel hogere vergoeding kan krijgen voor de gederfde opbrengst?
Dan is die opbrengst ineens veel hoger dan jij zit te berekenen.
Maar de overheid is echt geen Sinterklaas, en kan waarschijnlijk heel wat beter rekenen dan jij.
Man, ik vang met SNL plus het vervolgens aan de buurman beschikbaar stellen wel het dubbele van de pachtnorm.

@arie.j
Vraag 1: tuurlijk mag grond gekocht worden ver boven de landbouwkundige waarde. Iedereen is vrij om te betalen wat ie maar wil. Zoals ik al zei: "wat een gek ervoor geeft". Zoals je zelf al aangeeft: VROEGER hadden we de wet prijsbeheersing landbouwgronden, daar hebben we nu dus niets meer mee te maken. Vraag 2: Aan een gewoon pachtcontract mag wat mij betreft best een einddatum zitten. Als je NU, op dit moment zo'n contract afsluit en beide partijen zijn het daarmee eens is er helemaal niets aan de hand. Anders wordt het als men meent in bestaande contracten in te grijpen, waar het continuatierecht is vastgelegd en door beide partijen ondertekend. Vraag 3: erfpachtrecht is een vrije markt, itt pachtrecht. Erfpachtrecht kun je verkopen. Vraag 4: Het SNL verhaal is een verhaal apart en heeft hier op zich niet zoveel mee te maken. Ik wil je wel waarschuwen; hier worden hele smerige spelletjes gespeeld door de overheid en vóór je het weet ben je je grond kwijt.

@kanniewaarzijn
Dat regels niet tijdens het spel mogen veranderen is een gulden regel.
De moeilijkheid is daarbij wel dat reguliere pacht werkelijk eindeloos kan zijn.
Immers als er een bedrijfsopvolger is dan heeft die rechten. En vervolgers de volgende opvolger weer
En bij elke recht dat zolang duurt (40-50 jaar of langer) worden in de praktijk regels bijgesteld. Daar zou ik je de nodige voorbeelden van kunnen geven.
Maar het gaat me vooral om dat de regels voor een nieuwe reguliere pachtcontracten. En die zijn verplicht nog steeds zo middeleeuws
Alsof een verpachter altijd een of andere steenrijke baron is, en de pachter altijd een arme sloeber.
Daarnaast zijn er ook nog die idiote verschillen in de maximale pachtnormen per gebied . Kijk maar eens op het kaartje dat ik elders in deze discussie plaatste
Zo is rivierengebied (Alblasserwaard dus ook ) 836 euro, maar bv. in Friesland (noordelijk weidegebied) is de norm 100 euro lager.
Terwijl op de Veluwe en omstreken, of in Twente de maximale pachtnorm meer dan 200 euro lager dan hier is.
Leuk voor die pachters daar, maar het slaat werkelijk nergens op, en heeft ook niets met inkomen te maken.
-
Reguliere pacht loopt al jaren vreselijk terug en als dit zo blijft dan zal het gaan verdwijnen in de landbouw als zakelijk contract.
Hooguit nog iets in de familie waarbij het fiscaal leuk kan zijn .
En dan kan jij wel van alles en nog wat als argument gaan verzinnen maar iemand die iets gaat verhuren die wil : A. dat zijn eigendom op waarde blijft, en niet keldert in waarde bij afsluiten van een contract B. Dat er afspraken in het contract zijn wanneer de huur eindigt C. Dat de verpachter zijn eigendom mag verkopen als hij dat wil ,en dat zonder het eerst verplicht voor ver onder de vrije waarde aan de verpachter te moeten aanbieden .E. en tenslotte natuurlijk om vrij te zijn om een redelijk pachtprijs te vragen waarbij niet de overheid die voorschrijft.
-
Als dat niet komt, dan zal op den duur alle pacht naar de liberale kortdurende pacht, of in erfpacht gaan.
Met hooguit nog wat reguliere pacht in de familie om fiscale en verervings-voordelen
Als men die genoemde pacht daarbij ook nog zou beperken, dan moeten boeren in de toekomst verplicht eigenaar zijn en kopen omdat verhuurders het dan voor gezien zullen houden.
Wil jij dat?

@arie.jDat de regels tijdens het spel niet mogen veranderen, daar zijn we het wel over eens. En dat die maximale pachtnormen per regio nergens op slaan ook. Zelf zit ik hier op een paar incourante stukken grond met veel handicaps, maar wel in een gebied met zeer goede grond (over het algemeen)en veel akkerbouwers/eigenaren die links en rechts grond bijkopen voor bezopen prijzen. Dit is allemaal mogelijk omdat zij hun oorspronkelijke grond destijds voor pak 'm beet 12.000 euro hebben gekocht. Daar wordt nu de "waarde" van mijn pachtgrond van afgeleid. Tja, en dan betaal je zomaar 800 euro per ha. meer dan soortgelijke gronden in de rand van Groningen. Gaat inderdaad helemaal nergens meer over.

Maar voor wat betreft de reguliere pacht hoef je je helemaal niet druk te maken. Die gaat nl. vanzelf verdwijnen, er zijn er al heel wat verdwenen inmiddels. Als een eigenaar zoals je zegt: wil dat zijn eigendom op waarde blijft, dat hij afspraken wil wanneer de huur eindigt en dat hij zijn eigendom mag verkopen als hij dat wil en ook nog zelf de pacht wil bepalen (allemaal logisch hoor), dan verhuur je toch gewoon als los land? Probleem opgelost.

Wat ze tegenwoordig willen; de zgn. levenslooppacht, daar gaat natuurlijk niemand intrappen. Je zit dan eigenlijk als pachter op de schopstoel, je hebt tijdens je werkzame leven niets en daarna zo mogelijk nog minder.

Maar goed, zoals gezegd: de reguliere pacht gaat verdwijnen, eigenaren kunnen voorlopig nog (even) genieten van de hoge pacht die ze voor los land vangen, net zolang tot de bedrijven die dit nu betalen dit ook niet meer kunnen (en dat duurt niet zo lang meer) en dan stort alles in. Dan moeten ze weer subsidies gaan uitloven om pachters te interesseren...

Die astronomische bedragen die ze bij openbare inschrijving bieden zie je hier ook met kerkeland in een paar intensieve buurtjes, maar het slaat natuurlijk helemaal nergens op, echt korte termijn-denken, als je een trekker 15 jaar leased heb je 'm ook betaald, maar hij is niet van jou met grond net zo, en dan maar klagen over een lage melkprijs, maar ze willen wel per se 150 of liever 200 koeien melken kostte wat kost.

Ja het worden nog rare tijden. Over een paar jaar wordt de mest geld waard en gaan de intensieve er weer met het goud vandoor en moet de pachter de mest op zijn pachtland brengen. Ja dat wordt balen. Ik bedoel eigenlijk dat je het wel heel zwart inziet.

@pietaGewoon realisme beste Pieta.

@kanniewaarzijn
Ik denk eerder aan pessimisme. Het geluk voor jou is dan dat het je waarschijnlijk mee gaat vallen.

@kanniewaarzijn
Kortlopende pacht duurt maar een paar jaar.
Dus het zal nooit zo gaan als jij schetst.
Wanneer boeren geen hoge huur meer kunnen betalen, dan zakt de huur gewoon omdat er minder belangstelling is
Zelfde discussie, met vrijwel dezelfde argumenten, hebben we vele jaren rond de quotumprijzen gehad.
Die waren ook altijd te duur, en de leasprijs was meestal pure waanzin volgens velen.
Toch bleef het gewoon stand houden, en voor de huurprijzen ben ik ook niet bang dat ze instorten.
Maar dan denk ik natuurlijk niet aan prijzen ver boven de 1000 euro de ha.

@arie.jQuotum kon destijds ook vrijwel alleen gekocht worden door eigenaarsbedrijven met overwaarde van de grond. Voor die bedrijven was aankoop van quotum meteen lucratief (veelal aflossingsvrij en tegen een lage rente). Bovendien was de aankoop volledig aftrekbaar. De enkele pachter die ik ken die ook probeerde te kopen liep meteen tegen een aflossingstermijn van 3 à 4 jaar aan en tegen een veel hogere rente, en had niet genoeg inkomen om iets aan aftrekposten te hebben; een wurgcontract dus, waar de eerste jaren niets aan werd verdiend. Eigenlijk weer hetzelfde verhaal als bij die pacht: voor een pachter veel te duur, voor een "losse bijpachter" (die er niet van hoeft te leven en een veel riantere liquiditeitspositie heeft) niet te doen.

Eigenlijk moet ik zeggen "riantere liquiditeitspositie HAD" want inmiddels zijn veel van die bedrijven zó kwistig met hun overwaarde omgesprongen, dat zij hun bedrijf onder water hebben gezet. Er zullen dan ook nog vele faillissementen volgen en wel heel binnenkort. Tel daarbij de pachters op die uitgerookt worden en ik denk dat er niet zoveel huurders overblijven voor je grond.

@kanniewaarzijnik bedoel in de laatste zin van de eerste alinea in plaats van "niet te doen" natuurlijk "makkelijk te doen".

de huurders blijven wel maar kijk eens naar de huidige opbrengstprijzen van diverse gewassen, iemand die de standaard rekenlessen heeft gehad op de lagere school kan toch gauw uitrekenen dat bij zowel pachtprijzen van rond 1000 euro en huidige grondprijzen niks nul kommanul nada geld overblijft, boeren is leuk maar tegen elke prijs?

ik zat weer achter mijn telraam ,maar met 1000 euro waarvan 400 premie lukt het volgens mij wel

@weurding
Met dat soort bedragen krijg je heel de streek en alle sectoren op de koffie! Liever niet!

@de hoef , dit wordt zo dus de nieuwe standaard

@de hoef Je slaat de spijker op z'n kop over de boerenmentaliteit. Vooral niks verdienen maar extra inkomsten meteen weer wegstrepen tegen ambitieuze toekomstplannen. Ik bouw liever een feestje van die premie dan het linea-recta door te sluizen naar wie/wat dan ook.

@kanniewaarzijn
Dat eigenaars ongelofelijk door de belasting in de watten gelegd worden en gesubsidieerd, dat zijn we eens.
Wanneer ik alle waardestijging van de grond in de loop van de jaren die ik erfde , overnam , en gekocht heb, bijeen telt.
Dan kom ik bij niet meer dan 25 ha , (waarvan 11ha al in 2001 verkocht) op ongeveer 1 miljoen.
Eigenlijk absurd dat zoiets belasting vrij is.
En sinds 2001 is er ook nog eens de vermogensbelasting voor ondernemers afgeschaft. Te gek allemaal.
Overigens, waardestijging in het verleden is geen enkele garantie voor de toekomst.
Maar pacht blijft altijd aantrekkelijk, zeker voor groeiende bedrijven, wegens het geringe kapitaal beslag.
En grond pachten is niet alleen voor het gewas, maar ook voor de mest en voor andere regels.

@diezel losse huur is hier anders niet zo hoog

ook al eens uitgerekend hoeveel mais je op stam kunt kopen voor de prijs van een ha grond?

ging hier van 325 uit, blijft 675 pacht over, tel daarbij de kosten van je maisverbouw op en je komt uit op een bedrag dat ong. gelijk/hoger is dan de opbrengst

@weurding , volgens de nieuwe standaard is dat toch genoeg, want voor (eigen) arbeid en gelopen risico is geen bedrag nodig.

Dacht dat de gemiddelde grondprijs in Nederland richting 60 mille ging.
Dan spoor je toch niet als je zo'n gewild goedje voor 1% vergoeding uit handen gaat geven!

@Coen iedereen die werkt mag toch graag een resultaat zien op de jaarrekening

@diezel nee, er mais op verbouwen en dan verkopen voor 2,5 %, dat zet zoden aan de dijk

wil ze niet de kost geven die moeite hebben om 1 % rendement/resultaat van de handelswaarde van hun bedrijf te halen

@weurding
Dan moeten ze toch maar eens bij ASR in de leer gaan!

@weurding
2.5% is dan 1.500. Premie 375, mestaanvoer 380, maisverkoop 1.800. Hoezo 2.5%

@pietamestaanvoer? 1800 euro verkoop?? hier wordt verkocht op stam voor 1400 , 40 euro per ton geleverd aan huis, komt idd premie bij(zolang het duurt), maar jonge, wat een vetpot uitgaande van een investering van 60000

@weurding
je hebt ook nog het mest verhaal

@Coen
zou mooi zijn als dit de max is
betaal hier voor goede grond al meer

@arie.jJa, dat is zeker een absurde situatie; iemand met 50 ha. die destijds gekocht heeft voor 15.000 gulden en waar de grond nu 70.000 euro is, heeft een overwaarde van 63.000 euro per ha. = ongeveer 3 miljoen euro (in de schoot geworpen gekregen). Deze belastingvrije vermogenstoename mag gewoon gebruikt worden om aftrekposten te creëren. Jammer dat velen dit hebben omgezet in een verliesgevend bedrijf, ze hadden ook kunnen gaan rentenieren.

Het moge duidelijk zijn dat pachters juist voor die grondprijsstijging betalen, en niet zo'n beetje ook. Over gelijk speelveld gesproken.....................

@weurding
Ook in NL zijn regionale verschillen.

Dat is in veel gebieden in NL wel heel lang geleden.

@pietaKlopt, kan je zien hoelang ze al hebben kunnen profiteren.

Pachters ervoor betalen? Ik zou niet weten hoe.
zij hebben die waardestijging niet hoeven te betalen.
Ze hebben in het verleden wel wat gemist als huurder, maar met winst missen heb je echt nog geen verlies.
En een ieder die nu begint met boeren heeft aan winsten uit het verleden niets.
Wat dat betreft staat nu een nieuwe pachter en een nieuwe koper gelijk.
En is er geen reden om met één van beiden extra medelijden te hebben.

@arie.jJij zou niet weten hoe? Nou, ik wel en met mij vele reguliere pachters.

@kanniewaarzijn
Maar je vertelt natuurlijk lekker niet op welke manier.
Doe niet zo gek zeg, hoe zou ik nu ooit als eigenaar-gebruiker enig voordeel of geld van een huurder moeten hebben gekregen?

@kanniewaarzijn
Die hem in die tijd kocht en nog steeds heeft heeft er nog steeds geen enkele liquiditeit van.

@arie.j
kanniewaarzijn zou het liefste zien dat iemand anders de grond kocht en hem bijna gratis regulier aan hem ging verpachten. De oplossing voor kanniewaarzijn is vlug dat regulier pachtcontract inleveren, daar kun je nu nog gratis van af komen.

@arie.j Als pachter en koper gelijk staan, waar zou jij dan voor kiezen en waarom?

Als ik even de familiepacht van vader op zoon er buiten laat.
Dan heeft wie een bedrijf overneemt meestal weinig te kiezen.
Je hebt dan met een bestaand bedrijf te maken, wat, zeker hier in de streek vrijwel altijd eigendom is van de gebouwen en de meeste ha die in gebruik zijn.
Pachtbedrijven zou ik hier in de omtrek zomaar niet eens weten.
Boer worden zonder opvolger te zijn, dat komt eigenlijk vrijwel niet voor.
Voor ha extra bij een bestaand bedrijf zijn de omstandigheden belangrijk.
Wanneer je van de buurman land kunt huren tegen schappelijke prijs zeg je geen nee (lijkt me) omdat je liever duur land op afstand koopt.
Maar buurman kan het ook te koop aanbieden, terwijl er in de omtrek niets te huren valt.
Daarnaast zijn er natuurlijk de financiën, kun je dat rond krijgen en rond rekenen.

Ik weet van 1 boer hier in de buurt die een jaar of 12 geleden al zijn land (ruim 25ha) aan de buurman verkocht, omdat hij in het oosten van het land een groter bedrijf kon gaan pachten .
Maar dat is een grote uitzondering

@arie.j Dat zal allemaal wel maar mijn vraag is meer toegespitst op of je een zelfde bedrijf liever koopt of pacht rekening houdend met alle fiscale en bancaire voor en nadelen. Je hebt zelf al terecht aangegeven waar in je eigen geval de beste pensioensopbouw plaatsvond, hoe denk je dat een pachter op een zelfde pensioen kan uitkomen?

@spotmelker
Een vraag waarvan het antwoord alleen theorie is omdat niemand die keuze kan maken lijkt me zinloos.
Iemand wie zijn pa een pachtbedrijf heeft kan wel liever een eigendomsbedrijf hebben, maar in de praktijk kan die opvolger dat niet bijten.
Dan is het dus de keuze tussen óf pachtboer worden, óf helemaal geen boer worden.
En iemand wie zijn pa een bedrijf heeft wat grotendeels eigendom is zal dat ook gewoon moeten voortzetten, wat hij later dan nog eens doet is aan hem.
Maar zoals elders geschreven, pachtbedrijven worden er niet aangeboden, dus ook voor die opvolger is geen keus.
Pachten van je pa met het vooruitzicht dat je het later het erft , of voor een behoorlijk gedeelte erft, en de rest kan blijven huren, of voor de verpachte waarde overnemen, dat kan ook.
Maar dat is iets waar de familie het over eens moet zijn, en niet waar de opvolger alleen over beslist .

@arie.j
Spotmelker stelt wel een goede vraag, maar je draait om het antwoord heen. Je hele geschreven verhaal is zinloos.

daarom is bij jullie de pacht lager
wil wel wat huren voor rond de 600 ,kom zondag toch in de buurt

@spotmelker
Allemaal leuk en aardig, maar die beste pensioenopbouw is toch enkel van toepassing als je de hele tent op de vrije markt gaat verkopen. Anders wordt het toch vooral doorschuiven van "papieren" vermogen naar de volgende generatie.
Achteraf kun je je als pachter wel verlekkeren op die grondprijsstijging van afgelopen decennia. Maar geldt zoiets ook weer voor de toekomst? Wie weet dat?
Mag toch hopen dat een pachter die gedurende zijn werkzame leven voor misschien €500/ha grond heeft mogen huren ook wel ergens wat appels voor de dorst opzij gezet heeft? Met die appels is vermoedelijk gemakkelijker te cashen dan met een eigendomsbedrijf dat je over doet!

@cs-agrar
Heb jij dan ooit die keuze kunnen of moeten maken toen je opvolger was?
En voor bestaande boeren is elke situatie zo verschillend dat daar geen algemeen antwoord op te geven is.
Terwijl ik echt geen idee heb wat de grondprijzen de eerste 10 jaar zullen doen.

@diezel Dat zijn wel appels waar de belastingdienst al een flinke hap uitgenomen heeft. En dat verschil maakt het voor reguliere pachters lastig. En niemand weet of de grondprijs gaat crashen of juist doorstijgt, ben ik met je eens maar over de afgelopen decennia is een grondeigenaar stukken beter af dan een pachter, ook al betaalde die gemiddeld over de jaren die € 500.

Mijn laatste grondaankoop heeft 1575 rentelast per jaar per ha,plus nog de aflossing.Ik weet niet wat jij aan pacht betaald,maar vast minder.Als je het verschil opzij zou zetten had jij ook een leuk pensioen na 35 jaar

Goed gezien diesel!

@arie.jIk sta elke dag voor keuzes, en ben geen opvolger, maar selfmade boer en beunhaas (beste omschrijving ). En dan heb je maar heel weinig opties om iets op te zetten.

Ondertussen worden/zijn sommige bedrijven zeer sterk uitgebreid, door grond te verkopen en terug te pachten. Ik zou het niet doen als ik de grond in eigendom had. Lijkt mij kapitaalvernietiging, moet je erg veel geluk hebben met het rendement van de volgende stap.

@Frans1
Gedwongen sparen gaat altijd beter dan wanneer het niet verplicht is.
Overigens, als die pachter lijfrente heeft gekocht, dan gaat bij die uitkering daar wel de gewone inkomstenbelasting en premie voor ziekte(zorg) verzekering vanaf.
Bij een eigendoms bedrijf wordt er meestal wel wat doorgeschoven
Maar dat zal in de praktijk beslist lang niet altijd alle waardevermeerdering zijn, de andere kinderen zijn ook kinderen en hebben ook rechten.
Wat ook scheelt is dat pa meestal veel meer eigen vermogen heeft op een bedrijf in eigendom, er kán dus meer geschoven worden of voor garant gestaan.
En de toekomstige erfenis zal bij een eigendomsbedrijf ook hoger zijn.

als je trek hebt in koffie kom maar langs, kunnen we gelijk even inplannen hoe we dat land gaan bewerken voor jou

@cs-agrar
Maar je moet ook ooit wat durven. Wij hebben een keer grond gekocht die we na drie jaar voor dubbel geld verkochten. Gewoon voor landbouwdoeleinden.

@Frans1Dommer praat heb ik zelden gezien.

@milkman2
licht dit dan ook even toe Einstein

@milkman2
Ik denk dat vooral het verplicht sparen deel bij grondaankoop een grote rol speelt. Daarnaast is grondaankoop duur en pacht in het begin relatief goedkoper. De tegenhanger daarvan is dat pacht dertig jaar later met de tijd is meegegaan en dan tov grond die je dan zou kopen nog steeds relatief goedkoop is maar niet als je het vergelijkt met de aangekochte grond van dertig jaar geleden. Die is dan afgelost. Maar dat heb je als ondernemer wel zelf gedaan.

@pieta
Keerzijde van het verhaal moet je ook willen zien
Wie met land van 60000 maar 2% rendement binnen zijn bedrijf haalt en 5% bij de bank zou betalen, die is in 10 jaar (met rente over rente) een derde van de waarde erbij ingeschoten.
Wanneer de waarde van het land dan ook nog eens niet omhoog zou zijn gegaan, dan is die slecht af

@arie.jNiet zo moeilijk te snappen toch? Reguliere pachter: grondprijsstijging->pacht omhoog->minder liquiditeit: Grondprijsstijging->pacht omhoog->minder liquiditeit: Grondprijsstijging->pacht omhoog->minder liquiditeit: Grondprijsstijging->pacht omhoog->helemaal geen liquiditeit...enz.

Eigenaar (20 jaar geleden gekocht): Grondprijsstijging->vermogenstoename omzetten in lening->meer liquiditeit: Grondprijsstijging->vermogenstoename omzetten in lening->meer liquiditeit: Grondprijsstijging->vermogenstoename omzetten in lening->nog meer liquiditeit: Grondprijsstijging....enz.

Eindresultaat: beiden raken alles kwijt.

@Frans1Ik neem aan dat die €1575 + aflossing niet voor alle ha's van je bedrijf opgaat? Want dan ben je rap boer-af. Laat me raden: je had al eigendomsgrond dat je (heel) lang geleden hebt gekocht of overgenomen?

Jij stond ook niet voor in de rij toen God de hersens aan het uitdelen was hè? Hoe vaak is het nu al uitgelegd??

denk dat pieta de hersenen heeft gekregen

@weurding
Als je vooraan staat weet je meestal niet hoelang de rij is, uberhaupt of er een rij is..

Waarom bekijken jullie het enkel van één kant?
Er is toch decennia lang amper een aantrekkelijkere manier van pensioen- /vermogensopbouw geweest dan die fiscaal, uiterst aantrekkelijke lijfrentes. Zeker voor huurders/pachters die door die lage pachtkosten normaal gesproken een hogere fiscale winst behaalden dan eigenaren.
Als je jaarlijks 10 mille stortte bij een tarief van 50% kreeg je jaarlijks zomaar 5 mille cadeau van de Belastingdienst. Destijds ook nog met redelijk flexibele voorwaarden. Leuker en gemakkelijker konden ze het toch amper maken?
Maar ook hierbij geldt weer: je moest de keuze wel maken om die dingen aan te schaffen om toen de fiscale winst te drukken en er later van te kunnen profiteren.
Er zullen toen ook legio pachtboeren geweest zijn die dat anders gezien hebben en de fiscale winst drukten door bv. elke paar jaar een nieuwe tractor en ander nieuw ijzer te kopen.
Ook in de landbouw bestond de consumptiemaatschappij al voordat het op Wikipedia te vinden was!

@cs-agrardon't look back?

+1400 (als je het al kwijt raakt)
-734e Drenthe pachtprijs NW-weidegebied
+120e Mestplaatsing 40m3 rdm in de grond 3e/m3
- 100 div. walkantfrezen/diepwoelen/cultiveren/drainagereinigen/kilveren
- 80 vaste mest strooien/inwerken
- 90 ploegen
- 200 zaaigoed
- 55 mais zaaien
- 70 rijenbemesting
- 80 Kalistrooien
- 100?? Mais spuiten
- 40e kalk strooien
- 50e groenbemester + zaaien
- 50e slootonderhoud
- 100e administratie/stormverzekering/adviseur
- 100 risico mindere oogst

= - 329 euro
+ toeslagrechten
- helft RVK kosten
- helft waterschapslasten
Je mergelt je grond uit en word er nog wat verdient??

@diezelLeuk verhaal, maar even 3 dingen: In de eerste plaats kunnen veel pachters die 10 mille onmogelijk missen. In de tweede plaats is het inkomen vaak te laag om die 50% te halen en in de derde plaats: áls het al lukt om die 5 mille "cadeau" te krijgen, dan steekt dat nogal schril af tegen de miljoenen die veel eigenaren cadeau (belastingvrij) gekregen hebben (zie eerder voorbeeld).

@kanniewaarzijn
Klopt ik stond vooraan. Oftewel welke rij?

@kanniewaarzijn
Dan komen we maar even terug op wat ik eerder al meldde. Het verdienmodel is niet goed bij een pachtbedrijf. En om @ spotmelker maar even aan te halen. Als je nu kunt kiezen koop je dan grond of pacht je bij?

@pietaAls je uitgaat van de situatie zoals die nu is: geen van beide. In beide gevallen moet er geld bij. Koop kàn nog aantrekkelijk zijn, als de grondprijzen door blijven stijgen. Gezien de ontwikkelingen die ik eerder heb geschetst, zie ik dat niet zo snel gebeuren. Integendeel!

@oldhuus
De wondere wereld van...... een schaars product in bezit hebben.....!
Zelf kunnen bepalen met wie en welke sectoren je gaat samenwerken.
Jezelf de luxe kunnen permitteren dat de hoogste prijs niet het voornaamste is terwijl je het in veehouderij-kringen ( met vaak dit soort opsom-lijstjessssss...) niet eens hardop durft te zeggen!

@kanniewaarzijn
Heb ooit in "het stenen tijdperk" tijdens stages wat bedrijfseconomische verslagen moeten maken bij pachtboeren in Flevoland. Zou zeggen ga lekker je opoe voor de gek houden met je " dat kan niet- dat gaat niet-dat is niet".
Schrok me daar destijds zowat wezenloos wat daar toen verdiend werd.
Jij bent nogal slim hé? Dan heb je ook vast ooit ook wel gehoord van dat onbekende Wereldwonder genaamd "Rente-op-Rente"?
Doe eens gewoon voor het gemak: storten 10 mille/jaar (netto 5 mille) , 5% rendement en dat 20 jaar lang. Is toch niet extreem veel, geen extreem hoog rendement en geen extreem lange termijn.
P.S. Niet schrikken hoor!

Zal het je gemakkelijk maken.
spaarrente.nl/spaarrente-berekenen.aspx/

Nee ik snap er niets van.
Dat een eigenaar failliet gaat wegens waardestijging van zijn bezit is te gek voor woorden.
Daarnaast: geen enkele bank financiert 100% van de waardestijging
Gekke dingen kun je natuurlijk altijd doen als boer en ondernemer , dat heeft daar niets mee te maken.
--
Pachtprijzen die aan inkomen zijn gekoppeld hebben al helemaal niets met grondprijsstijgingen van doen
Liberale pacht is een kwestie van vraag een aanbod.
Als de grondprijs door sterke grondhonger snel stijgt, dan is het normaal dat er ook veel vraag is naar huurgrond, en dat ook de pachtprijzen stijgen.
Dat is dus geen gevolg van de hogere grondprijzen.
Net zo min als de hogere pachtprijzen de schuldige zijn van duurder land.
Maar gewoon het normale effect van meer vraag naar grond.
Jij komt me enigszins gefrustreerd en afgunstig over naar eigenaars omdat je als pachter niet in hun vermogenswinsten kunt delen.
Maar daarom zeggen dat ze vermogensgroei hebben gehad ten koste van jou centen, dat is onzin.
Hoe zou het trouwens komen dat erfpachters vrijwel niet klagen , terwijl ze gemiddeld veel meer betalen dan een iemand met een regulier pachtcontract?
Mensen die met Fagoed in zee zijn gegaan een aantal jaren terug, met een pacht van 2% (of nog wat meer)van de vrije waarde, zijn nog slechter af, maar die hoor je ook niet

@kanniewaarzijn
Nee dat klopt,maar de andere grond is ook gekocht,alleen niet ineensDe kracht van geleidelijke groei

Nee de geliberaliseerde pacht is echt een zegen voor de polder.. Je kunt je afvragen hoe lang die dikke winsten nog duren. Weet nog wel een 4 jaar terug dat er in 1 straat in de NOP 3 boeren failliet waren dus zo'n goudmnijntje is het niet meer, maar wel 1200euro pacht. Je zult maar net op een stuk strandzand zitten ?
boerderij.nl/Akkerbouw/Blogs/…

Flevoland - Vruchtbaarheid landbouwgrond in gevaar http://t.co/3Fd9h6EPBT

— Omroep Flevoland (@OmroepFlevoland) April 15, 2015

@oldhuus
De geliberaliseerde pacht die bij inschrijving uitgegeven wordt is een drama voor de ondernemers.Elkaar kapotschrijven en de uitgever lacht zich de ballen uit de broek

@Frans1
Haha ja ze gunnen mekaar het verlies nog niet!

Kan me de frustratie van 100% pachtboeren wel inbeelden als deze verhogingen in te korte tijd doorgevoerd worden, maar...
Voor een sector die zijn mais kan kopen voor €1000-1500 zal vermoedelijk alles al snel te duur zijn.
Voor een andere sector is enkel de mestplaatsingsruimte dit bedrag al waard.
Voor degene met hoog saldo gewassen zijn het peanuts.

En zo zal het met dat zgn. strandzand bij Ens (?) waarschijnlijk ook wel in zijn werk gaan!

@diezelJe hebt gelijk wat betreft dat stenen tijdperk; die duurde tot ongeveer 20 jaar geleden. Tot toen waren pachtprijzen nog redelijk "normaal" (veel meer nog in de akkerbouw dan in de melkveehouderij trouwens). Inmiddels is het zo dat overal de pachtsituatie anders is. Akkerbouwers zullen het wat langer vol kunnen houden dan melkveehouders, vanwege meer opleverende gewassen. Een regulier pachtende melkveehouder houdt niets over, laat staan dat hij nog even voor z'n pensioen spaart. Je zegt in een eerdere reactie dat er afgelopen decennia amper een aantrekkelijkere manier van pensioen/vermogensopbouw is geweest dan lijfrente: wat te denken van een overwaarde van 3 miljoen belastingvrij bij eigendom?

Ik zeg het nog maar eens: een reguliere pachter kan nooit meer betalen dan de Tiende (los van de toeslagrechten, die hadden al lang afgeschaft moeten zijn). Zodra de pacht daarboven komt kan hij niet meer investeren en staat zijn bedrijf stil.

@Frans1Denk je dat je die laatste grond ook had kunnen kopen als je reguliere pachter was geweest van die grond die je al had?

@diezel
Mestplaatsingsruimte klinkt wel leuk vanuit Brabant of de Achterhoek waar alle mestoverschot zit, maar de transportkosten word voor het gemak vergeten. Overal hoor je hoe slecht het gaat met de melkveehouderij, de varkenshouderij is half failliet, kom je dan niet een keer op een punt dat het misschien goedkoper is minder dieren te gaan houden of hebben ze allemaal tunnelvisie?

Niet aan de waardestijging van zijn bezit, maar wat hij daarmee gaat doen. Er zijn verschillende opties voor: 1) hij doet er helemaal niets mee, dan gebeurt er ook niets (hij kan op zeker moment zijn bedrijf verkopen en is multimiljonair). 2) hij kan er gebruik van maken: de overwaarde omzetten in leningen en dat veilig beleggen (als je leent voor anderhalf % en je zet het weg bij FC voor 3% dan verdien je er een klein beetje aan + een klein belastingvoordeel, je kunt het gebruiken voor crowdfunding met veel hogere rente, maar meer risico, daarnaast kun je ermee speculeren op de aandelenmarkt met kans op schatrijk worden/dit deel van je vermogen kwijtraken). In al deze gevallen houd je het vermogen en inkomen gescheiden, je ziet aankomen wanneer je te ver gaat. De laatste mogelijkheid (de meest lucratieve, maar ook de meest riskante): investeren in je eigen bedrijf. Nu vloeien inkomen en vermogen samen, je ziet het eindpunt niet meer en omdat het zo lucratief is, gaat vrijwel iedereen er te ver mee. Dan wordt vermogen verbruikt als inkomen en kom je er te laat achter dat je achterblijft met een verliesgevend bedrijf en een te hoge schuldenlast.

Klopt helemaal. Maar je haalt hier wel de losse pacht en reguliere pacht door elkaar. Losse pacht HOEF je niet te nemen, als je het te duur vindt doe je het gewoon niet.

Grondeigenaren die hun spulletje verkopen aan een Fagoed of andere instelling, hebben een flinke zak geld erbij. Voorlopig hoor je ze even niet, totdat ook dit vermogen opgesoupeerd is. Overigens hebben ze wel de kip met de gouden eieren verkocht.

investeren in je eigen bedrijf is het meest lucratieve en ook nog eens het minst riskante; je bent er zelf bij en dus niet-afhankelijk van derden

Dat is nu juist het probleem: dat je er zelf bij bent. Vaak is men zo verblind door eigen "geweldig ondernemerschap" dat men niet in de gaten heeft dat men veel te ver is gegaan.

@Coen
Kun je wat voorbeelden geven van lucratieve investeringen in je eigen bedrijf?
De eigen invloed is volgens mij ook nogal beperkt, in ieder geval aan de opbrengsten kant.

@schoonboer
Het zijn dan waarschijnlijk vooral achteraf lucratief gebleken investeringen.

@kanniewaarzijn
Ik denk dat het probleem vooral is dat je nooit iets hebt gedaan in investeringen in grond. Dus je je hebt of te weinig verdiend of in verkeerde dingen geïnvesteerd. Toen je (bijv) 20 jaar geleden begon met reguliere pacht was je start gewoon spotgoedkoop. Degene die toen overnam van thuis tegen de helft van de onroerend goed waarde zat gewoon duurder. Pacht indertijd bijv 500 gulden/ha en grondovername voor 30.000 gulden/ha maal 5-7% rente). Ra ra , hoe kan dat dan?

Het is altijd gemakkelijker een ander ergens de schuld van te geven dan het eigen handelen kritisch tegen het licht te houden.

Tjonge jonge, ik leg alleen maar even aan Arie J uit hoe het kan dat een eigenaar failliet kan gaan aan de waardestijging van zijn bezit.

Heb ik een gevoelige snaar geraakt of zo?

@kanniewaarzijn
Bij mij niet, jammer he. En ja, wij hadden voorheen ook reguliere pacht. Die was tot voor 10 jaar ofzo terug echt spotgoedkoop en die is in tijd van een aantal jaar toen behoorlijk veel duurder geworden. Maar als wij altijd een boerderij gehad hadden met alles in die pachtvorm dan had mijn vader goud geld verdiend vanwege de goedkope pacht indertijd en van de winst grond kunnen kopen of lijfrentes.

@pietaBij de start heb je gelijk. 20 jaar later is de pacht € 1000 en de rente over die 30.000 gulden een goeie € 300. Rara?
En dat het voor de toekomstige generatie moeilijk wordt om over te nemen zit wat in maar het lijkt me onontkoombaar om dan een andere ondernemingsvorm te kiezen waarbij de ouders hun pensioen uit het bedrijf betaald moet worden zonder het totale bedrijfsvermogen over te hevelen.

beter lezen, was een reactie van jack op pieta, niet op jou,

En een flinke waardestijging, in het geval van Pieta zo'n €46.500 per ha. Ik weet niet hoeveel ha. Pieta heeft..........

En maar beweren dat pa als pachter schatrijk zou zijn geworden.

@weurdingDat idee heb ik niet. Maar ik richt me tot beiden.

Pieta, die pacht was niet spotgoedkoop maar normaal tot zelfs nog te hoog (uitgaande van mijn grond tenminste). En je vergeet dat pachters daarbovenop ook nog alles moesten investeren tegen (toen) een rente van 9%, en daarna altijd een veel hogere rente zijn blijven betalen dan eigenaren.(gebrek aan zekerheden).

Bekijk het eens zo: Een eigendomsbedrijf is bv.gefinancierd voor €2 per kg. melk en laat hem eens gemiddeld 2 1/2 % rente betalen. Dan heeft hij voor 5 cent per liter melk een compleet bedrijf met alles erop en eraan (machines, veestapel, gebouwen etc.)Vergelijk dat eens met een reguliere pachter die €1000 per ha. betaalt. Hoeveel melk moet die pachter per ha. al leveren om niet boven die 5 ct. per liter melk uit te komen (er vanuit gaande dat hij voor de rest alles met eigen geld heeft gefinancierd).

Ga er dan eens vanuit dat hij wél nog een (bescheiden) financiering heeft met een rente en aflossing van €250 per ha. Hoeveel melk moet hij dan al wel niet hebben om niet boven die 5 ct. per liter melk te komen?

Hoeveel reguliere pachters zijn er denk je die deze hoeveelheid melk per ha. hebben?

als je regulier 1.000 euro pacht per ha betaald zit je in een regio met zeer vruchtbare grond --> bij een leningrente van 2,5% is dat een substituut voor een schuld van 40.000 euro per ha, in een dergelijke regio zal de vrije grondwaarde dan wel ergens op het dubbele liggen

@Coen Daar heb je wel gelijk in alleen de rente die je betaalt als pachter is hoger dan bij eigendom en dan zou in je redenatie die substituut-grondprijs dalen?

@spotmelker

Heb jij al een goed overname bod gekregen van onze eigendomsbedrijven collegas ze roepen wel hard maar nu nog iemand die het daadwerkelijk een bod doet om die bijna gratis grond over te nemen....

Deze topic wordt me te lang en dit is hier dan ook mijn laatste reactie.
Iedereen kan domme en onverantwoorde dingen met zijn bezit en vermogen doen.
Maar daardoor is het nog niet zo dat vermogensgroei naar een faillissement zal leiden.
Verder heb je het over mogelijkheden die in praktijk niemand zal doen.
Extra hypotheken gaan nemen en met het geleende geld gaan beleggen is iets wat een verstandige boer niet doet. Kan goed gaan, maar een bedrijf geeft al meer dan genoeg risico.
Bovendien heeft op een uitzondering na een boer geen verstand van beleggen, en er geen tijd voor om zich er in te verdiepen.
Daarnaast gaat dat vermogen naar box3 met 1,2% vermogensbelasting, gewoon op de spaarrekening heeft dus verlies.
Jij denkt dat het verstandig is , maar dat is het nu juist niet. Je hebt er ook geen verstand van, dat blijkt.
Het gebeurt in de praktijk ook gelukkig vrijwel niet.
Een koopsompolis is iets anders
Vermogen in je bedrijf houden en investeren noem jij onverstandig.
Maar vele bedrijven hadden geen toekomst meer als ze dat niet gedaan hadden.
En als het goed wordt gedaan, zonder te gekke sprongen, is het beslist veel minder risico dat geld lenen en naar de beurs gaan en je bedrijf laten stilstaan.

Wie de schoen past....

Je bent jezelf gruwelijk vast aan het l#llen. Langjarig met 2,5% rente rekenen lijkt mij onverstandig, reguliere pacht van 1.000 euries is er nauwelijks. Hier op het bord las ik pas nog 450 euro, dat wil ik ook... Ik ben het met je eens dat losse pacht op dit moment minder interessant lijkt en dat reguliere pacht lijkt te verdwijnen. Verder kraam je vooral onzin uit.

@spotmelker , bij een rentelast resp. pachtlast van 1.000 euro per ha kun je in de melkveehouderij toch niet nog meer rentedragende schulden hebben ?

@schoonboer , vooral je eigen dingen goed blijven doen en je eigen beslissingen maken, niet je buurman na-apen en heel goed luisteren naar al die adviezen van derden die jouw alleen maar afhankelijk willen maken.

Zo'n reactie is nogal makkelijk. Weerleg die "onzin" dan eens?

Klopt. Daarom gaat het ook gruwelijk fout. Maar probeer dat die "deskundigen" van het LEI maar eens uit te leggen.

@kanniewaarzijn,
is een doorstijgende grondprijs geen oplossing? De bank bepaald die toch al, en heeft zelf ook alleen belang bij die alsmaar doorstijgende lijn. Boeren houden daarmee steeds liquiditeit, en pachtprijzen hoeven niet verder te stijgen want de winst voor de eigenaren zit hem in die waardestijging. Eigenlijk dezelfde oplossing als het bijdrukken van alsmaar meer euro's zonder economische ondergrond.

Er kunnen hier in de regio bv. wel 15-20 varkens gezinsbedrijven dat idee hebben om minder varkens te houden. Maar die zien en weten ook dat er tegelijkertijd een collega zo gigantisch aan het bouwen is en dat die op termijn meer varkens heeft dan hun allen te samen.
Het is nog niet zo gemakkelijk om op voorhand te zeggen wie de visie heeft en wie de zgn. tunnelvisie!

@diezel
boerenbusiness.nl/videos/grondzaken/…

Gaan we er wat van op steken ??

@spotmelker
Ja maar rara waar is dat verschil in winst in de beginjaren dan naar toe. Daarmee kun je toch je bedrijf en/of je financiële positie versterken. Of zoals @ diezel zegt lijfrentes storten.

@pieta, voor een eigenaar geldt meestal: arm leven en rijk sterven, wellicht voor een pachter: rijk leven en arm sterven ?

Een pachter moet toch net zo goed als een eigenaar in zijn bedrijf investeren? Of is het in jouw optiek zo, dat een eigenaar investeert in z'n bedrijf en een pachter lijfrentes moet kopen?

Zo was dat vroeger. Tegenwoordig is het zo dat een eigenaar rijk leeft en rijk sterft (dat laatste alleen als hij zijn pensioen niet verbrast heeft) en een pachter leeft arm en sterft arm (zijn pensioen wordt door de verpachter verbrast).

@CampagneJij snapt tenminste de kern van het probleem. Maar het is natuurlijk wel triest dat een bedrijf voor zijn voortbestaan afhankelijk is van de stijging van de grondprijs. Het fundament is dan wel erg fragiel. En die pachtprijzen, die zullen dan ongetwijfeld meestijgen. Hoe onterecht ook, maar de verpachters doen net alsof zij die "nieuwe" grondprijzen ook daadwerkelijk hebben betaald. In de praktijk hebben zij echter zowel de vermogenstoename door de waardestijging van de grond als de veel te hoge pacht te pakken.

Het is inmiddels wel duidelijk dat voor een rendabele melkveehouderij de grondprijs in Nederland veel en veel te hoog is.

Het zal wel precies hetzelfde gaan als bij de "voorlopers-sectoren" die Lavrijsen aanhaalt.
Die zullen 20 en 10 jaar geleden ook allemaal wel gedacht hebben dat ze tot de blijvers zouden behoren! De varkensboer zal 10 jaar geleden ook wel gezegd hebben, "ja hallo, maar ik ben geen tuinder". Net zoals ik nu de koeboeren hoor denken: "Ja hallo, maar ik ben geen varkensboer"!
Altijd datzelfde excuus: Deze keer is het (vast) anders!

@kanniewaarzijn
Als pa met die gemaakte winst wijs omgegaan zou zijn was ie misschien wel rijk geworden. Maar mijn pa is begonnen in 1970 en bij de bank kon hij geen cent krijgen omdat mijn oma niets verdiende. Hij heeft het uit de boedel overgenomen van mijn oma en moest delen met zijn 9 broers en zussen. Geld heeft ie geleend van een particuliere geldschieter. Al met al een moeilijke start en zeker geen gespreid bedje. Volgens mij is ie met 7 ha begonnen.

Dan heb jij het te goedkoop overgenomen?

@kanniewaarzijn
Ik vond het duur genoeg. Maar waaruit concludeer jij dat ik iets goedkoop of duur heb overgenomen?

@pietaUit je tekst. Zie quote.

@pietaEen startend pachtbedrijf zal ook een financiering benodigd zijn, uitgaande van dat je niet alles gratis krijgt. Die financiering zal een stuk lager zijn maar de rente daarover hoger en de aflossingstermijn veel korter vanwege ontbrekende zekerheid. Daar gaat (een groot deel van) je liquiditeit in zitten. Dan heb je m.u.v. 2007 of 2014 melkprijzen dus weinig te koopsommen. Heb je na zeg maar 10 jaar een flink deel afgelost maar is de pachtprijs tegelijkertijd verdubbeld dan lukt het nog nauwelijks/niet omdat je bedrijf ook up to date moet blijven.

@mlkvhoudr Ik heb een deel van de toko (gelukkig)in eigendom en tijdens de onderhandelingen daarvan verbaasde ik me over de verschillen in rentetarieven en aflostermijnen t.o.v. volledig pacht. En niemand kan op mijn pachtgrond bieden behalve wanneer RVOB het wil verkopen aan ASR o.i.d. en ik geen gebruik maak van m'n voorkeursrecht. Intussen blijkt echter wel dat wanneer je de 'goede' makelaars kent en RVOB er leuk geld aan overhoudt er wel 'wipconstucties' mogelijk zijn. Dat maakt dat RVOB al jarenlang fungeert als louter incassobureau.

@jg , ruim 40 jaar geleden nog geleerd het begrip 'onrendabele top', dat woord hebben taxateurs en banken in de loop van de jaren schijnbaar verleerd met alle gevolgen heden-ten-dage zichtbaar

@arie.j , ik word ook helemaal crazy van deze lange topic

er is onderhand geen touw meer aan vast te knopen

@spotmelker
Dan komen we weer terug bij het verdienmodel. Kijk en als je snel aflost en vervolgens gaat zeggen dat daarna de pacht het opslokt overdrijf je in mijn beleving wel. De laatste jaren is de reguliere pacht hard omhoog gegaan maar daarvoor was dat volgens mij helemaal niet zo. En nu zetten pachters zich af tegen eigendomsbedrijven. Eigendomsbedrijven hebben nu het geluk dat de rente laag is. Dat is gewoon erg voordelig.

@pieta Ik zet me niet af, probeer alleen de verschillen in beide financieringsvormen een beetje duidelijk te maken. En de lage rente alleen is niet 'het voordeel' van eigendom, ik denk zelfs dat die lage rente van grote invloed is geweest op de enorme grondprijsstijging.

@spotmelker
Ik vind dat sommige reguliere pachters nogal druk zijn met "klagen" over te hoge pachtprijzen. Wij zijn ook ooit op een moeilijke manier begonnen. Maar de bal ligt bij de ondernemer zelf. Soms vallen keuzes heel vervelend uit en moet je als ondernemer daar ook je conclusies uit trekken. Soms heb je de wind mee en rolt het balletje de goede kant op. Ik ben in het verleden ook gestart met een topfinanciering en zeg maar een DDD-rating bij de bank. Jij hebt een deel van je grond uit de pacht gekocht (goede zet) maar er zijn er ook genoeg die dat nooit zouden durven. Ik zie het maar zo, er is een bedrijf thuis of niet en je kansen moet je zelf zoeken. En van klagen kom je niet verder. Ik klaag trouwens ook wel eens wat.

@pieta Dat klagen over die hoge pachtprijzen door reguliere pachters komt vooral door het gemorrel aan de pachtwet waardoor op onderdelen het eind een beetje zoekraakt, zo vreemd is dat niet. Er zijn hier bedrijven die zomaar een pachtkavel kwijt (kunnen) raken en dan zit je scheef met de voervoorziening, mestplaatsing, AmvB e.d. Daar zou ik ook niet blij van worden.

Wel eens bij nagedacht dat sommigen die keus helemaal niet hebben? Maar zelfs als een pachter ervoor kiest om pachter te blijven, dient de pacht zodanig te zijn dat hij een bedrijf kan exploiteren. Staat niet voor niets in de pachtwet.

Gewoon rustig blijven ademen!

@pieta
Ja wel eens aan gedacht dat sommige verpachters (of nazaten) het de pachter niet eens gunnen, hebben ook al eens een bod ruim boven de verpachte staat gedaan, reageerde verpachter niet eens op en maar wel klagen dat de pacht te laag is, die mensen hebben ook geen enkele binding met het agrarische meer en zien het alleen maar als een belegging die flink geld moet opleveren.

@spotmelker
Hoe kan dat dan?

@kanniewaarzijn
Je hebt eigenlijk altijd een keuze. Het hele leven bestaat uit keuzes maken. Zelfs het niet maken van keuzes kan gezien worden als een keuze.

@oldhuus
Dat is andersom toch precies hetzelfde. En ja als je bij mij meer bied als de waarde verpachte staat ben je ook niet direct koper. Bij mij moet je minimaal de vrije waarde bieden. En dan ga ik er over nadenken. Ooit bedacht dat de verpachter liever zou zien dat het land een keer vrijkwam? Volgens mij is dat ook het grootste probleem van de reguliere pacht. Wie is nou zo gek om grond regulier te gaan verpachten?

@pieta Van oudsher was het hier gebruikelijk dat bij pachtkavels die vrijkwamen door bedrijfsbeëindigingen/verplaatsingen eerst in de buurt aan de kleinste bedrijven werden aangeboden, er was een structuurbeleid. Pachtte je er dergelijk land bij dan kon je er ook op investeren (grotere stal e.d.) Vandaag de dag moet je in soortgelijke situaties de hoogste bieder zijn en heb je het maar een beperkt aantal jaren. Onverantwoord om op te investeren en in feite alleen nog 'aantrekkelijk' voor hoogsaldogewassen om snel te cashen en daarna de grond met 'wat beperkingen' achter te laten voor een volgende (potentiele) pachter.

@pieta
Stamt natuurlijk uit de tijd dat grond niet zoveel waard was en de meeste teelten amper wat opleverden, hier had je van die herenboeren die liever niet veel koeien melkten en met quotum konden ze dat ook nog mooi verleasen. Maar toch als je je grond regulier gaat verpachten is dat toch ook je eigen KEUZE?
Wel de baten, niet de lasten, moet dan het hele pachtstelsel maar op de schop omdat een stel akkerbouwers wel het dubbele wil betalen d.m.v. roofbouw?

@oldhuus
Ik denk dat de pachtsom nu wel met de tijd meegaat. Het grote probleem van reguliere pacht is volgens het ontbreken van een einddatum voor de verpachter. Heb je pech dan kun je nooit vrij over je eigendom beschikken. Veel reguliere pachtcontracten bestaan van oudsher en die zijn waarschijnlijk inmiddels via vererving overgegaan en die hebben wel vermogen maar geen cash. Met hun heb ik net zo min medelijden als met de pachter. Maar ik zie wel waar ze voor strijden/lobbyen.

@spotmelker
Ja, stel je maar lekker afhankelijk op. Wij hebben vroeger ook vaak uitgebreid in gebouwen. Maar grond heeft mijn vader na zeg maar 1980 nooit meer gekocht en de enige "pacht" die je aan kon komen was losse. En die had je dan ook nog niet op naam want daar begonnen er veel dus nooit aan. En toch investeerden we. Ik snap ook niet dat je en pachtland er bij wilt hebben (is toch veel te duur) en dan ook nog kunt/gaat investeren.

Tja, als je met een overwaarde van €46.500 x het aantal ha. wat je hebt bij een bank aankomt, leggen ze de rode loper uit.

@kanniewaarzijn
Rijke fantasie heb jij. We hadden een zeer intensief bedrijf. Een 45.000 kg melk per hectare uiteindelijk. Ook bij ons deed de bank altijd moeilijk volgens mijn vader, de rente was altijd te hoog en ze zeurden te veel. Hij had toch altijd de rente en de aflossing betaald zei hij dan. Maar om even terug te komen op de "overwaarde". Bij een intensief bedrijf heb je obv grond vaak niet zo heel veel overwaarde tov je financiering.

Zodoende de grond in een intensief en extensief gebied ook haast even duur momenteel !

@Coen
Vroeger misschien wel, tegenwoordig pachter arm leven, nog armer sterven:[

Dat is dan toch een teken dat men meer heeft uitgegeven dan men binnenkreeg. Zit je bedrijf toevallig al in de liquiditeitsproblemen gezien je opmerking "we HADDEN een intensief bedrijf"?

Laten we hopen dat die overwaarde in ieder geval nog op basis van de liquidatiebalans is en niet op basis van de bedrijfseconomische balans. De bedrijfseconomische boekhouding is in feite alleen geschikt om uit te rekenen hoe je zoveel mogelijk belasting kunt besparen. En dat zal de afgelopen jaren best wel gelukt zijn.

@pieta Het gaat hier niet over mijn situatie, ik zing 't ondanks de geringe omvang/financiering wel uit. En grond kopen kan hier alleen van collega-eigenaren want RVOB (die nog zo'n 50% v/d grond beheert)heeft een verkoopstop en lacht zich natuurlijk een kriek met die 'gouden' inschrijvingen. En zou de tijd van groeien zonder (pacht)grond niet over zijn?

En investeren o.b.v. losse/teeltpacht deden veel bloembollenbedrijven hier ook. Bedrijven bleken later niet meer over te nemen. Die doorgingen kopen alles wat los/vast zit.

@spotmelker

Het is weer net als altijd. Ze gunnen ons het verlies nog niet eens. Ik snap echt niet dat de eigendomsbedrijven een hypotheek nemen. Gewoon verkopen die grond en terugpachten. Je krijgt het er een zo veel makkelijkere bedrijfsvoering van

@kanniewaarzijn
Nee, ik zit nog niet in de problemen. Jammer of niet. Maar als je investeert in andere zaken als grond neemt de overwaarde van je grond tov je financiering logischerwijs af. De gestegen waarde van grond maakt het wel wat makkelijker om geld te lenen voor investereingen maar uiteindelijk moet je het gewoon van het rendement betalen. Dat rendement was het probleem niet.
En we hadden een intensief bedrijf omdat we nu nog maar 20.000 kg melk per ha melken en dat vind ik bijna extensief.
Het tweede deel van je reactie kan ik niet zoveel mee.

@mlkvhoudr
Dat klopt voor de eerste tijd wel wat je zegt. Ik heb er al eens over nagedacht om het in erfpacht aan een ander uit te geven. 27 jaar overenkomst. Ben ik 67 en aan mijn pensioen. Vrij voor de verkoop.

@mlkvhoudr Dat verkopen en terugpachten zie je nu wel bij grote groeiers gebeuren. De tijd zal hun leren en als de grondprijs instort (wat ik niet zie gebeuren) hebben ze het goed gedaan. Ze zitten dan wel aan een hoge (erf)pachtsom vast.

@spotmelker
Ik doelde ook niet op jouw specifieke situatie. Meer het feit dat ik het een kenmerkende opstelling vind dat een pachter vind dat er maar wat pachtgrond bij moet komen omdat hij dan kan gaan investeren. Zo van anders ben ik reddeloos verloren. Wij komen van origine uit een heel intensief gebied waar je zelfs bijna nooit de kans kreeg om grond te kopen omdat ie dan altijd al verkocht was. Als mijn vader met die instelling had geboerd had ie na 1980 nooit meer iets hoeven te investeren want er kwam geen vierkante meter grond bij.

@pieta Ik denk dat je dat wat te abstract ziet. Ik zie hier wel dingen gebeuren als gevolg van de pachtwetwijziging die ik eigenlijk niet kan begrijpen en dat lees ik hier ook wel terug.

Wat vind jij als ervaringsdeskundige dan van de klaagzang van @kanniehetofkanniehetniet? Er schijnen momenteel pachters te zijn die ondanks uitgeknepen te worden door hun afnemer en de niet aflatende crisis nog financiële ruimte over hebben om de huisvesting van hun vee flink te renoveren en daarbij ook nog eens te investeren in duurzame energieopwekking. Zo'n ondernemer moet dan toch wel een echte topper onder de pachters zijn.

@Jack Rijlaarsdam, er werd je een eindje hierboven een vraag gesteld, daarop heb je vergeten te antwoorden. Hier er weer inspringen, net doen of er niks aan de hand is en de vraagsteller weer wegzetten is een beetje dom.

@spotmelker
De tijd zal het leren, ik denk dat sommige veel te vroeg hun grond verkocht hebben en ook nog geïnvesteerd hebben in quotum, dat zag je wel in de Gieterse polder, stond er 5 jaar later wel een bord in de tuin dus zo'n succes was dat niet.

@spotmelker
Wat zie je dan gebeuren? Ik denk namelijk dat je aan een dode koe aan het trekken bent voor wat betreft reguliere pacht. Wie gaat er nou vrijwillig zijn vermogen met een fors deel laten zakken om iemand een nagenoeg niet aflopend recht te geven op zijn grond tegen een geringe vergoeding?
Hier in de buurt heb je het Landgoed van Twickel. Daar kun je nog regulier pachter zijn maar zul je ook wel wat nevenvoorwaarden hebben denk ik zo.

Zo is dat dat zijn de toppers Ik zou haast zeggen die heeft alles goed in balans

Ik heb niet alles nagelezen hoe de discussie gaat, zal ik vanavond wel even doen dan laat ik je het wel even weten

@mlkvhoudr
Ken je wat van die buitenbeentjes die dat realiseren.

@pieta Waarom zouden Fortis/Amev destijds dan al zoveel in grond geïnvesteerd hebben? Dat was niet vanwege de 'geweldige' pachtprijs. Ondanks die pachtprijs boekten ze volgens het LEI toch 8 tot 18% rendement. Zeg het maar.

@spotmelker , beleggers moeten om de paar jaar hun bezit hertaxeren op basis van actuele waarde, het gepresenteerde rendement is dus incl. waardestijgingen.
maar echte klappers worden natuurlijk gemaakt zodra ze tijdens de rit vrij van pacht kunnen verkopen, soms zelfs met bestemmingswijziging.

een vraagje: kunnen jullie nu de pachtgronden kopen, de arealen voor de windmolens op de dijk zijn toch uitgemeten ?

@Coen Er geld vanaf ca 2000 een verkoopstop. Het windmolenpark staat deels op eigendomsgrond en deels op pachtgrond. Omdat de molens met 500 meter verder uit elkaar staan dan de kavels breed zijn (300 m)heeft lang niet elke kavel een molen achterop, wel de toegangsweg. Afhankelijk daarvan moest er 1,3 tot 3,0 ha worden ingeleverd welke niet gecompenseerd wordt. Het binnendijkse park wordt grotendeels geëxploïteerd door de boeren en deels door RWE omdat deze een bestaand park moest ruimen en een deel heeft overgekocht. RVOB krijgt wel een hoge opstalvergoeding voor de molens op hun grond ofwel ze harken de SDE terug.

@spotmelker
Hebben ze die voor de vrije waarde gekocht en gratis uitgegeven als reguliere pacht? Of is het erfpacht waarbij de erfpachter een 30% in moet leggen? Bij waardestijging zet het natuurlijk lekker aan als en de bruto-waarde stijgt, de waarde in verpachte relatief stijgt tov vrije waarde(vroeger was waarde verpachte staat 40% en nu bijv 60%) en de duur van een aantal pachtovereenkomst afneemt.

Zijn er hier prikkers die zelf een windmolen op hun grond hebben ?

dit item wordt (naast de regelmatige indexatie van de oacht resp. erfpachtsom) meegenomen in de taxatie op basis van actuele waarde.
ik heb weleens becijferingen daaromtrent gezien en dan schrik je van de jaarlijkse toename van de actuele waarde, de belegger 'lacht zich de ballen uit zijn broek'

Tja, ik doe overdag ook nog wel eens wat. Dan kijk je na verloop van tijd weer in zo'n mega-topic en kun je in het navigatiebalkje niet meer zien waar je gebleven bent... Zal ik dus gemist hebben.

..... Heb ff naar boven gescrolld. Ik ga de discussie niet over doen, maar gaf al aan dat @kannie wel erg naar de huidige lage rente en stijgende prijs van losse pacht kijkt. Uit het verleden blijkt dat rekenen met een wat hogere rente realistischer is en huidige reguliere pachters hebben het in het algemeen in mijn ogen niet slecht, pachtsommen onder de 800 euro zijn eerder regel dan uitzondering. Wanneer je daar geen bedrijf op kunt draaien, zeker met de huidige/komende wetgeving, dan kun je het stokje beter aan een ander over geven. Storend vond ik vooral z'n aanhoudende betoog over miscalculatie en hyperinvesteringen door eigendomsbedrijven in het algemeen op basis van de overwaarde van de eigendomsgrond. Elke ondernemer bepaalt zelf z'n strategie, dit is naar mijn idee meer afhankelijk van de ambitie dan van de uitgangspositie van de ondernemer. Buiten dat is er altijd nog een doortimmerd bedrijfsplan nodig om steun van een financier te krijgen. Zekerheid is daarbij natuurlijk een punt, maar uiteindelijk draait het toch echt om rentabiliteit, daar gaat aan onze huilende pachter toch wel wat aan voorbij. Ik hoop zo aan m'n verplichtingen voldaan te hebben.

Dit is nu juist het probleem waar het om gaat. Eerder heb ik al aangegeven dat investeringen van de overwaarde van je grond in je eigen bedrijf ook zeer riskant is; stel dat je 1 miljoen van die overwaarde uit je bedrijf haalt en privé opmaakt (potverteren), dan zie je het jaar daarop in je bedrijfsboekhouding dat je bedrijf met een extra kostenpost opgezadeld wordt van 30.000 euro (3% rente). Als je ditzelfde geld in je bedrijf investeert, dan moeten die nieuwe investeringen die je ermee doet niet alleen zelf rendabel zijn, maar ze moeten ook nog die 30.000 euro extra kosten van je uitgangsbedrijf opbrengen. Anders gaat de rentabiliteit van je bedrijf achteruit. Daar moet je tijdig mee stoppen anders houd je een verliesgevend bedrijf over. Het grootste probleem hierbij is dat je bakken met geld beschikbaar hebt en dat je veel investeringen kan doen om te voorkomen dat je belasting betaalt (je gaat jezelf zien als geweldige ondernemer) en dat je denkt dat dat van het koeien melken komt. Je komt er te laat achter dat je je vermogen gebruikt hebt als inkomen, als de grondprijs niet hard genoeg meer stijgt. Dan blijkt dat je je hele vermogen opgesoupeerd hebt (dat is ook potverteren) en dan gaat ook meteen de wet van Murphy op. Ik ga ervan uit dat ik dit niet nader hoef uit te leggen.

Ook dat gaat over. Toevallig van de week gehoord dat ze in een gemeente naar een pacht gaan van 1.000 euro per ha.

Zal met nieuw te verpachten gronden misschien kunnen maar bij reeds bestaande pacht mag met max. 16% verhoogd worden.

hoe kom je daar bij
hier ging ie 30% omhoog in een jaar

Uitleg in brief die wij via Rentmeesterkantoor welke de verpachting van Gemeentegronden verzorgd.

@DeBoerin

Dat de gemeente dat doet snap ik niet!
Hier wordt gemeente grond los verpacht ,of vrijverkocht per inschrijving
En de laaste grap van de gemeente is zonnepanelen er op zeten 5ha zo het nu lijkt

@de hoef
Hier 80%

Pacht van een klein (te ) perceel loopt al meer dan 30 jaar.

@de hoef
De grondkamer laten beoordelen.
Geven een bindend advies.

Leuk zonne energiegronden.

@DeBoerin
klopt staat zuidelijk gebied
wij zitten in rivierenlanden

Geldt daar niet de zelfde max. verhoging dan ? Zal toch ook aan het nieuwe pachtprijzenbesluit moeten voldoen ?

@DeBoerin
nee wij zijn van zuidelijk naar rivieren gegaan
betaal hier voor slechte grond meer dan in de noordoostpolder
komt omdat de biesbos goede grond heeft

@de hoef
Dat is kortlopende pacht den hoef?
Want de reguliere pacht is in het rivierengebied niet zo bijzonder omhoog gegaan.
Maximum 2012 was 739 euro en het maximum voor 2015 is 836 euro

@de hoef
Pacht is gewoon wat de gek er voor geeft, wet of niet. Doe je niet mee, jammer joh, ga je maar wat anders zoeken

@arie.j
we zijn bij rivieren gebied gekomen arie ,en het is langlopende pacht
zoek het maar na 30% verhoging en het jaar erna ook nog wat

klets cees pacht is pacht
losse pacht is wat anders

@de hoef
Vind ik erg vreemd en kan ik werkelijk nergens vinden, integendeel .
Hier de normen en verhoging, beslist geen 30%

@arie.j
het was denk ik 2012 of 2013 toen zijn wij pas bij rivierengebied gekomen .zodoende gingen wij 30% omhoog

@arie.j
betaalde in 2012 5900 en nu 7800 voor de zelfde percelen

Wij zitten nu op ca. 65% van toegestane pachtprijs dus 35% komt er komende jaren ook nog wel bij.

@de hoef
Dan moet het in de verandering van gebied hebben gezeten, (of je betaalde niet de maximale prijs).
Maar van 2012 tot 2015 is de maximale pachtnorm voor het rivierengebied van 739,- naar 836,- gegaan dat is 13,1% verhoging.
Nog niet de helft van 30% dus.

@arie.j
betaal nu 890 euro ongeveer per ha

@de hoef
890 euro is boven de pachtnorm in rivierenland, toch goedgekeurd door de grondkamer?

@arie.j
had het totale bedrag effe door 17 ha gedeeld ,zodoende dit bedrag
maar het kan ook 18.8 zijn moet ik effe na zoeken

@de hoef
Heb al verschillende pachtcontracten naar de grondkamer gestuurd. Contracten waarbij de grond nauwlijks iets kosten en contracten veels te duur. Heb nog nooit een op of aanmerking gehad van de grondkamer. Het enigste wat ik wel krijg is een stempel met goedgekeurd en een rekening.

dan ben jij een gelukkig mens

@arie.j
Die pachtprijzen van het LEI slaan natuurlijk nergens op, vooral Noordelijk weidegebied, het heet niet voor niets weidegebied de meeste (veen)grond is helemaal niet geschikt voor akkerbouw, ik kan nog beter in intensieve gebieden als Twenthe/Veluwe gaan pachten, die grond zit ook nog eens vol fosfaat.

@oldhuus
Ik vind al die pachtprijzen zeer acceptabel. Als er bij mij in de buurt grond werd aangeboden zou ik wel willen.

@pieta
Ja die pachtprijs in de achterhoek wil ik hier ook wel hebben, maar slaat toch nergens op, bij jullie de grondprijs 57k pacht 634, bij ons 43k 738 pacht.
En bij ons komt de mest ook uit de achterhoek maar dan is de kop er af, dit voorjaar 5 euro toe, najaar 7,5.
Zou je dat land bij de Tamminga's ook voor 738 willen pachten?

@oldhuus
Is me te ver. Maar in jouw geval zou ik zeggen kopen en wou ik dat het qua prijsstelling andersom was voor mij. Dan kocht ik wel wat.

Het zijn dan ook vooral de melkveehouders op de minder courante stukken grond die worden uitgeknepen. Zij hebben helemaal niet de mogelijkheid om duur door te verpachten. Als je grond hebt waar alleen maar gras of mais kan staan (en dat nog met de nodige problemen) dan zal ieder weldenkend mens snappen dat € 1000 veel te veel is.

onderverhuren mag toch ook niet?

@weurdingwas een reactie op de stelling van JVT

@weurding
Is dit niet wat, kun je nog verdubbelen ook, ben wel op de open dag geweest, kreeg het idee dat het wat beperkt budget was maar op zich wel goed plan van die jongen:
schelhaas.com/agrarisch/aanbod/…

@oldhuus
bedrijf ken ik, mijn moeder is geboren in benneveld, goh, wist niet dat het te koop stond, energieneutraal geloof ik, verwonderde mij overigens hoe de rmo daar schoon op de dam moet komen

@weurding
Ja was op advies van DLV denk ik, erfverharding levert ook niks op, zonnepanelen wel, op papier. Alleen heb ik een t*fushekel aan bagger dus denk dat er eerder klinkers hadden gelegen als de stal klaar is

@oldhuus gezien de ha en stalruimte schiet ik er niet zo veel mee op, althans lang geen verdubbeling, komt ook nog bij dat ik absoluut niet meer wil melken, gaat prima zo

@oldhuustriest verhaal van die jongen, het is wel een low-budgetstal maar er is echt niks mis mee! Erfverharding kun je er zo omheen leggen en je kan zelf nog kiezen hoe het huis eruit komt te zien! Jammer dat ie verkopen moet maar er is over nagedacht!!

@weurding

constructies zijn er altijd, verbouw jezelf de aardappelen op papier en verkoop je de vrucht

@storm
Ja vond het ook geen slecht plan, was ook veel gebruikt materiaal, melkstal voerhekken boxen, en de andere helft hadden ze poeren op 3 meter diep gezet kun je altijd nog putten in maken, beter als zo'n halfvolle stal.

We zijn niet allemaal pachter bij de gemeente, en dat komt hier eigenlijk ook bijna niet voor, doorverhuren is bij de meeste verpachters ook uit den boze, ken wel een geval waar vogeltjesland al reden voor opzegging was. Jij hebt je waardestijging van de grond gehad daarbij, de 100% pachter houd niks over en die zijn er genoeg hier ook sommige hebben echt incourante percelen, boomwallen en oude grupstallenzooi. Hadden ze beter 20 jr terug zelf kunnen kopen en rente betalen.

Oldhuus, wat wordt er bij jullie betaald voor incourante stukken?

@kanniewaarzijn
Geen idee, betaal 680 ook voor een paar kilometer houtwal, heb je alleen maar werk van, wel leuk winterwerk maar levert niks op. En ja sommige percelen kun je geen maïs verbouwen, en de 4e snee word al wat moeilijk.

Met maisprijzen van €120-140 per ton ds + mestplaatsingsruimte + toeslagrechten kan €680 toch niet teveel zijn.

@DeBoerin
Gaat trouwens naar 738, maar hectares bij kadaster en gecombineerde opgave zijn wel een paar ha verschil, kun je ook geen mest op plaatsen of tsl. Drenthe is trouwens nog behoorlijk extensief, 45% vd bedrijven las ik. Mestaanvoer heeft jarenlang niks opgeleverd, wel gratis in de grond, en maïs is hier ook niet duur.
Verhuur voor akkerbouw is hier nog zo'n 1200, lelies 2000 en dan kun je die niet meetellen. Een verpachter heeft er op de lange termijn toch veel meer aan een veehouder met 80/20 bouwplan dan een akkerbouwer die z'n grond uitput.

Dat mag dus niet van de eigenaar dus die optie heb ik niet, ja land verhuren mocht wel onder voorwaarden zoals het geld op een aparte rekening zetten en gebruiken voor het aan leggen van nieuwe betonpaden op hun land die al in zeer slechte staat waren bij aanvang pacht.
Aardappelland moet ook weer geploegd, gekilverd en ingezaaid worden, kosten rond de 1100e de ha dus netto gezien schiet ik er niks mee op om land te gaan onderverhuren

Melkboer, hieraan kun je zien dat grond van € 50.000 veel te duur is voor de melkveehouderij; kan nooit uit. De enigen die hiervoor een hoge pacht kunnen betalen zijn boeren die zelf grondeigenaar zijn. Zij hebben door de overwaarde van hun eigen grond veel meer liquiditeit, zolang het nog duurt! Overigens komen al die andere investeringen (aankoop quotum, dure stallen) uit diezelfde overwaarde. Dit was allemaal mogelijk door de grondprijsstijging en de daaruit voortvloeiende belastingvoordelen. Nu moeten de aflossingen en alle andere kosten ECHT van het melkgeld komen, dat wordt voor velen een te groot probleem (zelfs als de melkprijs op korte termijn weer 40 cent zou zijn). Vandaar dat dit het topje van de ijsberg is.

Als de melkprijs op korte termijn weer 40 cent wordt vallen de problemen volgens mij wel mee.

@DeBoerinToen de melkprijs nog 40 cent was zaten er ook al genoeg in de liquiditeitsproblemen. Ook in het artikel waar dit topic over gaat, waren 3 van de 5 melkveehouderijen al in de problemen vóór het melkquotum was afgeschaft.

van de 18.000

@pietaEr zullen er nog velen volgen.

@kanniewaarzijn
We wachten het af.

Emotie? Maar ook realiteit , of nee voor €50000 is hier in de wijde omgeving geen fatsoenlijk perceel te koop. En na een goed aardappeljaar heb je volgend jaar als melkveehouders de akkerbouwers weer in je nek die de grond weg kapen.

Het is wel de realiteit maar ook een reële gevaar.

@m uut m
Het is gewoon een schaars product en als de beleggers en Fagoed of ASR er niet waren geweest en de rente op spaargeld wat hoger was de prijs niet zo hoog geweest. Door de flauwekul met de banken van de laatste jaren en de lage vergoedingen op spaargeld komt er relatief weinig grond te koop. Ik heb het al vaker geschreven dat gronden waar iedereen van dacht dat deze te koop zouden komen gewoon is over gegaan naar de kinderen met een baan en deze zelf bewerken of verhuren voor aardappelen , bloembollen en mais zaaien en mest aanvoeren. Geeft beter rendement dan spaargeld en de grond blijft gewoon in de familie. En als de koeienboeren hem niet kunnen betalen is er altijd weer een andere sector die zich erop stort. Grond in een dichtbevolkt land is een schaars goed , je noemt Denemarken als voorbeeld maar in de meeste werelddelen is de afgelopen jaren de prijs van landbouwgronden enorm gestegen.

Hoe dacht je dat die dure grondprijzen door stand zijn gekomen? nou ik weet het wel, mede door het grote aantal boeren die door woningbouw een Betuwelijn uitgekocht zijn en een schip met geld mee kregen, echt niet doordat de landbouwproducten zo duur waren uitgezonderd de pootaardappelteelt.

Jouw concurent leest hier mee zeker.

Volgend jaar meer pinken dan

Ze zijn niet goedkoop, voor regulier werk meestal een vast percentage van de pachtsom met daarnaast (stevig) uurloon.

3% ?? Ik lees toch echt 25% in sommige provincies, bij ons 13%. En daar gaan we niet failliet aan, maar er word ook niks aan verdient.

3% ?? Ik lees toch echt 25% i

de huurverhoging op je totale kosten werd bedoeld