We kennen de situatie in de intensieve veehouderij, het effect van de Q koorts is oa ook dat het lijkt wel een hetze gevoerd wordt tegen alles wat intensief is.
Terecht of onterecht, ik denk zelf dat als er bijv. nog een varkenspest uitbreekt, of de mrsa beerput wordt opengetrokken dat de politiek de intensieve veehouderij letterlijk de nek omdraait zoals nu ook bij de geitenhouders lijkt te gebeuren.
Tegelijkertijd maakt de melkveehouderij zich op voor een schaalsprong. Naar mijn mening heeft een groot bedrijf alleen toekomst als het ook groot is. Wat is groot?
Ik denk 400 koeien en meer. Vraag: denken jullie dat dit uiteindelijk ook zijn weerslag gaat krijgen hoe de politiek/burgerdenkt over de melkveehouderij (er vanuit gaande dat dit nu nog positief is) en we uiteindelijk in hetzelfde mes lopen. Kort gezegd: mega melkveehouderijbedrijven gaat ten koste van de rest van de sector, is hopeloze weg, laat ze maar verkassen naar regio's waar ruimte is.( friesland, groningen en de rest van de wereld) Of: iedere ondernemer maakt zijn eigen keuze binnen de mogelijkheden die hij heeft en wie dan leeft die dan zorgt?
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's melkveehouderij , koeien , mrsa , intensieve-veehouderij en politiek geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
En bedrijven met wat jij zegt 400 koeien...., droom maar lekker verder...ook die maken geen nieuw geld !
Maak je maar geen zorgen dus..., we blijven ons niet altijd voor de gek houden in Nederland
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/01/2010 18:39 door qwert.
als je de uitdrukking ´droom maar lekker verder ´gebruikt ,dan ben je nogal zeker van je zaak .
zelden zal ik beweren dat ik het allemaal weet , maar melk is een grondstof en hoeveel andere grondstoffen worden er nog in 'hoge loonlanden ´op een kleinschalige en zo'n kapitaalsintensieve manier geproduceerd.
Wel denk ik dat grote bedrijven het imago kunnen schaden ,want een burger ziet natuurlijk liever 30 koetjes in de wei dan een buurman met 600 koeien waar door russen gemolken word .die zelfde mensen kiezen vaak ook voor de goedkoopste melk in het schap.
Iedere boer maakt zijn eigen keuzes , en weet tevens dat als hij ,als individu , bv. besluit niet te groeien , hij daarmee een ontwikkeling niet tegenhoud. Ik vind dan ook het slot van jou betoog josl nl. ' wie dan leeft wie dan zorgt'ongelukkig gekozen , alsof iemand die voor groei kiest en alles netjes in orde heeft , a-sociaal zou zijn .
Weet niet echt wat ik met deze uitspraak aan moet. Denk zelf dat de degenen die het langst overleven toch echt de familiebedrijven zijn, en niet die met 400 koeien.
Politiek is tegen Mega, en de burger is ook tegen Mega. Dat hele grote zal de sector zeker aantasten, het wordt dan ook gewoon boi-industrie gelijk als varkens en kippen nu.
Met z'n allen een markt platgooien met produkt waar geen bestemming voor is zal niet gaan werken, daar zullen we over eens zijn. Het wordt dus óf zorgen voor een marktconforme aanvoer, óf een reveluionaire toepassing van het produkt. Let wel dat er altijd de beperking van oppervlakte en mest zal zijn...
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/01/2010 23:37 door CS-Agrar.
Wie dan leeft, wie dan zorgt? Factory farms & killing fields?:
<embed src="[vroegevogels.vara.nl]; AllowScriptAccess="always" width="480" height="320" bgcolor="262626" allowfullscreen="true" flashvars="config=vroegevogels.vara.nl/index.php%3Fid%3D131%26type%3…" ></embed>
ik ben niet nieuw hier maar geruime tijd afwezig geweest omdat ik de discussie de laatste maanden vaakinhoudelijk naar mijn beleving meer neerkwamen op herhalen van standpunten.
voorheen was ik josV maar door mijn onbekendheid met inloggen (zolang was ik al afwezig) ging het met aanmelden niet zo als het hoort, maar dat terzijde.
De reden van mijn vraagstelling is dat ik als ZLTO bestuurder geconfronteerd wordt met de grenzen die door de politiek gesteld worden. Of gaan worden.
Ik vind dat wij als organisatie een mening moeten proberen te vormen en ook moeten durven vooruit kijken. Lering trekken uit het verleden.
Vandaar mijn vraag: laten wij de melkveehouderij zijn gang gaan, óók als dat betekent dat er bedrijven van honderden koeien komen,
accepteren wij het risico dat na verloop van jaren de politiek ons ziet als melkveebioindustrie, accepteren wij de consequentie, mag een ondernemer zelf bepalen hoe groot zijn bedrijf wordt? Het gaat er mij niet om wat het beste is voor de koe, daarvoor is bedrijfgrootte in mijn ogen niet bepalend, het gaat er wel om of wij die kant op willen.
Maar het doel van Boeren moet toch zijn een fatsoenlijk inkomen te genereren.
Of zie ik dat verkeerd en zijn er in Europa nog zielige kindertjes die onvrijwillig onvoldoende zuivel tot zich krijgen .
Of die arme directeur van de melkfabriek, die maar net rond kan komen... ??
Hoeveel koeien heb je daar voor nodig, ik als kleine Boer ben sociaal geketend aan het bedrijf.
Maar hoe ''vrij'' ben je als je alle overwaarde gaat activeren voor groei met alle technische poespas.
Nu hoef ik alleen het licht uit tedoen als ik nu stop
-------------------------------------------------------
> Ha luitjes,
> ik ben niet nieuw hier maar geruime tijd afwezig
> geweest omdat ik de discussie de laatste maanden
> vaakinhoudelijk naar mijn beleving meer
> neerkwamen op herhalen van standpunten.
> voorheen was ik josV maar door mijn onbekendheid
> met inloggen (zolang was ik al afwezig) ging het
> met aanmelden niet zo als het hoort, maar dat
> terzijde.
> De reden van mijn vraagstelling is dat ik als ZLTO
> bestuurder geconfronteerd wordt met de grenzen die
> door de politiek gesteld worden. Of gaan worden.
> Ik vind dat wij als organisatie een mening moeten
> proberen te vormen en ook moeten durven vooruit
> kijken. Lering trekken uit het verleden.
> Vandaar mijn vraag: laten wij de melkveehouderij
> zijn gang gaan, óók als dat betekent dat er
> bedrijven van honderden koeien komen,
> accepteren wij het risico dat na verloop van jaren
> de politiek ons ziet als melkveebioindustrie,
De boeren worden deze richting ingedrukt door de politiek, welke keuze hebben ze, stoppen of verder, dus groter, de burger vindt het maar een eng idee al dat vee opgesloten in stallen.
Zijn er burgers die meer willen betalen voor melk endergelijke dat gegarandeerd geproduceert wordt door weidevee, iets in deze geest: [www.boerderij.nl]
> accepteren wij de consequentie, mag een ondernemer
> zelf bepalen hoe groot zijn bedrijf wordt? Het
> gaat er mij niet om wat het beste is voor de koe,
> daarvoor is bedrijfgrootte in mijn ogen niet
> bepalend, het gaat er wel om of wij die kant op
> willen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/01/2010 23:58 door Farmer.
en dat zegt iemand met deze nickname ??
u naait me steeds of america
Dat houd dan wel in dat als je omgeving geen groot bedrijf wil, dat je dan elders gaat zoeken.
Wij zitten in NL dan in de spagaat dat we 70% van wat we produceren exporteren en dus nooit bij de burger kunnen claimen dat hij extra moet betalen voor
de kleine boer, soort van kleinschaligheidstoeslag bijv. Als je dit al van de grond krijgt langs het gangbare en biologische circuit dan praat je over een nichemarkt.
Het buitenland is daar totaal niet in geïnteresseerd. Is dan de conclusie : als de overheid grootschalig boeren aan banden legt houden we alleen boeren over die
produceren voor de lokale markt? ( al dan niet onder bepaalde voorwaarden met extra toeslag op de productie).
Vraag me trouwens zowiezo af of grootschalig boeren economisch veel oplevert aangezien er natuurlijk veel transport kosten bijkomen voor voer en mest.
Daarnaast heb ik het sterke idee dat de meeste boeren die flink op willen schalen dit niet doen vanwege het verwachte rendement maar het realiseren van een ondernemings doel wat dan vaak mogelijk wordt gemaakt doordat er een flinke input van buitenaf is inde vorm van bijv. grondverkoop buiten de landbouw of neventak als onroerend goed/quotumhandel. Deze bedrijven worden dan wel een grote concurrent van de gewone boer die met werken de kost moet verdienen.
-------------------------------------------------------
> Als de burger dat niet wil moeten ze maar meer
> betalen voor de landbouwproducten en daar hebben
> ze waarschijnlijk ook geen zin in.
Als ik zoiets ooit van een middenstander zou horen zag hij me nooit meer in zijn winkeltje!!!
Daarbij als hun geen mega bedrijven willen maar wel de ouderwetse familiebedrijven dan moeten ze dat ook ondersteunen, das toch fair.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/01/2010 21:39 door Farmer.
-------------------------------------------------------
> Dat moet je ze ook niet zeggen, gewoon doen, de
> meesten merken het niet eens.
> Daarbij als hun geen mega bedrijven willen maar
> wel de ouderwetse familiebedrijven dan moeten ze
> dat ook ondersteunen, das toch fair.
Als op die mega-bedrijven 70-95% bestemd is voor de export, kun je je ook afvragen of het overbevolkte Nederland, dat steeds boer-onvriendelijker zal worden, wel een goede vestigingsplaats is! Een paar uurtjes rijden en mogelijkheden te over!!
En over "extra" steun zullen we het maar niet hebben. Als er de komende 10 jaar ergens op bezuinigt gaat worden zal het wel op de EU-landbouwbegroting zijn.
Die toekomstvisie past hun wel.
Farmville is de nieuwste internet-rage met wereldwijd al miljoenen spelers die er hun eigen FARM opbouwen.
Schaalvergroten en intensiveren:
opgeworpen worden en deze tak binnen de sector stelt zich dusdanig dominant op dan kun je verwachten dat
die weerstand andere weerstand oproept.
Ook de melkveehouderij maakt zich op voor een schaalsprong. Een terechte opmerking. Maar is het wenselijk en kan iedereen een omschakeling aan? Willen wij dat er de mogelijkheid bestaat dat Heiniken of een andere groot investeerder grootaandeelhouder wordt (meer dan nu al het geval is) van ons voedselproductiesysteem. Is dat een ontwikkeling die wenselijk zou zijn gelet op het feit dat het hier om de bouwstenen van ons lichaam gaat en niet om de productie van rolschaatsen.
Ik zou meer pleiten voor een andere kostprijsbenadering. Op dit moment zorgt een lage kostprijs in hoge mate voor de hoogte van het inkomen (heel kort door de bocht) maw meer productie is meer spreiding is een beter rendement en concurentieniveau. Maar als wij de boer weer als boer gaan zien, ipv de boer als producerend ondernemer. Dan is het terecht dat de gehele spectrum van wat bij de boer hoort verkapitaliseerd dient te worden. Het is belangrijk dat ons land een open karakter houd. Die openheid werkt mee aan het welzijn van mensen in dorpen en steden. Hier mag een vergoeding voor komen. Er zou een meer kwalitatieve meting moeten komen naar het totaal toe ipv een bulkbenadering. Hierdoor leg je het accent meer en meer op de kwaliteit van het totale proces uitgedrukt in een vergoedingsbedrag.
Dit is ook noodzakelijk als wij onze landbouw uberhaupt nog in nederland willen houden. We zijn te vol.
Een kort verloop...
Het begon allemaal al toen we er achter kwamen dat de emissies van mn de landbouw bijdroegen aan zure regen. Platte daken die versneld verweerden, zink dat niet meer toerijkend was en vervangen moest worden voor rood koper, bomen waar de toppen van dood gingen. Als het regende voelde je het soms branden. Er waren veel te veel dieren die bij elkaar opgeteld veel te veel bijdroegen in emissie uitstoot of vanuit de landbouw bekeken er waren veel te veel mensen in nederland die de gebruiksruimte opslokte. Het is maar net aan welke kant van de toonbank je staat. Ieder normaal denkend mens zou dan concluderen, we verminderen de veestapel. Nederland niet, wij zijn innovatief en vinden dat als je teveel hebt we de natuur moeten neppen door net te doen of we minder uitstoten.
Zo is het op een slechte dag gebeurd dat wij de bodem begonnen te vernielen door de verplichting van het injecteren van de mest. De natuur genept, immers de gemeten emissie die neersloeg als zure regen en bijdroeg aan de afbraak aan de natuur leek verminderd.
Niemand keek naar de bodem want als er teveel depositie was voor die tijd zou het dan niet zo zijn dat hetgeen je plotseling rechtstreeks gaat injecteren voor de bodemgesteldheid een ramp zal zijn ? als we lucht inademen is dat een natuurlijk proces maar zodra we hem gaan inspuiten gaan we dood. Als we alcohol drinken hoeft dit per definitie niet een negatieve werking te hebben, maar als we die zelfde hoeveelheid zouden injecteren zou ik die vraag nog eens willen stellen. Eenzelfde ridicule gedachte zien we nu weer maar dan in de vorm van kippen en varkensflats. Een probleem dat zich horizontaal al voor doet kun je verticaal niet oplossen... zo ontstonden de zwembaden met mest waar mais als rijst geteelt werd.
Er kwamen wat oplossingen echterallemaal gericht op doorgang en uiteindelijk doordat we dierziekte op dierziekte kregen is er een reconstructie bedacht.
vanaf dat moment ging het nog sneller....
de geurnorm werd verruimd met een factor 2,7 (14 OU) . In Brabant is er in sommige gebieden zelfs 30 OU. toegestaan (5 OU is gedefinieerd als ernstige hinder)
Er kan nog steeds niets...
De Wet Ammoniak en Veehouderij zorgde er voor dat de 3 km zonering rond een natuur gevoelig gebied veranderd werd naar eerst 1 km, vervolgens vastgesteld op 500 meter en nadat Den Haag bestookt werd door bezoeken van boeren en burgemeesters 250 meter. Dit heeft geresulteerd in 1/3 deel van het totaal aan areaal aan natuur dat niet meer onder de beschermende werking valt. Voor Brabant alleen geld al dat hierdoor 24.000 ha (1/3 deel) niet meer onder de bescherming valt.
Er kan nog steeds niets.......
Gebieden kleiner dan 50 ha. die voorheen aangemerkt waren als natuurgebieden zijn komen te vervallen en vallen niet meer onder het beschermingsregime.
Er kan nog steeds niets....
De norm voor fijnstof die is vastgesteld door de EU en waaraan we al vanaf 1996 niet kunnen voldoen heeft ertoe geleid dat miljardenprojecten stil kwamen te liggen. Nederland heeft wederom uitstel gekregen van de EU om te voldoen aan deze norm......
Er kan nog steeds niets....
de geluidsnormeringen zijn opgerekt.
Er kan nog steeds niets...
In sommige provincies (Overijssel) is er een andere benadering gekomen mbt onze intrek en waterwin gebieden. Nu kan ook daar grootschaligheid plaatsvinden zei het onder voorwaarden.... Bedenk wel dat we verdrogen en de watervraag door het toenemen van het aantal mensen in NL zal toenemen.
Er kan nog steeds niets.....
Van Geel heeft voor Balkenende aan al eens een brief gestuurd naar de EU om vrijstelling te krijgen mbt de eisen van lucht. Ook hierin zijn we tegemoet gekomen en dat als één van de meest luchtvervuilde land van Europa
Er kan nog steeds niets...
Aangezien we de grondgebonden landbouwdie zorg draagt voor de openheid van ons land en daarmee een belangrijke bijdrage levert aan de aantrekkelijkheid van de wil tot vestigen, wonen, werken en recreëren, in en rond dorpen wat te kort gedaan hebben is er wederom uitstel verleend mbt de derogatie norm.
Er kan nog steeds niets.
De coordinatieplicht die oorspronkelijk in de NB wetgeving zat is eruitgesloopt door Koopmans (CDA). Dit lijkt leuk en een grappige zet maar theoretisch was het vanaf toen mogelijk dat er her en der (nieuwe)stallen zouden staan zonder dat er dieren in gehuisvest mocht worden....
Er kan nog steeds niets.
De oplossingen die we bedenken zijn niet gericht op de lange termijn. Er zou eerder een debat moeten komen die een standpunt gaat bepalen. Willen we landbouw in Nederland en hoe belangrijk vinden we deze sector dan ?
Datzelfde lot heeft de textiel ondergaan, de scheepsbouw en de mijnen. Als dit standpunt er staat dan maakt de prijs die we met elkaar betalen om de sector bestaande te houden op het platteland tot op zekere hoogte niet meer uit.
Ik hoop met heel mijn hart dat de grondgebonden landbouw niet de miskleun maakt die de IV wel gedaan heeft. IOk hoop dat de grondgebonden landbouw het land niet van landbouw afhaalt en dat het alleen nog om bouw gaat....
Ik hoop dat er een moment komt waarbij we beseffen dat we terug moeten naar datgene wat de grond kan verdragen en als dat besef er is er op basis van nieuwe meetpunten een eerlijke boterham verdient kan worden.
Ik wens iedereen die op het punt staat te investeren veel wijsheid toe
Groeten,
Frits
josl Schreef:
-------------------------------------------------------
> We kennen de situatie in de intensieve
> veehouderij, het effect van de Q koorts is oa ook
> dat het lijkt wel een hetze gevoerd wordt tegen
> alles wat intensief is.
> Terecht of onterecht, ik denk zelf dat als er
> bijv. nog een varkenspest uitbreekt, of de mrsa
> beerput wordt opengetrokken dat de politiek de
> intensieve veehouderij letterlijk de nek omdraait
> zoals nu ook bij de geitenhouders lijkt te
> gebeuren.
> Tegelijkertijd maakt de melkveehouderij zich op
> voor een schaalsprong. Naar mijn mening heeft een
> groot bedrijf alleen toekomst als het ook groot
> is. Wat is groot?
> Ik denk 400 koeien en meer. Vraag: denken jullie
> dat dit uiteindelijk ook zijn weerslag gaat
> krijgen hoe de politiek/burgerdenkt over de
> melkveehouderij (er vanuit gaande dat dit nu nog
> positief is) en we uiteindelijk in hetzelfde mes
> lopen. Kort gezegd: mega melkveehouderijbedrijven
> gaat ten koste van de rest van de sector, is
> hopeloze weg, laat ze maar verkassen naar regio's
> waar ruimte is.( friesland, groningen en de rest
> van de wereld) Of: iedere ondernemer maakt zijn
> eigen keuze binnen de mogelijkheden die hij heeft
> en wie dan leeft die dan zorgt?
door Sonja Borsboom. zaterdag 30 januari 2010 | 08:22 | Laatst bijgewerkt op: maandag 01 februari 2010 | 09:58
Tekstgrootte
Foto ANP
De leefbaarheid van het buitengebied bezwijkt onder de last van de intensieve veehouderij.
De directe risico's voor de volksgezondheid hebben wij via de Mexicaanse griep (varkensgriep dus) en de Q-koorts aan den lijve moeten ondervinden. Varkens- en kalverhouders zijn op grote schaal besmet met de MRSA-bacterie doordat in de vee-industrie, ten gevolge van overmatig antibioticagebruik, nieuwe antibiotica-resistenties ontstaan. Ook de vervuiling van lucht, water en bodem kan niet worden opgelost zonder forse ingrepen in de intensieve veehouderij.
Het landschap wordt verziekt door megastallen, het zware verkeer veroorzaakt levensgevaarlijke situaties. Kleinschalige bedrijven delven het onderspit. Door de enorme hoeveelheden mest die op de weilanden worden gereden en de daarin aanwezige medicijnresten kan het bodemleven zich niet meer handhaven. En met het bodemleven een groot aantal dieren die hier weer afhankelijk van zijn. Vogels, vlinders, kleine zoogdieren, ze redden het niet meer in Brabant. En dat geldt ook voor de inwoners.
Zie hier de problemen van het buitengebied. Wij burgers hebben lange tijd met lede ogen aan moeten zien hoe het bestuur de problemen niet kon (of wilde) oplossen. Tot we het genoeg vonden en besloten tot een burgerinitiatief. Met het burgerinitiatief 'Megastallen-Nee', dat door ruim 33.000 mensen is ondersteund, hebben wij dit megaprobleem op de politieke agenda gezet. De actie heeft het breed gedragen maatschappelijk protest een uitlaatklep gegeven. De ernst van de situatie begint door te dringen, de roep om veranderingen zwelt aan. De boodschap uit de samenleving en de wetenschap is luid en duidelijk: het gevoerde beleid is mislukt, er moet iets veranderen. Het roer moet volledig om, voor bijsturen is het te laat.
Maar wat gebeurt er dan? De uitvoerders van het mislukte beleid (ZLTO, GGD, BMF, Gedeputeerde Staten en enkele Statenleden) duiken drie dagen onder in België om met elkaar te praten. Wij hebben nog de stille hoop dat er in een creatief proces een nieuwe visie ontstaat en doen een verzoek om namens de burgers deel te nemen aan het uitje. Wij worden echter, zonder opgaaf van redenen, geweigerd. De echte reden is inmiddels duidelijk: het is nooit de bedoeling geweest om de burgers te betrekken bij dit proces. En dat is het nog steeds niet.
Gedeputeerde van Heugten stelt dat in Leuven 'alle betrokken partijen' met elkaar oplossingen hebben bedacht voor de ontstane problemen. Hoezo, 'alle betrokken partijen'? Nergens wordt de burger als belanghebbende genoemd: erger nog, de conclusie die we kunnen trekken is dat de boeren de monopolisten van het platteland blijven, gesteund door achterhaald beleid van ZLTO en de overheid (CDA).
De uitkomst van het feestje is de erkenning van een mislukking, maar er wordt geen echte oplossing aangedragen. De overgang naar ecologische landbouw wordt niet genoemd. Nergens wordt gerept van een pauze zolang de volksgezondheid nog niet is zeker gesteld. De dieraantallen blijven gelijk, natuur-, water-, lucht- en milieudoelen worden niet haalbaar gemaakt, en ook aan de boeren wordt geen reëel perspectief geboden. De toekomst van Brabant loopt gevaar door een verkeerde inschatting van de economische kracht van de agrarische sector en daardoor wordt straks een onleefbaar platteland de oorzaak van een teruggang van levensgeluk van de Brabantse bevolking en de recreatiesector. Terwijl de zieke patiënt een levensreddende ingreep nodig heeft wordt hem een aspirientje aangeboden.
Kunnen de Statenleden nog kiezen voor de noodzakelijke chirurgische ingreep? Op hun schouders rust de verantwoordelijke taak om zich op 19 maart uit te spreken over de aanpak van deze problemen. In de voorbereidingen hierop gaan ze niet over één nacht ijs en hebben alles uit de kast gehaald om zich te laten informeren over de situatie. Als het Leuvense convenant het resultaat is van het denkwerk van een uitgelezen clubje Brabantse bestuurders, is dat reden voor twijfel aan het aanwezige intellectueel niveau en het vermogen of durf een creatieve toekomstvisie te ontwerpen. Het lijkt erop dat ze de Statenleden proberen te dwingen tot halfzachte oplossingen. Wij dagen hen uit een eigen koers te varen en een aanzet te geven tot de chirurgische ingreep die de zieke patiënt zo nodig heeft.
Sonja Borsboom is woordvoerder van het Burgerinitiatief 'Megastallen-Nee'
[www.brabantsdagblad.nl]
Ze proberen een link te leggen tussen alle problemen richting de intensieve veehouderij, sommige onwetende burgers geloven dit ook nog, dat gaat de goede richting in.
[www.farmville.com]